Forum Klix.ba

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:44 E cim si spomenuo kafane stavio sam te u isti koš kao hobi naucnicu mogy i njenu najbolju prijateljicu zubi. Nista, jos jedan pao...

Dozer wrote: ↑27/01/2021 11:45 @BadBoy Lupetas besmislice... Ali, valjda to tako ide kada se nema sta pametnije reci...

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:29 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Naslovnica wrote: ↑27/01/2021 11:32

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:29 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Ako će mjere pomoći da se spasi makar jedan ljudski život - vrijedno je.
Nedovoljan uzorak.
Nerandomiziran uzorak.
Nekompetentni potpisnici.
Ne znam, nastavite niz...

adsubzero wrote: ↑27/01/2021 11:46

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:44 E cim si spomenuo kafane stavio sam te u isti koš kao hobi naucnicu mogy i njenu najbolju prijateljicu zubi. Nista, jos jedan pao...

Ma sve je u redu samo nek ti ne diraju kafane i cajke

Mogy87 wrote: ↑27/01/2021 11:47

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:29 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Covjek cije je istrazivanje finansirao vlasnik avio kompanije? Tu bas nema konflikta interesa.

JetBlue Airways founder David Neeleman – an outspoken advocate of reopening the economy – had helped fund the research, and that Neeleman had offered additional funding to a Stanford scientist whose efforts to ensure the test kits’ reliability were holding up publication.

Autor je taakodjer potpuno srozao svoj kredibilitet kad je u prethodnoj studiji frizirao podatke na nacin da je koristio potvrdjene smrti, a za pozitivne radio projekciju po zelji.

A tu je i studija na samom pocetku gdje je bio jedan od autora koja je bila toliko losa da su je sami autori revidirali. Nakon sto im je ukazano na greske, naravno. Sramota, u svakom slucaju.

adsubzero wrote: ↑27/01/2021 11:46 Ja ne znam da si ti ista pametno ovdje rekao...
A uporno diskutujes kao da znas sve o svemu

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:51

Mogy87 wrote: ↑27/01/2021 11:47

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:29 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Covjek cije je istrazivanje finansirao vlasnik avio kompanije? Tu bas nema konflikta interesa.

JetBlue Airways founder David Neeleman – an outspoken advocate of reopening the economy – had helped fund the research, and that Neeleman had offered additional funding to a Stanford scientist whose efforts to ensure the test kits’ reliability were holding up publication.

Autor je taakodjer potpuno srozao svoj kredibilitet kad je u prethodnoj studiji frizirao podatke na nacin da je koristio potvrdjene smrti, a za pozitivne radio projekciju po zelji.

A tu je i studija na samom pocetku gdje je bio jedan od autora koja je bila toliko losa da su je sami autori revidirali. Nakon sto im je ukazano na greske, naravno. Sramota, u svakom slucaju.

Mogy87 wrote: ↑27/01/2021 11:48

Naslovnica wrote: ↑27/01/2021 11:32

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:29 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... /eci.13484
"Znanstvenici sa Stanforda usporedili 10 zemalja i zaključili: Stroge mjere se ne isplate"

Ma samo lockdown, ni na balkon da se ne moze izaci

Ako će mjere pomoći da se spasi makar jedan ljudski život - vrijedno je.
Nedovoljan uzorak.
Nerandomiziran uzorak.
Nekompetentni potpisnici.
Ne znam, nastavite niz...

Nemoj mi reci da se ne sjecas kako mu je Splinter secirao prethodnu studiju kad si je ti postavio?

Dozer wrote: ↑27/01/2021 11:51 Evo ih, ekipa branilaca se okuplja

adsubzero wrote: ↑27/01/2021 11:46 Ja ne znam da si ti ista pametno ovdje rekao...
A uporno diskutujes kao da znas sve o svemu

Poenta je u razumijevanju haveru. Sve sto sam pisao u aprilu, danas se potvrdilo. Ako ti smatras da to nije bilo "pametno", i da nije ni sada, ok. Vase ucesce na ovim temama se, za razliku od bilo cega sto se moze podvesti pod "razmisljanje vlastitim mozgom", svodilo i svodi iskljucivo na laprdanje u svrhu odbrane zvanicnog narativa, mjera, odrzavanja panike i histerije kroz potenciranje price o ozbiljnosti i zajebanosti svega ovoga, i sl..

Savrseno vas ne interesuje, ili to naprosto ne vidite i ne mozete da shvatite, da vas u svemu tome pobijaju upravo zvanicne statistike i informacije.

Ima u psihologiji termin i za to, i definicija

Dozer wrote: ↑27/01/2021 11:03
Sto 95% vakcinisanih nece razviti teze simptome? Pa ne razvija ih taj broj ni ovako, bez vakcine...

Mogy87 wrote: ↑27/01/2021 11:57 @adsubzero ima. Evo vizuelno

Mogy87 wrote: ↑27/01/2021 11:57 @adsubzero ima. Evo vizuelno

Veigar wrote: ↑27/01/2021 12:09 Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda

BadBoy wrote: ↑27/01/2021 10:02

laik1981 wrote: ↑27/01/2021 09:16

BadBoy wrote: ↑26/01/2021 23:26

Sad mi je sve jasno. Čitaš kretenske portale koji tweet nekog haduma prenesu kao nepobitnu istinu. Nije ni čudo što si se sasro ko grlica.

Ja te članke nisam nikada ni vidio jer ne čitam treš medije.

Cita 90% ljudi i 90% medija je tres koji sve rade za klik vise..

Btw covid je limunada za ovo
Stručnjaci upozoravaju: Farmaceutske kompanije slabo pripremljene za novu pandemiju virusa Nipah
http://www.klix.ba/clanak/210127003

Kako ti ono uživaš reći, svako je odgovoran za sebe, pa tako i za ono što čita i konzumira. Prestati čitati treš portale i nema straha.

Dozer wrote: ↑27/01/2021 12:15

Veigar wrote: ↑27/01/2021 12:09 Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda

Sve tacno. Jos samo da to objasnis ovim braniocima... Mozda tada shvate ponesto... Npr. da nije bas tacno sve sto im se saopsti u zvanicnim "informacijama" iz jos zvanicnijih izvora...
Vec 10 mjeseci im pokusavam(o) ukazati upravo na ove stvari. Ali ne ide... Za njih je apsoluto tacno i istina sve sto je zvanicno receno ili napisano, i onda samo traze detalje u tome.
Druge, a takodjer zvanicne informacije, apsolutno zanemaruju. Pa tako i cinjenice koje si naveo, tj. da nije svaka zvanicna studija koja nesto potvrdjuje apsolutna i nepobitna istina.

Veigar wrote: ↑27/01/2021 12:28

Dozer wrote: ↑27/01/2021 12:15

Veigar wrote: ↑27/01/2021 12:09 Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda

Sve tacno. Jos samo da to objasnis ovim braniocima... Mozda tada shvate ponesto... Npr. da nije bas tacno sve sto im se saopsti u zvanicnim "informacijama" iz jos zvanicnijih izvora...
Vec 10 mjeseci im pokusavam(o) ukazati upravo na ove stvari. Ali ne ide... Za njih je apsoluto tacno i istina sve sto je zvanicno receno ili napisano, i onda samo traze detalje u tome.
Druge, a takodjer zvanicne informacije, apsolutno zanemaruju. Pa tako i cinjenice koje si naveo, tj. da nije svaka zvanicna studija koja nesto potvrdjuje apsolutna i nepobitna istina.

Slikovito prikazano:

Legenda:
Data=podatci
Information=informacija
Knowledge=znanje
Insight=Ono kad se upali lampica dok razmišljaš pa uzvikneš EUREKA!!!!!
wisdom=mudrost
conspiracy theory=mislim da ne treba pojašnjenje

Mogy87 wrote: ↑27/01/2021 11:53

Trappist wrote: ↑27/01/2021 11:51

Mogy87 wrote: ↑27/01/2021 11:47

Covjek cije je istrazivanje finansirao vlasnik avio kompanije? Tu bas nema konflikta interesa.

JetBlue Airways founder David Neeleman – an outspoken advocate of reopening the economy – had helped fund the research, and that Neeleman had offered additional funding to a Stanford scientist whose efforts to ensure the test kits’ reliability were holding up publication.

Autor je taakodjer potpuno srozao svoj kredibilitet kad je u prethodnoj studiji frizirao podatke na nacin da je koristio potvrdjene smrti, a za pozitivne radio projekciju po zelji.

A tu je i studija na samom pocetku gdje je bio jedan od autora koja je bila toliko losa da su je sami autori revidirali. Nakon sto im je ukazano na greske, naravno. Sramota, u svakom slucaju.

Mislis da vlasniku kompanije koja je u najpogodjenijoj grani ekonomije ne odgovara da neko sa Stanforda napise studiju da mjere nemaju efekta?

Kao sto je u prosloj fiktivno umanjio smrtnost?

Veigar wrote: ↑27/01/2021 12:09 Problem je što ljudi gledaju na nauku kao nešto što daje definitivne odgovore i činjenice, u određenoj mjeri da, međutim u mnogim granama nauke, pa tako i u medicinskim naukama jednostavno je još uvijek nemoguće odgovoriti na mnoga pitanja sa 100% tačnošću i tako kreirati naučne činjenice ili aksiome. U prevodu, svaka studija na svoj način nosi određenu istinu ali također u određenom aspektu je pogrešna, što ne isključuje njen značaj. Kad se ljudi koji ne razumiju naučno istraživački rad i sve što je potrebno da bi se do njega došlo uključe u određenu raspravu i potom citiraju određene studije pa se pojavi drugi sugovornik i negira prthodnikovu tvrdnju nekom drugom studijom dolazi do konflikta mišljenja po principu tvoje nije istina moje je istina jer...... Poenta čitave priče je da svaki problem se mora sagledati iz više aspekata, uvažavajći i oprečna mišljenja na način da produkuje najjaču moguću istinu o određenoj pojavi jer kompleksnost samog problema iziskuje kompleksnost rješenja. Ne svađajte se džaba u svemu ima malo istine ali i malo nelogičnosti i pogrešnih shvatanja, sagledajte problem i iz perspektive sugovornika.

:pozzz
ljubi vas deda