Vjeru će pokopati ZNANOST?

[HardcoreMX]

Zataskati ego? Moj subjektivan sud "jesi li ili nisi napisao" nesto sto pise?

-Pa kamufliraš,pokrivaš se,kontaš? Pa da,nebitno za diskusiju tvoj subjektivan stav, je li sugovornik lafo „nedovoljno rekao“,no ne bi bilo sporno da to stalno ne spominješ,ali se razumije da ti je to jedna od metoda skretanja sa teme,kad ne znaš šta bi drugo napisao.

-E to se traži,dajder tih novih emotikona,otkad govorim da budeš kreativniji i da ubaciš novih.Spora ti administracija.Nego, možeš li malo uvećati emotikone drugi put,slaba ti rezolucija.

-Ništa to,malo,deder još,al' da su friški! Moram i belfy-ija počastiti,izvagaj jedno 3 kg emotikona,ako ne košta puno spinova.

Ti nekome kazes da nerazumljivo pise? Image

-Ko je rekao da ti nerazumljivo pišeš,rekao sam da ti samo insinuiraš.

-Šta ću ti citirati kad si ti to sam učinio.Kako volim kad sam sebi dokaze podastireš.

Ovo ostavljam ovako, da se i ostali mogu diviti tvojoj bravuroznosti i razumijevanju napisanoga

-Može,ali kod citiranja tog gore navedenog da navedeš koga citiraš,tj.mene Hardcore-a.All rights reserved.

-Opet si udario po "ad spinonemu".Bolje ti leže emotikoni.Ustvari to su smajliji,e oni su evoluirali iz prvobitnih emotikona.To se naziva evolucija emotikona.

Eh...da je meni znati iz cega si ti evoluirao

-Pa da ne slijediš praznovjerje,ne bi onda ni evoluciju pa samim tim ni u tim pretpostavkama dubio.Ti nisi podastrio nijedan kako ono ti kažeš „opipljiv“ naučni dokaz za svoje „teorije“,iako se svo vrijeme pozivaš na nauku,od te nauke nismo ništa vidjeli sa tvoje strane.

-Pa to je relativno kolk'o je dobar jedan,a koliko drugi.Ako jedan stoji u glibu do grla i viče drugom koji stoji u glibu recimo do koljena da je bolji od njega,to ipak na kraju ne mjenja činjenicu da ste obojica u gov.pardon u glibu.

Otprilike tacno.

-Šta se odmah buniš,ok trojica,kad se i ti dodaš ,tad je potpuno tačno.

[Dozer]

sad onda tvrdis Kur'an od ljudi

Ja u tom dijelu nisam tvrdio da je od ljudi (iako je to i te kako velika mogucnost), nego sam rekao da su ljudi i tada bili manipulativni prema ljudima, a u cilju ostvarenja licnih materijalnih koristi. I to su cinjenice.

a ovdje tvrdis Kur'an od vanzemaljaca
skakuces od misljenja do misljenja ko zabica

Nigdje ja ne skakucem, nego ti samo nudim opcije daleko realnije od one u koju ti vjerujes.

Allah i ovo naznacava:
176. To je zato što je Allah objavio Knjigu, pravu istinu. A neslozi onih čija su mišljenja o Knjizi suprotna doista nema kraja.
....A oni o tome bas nista ne znaju, oni samo nagadjaju"(Kuran)
.....slijede samo pretpostavke, a pretpostavka istini baš nimalo ne koristi(Kuran)

mozda Ovako mozda onako...mozda ljudi mozda vanzemaljci, mozda moja nena, mozda tvoja nena, mozda haso , mozda huso....itd itd

Ovdje si, opet, samo potvrdio ono sto vec rekoh - pocetna pozicija ti je pogresna.

Hajmo malo o stvarnim cinjenicama:
- Nije Allah nista ni napisao, ni objavio.
- Knjigu su i napisali i objavili ljudi, a usput su tvrdili da im je Allah diktirao sadrzaj... (mislim da su ovo istorijske cinjenice koje ni ti nicim ne mozes osporiti)
- Niko nikada i nicim, ni jedan covjek, nije mogao dokazati taj "Allahov diktat"... (takodjer neosporive cinjenice)
- Allah se (interesantno) "oglasio" samo ljudima na jednom mjestu na planeti... (opet - neosporive cinjenice)
- Prije toga je "slao poslanike" opet na isto mjesto na planeti... (i opet - neosporive cinjenice)
- Svaka naredna vjerska knjiga je imala gro stvari prepisanih iz prethodne... (gledajuci istoriju, vise je nego ocigledno da se svaka naredna "pojavljivala" u periodima kada je pocinjala stagnacija vjerovanja u prethodnu)
- U odnosu na broj stavnovnika planete danas i onda (1500-5000 godina ranije), evidentno je da je procentualni odnos vjernika i nevjernika sve vise u korist nevjernika.

[Dozer]

Zataskati ego? Moj subjektivan sud "jesi li ili nisi napisao" nesto sto pise?

-Pa kamufliraš,pokrivaš se,kontaš? Pa da,nebitno za diskusiju tvoj subjektivan stav, je li sugovornik lafo „nedovoljno rekao“,no ne bi bilo sporno da to stalno ne spominješ,ali se razumije da ti je to jedna od metoda skretanja sa teme,kad ne znaš šta bi drugo napisao.

Da li pisac uopste zna sta je hOtio reci?

A ovdje cu ti sad pokazati kako spinujes namjernim izostavljanjem dijelova koji tebe prosipaju k'o kesu rize
Dakle, ti namjerno izbacis dio koji ukazuje na tvoju nebulozu, a ostavis ono sto je, po tebi, kao u tvoju korist (naravno, nigdje veze s pamecu), pa to tvoje cenzurisano izgleda ovako:

-Šta ću ti citirati kad si ti to sam učinio.Kako volim kad sam sebi dokaze podastireš.

Ovo ostavljam ovako, da se i ostali mogu diviti tvojoj bravuroznosti i razumijevanju napisanoga

A originalni citati izgledaju ovako

- Ja se kleo u nekom postu? Hajd' mi ga citiraj, ziv bio
Ako mislis na ovo...
@HCMX
Hajd' nam, Allaha ti, reci koliko je tebi godina?

-Šta ću ti citirati kad si ti to sam učinio.Kako volim kad sam sebi dokaze podastireš.

Sta ti reci na sve ovo osim - i

-Pa da ne slijediš praznovjerje,ne bi onda ni evoluciju pa samim tim ni u tim pretpostavkama dubio.Ti nisi podastrio nijedan kako ono ti kažeš „opipljiv“ naučni dokaz za svoje „teorije“,iako se svo vrijeme pozivaš na nauku,od te nauke nismo ništa vidjeli sa tvoje strane.

A, ovdje opet imamo HCMX cenzuru na djelu

-Pa to je relativno kolk'o je dobar jedan,a koliko drugi.Ako jedan stoji u glibu do grla i viče drugom koji stoji u glibu recimo do koljena da je bolji od njega,to ipak na kraju ne mjenja činjenicu da ste obojica u gov.pardon u glibu.

Otprilike tacno.

Sorry, ali ovdje si izbrisao ostatak teksta, tj. recenicu koja ide iza ovoga "Otprilike tacno.", a ona glasi: "Gov..., pardon glib, gajb...sve je to slicno."

[S4mpion]

Da ne pricamo o budalastini po kojoj je cijeli ljudski rod rezultat incesta...

To, zapravo, i nije budalaština, već sasvim realan scenarij.

[HardcoreMX]

Primijetis li uopste da stalno potvrdjujes ono sto ti se govori da u tome grijesis?
Ovo je inicijalno pogresna polazna tacka, a evo i zasto:
1. Ti, zapravo, ne znas da to zaista kaze Allah.
2. Samo citiras ono sto pise.
3. Realno, nemas pojma ko je to zaista napisao/rekao.

Ako imas konkretan dokaz o nabrojanim stvarima, onda nam ih podastri.

S druge strane, citate koje si izvadio, kao i mnoge slicne, vec sam ranije objasnio - ljudi prije 1500 godina nisu bili nista manje pametni ili glupi u smislu poznavanja ljudskog ponasanja u dato vrijeme. Samim tim, oni malo inteligentniji su vrlo dobro znali kako izmanipulisati i zavesti one malo manje inteligentne. Tako je bilo uvijek, tako je bilo i tada, a tako je i danas.
Psihologija, kako vec takodjer rekoh, ima vrlo precizne definicije svega toga. Ali, da se ne ponavljam...

-Sve ovo što si ti napisao ovdje može da se kaže i u obrnutom smjeru.Sowieso,na konkretne naučne činjenice ne možeš odgovarati pretpostavkama,ako želiš da ih osporiš.
Dakle,sam ovaj način ti je inicijalno pogrešan pristup.
1.Ti, zapravo, ne znas da to zaista i nije tako.U Kur'anu ne možeš naći ništa kontradiktorno niti da se protivi naučnim spoznajama današnjeg vremena.
2.Logično.Uobičajena praksa kad se navode stvari iz bilo koje knjige.U naučnim krugovima,to je i strogo obavezno,u protivnom falsificiraš.
3.Realno,ni ti nemaš pojma da je to zaista tako kao što kažeš.U stvari to je sigurno,jer nemaš dokaze da potkrijepiš svoju tvrdnju.

Pa jedno od imena onih koji ne vjeruju i jeste "oni koji dokaze ne priznaju ili im se rugaju".

Inteligencija,izmedju ostalog,nije uslovljena vremenskom epohom.Dokaz za to ti je da se koristiš naučnom spoznajom iz tog vremena i dan danas,bez koje ne bi mogao sada tipkati,računati,itd.Manipulacija takodjer nije uslovljena ničim,a i sam kažeš drugim riječima manipulisati se može sa bilo čim i sa bilo kim te se tako ne vidi kako i na taj način možeš da osporiš nečije dokaze.

[Dozer]

Dakle,sam ovaj način ti je inicijalno pogrešan pristup.
1.Ti, zapravo, ne znas da to zaista i nije tako.U Kur'anu ne možeš naći ništa kontradiktorno niti da se protivi naučnim spoznajama današnjeg vremena.
2.Logično.Uobičajena praksa kad se navode stvari iz bilo koje knjige.U naučnim krugovima,to je i strogo obavezno,u protivnom falsificiraš.
3.Realno,ni ti nemaš pojma da je to zaista tako kao što kažeš.U stvari to je sigurno,jer nemaš dokaze da potkrijepiš svoju tvrdnju.

Pa jedno od imena onih koji ne vjeruju i jeste "oni koji dokaze ne priznaju ili im se rugaju".

Inteligencija,izmedju ostalog,nije uslovljena vremenskom epohom.Dokaz za to ti je da se koristiš naučnom spoznajom iz tog vremena i dan danas,bez koje ne bi mogao sada tipkati,računati,itd.Manipulacija takodjer nije uslovljena ničim,a i sam kažeš drugim riječima manipulisati se može sa bilo čim i sa bilo kim te se tako ne vidi kako i na taj način možeš da osporiš nečije dokaze.

Treba da procitas i moj naredni post s cinjenicama.

Usput, niko mi nije ni pokusao odgovoriti na bilo sta od ovoga, pa da kopiram, da se ne zametne:
Zasto se danasnja nauka ne bavi dokazivanjem postojanja boga?
Ja mislim da je to zbog par razloga:
1. Jer je besmisleno pokusati dokazati postojanje boga kakvim ga prikazuju vjerske knjige.
2. Jer ne postoji ni jedna jedina indicija da bi ta teorija o postojanju boga bila validna na bilo koji nacin.
3. Jer je odavno jasno da bog, kakvim ga opisuju i prikazuju vjerske knjige, naprosto ne postoji.
4. Jer nauka odavno zna da su nasi bogovi oduvijek bili naprednije vanzemaljske vrste, ciji smo i mi moguci proizvod.

Sta je od ovoga? Ili je nesto peto?

[belfy]

Da ne pricamo o budalastini po kojoj je cijeli ljudski rod rezultat incesta...

To, zapravo, i nije budalaština, već sasvim realan scenarij.

ovaj podforum Nauka postaje zaista cudan. da li je dioba celije incest?

[belfy]

Dakle,sam ovaj način ti je inicijalno pogrešan pristup.
1.Ti, zapravo, ne znas da to zaista i nije tako.U Kur'anu ne možeš naći ništa kontradiktorno niti da se protivi naučnim spoznajama današnjeg vremena.
2.Logično.Uobičajena praksa kad se navode stvari iz bilo koje knjige.U naučnim krugovima,to je i strogo obavezno,u protivnom falsificiraš.
3.Realno,ni ti nemaš pojma da je to zaista tako kao što kažeš.U stvari to je sigurno,jer nemaš dokaze da potkrijepiš svoju tvrdnju.

Pa jedno od imena onih koji ne vjeruju i jeste "oni koji dokaze ne priznaju ili im se rugaju".

Inteligencija,izmedju ostalog,nije uslovljena vremenskom epohom.Dokaz za to ti je da se koristiš naučnom spoznajom iz tog vremena i dan danas,bez koje ne bi mogao sada tipkati,računati,itd.Manipulacija takodjer nije uslovljena ničim,a i sam kažeš drugim riječima manipulisati se može sa bilo čim i sa bilo kim te se tako ne vidi kako i na taj način možeš da osporiš nečije dokaze.

ne radi mi izgleda dobro sortiranje ni u Wordu, ni Excelu, pa bih da pitam strucne ovdje na Racunarima:
1. ako ne znas da li je zaista dobro sortirano, onda svaki program moze sortirati kako hoce - ili kako odrediti da li je sortiranje dobro?
2. da li je subjektivna ocjena da li je neko nesto napisao ili nije? posto mi programi kazu da im je sortiranje ok, ali ne sortiraju isto...
3. ako mi svaki od programa kaze da mu je sortiranje ok, a dobijem razlicite rezultate - koji program je relevantniji? Word ili Excel?

P.S. ako mi jedan program govori da drugi nije u pravu, a svaki se ruga drugom da nije, koji odabrati kao ispravan?

unaprijed zahvalan svim racunarskim strucnjacima na temi.

[patriot_1]

Dakle,sam ovaj način ti je inicijalno pogrešan pristup.
1.Ti, zapravo, ne znas da to zaista i nije tako.U Kur'anu ne možeš naći ništa kontradiktorno niti da se protivi naučnim spoznajama današnjeg vremena.
2.Logično.Uobičajena praksa kad se navode stvari iz bilo koje knjige.U naučnim krugovima,to je i strogo obavezno,u protivnom falsificiraš.
3.Realno,ni ti nemaš pojma da je to zaista tako kao što kažeš.U stvari to je sigurno,jer nemaš dokaze da potkrijepiš svoju tvrdnju.

Pa jedno od imena onih koji ne vjeruju i jeste "oni koji dokaze ne priznaju ili im se rugaju".

Inteligencija,izmedju ostalog,nije uslovljena vremenskom epohom.Dokaz za to ti je da se koristiš naučnom spoznajom iz tog vremena i dan danas,bez koje ne bi mogao sada tipkati,računati,itd.Manipulacija takodjer nije uslovljena ničim,a i sam kažeš drugim riječima manipulisati se može sa bilo čim i sa bilo kim te se tako ne vidi kako i na taj način možeš da osporiš nečije dokaze.

Treba da procitas i moj naredni post s cinjenicama.

Usput, niko mi nije ni pokusao odgovoriti na bilo sta od ovoga, pa da kopiram, da se ne zametne:
Zasto se danasnja nauka ne bavi dokazivanjem postojanja boga?
Ja mislim da je to zbog par razloga:
1. Jer je besmisleno pokusati dokazati postojanje boga kakvim ga prikazuju vjerske knjige.
2. Jer ne postoji ni jedna jedina indicija da bi ta teorija o postojanju boga bila validna na bilo koji nacin.
3. Jer je odavno jasno da bog, kakvim ga opisuju i prikazuju vjerske knjige, naprosto ne postoji.
4. Jer nauka odavno zna da su nasi bogovi oduvijek bili naprednije vanzemaljske vrste, ciji smo i mi moguci proizvod.

Sta je od ovoga? Ili je nesto peto?

http://www.vrlovazno.com/a/postoji.html

[aurora313]

Allah i ovo naznacava:
176. To je zato što je Allah objavio Knjigu, pravu istinu. A neslozi onih čija su mišljenja o Knjizi suprotna doista nema kraja.
....A oni o tome bas nista ne znaju, oni samo nagadjaju"(Kuran)
.....slijede samo pretpostavke, a pretpostavka istini baš nimalo ne koristi(Kuran)

Dok god Allah želi da se ovako nesigurno nameće i potvrđuje onima koji kao sumnjaju, to je jad od stavova. Čuj, on sam sebe ubjeđuje da je u Kuranu 'prava istina'!?
Isto kao kada bih ja u nekoj svoj tvrdnji dodao: 'A ovo je zaista stvarno...' čime bi valjda dokazao nepobitnu valjanost nečega.
Daj ba...

[Smrcak15]

Motori i roboti u nasem tijelu i prirodi

[belfy]

Motori i roboti u nasem tijelu i prirodi

ja bih samo da te na ovom pdf-u Nauka pitam:
- kako si ti saznao za flagelum i kako on radi?
- kako si ti saznao sa kinesin i kako on djeluje?
dva vrlo jednostavna pitanja. vjerujem da ti odgovor nece predstavljati problem.

[Smrcak15]

Motori i roboti u nasem tijelu i prirodi

ja bih samo da te na ovom pdf-u Nauka pitam:
- kako si ti saznao za flagelum i kako on radi?
- kako si ti saznao sa kinesin i kako on djeluje?
dva vrlo jednostavna pitanja. vjerujem da ti odgovor nece predstavljati problem.

nekad davno prije nekoliko Godina naletio neznam jeli bio video ili tekst pa sam pokusavao da vise saznam o tome i tako je to pocelo.

cini mi se kad sam naletio na ovaj video tad sam saznao o tome

- kako si ti saznao sa kinesin i kako on djeluje?

a za Kinsein saznao prosle ili ove godine sa ID krscanske stranice

[Dozer]

Dakle,sam ovaj način ti je inicijalno pogrešan pristup.
1.Ti, zapravo, ne znas da to zaista i nije tako.U Kur'anu ne možeš naći ništa kontradiktorno niti da se protivi naučnim spoznajama današnjeg vremena.
2.Logično.Uobičajena praksa kad se navode stvari iz bilo koje knjige.U naučnim krugovima,to je i strogo obavezno,u protivnom falsificiraš.
3.Realno,ni ti nemaš pojma da je to zaista tako kao što kažeš.U stvari to je sigurno,jer nemaš dokaze da potkrijepiš svoju tvrdnju.

Pa jedno od imena onih koji ne vjeruju i jeste "oni koji dokaze ne priznaju ili im se rugaju".

Inteligencija,izmedju ostalog,nije uslovljena vremenskom epohom.Dokaz za to ti je da se koristiš naučnom spoznajom iz tog vremena i dan danas,bez koje ne bi mogao sada tipkati,računati,itd.Manipulacija takodjer nije uslovljena ničim,a i sam kažeš drugim riječima manipulisati se može sa bilo čim i sa bilo kim te se tako ne vidi kako i na taj način možeš da osporiš nečije dokaze.

ne radi mi izgleda dobro sortiranje ni u Wordu, ni Excelu, pa bih da pitam strucne ovdje na Racunarima:
1. ako ne znas da li je zaista dobro sortirano, onda svaki program moze sortirati kako hoce - ili kako odrediti da li je sortiranje dobro?
2. da li je subjektivna ocjena da li je neko nesto napisao ili nije? posto mi programi kazu da im je sortiranje ok, ali ne sortiraju isto...
3. ako mi svaki od programa kaze da mu je sortiranje ok, a dobijem razlicite rezultate - koji program je relevantniji? Word ili Excel?

P.S. ako mi jedan program govori da drugi nije u pravu, a svaki se ruga drugom da nije, koji odabrati kao ispravan?

unaprijed zahvalan svim racunarskim strucnjacima na temi.

{
var streamReader = new StreamReader("c:\\HCMX.txt");
try
{
Console.Write(streamReader.ReadToEnd());
}
finally
{
if (streamReader != null)
streamReader.Dispose();
}
}
Output: HCMX Wrong!
-----
Voila!

[Dope_Man]

Smrle, bogami ti opasno puno vremena provodis na tim krscanskim ID stranicama.. pazi da nam ne skrenes s pravog puta

Cudno kako su ti ID stranice naucni autoritet, ali potpuno ignorises kljucni dio - kreatora, tj. ubacujes svog umjesto njihovog.

[belfy]

Motori i roboti u nasem tijelu i prirodi

ja bih samo da te na ovom pdf-u Nauka pitam:
- kako si ti saznao za flagelum i kako on radi?
- kako si ti saznao sa kinesin i kako on djeluje?
dva vrlo jednostavna pitanja. vjerujem da ti odgovor nece predstavljati problem.

nekad davno prije nekoliko Godina naletio neznam jeli bio video ili tekst pa sam pokusavao da vise saznam o tome i tako je to pocelo.

cini mi se kad sam naletio na ovaj video tad sam saznao o tome

- kako si ti saznao sa kinesin i kako on djeluje?

a za Kinsein saznao prosle ili ove godine sa ID krscanske stranice

dok sam jos na pdf Nauka:
- znaci nista od toga nisi saznao iz Kur'ana... zasto onda pokusavas upetljati isti u sve to?
- zasto vrsis adaptaciju krcanskog ID-a na islamski? ako su oni vec u pravu zasto ti probires sta ti pase? k'o oni "vjernici" koji piju i klade se, ali svinjetina je zabranjena... tebi to logicno, jel?

[Dozer]

Sad ce opet kamara slika, naucnih
I citata, logicno. Takodjer naucnih, Kur'anskih

[Dope_Man]

[HardcoreMX]

-Pa kamufliraš,pokrivaš se,kontaš? Pa da,nebitno za diskusiju tvoj subjektivan stav, je li sugovornik lafo „nedovoljno rekao“,no ne bi bilo sporno da to stalno ne spominješ,ali se razumije da ti je to jedna od metoda skretanja sa teme,kad ne znaš šta bi drugo napisao.

Da li pisac uopste zna sta je hOtio reci?
A ovdje cu ti sad pokazati kako spinujes namjernim izostavljanjem dijelova koji tebe prosipaju k'o kesu rize
Dakle, ti namjerno izbacis dio koji ukazuje na tvoju nebulozu, a ostavis ono sto je, po tebi, kao u tvoju korist (naravno, nigdje veze s pamecu), pa to tvoje cenzurisano izgleda ovako:

-Kakav si ti bućkuriš napravio od ovog kvotanja,jedva sam dešifrovao šta pričaš.Jesi ti ovo uopće odgovorio ili ti je neki stari post pa samo ponovljen ili je neka najnovija metoda umjetnosti kamufliranja ili je sve to zajedno?
-Kakvu cenzuru sad insinuiraš?Samo iz mog prethodnog posta nisi prenio čitave 4 rečenice,iako je svaka bila zasebna.
-Gdje je ,npr.vreća emotikona što sam naručio?Pored narudžbe emotikona i još tri moje rečenice nisi uopće prenio i ti govoriš o „cenzuri“,“namjernim izostavljanjem“ i sl.,a što se prosipaš k'o beton iz mješalice,to je posebna priča iz zbirke tvoje demagogije.Osim toga,sada si zabetonirao i @belfy-ija,jer nisam imao emotikona da ga počastim.

A originalni citati izgledaju ovako

-Kad nešto citiraš onda stavi i koga citiraš,ovako kvotaš više postova odjednom i praviš konfuziju,ionako se ne zna šta pišeš.

Sta ti reci na sve ovo osim -pisnuo: pisnuo: image

- Pa ravnaš se po sebi.Koristiš zakletve,a ti si nevjernik.Onda ti je jasno koji soj ljudi si čuo,sve i da jeste tako kao što pričaš.

A, ovdje opet imamo HCMX cenzuru na djelu

- HCMX cenzura?! Kako si kren'o, izbetoniraću još koji sprat.

Sorry, ali ovdje si izbrisao ostatak teksta, tj. recenicu koja ide iza ovoga "Otprilike tacno.", a ona glasi: "Gov..., pardon glib, gajb...sve je to slicno."

-Pa to sam ja prethodno napisao pa ti samo bilo šta utipkao samo da bi mene kopirao.Ali i sam znaš da kopija nikad ne može biti original niti glib i gajb imaju ikakvu sličnost niti jezičku niti po značenju.Ali da možeš biti u glibu za koji mnogi ili niko od ljudi ne zna,to stoji,a ja sam govorio za tvoj i drugara ti glib u realnom domenu relativnosti.Dakle,ako u onom primjeru @belfy viče astronautu da je bolji od njega,a za tebe da ste drugari,sad nije bitno kakvi,to dakle sve ne mjenja činjenicu da ste sve petorica,pardon trojica u mulju,ovaj glibu,sad ne bitno ko dokle,jer je činjenica da tonete.
„Tajna čovječijeg bića nije u tome da živi, nego zašto živi.“Dostojevski.
A ako živiš za glib,odveć si u glibu.

[HardcoreMX]

Treba da procitas i moj naredni post s cinjenicama.
Usput, niko mi nije ni pokusao odgovoriti na bilo sta od ovoga, pa da kopiram, da se ne zametne:
Zasto se danasnja nauka ne bavi dokazivanjem postojanja boga?
Ja mislim da je to zbog par razloga:
1. Jer je besmisleno pokusati dokazati postojanje boga kakvim ga prikazuju vjerske knjige.
2. Jer ne postoji ni jedna jedina indicija da bi ta teorija o postojanju boga bila validna na bilo koji nacin.
3. Jer je odavno jasno da bog, kakvim ga opisuju i prikazuju vjerske knjige, naprosto ne postoji.
4. Jer nauka odavno zna da su nasi bogovi oduvijek bili naprednije vanzemaljske vrste, ciji smo i mi moguci proizvod.
Sta je od ovoga? Ili je nesto peto?

-Niko ti nije odgovorio,jer i ti nisi odgovorio ni na jedno pitanje. Najlakše je na pitanje odgovoriti protupitanjem i tako uopće ne odgovoriti na prvobitno pitanje,a to je tvoja uobičajena praksa.I sam znaš koliko sam ja skupio takvih pitanja i koliko je bilo izdanja(5) zbirke „Nikad odgovorenih pitanja Dozerove D-demagogije“.
Kao što vidiš,ovo što si nakitio su obične pretpostavke,no s obzirom da Kur'an sugerira da nevjernici, izmedju ostalog, slijede samo pretpostavke,a ne dokaze,onda ove tvoje točkice i ne čude,a vjerniku služe da se osvjedoči u istinu Kur'ana.
Naravno,sve su ti pretpostavke pogrešne.Da ne zaboravim i odgovore na točkice,istim redoslijedom:
1.Ne knjige,nego ljudi prikazuju.Sada razumiješ zašto muslimanima crteži,slike,kipovi i slično ne predstavljaju apsolutno ništa.
2.Pa samo u ovoj tvojoj rečenici postoji ta indicija.Da ne postoji ne bi se ti toliko bavio tim pitanjem i upinjao da dokažeš suprotno.Uzaludno naravno.
3.Kada ne bih ništa o tome znao,a samo čitao što si ti dosada pisao na pdf religija,ja bi jasno skontao da si ti u krivu i da Bog postoji.Apropo,Bog se piše velikim slovom,jer bi mogao reći da ne znam o čemu uopće govoriš,to eto radi tebe,inače u Islamu se baš ni tome ne pridaje neka prevelika bitnost jer se sowieso koristi kur'anska terminologija.
4.Ako se ne varam,još je Einstein rekao da što se više bavi naukom,sve više je siguran u postojanje Boga.Čitao sam još dosta izreka od strane poznatih naučnika koji su se izjašnjavali u istom ili sličnom tonu.Doista i kada svaki normalan čovjek i sam istražuje i čita naučnu literaturu i sam dolazi do istog zaključka da Bog postoji.
Što se tiče vanzemaljaca,jedino se može zaključiti da ti čitaš neku otrcanu sf literaturu.To je logična posljedica, jer ako nemaš vjeru onda moraš slijediti praznovjeru.
Vanzemaljci su materijalni pa prema tome stvoreni kao i ljudi.

[belfy]

Sad ce opet kamara slika, naucnih
I citata, logicno. Takodjer naucnih, Kur'anskih

samo da postavim ovaj video na Video dana, jer Zgembo kaze: "...pa cete da vidite koliko puta unatoc svemu mozemo da odgovaramo."

[Dozer]

@HCMX
Do sad si mi bio smijesan, fakat, ali sad te vec pocinjem zaliti jer uvidjam da bas i nemas nekih specijalnih kapciteta za bilo sta... Iskreno...

P.S. "Bog" nije licna imenica, nego pojam, pa se samim tim ne pise velikim slovom. Kao kada bi napisao "Lopta"

[belfy]

-Pa kamufliraš,pokrivaš se,kontaš? Pa da,nebitno za diskusiju tvoj subjektivan stav, je li sugovornik lafo „nedovoljno rekao“,no ne bi bilo sporno da to stalno ne spominješ,ali se razumije da ti je to jedna od metoda skretanja sa teme,kad ne znaš šta bi drugo napisao.

Da li pisac uopste zna sta je hOtio reci?
A ovdje cu ti sad pokazati kako spinujes namjernim izostavljanjem dijelova koji tebe prosipaju k'o kesu rize
Dakle, ti namjerno izbacis dio koji ukazuje na tvoju nebulozu, a ostavis ono sto je, po tebi, kao u tvoju korist (naravno, nigdje veze s pamecu), pa to tvoje cenzurisano izgleda ovako:

-Kakav si ti bućkuriš napravio od ovog kvotanja,jedva sam dešifrovao šta pričaš.Jesi ti ovo uopće odgovorio ili ti je neki stari post pa samo ponovljen ili je neka najnovija metoda umjetnosti kamufliranja ili je sve to zajedno?
-Kakvu cenzuru sad insinuiraš?Samo iz mog prethodnog posta nisi prenio čitave 4 rečenice,iako je svaka bila zasebna.
-Gdje je ,npr.vreća emotikona što sam naručio?Pored narudžbe emotikona i još tri moje rečenice nisi uopće prenio i ti govoriš o „cenzuri“,“namjernim izostavljanjem“ i sl.,a što se prosipaš k'o beton iz mješalice,to je posebna priča iz zbirke tvoje demagogije.Osim toga,sada si zabetonirao i @belfy-ija,jer nisam imao emotikona da ga počastim.

A originalni citati izgledaju ovako

-Kad nešto citiraš onda stavi i koga citiraš,ovako kvotaš više postova odjednom i praviš konfuziju,ionako se ne zna šta pišeš.

Sta ti reci na sve ovo osim -pisnuo: pisnuo: image

- Pa ravnaš se po sebi.Koristiš zakletve,a ti si nevjernik.Onda ti je jasno koji soj ljudi si čuo,sve i da jeste tako kao što pričaš.

A, ovdje opet imamo HCMX cenzuru na djelu

- HCMX cenzura?! Kako si kren'o, izbetoniraću još koji sprat.

Sorry, ali ovdje si izbrisao ostatak teksta, tj. recenicu koja ide iza ovoga "Otprilike tacno.", a ona glasi: "Gov..., pardon glib, gajb...sve je to slicno."

-Pa to sam ja prethodno napisao pa ti samo bilo šta utipkao samo da bi mene kopirao.Ali i sam znaš da kopija nikad ne može biti original niti glib i gajb imaju ikakvu sličnost niti jezičku niti po značenju.Ali da možeš biti u glibu za koji mnogi ili niko od ljudi ne zna,to stoji,a ja sam govorio za tvoj i drugara ti glib u realnom domenu relativnosti.Dakle,ako u onom primjeru @belfy viče astronautu da je bolji od njega,a za tebe da ste drugari,sad nije bitno kakvi,to dakle sve ne mjenja činjenicu da ste sve petorica,pardon trojica u mulju,ovaj glibu,sad ne bitno ko dokle,jer je činjenica da tonete.
„Tajna čovječijeg bića nije u tome da živi, nego zašto živi.“Dostojevski.
A ako živiš za glib,odveć si u glibu.

napomena sebi: iskljuciti notifikacije u OCR, izbacuje tekstove koji koji se referiraju na referiranje sto vodi u petlju.

[gost_84]

Svi naucnici koji su otkrili stvari koje su spomenute u Kur'anu kazu da je bilo nemoguce da se otkriju u 7 stoljecu jer nije bila razvijena tehnologija vec su se stvari tek pocele otkrivati u 20 tom stoljecu a tadasnji nivo znanja arapa bio je nizak,primitivan i suprotan Kuranu.Znaci nije bilo aparata itd u to doba kao sto danas imamo za ispitivanje i istrazivanje tako da svaka tvrdnja ateista pada u vodu kao i bilo koga drugog ko velica nauku a nevjernik je.Naprotiv nauka u potpunosti potvrdjuje naucne cinjenice spomenute u Kuranu u detalje bez ikakvih odstupanja a to kazu ljudi koji su naucnici a nisu muslimani.

[ja71]

A što onda goste84 Islam nije zabranio brak između rodbine ?

Vjerovatnoca da buduće dijete dobije genetske poremećaje može biti i duplo ako su bliske rodbine