Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
harač wrote:manjkavost je objašnjiva i iz pozicije Harry Pottera, ali o tome ne raspravljamo. pitanje je šta je "bolje" objašnjenje, tj. koje je logičnije (u smislu abduktivnog rezonovanja, ili onog što bi anglosaksonci rekli "inference to the best explanation"). teističko objašnjenje ima ad hoc strukturu, upravo zbog nepremostivog problema epistemičkog pristupa (na šta je bog ciljao kada je onaj živac u žirafe onako dizajnirao?). vjernici to prepoznaju, pa onda često supstituiraju boga nudeći objašnjenja. međutim, oni ne objašnjavaju zašto bog manjkavost nije izostavio, već se trude uvjeriti (u suštini sami sebe), da to i nije manjkavost; da žirafa od te stranputice živca ima neke (do sada neotkrivene) koristi. razlog zato je možda taj što oni, za razliku od tebe, vjeruju da bog jeste ciljao ka savršenstvu u kreaciji.
Ne znam šta vjeruju, znam da materijalno po definiciji ne može biti savršeno. Možda vjeruju da Bog "cilja" na savršenstvo u metafizičkom smislu, obzirom da svakako vjeruju kako smrt nije kraj, kako je duša nematerijalna (i, shodno tome, eventualno podložna usavršavanju) i td.
ti si savršenstvo nametnuo na raspravu, čitava priča je promašena, barem iz pozicije ateizma. ono o čemu bi se moglo razgovarati jeste očita i nepotrebna neučinkovitost i sl., posebno u primjerima o kojima raspravljamo. ali zanimljivost tvoje pozicije jeste što nameće metafizičko ograničenje samom bogu: zbog nužnih okolnosti nesavršenosti materijalnog svijeta, bog nije ni mogao stvoriti savršeno (materijalno) biće i da je htio. ovo vuće na neku čudnu varijantu Plantingine odbrane boga od pojave zla
Da, priča je promašena. Bog ne može učiniti sve. Niti ima smisla tvrditi da Bog "može" učiniti nešto suprotno od onoga što u datom momentu hoće. Ako je u datom momentu htio da stvori materijalni i nesavršeni svijet, onda ne može se "predomisliti" i željeti u okviru istog stvoriti nešto "savršeno".
belfy wrote:
OCR mi ne moze ocitati nista ovdje, pa cu ponovo zamoliti strucnije da se jave...
elem, potreban mi je neki dobar OCR softver, jer mi postojeci definitivno zakazuje. cak mi na ovu sliku koju pokusava ocitati kaze da se nije ok smijati drugima za emotikone, a sam bacati neke slike koje nemaju smisla... neko da pomogne?
do sada me ovaj podforum o racunarima nije iznevjerio. neko ce valjda pomoci...
-Pa ako ti softver definitivno zakazuje, onda ti i daje pogrešnu sliku o svemu.Dok ti ne dodje novi,samo obrneš postojeću sliku koju ti daje i dobićeš onda sve tačno.Znači,ok je smijati se emotikonu i slike imaju smisla.
Eto,vidiš kako i na ovom pdf ima uvijek neko ko će pomoći.
Pozdrav uz hit tvog druga:
Arminovski wrote:
Hvala na obilnom odgovoru.
Nova 'muzička zvezda' Jašar Arminovski sa hitom: ooo padali su obilni odgovori ooo kako se tada obilno odgovaralo oooo
belfy wrote:
OCR mi ne moze ocitati nista ovdje, pa cu ponovo zamoliti strucnije da se jave...
elem, potreban mi je neki dobar OCR softver, jer mi postojeci definitivno zakazuje. cak mi na ovu sliku koju pokusava ocitati kaze da se nije ok smijati drugima za emotikone, a sam bacati neke slike koje nemaju smisla... neko da pomogne?
do sada me ovaj podforum o racunarima nije iznevjerio. neko ce valjda pomoci...
-Pa ako ti softver definitivno zakazuje, onda ti i daje pogrešnu sliku o svemu.Dok ti ne dodje novi,samo obrneš postojeću sliku koju ti daje i dobićeš onda sve tačno.Znači,ok je smijati se emotikonu i slike imaju smisla.
Eto,vidiš kako i na ovom pdf ima uvijek neko ko će pomoći.
katastrofa...nista ne vidim, posto je OCR definitivno zakaz'o (da neko barem sliku postavi da probam..al' nista...), pa mi se cini da mi govori da samo radim obratno od onoga sto ocitava on sam i da ce tada biti sve tacno... pa bih zamolio sve upucene na ovoj temi o Racunarima da mi kazu da li je to OK? da li samo svako slovo i broj trebam prevesti unazad i kako to da uradim?
i nadalje, da li je ok smijati se emotikonu i da slike imaju smisla, ako ti OCR kaze da radis suprotno od njega? hvala unaprijed...
HardcoreMX wrote:
-Pa ako ti softver definitivno zakazuje, onda ti i daje pogrešnu sliku o svemu.Dok ti ne dodje novi,samo obrneš postojeću sliku koju ti daje i dobićeš onda sve tačno.Znači,ok je smijati se emotikonu i slike imaju smisla.
Eto,vidiš kako i na ovom pdf ima uvijek neko ko će pomoći.
katastrofa...nista ne vidim, posto je OCR definitivno zakaz'o (da neko barem sliku postavi da probam..al' nista...), pa mi se cini da mi govori da samo radim obratno od onoga sto ocitava on sam i da ce tada biti sve tacno... pa bih zamolio sve upucene na ovoj temi o Racunarima da mi kazu da li je to OK? da li samo svako slovo i broj trebam prevesti unazad i kako to da uradim?
i nadalje, da li je ok smijati se emotikonu i da slike imaju smisla, ako ti OCR kaze da radis suprotno od njega? hvala unaprijed...
Evo rješenje za tebe,kako god da okreneš,za tvoj nivo je ok.
HardcoreMX wrote:
-Pa ako ti softver definitivno zakazuje, onda ti i daje pogrešnu sliku o svemu.Dok ti ne dodje novi,samo obrneš postojeću sliku koju ti daje i dobićeš onda sve tačno.Znači,ok je smijati se emotikonu i slike imaju smisla.
Eto,vidiš kako i na ovom pdf ima uvijek neko ko će pomoći.
katastrofa...nista ne vidim, posto je OCR definitivno zakaz'o (da neko barem sliku postavi da probam..al' nista...), pa mi se cini da mi govori da samo radim obratno od onoga sto ocitava on sam i da ce tada biti sve tacno... pa bih zamolio sve upucene na ovoj temi o Racunarima da mi kazu da li je to OK? da li samo svako slovo i broj trebam prevesti unazad i kako to da uradim?
i nadalje, da li je ok smijati se emotikonu i da slike imaju smisla, ako ti OCR kaze da radis suprotno od njega? hvala unaprijed...
Evo rješenje za tebe,kako god da okreneš,za tvoj nivo je ok.
evo, ima nekog pomaka. OCR mi govori da ovdje ima neka slika u kojoj postoji tekst, ali da nije vrijedna citanja istog... da li mi treba samo novija verzija OCR-a, ili neki drugi OCR? unaprijed hvala podforumu Racunari i svim korisnicima...
Vjeru će pokopati ZNANOST? kaze naziv teme dok vjera Islam i nauka idu pod ruku , cak sta vise naucne stvari iz Kur'ana su preteca nauke, nauka prati u stopu Kur'an
jedan od tih primjera je opisivanje pulsara u Kur'anu
Pulsar opisan u 3 rijecu u Kur'anu
Riječ ”tariq” jezički je izvedena iz korijena ”tareqa”, u značenju ”kucati, udarati, lupati”. U velikom broju prijevoda Kur’ana riječ ”Tariq” je uzeta kao lično ime, što nije pravilno.
Tako mi neba i Tarika(onaj koji kuca)! A znaš li ti šta je Tarik(onaj koji kuca)? Zvijezda koja probija! (86:1-3)
Ova riječ može također značiti i ”pulsirati”, poput kucajućeg srca, iz čega je izveden pojam ”pulsar”, što označava objekat koji je veoma daleko u svemiru i poput zvijezde proizvodi radio signal.
MALI ZELENI LJUDI IZ SVEMIRA
Jocelly Bell sa engleskog Cambridge univerziteta je 1967. godine iznenada naišao na gravitacijsko polje milion puta veće od Sunčevog. Objekat je emitirao pravilne otkucaje nalik otkucajima srca. U to vrijeme se nije znalo da u svemiru postoji neko nebesko tijelo koje bi moglo biti izvor ovako pravilnih otkucaja. Zbog toga se došlo do zaključka da te signale odašiljaju inteligentna bića sa drugih planeta. S velikim uzbuđenjem štampane su pozivnice, obaviještene su medijske kuće i organiziran pompezni seminar. LGM (Little Green Men – mali zeleni čovjek) značilo je da su otkrivena inteligentna bića u svemiru i da je sa njima uspostavljan kontakt putem radio signala. Nedugo zatim otkriven je izvor spornih radio signala. Bila je neutronska zvijezda, nebesko tijelo koje se okreće nepojmljivo velikom brzinom. Neutronske zvijezde tako su dobile još jedno ime, pulsari. Jocellynino otkriće nije omogućilo uspostavljanje kontakta sa svemircima, ali je osiguralo otkriće pulsara. Riječ ”pulsar” i ”pulsirajuća” su u skladu sa riječju ”Tariq”, koja se spominje u Kur’anu, a koja znači ”onaj koji kuca, kucač”.
ZNATE LI ŠTA JE PULSAR?
U drugom ajetu sure ”At-Tariq” čitamo ”A znaš li ti šta je Tariq?” Jedna kašičica materije iz pulsara teži milijardu tona. Kada bi na zemlju pao samo djelić materije sa pulsara, probušio bi Zemlju i izašao na drugom kraju planete. Zamislite, kašičica bilo koje materije sa zemlje teži svega nekoliko grama! Ove činjenice dovoljno govore o tome koliko je teško shvatiti pulsar. Pulsar nastaje sažimanjem zvijezde nekoliko puta većih od Sunca. Prečnik pulsara iznosi oko 15 do 20 km. Kada bismo na takav način sabili i naš planet, bila bi to sfera prečnika od svega 100 metara. Zemlji treba 24 sata da se okrene oko svoje ose, dok se pulsar oko svoje ose obrne nekoliko puta u sekundi. Sve ove činjenice pokazuju kako je teško pojmiti pulsar.
HAJDE, IZMISLITE NEKU MUDŽIZU?
Neki su pokušali identificirati zvijezdu sponemutu u navedenim ajetima i tvrdili da je to neko konkretno nebesko tijelo, Saturn ili Venera. Mustafa Mlivo, koji smatra da su to pogrešne pretpostavke i, ističući da Tariq nije ništa drugo do pulsar, kaže:
”Karakteristike nebeskog tijela koje se spominje u prva tri ajeta sure ”At-Tariq” su:
1- Ono pulsira (kuca);
2- Zvijezda je
3- Probija, buši, prodire
Nijedna planeta Sunčevog sistema ne posjeduje ove osobine budući da:
– nijedna planeta ne pulsira tako da ostavlja utisak kucanja, otkucaja,
– nijedna od njih nije zvijezda, nego su to hladna nebeska tijela,
– nijedna od njih ne proizvodi tako snažnu radijaciju.”
Kao što je to očito, Kur’an govori o zvijezdi koja je otkrivena tek 1970. godine. Zbog toga što niko nije mogao pretpostaviti šta znači pulsirajuća zvijezda, riječ ”Tariq” se u prijevodima najčešće ostavljala neprevedena, a u fusnotama, rječnicima i tefsirima objašnjavalo se njeno značenje.
Kur’an, čija je svaka rečenica, svaka riječ prepuna dubokih značenja, još uvijek krije misteriozne istine koje treba otkriti. Što više proučavamo Kur’an, sve smo prosvjetljeniji i sve smo učeniji.
belfy wrote:
OCR mi ne moze ocitati nista ovdje, pa cu ponovo zamoliti strucnije da se jave...
elem, potreban mi je neki dobar OCR softver, jer mi postojeci definitivno zakazuje. cak mi na ovu sliku koju pokusava ocitati kaze da se nije ok smijati drugima za emotikone, a sam bacati neke slike koje nemaju smisla... neko da pomogne?
do sada me ovaj podforum o racunarima nije iznevjerio. neko ce valjda pomoci...
-Pa ako ti softver definitivno zakazuje, onda ti i daje pogrešnu sliku o svemu.Dok ti ne dodje novi,samo obrneš postojeću sliku koju ti daje i dobićeš onda sve tačno.Znači,ok je smijati se emotikonu i slike imaju smisla.
Eto,vidiš kako i na ovom pdf ima uvijek neko ko će pomoći.
katastrofa...nista ne vidim, posto je OCR definitivno zakaz'o (da neko barem sliku postavi da probam..al' nista...), pa mi se cini da mi govori da samo radim obratno od onoga sto ocitava on sam i da ce tada biti sve tacno... pa bih zamolio sve upucene na ovoj temi o Racunarima da mi kazu da li je to OK? da li samo svako slovo i broj trebam prevesti unazad i kako to da uradim?
i nadalje, da li je ok smijati se emotikonu i da slike imaju smisla, ako ti OCR kaze da radis suprotno od njega? hvala unaprijed...
Smrcak15 wrote:Vjeru će pokopati ZNANOST? kaze naziv teme dok vjera Islam i nauka idu pod ruku , cak sta vise naucne stvari iz Kur'ana su preteca nauke, nauka prati u stopu Kur'an
jedan od tih primjera je opisivanje pulsara u Kur'anu
Pulsar opisan u 3 rijecu u Kur'anu...............
Ja odavno govorim da su i Tora, pa zatim i Biblija, a na kraju i Kur'an vanzemaljska uputstva ljudima.
Ali, kad je vec tako kako kazes, tj. ako je Kur'an preteca nauke, zasto se onda ni on ni nauka ne bave definisanjem i dokazivanjem boga?
Hajde, preskocicemo Kur'an jer je po njemu bog cinjenica (iako nedokazana), ali - zasto se danasnja nauka ne bavi dokazivanjem postojanja boga?
Ja mislim da je to zbog par razloga:
1. Jer je besmisleno pokusati dokazati postojanje boga kakvim ga prikazuju vjerske knjige.
2. Jer ne postoji ni jedna jedina indicija da bi ta teorija o postojanju boga bila validna na bilo koji nacin.
3. Jer je odavno jasno da bog, kakvim ga opisuju i prikazuju vjerske knjige, naprosto ne postoji.
4. Jer nauka odavno zna da su nasi bogovi oduvijek bili naprednije vanzemaljske vrste, ciji smo i mi moguci proizvod.
Ludzak wrote:Ako bog stvara i ako je savršen i svemoguć, zašto onda stvara osobe sa određenim genetskim defektima??
Ako je Bog stvoritelj,ako nas je stvorio sa razlogom,da budemo bliski sa njim kao njegova djeca(otac djetetu daje život((bez majke je to nemoguće kad se radi o tjelesnosti)) on nam je dao život pa nam je u tom smislu otac,čudno bi bilo da se otac od djeteta skriva!Logično iz tog proizlazi da se Boga MOŽE pronaći,tj spoznati!
Protupitanje,na tvoje,zašto Bog stvara defektne ljude koji tog Boga Oca nisu u stanju pronaći tj. spoznati?
-Odgovor na tvoje pitanje je ,Bog je stvorio prvog čovjeka i ženu,ostale stvaraju ljudi,dakle,defektne stvaramo mi a ne on!Ne događa se sve na zemlji po njegovom djelovanju i direktivi!
I, istovremeno, prosipanje nevidjene ublehe koja glasi - bog je savrsen i zasluzan za sve lijepo, a ljudi su nesavrseni i krivi za sve sto ne valja
Da ne pricamo o budalastini po kojoj je cijeli ljudski rod rezultat incesta...
Smrcak15 wrote:Vjeru će pokopati ZNANOST? kaze naziv teme dok vjera Islam i nauka idu pod ruku , cak sta vise naucne stvari iz Kur'ana su preteca nauke, nauka prati u stopu Kur'an
jedan od tih primjera je opisivanje pulsara u Kur'anu
Pulsar opisan u 3 rijecu u Kur'anu...............
Ja odavno govorim da su i Tora, pa zatim i Biblija, a na kraju i Kur'an vanzemaljska uputstva ljudima.
Ali, kad je vec tako kako kazes, tj. ako je Kur'an preteca nauke, zasto se onda ni on ni nauka ne bave definisanjem i dokazivanjem boga?
Hajde, preskocicemo Kur'an jer je po njemu bog cinjenica (iako nedokazana), ali - zasto se danasnja nauka ne bavi dokazivanjem postojanja boga?
Ja mislim da je to zbog par razloga:
1. Jer je besmisleno pokusati dokazati postojanje boga kakvim ga prikazuju vjerske knjige.
2. Jer ne postoji ni jedna jedina indicija da bi ta teorija o postojanju boga bila validna na bilo koji nacin.
3. Jer je odavno jasno da bog, kakvim ga opisuju i prikazuju vjerske knjige, naprosto ne postoji.
4. Jer nauka odavno zna da su nasi bogovi oduvijek bili naprednije vanzemaljske vrste, ciji smo i mi moguci proizvod.
Ja odavno govorim da su i Tora, pa zatim i Biblija, a na kraju i Kur'an vanzemaljska uputstva ljudima.
eto oni presli pola galaksije da bi nama objasnjavali u Kur'anu propise menstruacije, kako biti dobar prema drugima, biti posten itd itd
nemas absolutno ni jedno jedino dokaza za to sto tvrdis, ja ga barem nisam vidio evo ovih 22 godine studiranja Kur'ana.
2. Jer ne postoji ni jedna jedina indicija da bi ta teorija o postojanju boga bila validna na bilo koji nacin.
cuj to, eto sav se univerzum sam kalibrirao da dopusti zivot u njemu , sve sklopom slucajnih okolnosti....da nam se planeta nagne 23.5 stepeni da bi se napravila godisnja doba, dovljna udaljenost od sunca da moze normalan zivot da bude, dovoljan nivo kisika u atmosferi jer da je vece bilo bi vise pozara, da je manje nebi se moglo disati normalno itd znaci dokaz za dokazom, eto sve ove zivotinje su se adaptirale tako sto je mutacija kao zaseban samorazmisljajuci entitet u njima samima i nekad pogleda iz njih u okoloniu i vidi da bi trebalo cackati po genima da ih adaptira novim uslovima, da bi i Picasso pozavidio ovakvoj umjetnoscu
a tek ova ptica transformer pravi, mijenja boje za cas
Dozer wrote:I, istovremeno, prosipanje nevidjene ublehe koja glasi - bog je savrsen i zasluzan za sve lijepo, a ljudi su nesavrseni i krivi za sve sto ne valja
Da ne pricamo o budalastini po kojoj je cijeli ljudski rod rezultat incesta...
Ne vjeruješ ti ni u Boga ni u sotonu!Kad bi vjerovao,mnoge stvari bi ti bile jasnije!Ljudi su stvoreni kao savršeni ali sa slobodnom voljom,imali su izbor,hoće li činiti dobro ili zlo!Kad su se odlučili(po toj famoznoj slobodnoj volji) na zlo,Bog se udaljio,jer tamo gdje je zlo ,svet i savršen Bog nije mogao biti prisutan!Kao što dobar i pošten čovjek izbjegava društvo loših i zlih ljudi!
Dali su nastali iz incesta,neznamo.Jer je Bog možda stvorio ljude a ne čovjeka!A fokus je na onima kojima se posebno objavio,Adamu i Evi!Ako je pak stvorio jednog čovjeka i jednu ženu,onda u tom početku incest nije mogao biti grijeh jer mu je bila namjera:"Plodite se i množite!"
Kasnije,kad su se namnožili,zabranio je incest!
Smrcak15 wrote:
eto oni presli pola galaksije da bi nama objasnjavali u Kur'anu propise menstruacije, kako biti dobar prema drugima, biti posten itd itd
nemas absolutno ni jedno jedino dokaza za to sto tvrdis, ja ga barem nisam vidio evo ovih 22 godine studiranja Kur'ana.
Cool ...
1. Kako znas odakle oni dolaze? Kako znas da su presli "pola galaksije"?
2. A, odakle je tacno ono bog/Allah...? Iz neke druge dimenzije, neke sedme galaksije, nesto...
3. Dokaza o posjetama vanzemaljaca Zemlji ima prilicno, a drugi par rukava je sto se oni negiraju. S druge strane, iako ti ne vidis ni jedan jedini dokaz za to, cini se da zato imas pregrst dokaza o postojanju boga... Daj nam ber 1 validan.
cuj to, eto sav se univerzum sam kalibrirao da dopusti zivot u njemu , sve sklopom slucajnih okolnosti....da nam se planeta nagne 23.5 stepeni da bi se napravila godisnja doba, dovljna udaljenost od sunca da moze normalan zivot da bude, dovoljan nivo kisika u atmosferi jer da je vece bilo bi vise pozara, da je manje nebi se moglo disati normalno itd znaci dokaz za dokazom, eto sve ove zivotinje su se adaptirale tako sto je mutacija kao zaseban samorazmisljajuci entitet u njima samima i nekad pogleda iz njih u okoloniu i vidi da bi trebalo cackati po genima da ih adaptira novim uslovima, da bi i Picasso pozavidio ovakvoj umjetnoscu
To su "dokazi" koje ti tumacis kao "dokaze". Da li su oni zaista stvarni dokazi o postojanju boga, a pogotovo toga da je sve to zaista napravilo nekakvo natprirodno i svemocno bice? Logicno - nisu. Ti to zelis vidjeti kao dokaze, i ti to tako i vidis. Na tvoju zalost, u reanosti to nisu nikakvi dokazi.
Sve sto ti postavljas i dalje nisu dokazi postojanja boga, a jos manje toga da je on sve ovo ovdje kreirao. Opet kazem - mozda tebi to izgleda kao dokaz jer zelis da vjerujes da to jesu nekakvi dokazi. Ali, realno - nisu.
patriot_1 wrote:
Ne vjeruješ ti ni u Boga ni u sotonu!
Eki to! Hajd' se zakuni
Pa naravno da ne vjerujem ni u jednu od tih ubleha
Kad bi vjerovao,mnoge stvari bi ti bile jasnije!Ljudi su stvoreni kao savršeni ali sa slobodnom voljom,imali su izbor,hoće li činiti dobro ili zlo!Kad su se odlučili(po toj famoznoj slobodnoj volji) na zlo,Bog se udaljio,jer tamo gdje je zlo ,svet i savršen Bog nije mogao biti prisutan!Kao što dobar i pošten čovjek izbjegava društvo loših i zlih ljudi!
Eh, jes' i taj bog nekakav neodlucan... Stvori sebi podanike, a onda im pusti da sami odluce hoce li ga slijediti ili nece, tj. hoce li slijediti njega koji ih je stvorio, ili ce slijediti njegovog zakletog neprijatelja koji nas nije stvorio
Ako cemo iskreno - i nije se bas proslavio kao "otac"
Pitanje - za koji klinac nas je onda uopste stvarao? Sta je nasa svrha?
Dali su nastali iz incesta,neznamo.Jer je Bog možda stvorio ljude a ne čovjeka!A fokus je na onima kojima se posebno objavio,Adamu i Evi!Ako je pak stvorio jednog čovjeka i jednu ženu,onda u tom početku incest nije mogao biti grijeh jer mu je bila namjera:"Plodite se i množite!"
Kasnije,kad su se namnožili,zabranio je incest!
Dakle, on rece ciribu-ciriba, hokus-pokus i abrakadabra, i - PUF! Nastade Adam/Adem... Lijep, divan, krasan, pametan, 'vaki, 'naki...
I onda on malo tako setao okolo i skontao da mu je dosadno i da je sam, a usput nema ni dje mecat'. I...sta? Zatrazi od gabo da mu posalje i Evu/Havu.
Ali, onome su valjda u tom momentu presusile moci, pa umjesto da mu Evu/Havu stvori na isti nacin kako je stvorio i njega, on skonta da Adamu/Ademu izvali rebro i da od tog rebra, opet na neki volsebni madjionicarski nacin, stvori Adamu/Ademu zenu.
I, OK... Eto i Eve/Have. Sta ono onda bi.... Aha...
I, onda su oni zivjeli u rajskom/dzennetskom vrtu, ali im je bog zabranio da jedu voce iz vrta (zasto - niko ne zna...). Medjutim, hudnici poslije neprekidne taslacine bili gladni, i pojedu jabuku (ili sta vec), i radi toga ih bog iscera iz tog prelijepog vrta. OK....
Onda se oni pocesce mnoziti.
A kako su mogli praviti samo bracu i sestre, logicno je da su se onda dalje taslacila i mnozila ta braca i sestre, jel' tako? Da li je to incest? Jeste, naravno.
Kad je onda bog zabranio daljnji incest? Kako ga je uopste mogao zabraniti kad su, po tim "predanjima", svi ljudi nastali iz ovo dvoje rasplodnih bludnika?
Last edited by Dozer on 28/11/2016 11:38, edited 1 time in total.
Smrcak15 wrote:
eto oni presli pola galaksije da bi nama objasnjavali u Kur'anu propise menstruacije, kako biti dobar prema drugima, biti posten itd itd
nemas absolutno ni jedno jedino dokaza za to sto tvrdis, ja ga barem nisam vidio evo ovih 22 godine studiranja Kur'ana.
Cool ...
1. Kako znas odakle oni dolaze? Kako znas da su presli "pola galaksije"?
2. A, odakle je tacno ono bog/Allah...? Iz neke druge dimenzije, neke sedme galaksije, nesto...
3. Dokaza o posjetama vanzemaljaca Zemlji ima prilicno, a drugi par rukava je sto se oni negiraju. S druge strane, iako ti ne vidis ni jedan jedini dokaz za to, cini se da zato imas pregrst dokaza o postojanju boga... Daj nam ber 1 validan.
cuj to, eto sav se univerzum sam kalibrirao da dopusti zivot u njemu , sve sklopom slucajnih okolnosti....da nam se planeta nagne 23.5 stepeni da bi se napravila godisnja doba, dovljna udaljenost od sunca da moze normalan zivot da bude, dovoljan nivo kisika u atmosferi jer da je vece bilo bi vise pozara, da je manje nebi se moglo disati normalno itd znaci dokaz za dokazom, eto sve ove zivotinje su se adaptirale tako sto je mutacija kao zaseban samorazmisljajuci entitet u njima samima i nekad pogleda iz njih u okoloniu i vidi da bi trebalo cackati po genima da ih adaptira novim uslovima, da bi i Picasso pozavidio ovakvoj umjetnoscu
To su "dokazi" koje ti tumacis kao "dokaze". Da li su oni zaista stvarni dokazi o postojanju boga, a pogotovo toga da je sve to zaista napravilo nekakvo natprirodno i svemocno bice? Logicno - nisu. Ti to zelis vidjeti kao dokaze, i ti to tako i vidis. Na tvoju zalost, u reanosti to nisu nikakvi dokazi.
Sve sto ti postavljas i dalje nisu dokazi postojanja boga, a jos manje toga da je on sve ovo ovdje kreirao. Opet kazem - mozda tebi to izgleda kao dokaz jer zelis da vjerujes da to jesu nekakvi dokazi. Ali, realno - nisu.
1. Kako znas odakle oni dolaze? Kako znas da su presli "pola galaksije"?
to je vise onako receno , da sam rekao cijelu galaksiju, ili pola, ili cijeli univerzum, svejedno, za sad ih niko nije dokazao niti ima logicke osnove da se vjeruje da su oni stvorioci univerzuma u kojem oni stanuju.
2. A, odakle je tacno ono bog/Allah...? Iz neke druge dimenzije, neke sedme galaksije, nesto...
on je u svojoj dimenziji, van vremena i prostora. Allah nije ni u jednoj galaksije, nego je izvan svih paralelnih univerzuma.
3. Dokaza o posjetama vanzemaljaca Zemlji ima prilicno, a drugi par rukava je sto se oni negiraju. S druge strane, iako ti ne vidis ni jedan jedini dokaz za to, cini se da zato imas pregrst dokaza o postojanju boga... Daj nam ber 1 validan.
previse si se ti uhvatio za te vanzemljace u doslovnom smislu da su dosli sa neke druge planete kao dijete za majcinu sisu a nemas ni jedan dokaz, ja barem imam dokaz za BOga u njegovom stvaranju a nemam dokaz za njegovo bice to jeste da ga uocimo nasim culima, jedino sto mozemo da uocimo njegova djela u univerzumu i prirodi i na osnovu njegovih djela mi mozemo da vjerujemo u postojanje BOga bez ikakvih vjerskih knjiga, uopste nije potrebna vjerska knjiga da se uoci postojanje BOga, ali vjerska iknjiga koja dolazi od njega bez ikakvih iskrivljenja nam je potrebna da nas upozna sa njim ko je, sta je, sta hoce , sta nece.
dok za vanzemaljce izvan nase planete nemamo , da stanuju na nekoj drugoj planeti, ja to neiskljucujem da postoji ali nema dokaza za sad, i to je to, mada se ja neprotivim ideji da postoji zivota jos negdje u univerzumu.
Dozer wrote:OK. Jos samo da shvatis da ono sto je tebi licno "dokaz" koji te upucuje da vjerujes, nema nikakvu tezinu stvarnog dokaza za druge.
znam ja to dobro da nema tezinu jer nam je licno taj isti za koga ti tvrdis da dokazi nemaju tezinu rekao sljedece:
Allah kaze u Kur'anu:
109.Oni se zaklinju Allahom, najtežom zakletvom, da će, ako im dođe čudo, sigurno, zbog njega vjernici postati. Reci(Im Muhammede): “Sva čuda su samo u Allaha!” A odakle vi(muslimani) znate da će oni, kad bi im ono došlo, vjernici postati,
110.i da Mi srca njihova i oči njihove nećemo zapečatiti, i da neće vjerovati kao što ni prije nisu vjerovali, i da ih nećemo ostaviti da u zabludi svojoj lutaju smeteni? 111.Kada bismo im andjele/meleke poslali, i kad bi im mrtvi progovorili, i kad bismo pred njih očigledno sve dokaze sabrali – oni opet ne bi vjerovali, osim ako bi Allah htio, ali većina njih ne zna.
112.Tako smo svakom vjerovjesniku neprijatelje određivali, šejtane u vidu ljudi i džina koji su jedni drugima kićene besjede govorili da bi ih obmanuli – a da je Gospodar tvoj htio, oni to ne bi učinili; zato ti ostavi njih, i ono što izmišljaju –
113.i da bi srca onih koji u onaj svijet ne vjeruju bila sklona tome i zadovoljna time, i da bi počinili grijehe koje su počinili
upravo kaze Allah ono sto ti tvrdis, a to je dokazi nemaju istu tezinu za sve, to je relativna stvar, zavisi ko ih posmatra....
Primijetis li uopste da stalno potvrdjujes ono sto ti se govori da u tome grijesis?
Kazes:
Allah kaze u Kur'anu:
Ovo je inicijalno pogresna polazna tacka, a evo i zasto:
1. Ti, zapravo, ne znas da to zaista kaze Allah.
2. Samo citiras ono sto pise.
3. Realno, nemas pojma ko je to zaista napisao/rekao.
Ako imas konkretan dokaz o nabrojanim stvarima, onda nam ih podastri.
S druge strane, citate koje si izvadio, kao i mnoge slicne, vec sam ranije objasnio - ljudi prije 1500 godina nisu bili nista manje pametni ili glupi u smislu poznavanja ljudskog ponasanja u dato vrijeme. Samim tim, oni malo inteligentniji su vrlo dobro znali kako izmanipulisati i zavesti one malo manje inteligentne. Tako je bilo uvijek, tako je bilo i tada, a tako je i danas.
Psihologija, kako vec takodjer rekoh, ima vrlo precizne definicije svega toga. Ali, da se ne ponavljam...
Dozer wrote:Primijetis li uopste da stalno potvrdjujes ono sto ti se govori da u tome grijesis?
Kazes:
Allah kaze u Kur'anu:
Ovo je inicijalno pogresna polazna tacka, a evo i zasto:
1. Ti, zapravo, ne znas da to zaista kaze Allah.
2. Samo citiras ono sto pise.
3. Realno, nemas pojma ko je to zaista napisao/rekao.
Ako imas konkretan dokaz o nabrojanim stvarima, onda nam ih podastri.
S druge strane, citate koje si izvadio, kao i mnoge slicne, vec sam ranije objasnio - ljudi prije 1500 godina nisu bili nista manje pametni ili glupi u smislu poznavanja ljudskog ponasanja u dato vrijeme. Samim tim, oni malo inteligentniji su vrlo dobro znali kako izmanipulisati i zavesti one malo manje inteligentne. Tako je bilo uvijek, tako je bilo i tada, a tako je i danas.
Psihologija, kako vec takodjer rekoh, ima vrlo precizne definicije svega toga. Ali, da se ne ponavljam...
sad onda tvrdis Kur'an od ljudi
ljudi prije 1500 godina nisu bili nista manje pametni
a ovdje tvrdis Kur'an od vanzemaljaca
Ja odavno govorim da su i Tora, pa zatim i Biblija, a na kraju i Kur'an vanzemaljska uputstva ljudima.
skakuces od misljenja do misljenja ko zabica
Allah i ovo naznacava: 176. To je zato što je Allah objavio Knjigu, pravu istinu. A neslozi onih čija su mišljenja o Knjizi suprotna doista nema kraja.
....A oni o tome bas nista ne znaju, oni samo nagadjaju"(Kuran)
.....slijede samo pretpostavke, a pretpostavka istini baš nimalo ne koristi(Kuran)
mozda Ovako mozda onako...mozda ljudi mozda vanzemaljci, mozda moja nena, mozda tvoja nena, mozda haso , mozda huso....itd itd
