harač wrote:RNG_25 wrote:problem je ovdje što nam ovi koji tvrde da smo "nesavršeni" ne nude odgovor na pitanje kako bi to oni napravili npr. čovjeka? Tj., nude nam kako bi u teoriji, međutim na istima je da nam ponude taj odgovor i u praksi. Tj., neka izvole i naprave "savršenijeg" čovjeka koji će funkcionisati minimalno jednako dobro kao što prosječan "manje savršen" čovjek funkcioniše.
klip je sasvim razumljiv. opisuje određenu manjkavost koja, iako je nesretna, u potpunosti je objašnjiva iz pozicije evolucije, ali ne i inteligentnog dizajna*. veoma je jednostavno vidjeti da bi alternativni dizajn, na prikazanom primjeru, mogao biti puno učinkovitiji. tvoje razumijevanje savršenstva motivisano je tvojim platonizmom, što objašnjava mnoge logičke greške
* kao što i sam priznaješ, odgovori koji nudiš su krajnje
ad hoc prirode: moraš prvo pretpostaviti da je određena varijanta teizma tačna (islam), te pretpostaviti da je unutar toga tačna određena teistička pozicija (čovjekov dizan nije ciljao kao "savršenstvu"), pa onda proširiti to daljom pretpostavkom (unutar ovog teizma ni dizajn drugih bića nije ciljao "savršenstvu"). [spomenuo sam i ishodišnu pretpostavku o samom konceptu "savršenstva"]. zbog svega navedenog smrckove intervencije, koje pretpostavljaju barbariziranu verziju kršćanskog kreacionizma, puno su uvjerljivije
Ovo nema nikakvog smisla, nastranu evolucija.
Čovjek se u Islamu
ne definiše kao "savršeno stvorenje". Šta bi to uopšte značilo? Značilo bi ekvivalenta Bogu. Samo Bog može biti savršen u bilo kojem smislu. Ništa u materijalnoj realnosti nije savršeno, niti religije tvrde da jeste savršeno. Sam čovjek je upravo nesavršeno po definiciji, jer može da griješi, a griješiti može samo neko ko ima odsustvo znanja, tj. neko ko nije savršen. Isto vrijedi i za ostala stvorenja, koja nisu savršena niti po definiciji mogu biti u materijalnoj realnosti.
Pozivati se na kojekakav fundamentalistički kreacionizam Islama kao validnu prezentaciju šta jeste učenje Islama možemo prihvatiti samo ako ćemo današnja sranja od religija posmatrati kao "ispravne interpretacije", što naravno nije slučaj i u direktnoj je suprotnosti sa onim što sami izvori tih religija tvrde. Tj., mene ne zanima šta islam današnjice i o čemu kaže ukoliko se to evidentno kosi sa samom religijom u suštini.
Već sam rekao da čak mnogi muslimani (a pogotovo kršćani) ne vide ništa sporno u evoluciji, te smatraju to "kompatibilnim" sa njihovim religijama, no kako su im religije otišle u 3 PM jasno je koliko takvo "mišljenje" dotičnih ima vrijednosti. Tj. nema.
Drugačije rečeno:
1. Manjkavost jeste objašnjiva sa pozicije "kreacionizma".
2. Teistička pozicija da Bog "nije ciljao savršenstvo materijalnog svijeta" je također po definiciji tačna, jer savršen može biti samo Bog, a ne materijalna realnost koju isti stvara. Sama činjenica da materijalni svijet ima prirođene limitacije znači i da su neki kompromisi nužni, te shodno tome - manjkavosti su neizbježne. A da je ovaj svijet "savršen" onda ne bi bilo potrebe za "drugim/budućim" svijetom.
3. To da je nešto objašnjivo evolucijom je prevashodno rezultat prisiljavanja "objašnjenja" u samu teoriju evolucije, a nikako nužna prediktivna moće evolucije. Ali o tome radije ne bih više.
ono, meni jaran prenio da su neki ljudi pretvoreni u svinje, a drugi jaran da su majmuni postali ljudi. zar nije onda da su svinje postale od majmuna?"
a da nepricam o irreducble complexity gdje problem nije za ateiste uopste u tome nego u sasvim necemu drugom a to je prelazak iz A u B pa makar to bilo evolucijom ali da ima inteligentnu pozadinu iza sebe, znaci da Bog evolvira iz A do B a ne da se samo evovlira mutacijama iz A ---> B
Od toga moze samo mene glava da zaboli, a zid se ni pomjeriti nece. Kao sto i uzori zida poput g. Ken Hama rekose vec nista im ne moze promijeniti misljenje.
