Evolucija

[Comrad]

Ma dajte ljudi ne odgovarajte vise na ovakva pitanja. Svako pola stranice neko pita zasto covjek i dalje ne nastaje od majmuna. Mislim wtf, pa procitajte nesto u svom zivotu, ne provaljujte se bezveze. I sto je najgore on opet nije skonto sta si mu napisao...

Ne mogu da vjerujem koliko ima neobrazovanih ljudi, i to imaju pristup informacijama i svemu, al opet...jos on ej istrazuje.

Evo vam stranica, precesljajte je imate faq i odgovore na sva besmislena pitanja koja ovdje postavljate:
http://www.teorijaevolucije.com/

[senad_vt]

a ona se bavi samo nastankom ljudske vrste?
a za prethodni post, hvala na datim informacijama.

[GAU8]

nisam neki naucnik niti se dopro poznajem u teoriju evolucije, niti sam pratio temu od početka ali sam malo načuo pa bih želio da mi odgovorite na nekoliko pitanja

je li tačno da se u toj evoluciji spominje da je iz nežive prirode nastala živa i kako je to moguće?
zašto i danas majmuni se ne pretvaraju u čovjeka? - mozda ce nekom biti smiješno ali ja kad istražujem slušam obje strane pa donosim zaključke?

Evo opet ono sto sam za @mepac pisao.

Ista pitanja over and over. I onda im kao krivo sto ih niko ne slusa

@senade, ako ti se zaista uci, naci ces stotine hiljada odgovora (ima ih mnogo puta ponovljeno ina ovoj temi). Samo kreni lijepo ispocetka.
Bez muke nema nauke. ha ja

[vratnik]

Nellington napisa: Nije zgoreg ponoviti.

1. Teorija evolucije se ne bavi nastankom života
2. Po teoriji evolucije, čovjek nije nastao od majmuna, nego čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka.[/quote]

Ove dvije recenice treba da budu na vrhu svake nove stranice na ovoj temi.

[senad_vt]

još jedno pitanje:
Da li se može vjerovati u evoluciju i vjerovati u Boga (neki će reći evolucija je činjenica ali valjda znate na šta mislim)

[vratnik]

još jedno pitanje:
Da li se može vjerovati u evoluciju i vjerovati u Boga (neki će reći evolucija je činjenica ali valjda znate na šta mislim)

Ovo je opet pitanje za filozofiju.
Evo u mom slucaju moze, ja vjerujem u ono sto ti nazivas "Bog iz tvoje knjige", istina sasvim drukcije izgleda / ponasa se, a siguran sam isto tako da Evolucija ima smisla, dok ne nadju onog zeca.

[GAU8]

još jedno pitanje:
Da li se može vjerovati u evoluciju i vjerovati u Boga (neki će reći evolucija je činjenica ali valjda znate na šta mislim)

Ako pogledas danasnju mainstream teologiju, vidjeces da je moguce.
Stav je da je Bog postavio prirodne zakone. A sve podlijeze tim zakonima.
Tako je moguce da vjera i nauka nisu u kontradikciji.

[quasar]

Kao sto mozes reci da je na sve to Bog zapalio iskru zivota i pustio vremenu i evoluciji da ide.

[Amidza Efendija]

nisam neki naucnik niti se dopro poznajem u teoriju evolucije, niti sam pratio temu od početka ali sam malo načuo pa bih želio da mi odgovorite na nekoliko pitanja

je li tačno da se u toj evoluciji spominje da je iz nežive prirode nastala živa i kako je to moguće?
zašto i danas majmuni se ne pretvaraju u čovjeka? - mozda ce nekom biti smiješno ali ja kad istražujem slušam obje strane pa donosim zaključke?

Nisi neki naucnik, niti dobro poznajes teoriju evolucije?

A meni se ucinilo bas obratno, kad ono nisi niti procitao Darwinovu knjigu, niti imas pojma sta u njoj pise, a raspravljao bi o njenom sadrzaju.

Ali dobro, svaki je pocetak tezak.

još jedno pitanje:
Da li se može vjerovati u evoluciju i vjerovati u Boga (neki će reći evolucija je činjenica ali valjda znate na šta mislim)

U evoluciju se ne vjeruje. U Boga se vjeruje.

Ali hajde, preskocicemo.

Vratider se samo stranicu dvije unazad, pa ces vidjeti fundamentaliste koji dan-danas misle da je Zemlja stara 6001 godinu. (Otkud mu one jedna? Pa prosle godine mu rekli da je stara 6000). I u roku od 6 dana,sve je to Babo stvorio, protjerao iz raja, potopio i tako to sve do danasnjih dana.

Ukratko ne, fundamentalisti ne mogu "vjerovati" u evoluciju i vjerovati u boga, jer za njih je to isto kao da vjeruju u postojanje boga i u nepostojanje boga u isto vrijeme.

[murat arslan]

Zaista ova pitanja o čovjeku i majmunu su dosadna. I glupo je uopće postaviti takvo pitanje ako se imalo sjećaš gradiva iz osnovne škole o evoluciji ( mislim ono da je za ev. potrebno jako puno vremena). I slažem se da ovaj colector nije zaslužio ban.
Nemam više energije da pišem na ovoj stranici. Samo ću reći da ja u svim raspravama koje sam do sada vodio i pitanjima koja sam postavljao nisam koristio kreacionističku interpretaciju doslovno. Uvijek sam nastojao da postvim neko nezavisno pitanje, koje može, a i ne mora da ima podlogu ovim mišljenjima. I što sam više istraživao, vidim da su kreacionisti poraženi, kakvim - takvim dokazima, barem u nekim poljima koja se teču TE. Prvenstveno mislim da kreacioniste iz Amerike. I vjerujem da je jako glupa pretpostavka da je zemlja stara 6k godina.
Glede onoga što sam do sada pisao:

Nauka se ne bavi odgovorima na pitanja "zašto", već se bavi odgovorima na pitanja "kako". Odgovorima na pitanja "zašto" bave se religija, filozofija...

Shodno ovome, nauka nije u stanju da odgovori na mnogo važnije pitanje od toga kako se razvijao život, jer ne zna suštinu života, odnosno život može da bude nepredvidiv i da sa ponaša drugačije od onoga što mi znamo o njemu.
Isto tako, ovo saznanje je dovoljno da se uvjerimo da nauka ne može odgovoriti na najvažnija pitanja koja muče sve ljude.
Dalje, sve više i više se dokazuje da je cijeli život jedan koherentnan. Znači, sve je povezano u jedan nevjerovatni sistem. I da, život apsolutno ne slijedi ljudsku logiku. Shodno tome, zar se nije mogla napraviti greška u startu kod pretpostavke da je sav život krenuo od jedne ćelije, RNK, proteina ili nečeg drugog. Jako malo fosila postoji iz ranog perioda života, prije nego su organizmi "evoluirali" do čvrstog tkiva koje je potrebno za fosilizaciju.
Evolucionisti kada odgovaraju na dokaz da život nije mogao nastati slučajno, izražeo u vjerovatnoći, kažu da niko ne zna kako je život nastao, tako da nije moguće izračunati i vjerovatnoću. Da li je ovaj odgovor zadovoljavajuću, ostavit ću po strani, ali na osnovu njega može se isto tako reći da nije sigurno da je život nastao iz jedne ćelije.
Zašto nije moguće da je život u svemiru, ili na zemlji jedna konstanta, koja se pojavljuje slično kao korov u vrtu. Zar život nije moga da bukne slično kao big bang? Jedna ćelija pa dalje je samo ljudska logika.
Pogotova što neka savremena naučna saznanja upućuju na mogućnost ovakvog zaključka.
Ima još mnogo problema koji se mogu pojaviti, ako znamo da život djeluje nezavisno od logike, kao:
To što su geni kod različitih organizama slični nije dokaz za ev. jer su građeni od istog materijala.
Zašto preovladava 5 "prstiju" kod sisara, a možda i ptica i riba, kada su evoluirali. Kako ni jedan nema manje ili više od ovog broja. Meni lično je ovih 5 jako interesantno ( ali to nema nikakve veze sa ev.). Da li su promjene koje se su očigledne zaista dokaz ev.
Ne mogu dalje, a neću postavljati pitanja tipa: ako je Heikel ili kako već napravio pogrešne slike zametaka, zašto se te njegove slike i dalje koriste i sl., jer su vam već poznata, iako nisam našao odgovor na njih.

To ne znaci da naucnici ne postavljaju ta pitanja sebi, pa tako imamo monoteiste, agnostike, ateiste, deiste, panteiste, budiste itd.,ali ne mjesaju svjetonazor sa naucnim radom.

Tačno. Znači shvatio si šta hoću da kažem. Moram ovdje prvo malo off topic vezano za ovo, budući da smo već pričali o tome.
Gdje misliš da će moći biti ostvariv početak tvoje tvrdnje da će zaključak o Prvom Uzroku biti prevaziđen. Jer što nauka ide više u dubinu, sve više potvrđuje ovu činjenicu (mislim na ove "strune", prvi život, njegova organizacija i to). Zar i dalje nije jedino logičko objašnjenje isto kao i prije x hiljada godina. Jeste. Samo što je ideologija učinila svoje.
1. Ova tvrdnja se pogrešno vezuje za raligiju, a ne logiku, a religija je, opet, okarakterisana kao dogma. Dok je nauka sve i sve. A obzirom da nauka ne podržava dogmatične stavove, najvažnije njeno nastojanje je da pobije religijske stavove, zato što su jako utjecajni, ili barem da odvoji ljude od iste.
Kada u tome uspije onda kaže:
2. Nauku ne intersuje da postoji Bog i ne traži dokaze u Njegovo postojanje. Taman i da sve upućuje na neminovnost ovog zaključka, opet se kaže: ma to će vrlo brzo (uskoro) biti otkriveno i dokazano.
Na ovaj način se ljudi potpuno odvoje od religije, postaju zbunjeni i ne postavljaju više logična pitanja, nego vjeruju da je nauka apsolutan dokaz za sve.
Tako da se sa sigurnošću može reći da se nauka koristi u promociji ateizma, teorijom postupnosti.

Mene zanima da li @Murat negira gravitaciju.

Gravitacija se može fizički dokazati, kao i mnogi drugi fizički zakoni, a ne teorije. Ako je ev. i gravitacija isto, onda sory.

[GAU8]

.

Mene zanima da li @Murat negira gravitaciju.

Gravitacija se može fizički dokazati, kao i mnogi drugi fizički zakoni, a ne teorije. Ako je ev. i gravitacija isto, onda sory.

Sta znaci "fizicki dokazati"

Mislis eksperimentalno??
I evolucija se moze isto tako eksperimentalno dokazati. I to vrlo dobro.

Evo ovdje:
http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full
Ali valja sjesti i procitati ovoliko teksta
A to je samo abstrakt.

Puni tekst i podaci eksperimenta, kao i zamrznuti uzorci su na raspolaganju cijelom svijetu, pa bujrum ko je horan da pobije ili provjeri rezultate.

[Amidza Efendija]

{...}
Nemam više energije da pišem na ovoj stranici.
{...}

Hehehe, ne bi covjek rekao, koliko si se raspisao

Samo nekoliko tacaka:
1. Kao i evoluciji, tako i nauci treba dati dovoljno vremena. Treba samo pogledati zadnjih stotinjak godina, ma sta stotinjak, desetak, pa ne biti zabezeknut koliko je ljudska rasa odmakla u odgonetanju donedavno nepojmivih pojava.

2. Po stoti put: evolucija se ne bavi nastankom zivota. Predlazem da otvoris novu diskusiju na tu temo, u ovoj diskusiji samo doprinosi konfuziji.

[Amidza Efendija]

.

Mene zanima da li @Murat negira gravitaciju.

Gravitacija se može fizički dokazati, kao i mnogi drugi fizički zakoni, a ne teorije. Ako je ev. i gravitacija isto, onda sory.

Sta znaci "fizicki dokazati"

Mislis eksperimentalno??
I evolucija se moze isto tako eksperimentalno dokazati. I to vrlo dobro.

Evo ovdje:
http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full
Ali valja sjesti i procitati ovoliko teksta
A to je samo abstrakt.

Puni tekst i podaci eksperimenta, kao i zamrznuti uzorci su na raspolaganju cijelom svijetu, pa bujrum ko je horan da pobije ili provjeri rezultate.

Ne samo to, nego je gravitacija mnogo, mnogo komplikovanija pojava od evolucije. Cinjenica sto vjernici gravitaciju osjecaju licno, a evoluciju ne osjecaju licno, vjerovatno je krivac sto misle da o gravitaciji sve znaju, a evoulucija je izmisljotina.

[Bušman]

Ne samo to, nego je gravitacija mnogo, mnogo komplikovanija pojava od evolucije. Cinjenica sto vjernici gravitaciju osjecaju licno, a evoluciju ne osjecaju licno, vjerovatno je krivac sto misle da o gravitaciji sve znaju, a evoulucija je izmisljotina.

Osim toga, sa pojavom kvantne mehanike, teorije struna i M - teorije, gravitacija postaje jos vise besmislena, barem njeno trenutno shvatanje (mozda je korektnije je reci nejasna).

Evolucija je nevjerovatno jednostavna i elegantna teorija. To sto neki imaju problema sa prihvatanjem cinjenice da svi poticemo od istog pretka, a da taj predak od istog pretka sa cimpanzom iz zooloskog vrta, nije problem ni evolucije ni nauke. Ja nemam problema sa tim, jedino sa cim imam problem u prethodnoj recenici je cimpanza u zoo vrtu (kao sto to ne bih volio bilo kom covjeku, ne bih volio ni svom daljem rodjaku cimpanzi).

[GAU8]

Ne samo to, nego je gravitacija mnogo, mnogo komplikovanija pojava od evolucije. Cinjenica sto vjernici gravitaciju osjecaju licno, a evoluciju ne osjecaju licno, vjerovatno je krivac sto misle da o gravitaciji sve znaju, a evoulucija je izmisljotina.

Osim toga, sa pojavom kvantne mehanike, teorije struna i M - teorije, gravitacija postaje jos vise besmislena, barem njeno trenutno shvatanje (mozda je korektnije je reci nejasna).

Evolucija je nevjerovatno jednostavna i elegantna teorija. To sto neki imaju problema sa prihvatanjem cinjenice da svi poticemo od istog pretka, a da taj predak od istog pretka sa cimpanzom iz zooloskog vrta, nije problem ni evolucije ni nauke. Ja nemam problema sa tim, jedino sa cim imam problem u prethodnoj recenici je cimpanza u zoo vrtu (kao sto to ne bih volio bilo kom covjeku, ne bih volio ni svom daljem rodjaku cimpanzi).

I gravitacija je fizikalni zakon koji itekako nije "dokazan" u smislu potpunog matematickog/logickog dokaza.
Cak stavise manje znamo o gravitaciji nego o evoluciji. Zapravo pojma nemamo otkud uopste?

[NIN]

Itekako ateiste imaju problem s Bogom,evo prvi ti koji kažeš da se djeci podmeće vjeronauka, imaš problem s Bogom...

Bude li se jos neko prenemagao bogovima, necijim ideoloskim opredjeljenjima, a pogotovo vjeronaukom kao na postu iznad bit ce banovan na mjesec dana! Takodjer, manite se solidarnosti!

@senad_vt i @Amidza, smatrajte se opomenutim!

[jOFLA]

...

[wex.alpha]

Ne dirajte gravitaciju... LHC ce dati odgovor sta je to.

[nellington]

Od golih, suhoparnih činjenica kreacionisti biraju one koje bi mogli nekako interpretirati u korist svoje tvrdnje.

Maxwell suggested a famous demon which could violate the laws of thermodynamics. The demon, sitting between two rooms, controls a gate between the two rooms. When the demon sees a speedy molecule coming his way (from room A), he opens the gate and lets the speedy molecule leave the room and when he sees a slow molecule coming at the gate (from room A), he holds it closed. Oppositely, when he sees a speedy molecule coming at the gate from room B he closes the gate but when he sees a slow molecule from room B coming toward the gate he opens it. In this way, the demon segregates the fast moving molecules into one room from the slow ones in the other. Since temperature of a gas is related to the velocity of the molecules, the demon would increase the temperature of room B and cool room A without any expenditure of energy. And since a temperature difference can be used to create useful work, the demon would create a perpetual motion machine.

Maxwell's demon was shown to fail by Szilard who showed that the demon needed to use light (and expend energy) to determine a fast molecule from a slow one. This energy spent to collect information meant that the demon couldn't violate the 2nd law.

The reason I mention this is because I realized tonight that the YECs have a demon of their own. In a conversation with a YEC, I mentioned certain problems which he needed to address. Instead of addressing them, he claimed that he didn't have time to do the research. With other YECs, I have found that this is not the case (like with [email protected] who refused my offer to discuss the existence of the geologic column by stating "It's on my short list of topics to pursue here. It's not up next, but perhaps before too long." Message-ID: a3bv4t$v2m$[email protected] ) And with other YECs, they claim lack of expertise to evaluate the argument and thus won't make a judgment about the validity of the criticism. Still other YECs refuse to read things that might disagree with them.

Thus was born the realization that there is a dangerous demon on the loose. When I was a YEC, I had a demon that did similar things for me that Maxwell's demon did for thermodynamics. Morton's demon was a demon who sat at the gate of my sensory input apparatus and if and when he saw supportive evidence coming in, he opened the gate. But if he saw contradictory data coming in, he closed the gate. In this way, the demon allowed me to believe that I was right and to avoid any nasty contradictory data. Fortunately, I eventually realized that the demon was there and began to open the gate when he wasn't looking.

However, my conversations have made me aware that each YEC is a victim of my demon. Morton's demon makes it possible for a person to have his own set of private facts which others are not privy to, allowing the YEC to construct a theory which is perfectly supported by the facts which the demon lets through the gate. And since these are the only facts known to the victim, he feels in his heart that he has explained everything. Indeed, the demon makes people feel morally superior and more knowledgeable than others.

[Spejs]

Ma dajte ljudi ne odgovarajte vise na ovakva pitanja. Svako pola stranice neko pita zasto covjek i dalje ne nastaje od majmuna. Mislim wtf, pa procitajte nesto u svom zivotu, ne provaljujte se bezveze. I sto je najgore on opet nije skonto sta si mu napisao...

Ne mogu da vjerujem koliko ima neobrazovanih ljudi, i to imaju pristup informacijama i svemu, al opet...jos on ej istrazuje.

Evo vam stranica, precesljajte je imate faq i odgovore na sva besmislena pitanja koja ovdje postavljate:
http://www.teorijaevolucije.com/

Pa nismo imali svi tu sreću da nam je rođak bio čimpanza, moraš za nas, što se ne smatramo potomkom majmuna, to podrobnije objasniti.

[wex.alpha]

Ma dajte ljudi ne odgovarajte vise na ovakva pitanja. Svako pola stranice neko pita zasto covjek i dalje ne nastaje od majmuna. Mislim wtf, pa procitajte nesto u svom zivotu, ne provaljujte se bezveze. I sto je najgore on opet nije skonto sta si mu napisao...

Ne mogu da vjerujem koliko ima neobrazovanih ljudi, i to imaju pristup informacijama i svemu, al opet...jos on ej istrazuje.

Evo vam stranica, precesljajte je imate faq i odgovore na sva besmislena pitanja koja ovdje postavljate:
http://www.teorijaevolucije.com/

Pa nismo imali svi tu sreću da nam je rođak bio čimpanza, moraš za nas, što se ne smatramo potomkom majmuna, to podrobnije objasniti.

Nije bitno sta ti smatras. Bitne su cinejnice i dokazi. Dokazi i cinjenice koje su DOKAZANE. Cak i ne moras traziti po Internetu, ljudi koji ucestvuju na ovoj temi su ostavili zaista dosta kvalitetnih linkova i stiva. Stiva sa *.gov, *.edu domena... dokazanih teorija.

Sad... druga stvar je to sto iza tebe stoji dogma... a i mrzi te citati. Ocigledno ti nije moguce podrobnije objasniti, jer ti si vec sam sebi objasnio.
Na kraju krajeva, ne moras ni citati ovo, zar ne?

[NIN]

Pa nismo imali svi tu sreću da nam je rođak bio čimpanza, moraš za nas, što se ne smatramo potomkom majmuna, to podrobnije objasniti.

Vidis, problem nije samo sto ti je cimpanza i dan danas najblizi rodjak nego sto su svi ljudi zapravo primati tako da ti je i pavijan rodjak, doduse, malo dalji od orangutana i cimpanze ali ipak rodjak.

Nego,kad smo vec kod ovoga, znas li da je najcesci cin submisivnosti nadredjenom (cin poniznosti) kod cimpanzi saginjanje pred jedinkom viseg statusa (naklon) i pruzanje ruke prema nadredjenom prilikom cega je glava pognuta? Dakle, jedina vrsta koja ima potpuno iste socijalne rituale submisivnosti kao ljudi.

Sta bi ti rekao na ovo?

[Amidza Efendija]

Sta bi ti rekao na ovo?

Ja umal ban ne dobih maloprije. Pitam se, moze li administraiotor sam sebi ban uvalit?

Sala, sala .... Nemoj sta ozbiljno shvatit hehehee.

[mepac]

Nellington napisa: Nije zgoreg ponoviti.

1. Teorija evolucije se ne bavi nastankom života
2. Po teoriji evolucije, čovjek nije nastao od majmuna, nego čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka.

Ove dvije recenice treba da budu na vrhu svake nove stranice na ovoj temi.

[/quote]

evo moje gledanje sto mora da covjek i majmun imaju zajednckoga pretka mislim ima dosta slicnosti al nisu isti
isto kao sto ti i ja licimo al smo drugaciji nit nam je isti tata... po nekoj mojoj logici prije bi uzeo pcelu ili pauka
ako vec moram birati posto su inteligentniji od majmuna i vise doprinose...majmun je bas ostao majmun u svakome pogledu..

sto s e tice evolucije(mutacije) ona je nepobitna posto sami smo svjedoci od nasega zaceca pa do starosti to je cisti dokaz i prilagodjavanja covjeka znaci evolucija se desava

znaci vjerujem da postoji evolucia al ne vjerujem da je nastala iz jednoga organizma sve vajda je moralo biti neko ukrstanje...

[mepac]

I gravitacija je fizikalni zakon koji itekako nije "dokazan" u smislu potpunog matematickog/logickog dokaza.
Cak stavise manje znamo o gravitaciji nego o evoluciji. Zapravo pojma nemamo otkud uopste?

[/quote]

jel se moze evolucija prikazati kroz matematiku ?

npr ako uzmemo vrjeme prije kolko je nastao zivot na zemlji i podjelimo ga sa prosjecnim vremenom(npr gledajuci zadnjih 2000 godina nije se desila neka velika evolucija da je neka zivotinja evoulirala u drugu)

znaci

nek uzmemo da je prvi zivot nastao prije 3 000 000 000 na zemaljskoj kugli i podjelimo ga sa ove 2000 kolko se nije desila evolucija da je neka zivotinja evoluirala u drugu i dobijemo 1 500 000 vrsta na zamlji da treba danas da postoji

e sad jedino kako bi se uklopilo vrjeme kad je nestalo sa zamlje 80% vrsta katastrofom koja se desila ?