Evolucija

[Bušman]

Ja mislim da grijesis i da je to jedna od zabluda pri razumijevanju prirodne selekcije.
Naime, evoluciija "ne zna" sta je populacija.
Stavise, prirodna selekcija je jedino izrazena medju jedinkama unutar same populacije.
Sustinska pokretacka snaga evolucije je takmicenje jedinki jedne populacije medjusobno.
Prezivjece "najsposobniji". Taman i ako je ta populacija osudjena na izumiranje, prirodnoj selekciji su vezane ruke i sve sto ona moze, je da se pobrine da ce onaj ko je najsposovniji, biti medju posljednjim koji ce izumrijeti.

Upravu si djelomicno. Evolucija ne zna ni sta je jedinka ni sta je populacija. Priroda ne zna ni sta je evolucija, jedino sto priroda stvara su uslovi da se evolutivni proces (krizanje, mutacija, migracija, itd.) moze odvijati.

Prirodna selekcija itekako djeluje na populacije. Naime, kod socijalno osvjestenih zivotinja (ptice i sisari) sa dobro izgradjenom drustvenom strukturom uzimajuci u obzir i sta je @NIN pisao u postu o seksu i fitnesu i na koji nacin zivotinje "vide" nacin na koji ce njihov genetski materijal prezivjeti moze se reci da takve zivotinje lakse prezivljavaju ako se srednji fitnes populacije (ili podpopulacije) povecava. Kada je u pitanju kanibalizam, on je svakako prisutan i kod sisara. Recimo, lavovi (muzjaci) da bi se khm khm sa zenkom iz drugog plemena ponekad moraju ubiti njihovu mladuncad da bi zenku "odobrovoljili". I to se proteze kroz skoro sve sisare sa plemenskom drustvenom organizacijom. Nije bas kanibalizam kao recimo kod punoglavaca, ali ima slucajeva gdje muzjaci i pojedu mladuncad, ali ubijanja sigurno ne nedostaje. Ali, ono sto treba uzeti u obzir da ta dva mehanizma (migracija i krizanje) podizu srednji fitnes populacije (u ovom slucaju lavova) i povecavaju izglede za opstanak te vrste.

[GAU8]

Ja mislim da grijesis i da je to jedna od zabluda pri razumijevanju prirodne selekcije.
Naime, evoluciija "ne zna" sta je populacija.
Stavise, prirodna selekcija je jedino izrazena medju jedinkama unutar same populacije.
Sustinska pokretacka snaga evolucije je takmicenje jedinki jedne populacije medjusobno.
Prezivjece "najsposobniji". Taman i ako je ta populacija osudjena na izumiranje, prirodnoj selekciji su vezane ruke i sve sto ona moze, je da se pobrine da ce onaj ko je najsposovniji, biti medju posljednjim koji ce izumrijeti.

Upravu si djelomicno. Evolucija ne zna ni sta je jedinka ni sta je populacija. Priroda ne zna ni sta je evolucija, jedino sto priroda stvara su uslovi da se evolutivni proces (krizanje, mutacija, migracija, itd.) moze odvijati.

Prirodna selekcija itekako djeluje na populacije. Naime, kod socijalno osvjestenih zivotinja (ptice i sisari) sa dobro izgradjenom drustvenom strukturom uzimajuci u obzir i sta je @NIN pisao u postu o seksu i fitnesu i na koji nacin zivotinje "vide" nacin na koji ce njihov genetski materijal prezivjeti moze se reci da takve zivotinje lakse prezivljavaju ako se srednji fitnes populacije (ili podpopulacije) povecava. Kada je u pitanju kanibalizam, on je svakako prisutan i kod sisara. Recimo, lavovi (muzjaci) da bi se khm khm sa zenkom iz drugog plemena ponekad moraju ubiti njihovu mladuncad da bi zenku "odobrovoljili". I to se proteze kroz skoro sve sisare sa plemenskom drustvenom organizacijom. Nije bas kanibalizam kao recimo kod punoglavaca, ali ima slucajeva gdje muzjaci i pojedu mladuncad, ali ubijanja sigurno ne nedostaje. Ali, ono sto treba uzeti u obzir da ta dva mehanizma (migracija i krizanje) podizu srednji fitnes populacije (u ovom slucaju lavova) i povecavaju izglede za opstanak te vrste.

OK. Tacno je da prirodna selekcija djeluje na populaciju. Ona direktno modificira genetski bazen date populacije.
Medjutim, "drivnig force" je opstanak jedinke naustrb ostalih iz iste populacije, i prenosenje gena te jedinke na dalje potomstvo.
Prirodna selekcija nece nikada raditi (statisticki gledano) na stetu jedinke, u korist druge jedinke, ili ostatka populacije.
Uvijek vazi ona: "A gdje sam ja tu"
Dakle favorizovat ce se ono ponasanje koje daje vecu sansu za prezivljavanje date jedinke i njeno razmnozavanje, naustrb ostatka populacije. Pa taman to ponasanje naoko izgledalo kao pozrtvovano i nesebicno.

Vjerovatno si citao "Sebicni gen" ona daje mnogo primjera i razmatranja sa tog aspekta.

[NIN]

ne zelim da dokazem vec da skontam kako su prvi mesozderi prezivljavali po TE..

Gledao sam na NGC bas pricu o fosilnim ostacima jednog od prvih sisara predatora, tamo negdje od prije 50-60 miliona godina. Posotjali su tragovi zuba iste vrste na lobanji. Dakle ubijen u borbi, vjerovatno ipojeden jer su samo fragmenti ostali. Medjutim te vrste vise nema, rodjaci su hijena, ali nema direktne nasljednike, sto znaci da je prilagodba promasila.

znaci bio je kanibalizam al nekontam onda kao su prezivljeli nije ihi onda moglo puo prezivjeti.. vajda..

Kako si uopste dosao do zakljucka da su prvi mesozderi bili kanibali? Da je ovo slucaj danas na planeti ne bi bilo mesozdera uopste jer ne postoji nacin na koji bi kanibali prenijeli ovu svoju adaptaciju na potomstvo. Da se prvi mesozder na planeti pojavio u obliku kanibala, tj. jedinka u kojoj se prvi put desila ova kanibalisticka mutacija, ta jedinka ne bi mogla imati potomstvo jer i da nadje partnera taj partner bi jako brzo bio pojeden.

Al' hajde, i ako pretpostavimo da su prvi mesozderi ipak bili kanibali i da su na neki nacin ostavljali svoje potomstvo i tako uspjevali prenijeti kanibalisticke karakteristike na njih, oni to danas definitivno nisu sto se da zakljuciti jednostavnim pogledom na zivi svijet. Ono sto je i vise nego ocigledno je to da danasnji mesozderi te karakteristike vise ne posjedju. Istini za volju, sporadicnog kaniballizma itekako da ima u mnogim vrstama, a svi znamo da je to slucaj i sa covjekom ali ove predispozicije se pripisuju varijetetima, lokalnim varijacijama i socijalnim izuzecima jer da nije tako vrsta bi jako brzo izumrla.

Osvrnimo se dakle na sam mehanizam i, kako rekoh, pretpostavimo da su prvi mesozderi bili kanibali i da su uspjevali ostvariti potomstvo. Zamislimo da se u jednom trenutku pojavila mutacija, sto je zaparavo pravilo kod svih organizma koji svoje informacije prenose genetskim putem, i da je ista za posljedicu imala da jedinka preferira meso druge vrste, a ne svoje. Ova sklonost ka mesu druge vrste ce imati za posljedicu brojnije potomstvo jer ce vise jedinki uspjeti prezivjeti, tj. nece se vise desavati da se jedinke te popilacije medjusobno jedu. I tako, vremenom, jedinke sklone mesu drugih zivotinja ce postajati sve brojnije i brojnije sto ce dovesti do toga da se ova predispozicija jako brzo rasiri u vrsti. Jednostavan primjer ove diferencijalne reproduktivnosti kroz prirodni odabir mozemo ilustrovati na sljedeci nacin:



Zamislimo populaciju u kojoj kanibalisticke (u nasem primjeru normalne) jedinke, ovdje oznacene praznim kruzicima, imaju u prisjeku dva potomka po generaciji. Pretpostavimo i to da se u jednom trenutku, tj. u jednoj generaciji desi mutacija (kruzici sa iksom) koja ce radi svojih sklonosti ka nejedenju pripadnika svoje vrste uspjevati ostvariti jedan potomak vise od ostalih - tri potomka po generaciji. U ovom slucaju, broj mutanata ce jako brzo povecati svoj broj u populaciji i tako se rasiriti u vrsti. Sve ostalo identicno, u samo 14 (cetrnaest) generacija mutantni varijetet sklon mesu drugih vrsta ce biti zastupljen u svojoj u vrsti u omjeru od 99%!

[Enko27]

Kanibalizam i etologija (nauka o ponasanju zivotinja)

Vecini od vas je poznato da postoje vrste paukova kod kojih zenka nakon parenja pojede muzjaka. U nekim slucajevima muzjak nastoji da pobjegne sto prije poslje parenja, medjutim u jednoj vrsti paukova (sa crvenim ledjima), je muzjak potpuno dobrovoljno zrtva. Muzjak koji inace nema mnogo prilika za oplodnju, dobija svojim zrtvovanjem mnogo vaznije stvari. Dok je zenka zauzeta jedenjem njega nema vremena da se pari sa njegovim konkurentima, tako da njegova sperma ima vremena da oplodi zenku, takodjer njegovo tijelo je prehrambeno sredstvo za njegove buduce potomke.(Helena Cronin, cit.).
Netko je napisao da se kanibalizmom (jedenjem muzjaka od strane zenke) broj muzjaka smanjuje, sto je netacno, jer se kanibalizam dogadja poslije oplodnje zenke od strane muzjaka, tako da muzjak prenese i svoje gene, a naravno i pol potomka, kojeg odredjuje iskljucivo muzjak. U sljedecoj generaciji ima jednako muzjaka i zenki kao i prethodnoj.

[quasar]

Netko je napisao da se kanibalizmom (jedenjem muzjaka od strane zenke) broj muzjaka smanjuje, sto je netacno, jer se kanibalizam dogadja poslije oplodnje zenke od strane muzjaka, tako da muzjak prenese i svoje gene, a naravno i pol potomka, kojeg odredjuje iskljucivo muzjak. U sljedecoj generaciji ima jednako muzjaka i zenki kao i prethodnoj.

Ja sam napisao, ali sam pod tim podrazumjevao vise vrste. Razlog je taj sto se muzjak pari vise puta i ima brojnije potomstvo ako prezivi parenje. Ako se pari samo jednom, pa umire, zenka ostaje, i parice se jos nekoliko puta i svaki put ostati udovica, logcno je da se broj muzjaka smanjuje. Kad tome dodas pristunu borbu oko zenke medju visim vrstama, vrlo brzo bi se genetski bazen jako smanjio, samim tim i varijacije, pa i mogucnost prilgodbe.

Znaci govorim o visim vrstama, predatorima tipa lava, tigra i sl. Jedna zenka bi u toku svog zivota tada pojela 5-10 muzjaka. A pitanje je da li bi svaki rodjeni muzjak imao priliku da se pari.

[NIN]

Naravno, kod nekih vrsta insekata ovaj fenomen kanibalizma je u ekvilibriju, sto ce reci, da je prirodno odrziv jer zenke jedu muzjake tek nakon oplodnje, kako si i sam napisao. Pitanje forumasa iznad se prvenstveno odnosilo na kicmenjake (sisare, ptice, gustere) kao mesojede. Ali, u svakom slucaju hvala na doprinosu temi i osvrtu i na insekte.

[mepac]

kolko je naj stariji fosil na zemlji i kolko se smatra da je planeta zemlja stara molim vas ako neko zna da mi kaze?

[NIN]

kolko je naj stariji fosil na zemlji i kolko se smatra da je planeta zemlja stara molim vas ako neko zna da mi kaze?

Najstariji fosil je star 45 dana,a planeta zemlja je stara oko 300 godina.....

Covjek lijepo pita i ima da mu se lijepo odgovori. Ako nemas odgovor ili ne zelis odgovoriti onda izbjegavaj ovakve komentare.

[NIN]

kolko je naj stariji fosil na zemlji i kolko se smatra da je planeta zemlja stara molim vas ako neko zna da mi kaze?

Najstariji pronadjen fosil je star nesto manje od 3 milijarde godina i radi se o bakterijama dok je nasa planeta stara oko 4,5 milijarde godina.

[Dragan M]

kolko je naj stariji fosil na zemlji i kolko se smatra da je planeta zemlja stara molim vas ako neko zna da mi kaze?

Zemlja je stara oko 6 hiljada godina, a sto se tice fosila, pronadjeni su fosili iz vremena potopa koji su fosilizovani prilikom ove globalne kataklizme koja je pogodila planetu, nede oko 3500 godina pre nove ere.

Nauka danas otkriva ove cinjenice, da zemlja nije i ne moze biti starija od 10 000 godina, odnosno tacnije stara je tacno 000 godina, 4000 stare, i 2000 nove ere.

Zemlja je stara oko 6 hiljada godina, a sto se tice fosila, pronadjeni su fosili iz vremena potopa koji su fosilizovani prilikom ove globalne kataklizme koja je pogodila planetu, nede oko 3500 godina pre nove ere.

Nauka danas otkriva ove cinjenice, da zemlja nije i ne moze biti starija od 10 000 godina, odnosno tacnije stara je tacno 6000 godina, 4000 stare, i 2000 nove ere.

[Dragan M]

Naveo bih samo dva primera iz pera nucnih otkrica koji potvrdjuju da zemlja ne moze biti starija od 10 000 gogina `Sateliti nacionalnog aeronautickog svemirskog udruzenja, merili su jacinu zemljinog magnetnog polja, i otkrili da ono postepeno opada, odnosno da se trosi.
Naucnici su pregledali rezultate ovih merenja i izneli zakljucke.
Kako magnetno polje opada odredjenim tempom, lako je izracunati da bi pre vise od 10 000 godina magnetno strujanje bilo toliko snazno, da zemlja ne bi mogla da izdrzi temperaturu koju takvo strujanje proizvodi, tako da to dovodi do zakljucka da zemlja ne moze biti starija od 10 000 godina,

Drugo, naucnici su otkrili 1890 godine, da sunce svakih sto godina izgubi 0,1 posto od svog obima.
To znaci da je pre samo 100 000 godina sunce bilo dva puta vece nego danas, a pre 20 000 000 godina povrsina sunca bi dodirivala zemlju i ona bi bila usijana kao zeravica.

Neki pokusavaju da kalkulisu sa ovim, ali ovo su samo neki primeri sirokog diapazona dokaza u prilog toga da je planeta nema vise od 6000 godina..

[NIN]

Nauka danas otkriva ove cinjenice, da zemlja nije i ne moze biti starija od 10 000 godina, odnosno tacnije stara je tacno 000 godina, 4000 stare, i 2000 nove ere.

Sasvim je uredu vjerovati u ovo sto pises ali druga je stvar tvrditi nesto sto nije istina i napisati da nauka danas otkriva cinjenice koje potkrijepljuju tvoje tvrdnje. Ono sto je istina i sto se lako moze provjeriti je to da nauka sto je do sad otkrila je zapravo totalno oprecno od ovoga sto tvrdis. Vjerovati nije problem ali lagati nije lijepo, naravno, po sebe samog.

[Dragan M]

A ko kaze da lazem, pa postoje dokazi koji poptkrepluju ove cinjenice, geoloski dokazi u prilog biblijskog potopa, isto tako postoje geoloski dokazi, koji potkrepljuju tvrdnju da je zemlja mlada planeta, onda dokazi vezani za genetiku koji potkrepluju tvrdnju da je covecanstvo nastalo od vrlo malog broja ljudi, odnosno jednog para koje poznajemo kao Adama i Jevu, samo treba biti marljiv u istrazivanju ovih dokaza i oni ce se pronaci...

[NIN]

A ko kaze da lazem, pa postoje dokazi koji poptkrepluju ove cinjenice, geoloski dokazi u prilog biblijskog potopa, isto tako postoje geoloski dokazi, koji potkrepljuju tvrdnju da je zemlja mlada planeta, onda dokazi vezani za genetiku koji potkrepluju tvrdnju da je covecanstvo nastalo od vrlo malog broja ljudi, odnosno jednog para koje poznajemo kao Adama i Jevu, samo treba biti marljiv u istrazivanju ovih dokaza i oni ce se pronaci...

Ne postoje nikakvi dokazi za to sto tvrdis! Ono sto postoji su pogresne interpretacije naucnih dokaza, sto namjerno fabrikovane, sto radi nekompetetnosti interpretatora.

Geoloski dokazi globalnog potopa ne postoje. Ono sto postoji su dokazi koji idu u prilog lokalnim poplavama kao na primjer formiranje Crnog mora, Perzijskog zaliva ili curenje glacijalnih jezera u danasnjoj sjevernoj Americi. Naravno, ono sto ti ne znas je da su se ovi dogadjaji desavali u razlicitim vremenskim intervalima, i to mjerljivim u milionima godina!

Slicno je i sa starosti planete. Dokaza o starosti planete koja je stara oko 4,5 milijarde godina je na pretek. Ogromna vecina ovih dokaza se namjerno ignorise, kao npr, moderna radiometrija razlicitih elemenata u prirodi. Komparativnim metodama se izracunla starost i naseg mjeseca i prije Apolo misije sto ce se pokazati kao tacno. Takodjer, razlicite starosti ostataka meteorita na zemlji potvrdjuju da se radi o milijardama godina.

Takodjer, otkrica na polju genetike zaista govore o malom broju ljudi od kojih cijelo danasnje covjecanstvo vuce korijene. Ali i ovdje se radi o pogresnoj interpretaciji onoga sto nauka tvrdi. Taj mali broj ljudi se procjenjuje na oko 60-tak hiljada! Druga stvar je da je najstariji muskarac od kojeg su svi danasnji muskarci potekli zivio prije oko 60.000 dok je najstariji predak svih zena danasnjice zapravo zena koja je zivjela prije 200.000 godina! Razlika nekih 140.000 godina izmedju Eve i Adama kao i to da je, ako bi se okoristili tvojim tumacenjem ovih genetskih otkrica, Evu bog napravio prvom, a ne Adama kao sto pise u Bibliji!

Ono o cemu se zapravo radi je da se stvarni naucni dokazi tumace na pogresan nacin, vecinom sa jasnom namjerom, jednostavno ignorisuci jako bitne cinjenice i relevantna objasnjenja vezana za ova otkrica.

[NIN]

Ja lijepo odgovaram
Mozda sam citao pogresne knjige pa ti se cini da se zezam

Isključen/a korisnik/ca iz razloga “kršenje pravila foruma”
» Collector604
14 dana

[quasar]

Nije mi struka, tako da se po ovoj temi koja mi jeste zanimljiva, uglavnom obrazujem preko NGC i slicnih TV kanala. Tako je i obradjena pretpostavka je da je erupcija supervulkana na Javi prije 75.000 godina izazvala globalnu katastrofu, izumiranje vrsta, ledeno doba, itd.
Procjena je da je 3500 ljudi prezivjelo, tj. da je toliko predaka danasnjeg covjecanstva.
Evo kolega NIN kaze da ih je oko 60.000, pa bih molio samo da malo pojasni razliku u broju ljudi i u datumima (60K-75K), posto ocigledno jako dobro poznaje materiju.

Dalje, sto je meni jako interesantno, a o cemu ne znam dovoljno jesu ti periodi naglog izumiranja velikog broja vrsta, koji su se desavali eto i u relativno skorijoj historiji.

[NIN]

Nije mi struka, tako da se po ovoj temi koja mi jeste zanimljiva, uglavnom obrazujem preko NGC i slicnih TV kanala. Tako je i obradjena pretpostavka je da je erupcija supervulkana na Javi prije 75.000 godina izazvala globalnu katastrofu, izumiranje vrsta, ledeno doba, itd.
Procjena je da je 3500 ljudi prezivjelo, tj. da je toliko predaka danasnjeg covjecanstva.
Evo kolega NIN kaze da ih je oko 60.000, pa bih molio samo da malo pojasni razliku u broju ljudi i u datumima (60K-75K), posto ocigledno jako dobro poznaje materiju.

Dalje, sto je meni jako interesantno, a o cemu ne znam dovoljno jesu ti periodi naglog izumiranja velikog broja vrsta, koji su se desavali eto i u relativno skorijoj historiji.

Pa dobro, jos uvijek nije ustanovljen tacan broj ali brojevi sa kojima se spekulise su od nekoliko hiljada pa do nekoliko desetina hiljada, kao sto je i slucaj sa godinama kada se desio ovaj populacioni grlic (kako ga inace nazivaju u populacionoj genetici) gdje se radi od nekih 50 do 100.000 godina. Nije sigurno da je spomenuti supervulkan prouzrocio smanjenje ljudske populacije i oko toga se jos uvijek vode dvojbe.

Masovna izumiranja su se desavala vise puta, a potvrde za ovo se nalaze u geoloskim stratama. Uzroci su razni, od pada meteorita i drugih tijela, ledenih doba, globalnih zatopljavanja, supervulkana, pa do promjene razine mora, tektonike ili naglog prodora visokoenergetkog zracenja iz svemira. U sustini, ono sto izaziva ova desavanja je poremecaj ravnoteze unutar biosfere. Na um mi pade i jedna verzija evolucione teorije koja do jedne odredjene mjere oponira opsteprihvacenoj gradualnoj, postepenoj evoluciji i koja kaze da se vecina evolutivnih promjena (specijacija) desavalo relativno brzo sa geoloskog aspekta, odmah nakon velikih izumiranja (Gould, 1972). Teorija o kojoj je rijec se naziva isprekidani ekvilibrij i ima dosta smisla. Recimo, nakon izumiranja dinosaura prije 65 mil. godina desila se nagla evolucija (eksplozija) sisara, sto fosili nedvojbeno potvrdjuju, i logika iza ovoga je da se nakon izumiranja velikih gmazova otvorio ogroman ekoloski prostor (evolucione nise) koji ce se suscesivno popuniti drugim vrstama, ovaj put sisarima. I tako sve do sljedece globalne ekstinkcije, kako se ovaj fenomen izumiranja naziva u biologiji. Vrijedi napomenuti i to da ovu verziju teorije evolucije ponekad kreacionisti izvlace iz konteksta za svoje potrebe, naravno strogo selektivno, samo ono sto im pase i stima.

Inace, 99,9% svih do sad zabiljezenih vrsta koje su hodile planetom su izumrle.

[mepac]

i samo mi nemoj reci sto sam pitao za vrjeme i fosile to ne spada u isti i ne igra bitnu ulogu?

[vratnik]

Ako te ista na temu Evolucija interesuje, onda si mogao makar prvih deset stranica ove teme procitati. Makar povrsno. Vjeruj mi da bi se isplatilo. Ne bi postavljao pitanja koja postavljas.
Ovo sto sam ja napisao se nije odnosilo na TEBE, nema potrebe a ni razloga da si laskas, vec na citavu armadu tvojih istomisljenika koji iz stranice u stranicu "vaskrscu" i postavljaju ista, ili skoro ista pitanja. A sve napisano makar X puta, ali kakva fajda, kad je istina samo "jedna", i to ekskluzivno u vlasnistvu.... (sad je valjda dovoljno malo maste, ili i ovo moram?).
Sto se svega ostalog tice, s visine, i objasnjenja cemu sluzi forum, pa dio sam ti objasnio, ostatak je do kucnog reda, i kulture, manje pisi, vise citaj i tako. I da, ovo je takozvani offtopic, tako da cemo vjerovatno obojica biti banovani, sto je u redu.

[GAU8]

i samo mi nemoj reci sto sam pitao za vrjeme i fosile to ne spada u isti i ne igra bitnu ulogu?

Ti postavljas naoko naivna "pitanja", ali to nisu tvoja pitanja.

To su tipicna pitanja koja ces naci na bilo kom pro-kreacionistickom blogu.
Sta se desava? Dodje osoba X koja porice sve sto nije u skladu sa kreacionizmom na neki takav blog i nakupi se "pozitivnih vibracija", skupi tih 10-ak "ekspertnih" pitanja kao sto su "gdje su medju-fosili" "gdje je missing link" itd. itd. i misli da je pokupila svu mudrost svijeta.
Onda krene po normalnim forumimam da prosipa tu mudrost. Medjutim na ta pitanja je odgovoreno bar milion puta na isto toliko mjesta, i da zeli zaista, ta bi osoba vrlo lako nasla i procitala te trazene odgovore.
Stoga necu da nasjedam i pisem ovdje nesto sto ti neces ni procitati niti te interesuje.

[senad_vt]

nisam neki naucnik niti se dopro poznajem u teoriju evolucije, niti sam pratio temu od početka ali sam malo načuo pa bih želio da mi odgovorite na nekoliko pitanja

je li tačno da se u toj evoluciji spominje da je iz nežive prirode nastala živa i kako je to moguće?
zašto i danas majmuni se ne pretvaraju u čovjeka? - mozda ce nekom biti smiješno ali ja kad istražujem slušam obje strane pa donosim zaključke?

[nellington]

nisam neki naucnik niti se dopro poznajem u teoriju evolucije, niti sam pratio temu od početka ali sam malo načuo pa bih želio da mi odgovorite na nekoliko pitanja

je li tačno da se u toj evoluciji spominje da je iz nežive prirode nastala živa i kako je to moguće?
zašto i danas majmuni se ne pretvaraju u čovjeka? - mozda ce nekom biti smiješno ali ja kad istražujem slušam obje strane pa donosim zaključke?

Nije zgoreg ponoviti.

1. Teorija evolucije se ne bavi nastankom života
2. Po teoriji evolucije, čovjek nije nastao od majmuna, nego čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka.

[senad_vt]

nisam neki naucnik niti se dopro poznajem u teoriju evolucije, niti sam pratio temu od početka ali sam malo načuo pa bih želio da mi odgovorite na nekoliko pitanja

je li tačno da se u toj evoluciji spominje da je iz nežive prirode nastala živa i kako je to moguće?
zašto i danas majmuni se ne pretvaraju u čovjeka? - mozda ce nekom biti smiješno ali ja kad istražujem slušam obje strane pa donosim zaključke?

Nije zgoreg ponoviti.

1. Teorija evolucije se ne bavi nastankom života
2. Po teoriji evolucije, čovjek nije nastao od majmuna, nego čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka.

pa kako se ne bavi nastankom života kada je odgovor na drugo pitanje bas odgovor o nastanku života

[quasar]

Takodjer:
evolucija se desava stalno, i sve sporije sto je organizam slozeniji.
Moguce je da da su danasnji primati inteligentniji od onih od prije 500.000 godina, i da ce neki buduci primati za 500.000 godina biti inteligentniji nego ovi danas, a te i takve promjene mi ne mozemo primjetiti niti zabiljeziti. Milion godina za evoluciju je relativno mali period.

Svakako je ocigledno da je prvi homo sapiens od prije 150-200.000 godina imao mnogo manje intelektualne sposobnosti nego danasnji, uprkos istoj fiziologiji i gotovo istoj zapremini lubanje, tako da je moguce i da je nasa vrsta prelazni oblik ka nekoj narednoj. Mozda ce ta biti prilagodjena povisenom nivou radijacije, nebu bez ozona, šećerima u hrani, itd.
to je vec domen SF.

[nellington]

[
pa kako se ne bavi nastankom života kada je odgovor na drugo pitanje bas odgovor o nastanku života

Koje drugo pitanje? Pitanje o majmunima i ljudima? Život je stariji i od jednih i od drugih.