jeza u ledja wrote: ↑25/06/2022 16:34
konoplja wrote: ↑25/06/2022 15:38
Jedno je poprilicno jasno napisano konstitucijsko pravo, a drugo je izvedenica iz para slucajeva koji su bazirani na interpretaciji jednog od konstitucijski prava. Zapravo toliko lose intepretirano da je RBG rekla da je potrebno da se napise na nekoj jacoj osnovi i upise u konstituciju.
Apsolutno netacno. Konstitucijsko pravo 2-og amandmana se vrlo jasno odnosi na narodne milicije i odnos gradjana prema drzavi, i to federalnoj drzavi.
Ovo danas je interpretacija tog amandmana od strane konzervativnog suda.
Uostalom, svi amandmani su danas manje-vise u primjeni interpretcije i izvedenice konstitucionalnog ustava. Zato je pornjava recimo free speech.
U 19-om vijeku je bilo vise gun control (i to od strane drzava) nego danas. Neke drzave su u potpunosti zabranjivale prodaju ili nosenje oruzja. Jednostavno drugi amadman je interpretiran u smislu relacija gradjana i federalne vlade.
Ova danasnja intrepretacija da se amandman odnosi na pravo gradjana (individualno) da nose oruzje radi vlastite odbrane jer djelo ovog konzervativnog Suda iz 2008-e (isti likovi manje vise su bili predvodnici, plus Scalia). Isti onaj Sud koji nam je donio Citizens United i slicne horore.
Brate... Normalno da je sve interpretacija, ali moramo se sloziti da se interpretacije razlikuju u nivoima.
Neki tamo interpretiraju Strumfove kao alegoriju na komunizam jer Papa Strumf je glavi i jedini ima crveni sesir. Da ne spominjemo razne interpretacije Sveti Knjiga i ostali tekstova.
Nisam trebao napisati ovu rijec "jasno". Zanemari to... Stvar o kojoj pricamo je 1:1 izvedenica. Direktno iz Bill of Rightsa, najvaznijeg dokumenta.
Normalno je da se rijec "Militia" moze interpretirati kako ko hoce... Uvijek su bili sukobi oko toga. Da se vratis u 1780s, pa preko 1800s sve do danas uvijek je bilo strana koje se ne slazu oko toga sta to znaci. Jesu li to professional militia, clanovi neke organizacije, amateri, ili svi gradjani?
Danas je tako kako je... Militia su svi gradjani. Pasivni u vrijeme mira, ali da sutra izbije neki sukob imaju oruzije i postaju aktivni.
Isto ovo samo je li odnos state ili fed.
Danas je tako kako je, sutra nekada mozda bude drugacije. Ko to zna!?
Sve ovo gore nije toliko ni bitno za nas... Jedino sta je bitno je da 1:1 direktno izvedeno i interpretiarno. Sta znaci da kada je god nesto oko oruzija pozivas se na drugi.
Kod abortusa i prava na njega su se ljudi pozivali na presedane slucajeva. Odluke oko tih slucajeva napravljene na temelju vise presedana i amandmana. Proslo je kroz mali milion neki interpretacija. Pa jbte kada je vrhovna sutkinja RBG, koja je legenda po tome sto se borila za prava zena, rekla da je pravo na abortus na staklenim nogama i da to treba upisati kao poseban amandman, da treba interpretaciju na novoj bazi napraviti, onda bi valjda svima trebalo biti jasno. Znalo se da dovoga moze doci. Nije ovo ko grom iz vedra neba. Sto nisu poslusali RBG? Sto nisu demokrati forsirali da se upise novi amandman? Da su to uradili sada bi imali jebenu planinu da na njoj stoje i tesko da bi do ovoga doslo. Ovako je ostalo sta je i bilo. Slamnata kuca, koju je zli vuk otpuhao. Pa imali su sve pod Obamom u jednom trenutku. Nikad nije bilo politicke volje...
Budale prave od nas. Neki na jako direktan nacin, a drugi na malo kulturniji. Sve to na isto dode.
Simple. Oruzije? Poziv na 2nd i direktno na SC. Abortus? Nema nista direktno u konstituciji, gledamo slucajeve. Aha Roe, Casey, na cemu su oni napravljeni. Aha na tome i tome.
.