Forum Klix.ba

pa trazio sam prelazni fosil nista nisam nasao bio je jedan koji je nakraju dokazano da je fals da je lik na njemu dodavao to jest crtao perije a kad su ga prelomili skontali su da je fals..

quasar wrote:Ne mozete vjernika ubjedjivati u nesto sto se kosi sa njegovom vjerom, jer kad i nadje argument koji pobija njegovu vjeru, on ga odbacuje kao dogmu, zabludu, prevaru ili zavjeru, a samo svoju vjeru uzima zdravo za gotovo.
Vjernici su programirani, imaju svoj ROM i njega ne mozes dirati.

Ma nek si ti meni kaz'o. I našao si pravo čaroban izraz koji ponavljaš kao papagaj - dogma. A nema veze to što ja nigdje ne spomenuh vjeru, niti bilo šta vezano za vjeru, nego baš želim da pričam o evoluciji. Ali ti znaš šta ja mislim i znaš da sam ja u dogmi, a to je najvažnije.

Collector604 wrote: je napisao/la:

Mene fascinira kako to da svi obaraju evoluciju na blogovima,youtube-u i forumima a niko do sada znanstveno nije oborio teoriju evolucije,ne kontam ?

Ja da imam dokaze i argumentaciju ja bi iste minute se spremio i u Ameriku da opovrgnem neku teoriju....

Forumi i služe upravo tome da ljudi razmjenjuju mišljenja. Neko je postavio ovu temu na ovom forumu, a ovdje nema ni 0,01 % naučnika.
S druge strane, ova teorija izaziva najviše kontroverzi u društvu, tako da će se neizježno o njoj razgovarati. Ali je problem u tome što vi koji zagovarate ovu teoriju često skrećete raspravu u pogrešnom smjeru, kao ovaj mladi gospodin čije riječi sam gore citirao.
Ako neko pita za određene stvari koje su u svezi sa TE, a koje "siluju mozak", to ne mora da znači automatski da on on obara tu teoriju, nego jednostavno traži zadovoljavajući odgovor.

mepac wrote:pa trazio sam prelazni fosil nista nisam nasao bio je jedan koji je nakraju dokazano da je fals da je lik na njemu dodavao to jest crtao perije a kad su ga prelomili skontali su da je fals..

Ma nista ti nisi trazio .

murat arslan wrote:

quasar wrote:Ne mozete vjernika ubjedjivati u nesto sto se kosi sa njegovom vjerom, jer kad i nadje argument koji pobija njegovu vjeru, on ga odbacuje kao dogmu, zabludu, prevaru ili zavjeru, a samo svoju vjeru uzima zdravo za gotovo.
Vjernici su programirani, imaju svoj ROM i njega ne mozes dirati.

Ma nek si ti meni kaz'o. I našao si pravo čaroban izraz koji ponavljaš kao papagaj - dogma. A nema veze to što ja nigdje ne spomenuh vjeru, niti bilo šta vezano za vjeru, nego baš želim da pričam o evoluciji. Ali ti znaš šta ja mislim i znaš da sam ja u dogmi, a to je najvažnije.

Collector604 wrote: je napisao/la:

Mene fascinira kako to da svi obaraju evoluciju na blogovima,youtube-u i forumima a niko do sada znanstveno nije oborio teoriju evolucije,ne kontam ?

Ja da imam dokaze i argumentaciju ja bi iste minute se spremio i u Ameriku da opovrgnem neku teoriju....

Forumi i služe upravo tome da ljudi razmjenjuju mišljenja. Neko je postavio ovu temu na ovom forumu, a ovdje nema ni 0,01 % naučnika.
S druge strane, ova teorija izaziva najviše kontroverzi u društvu, tako da će se neizježno o njoj razgovarati. Ali je problem u tome što vi koji zagovarate ovu teoriju često skrećete raspravu u pogrešnom smjeru, kao ovaj mladi gospodin čije riječi sam gore citirao.
Ako neko pita za određene stvari koje su u svezi sa TE, a koje "siluju mozak", to ne mora da znači automatski da on on obara tu teoriju, nego jednostavno traži zadovoljavajući odgovor.

OK hajde da pricamo o evoluciji.
U cemu je problem tvog neshvatanja? Ne zelis, ili ne mozes. Ja mislim da prije ne zelis.
bar 50 posto podrzavatelja kreacionizma evoluciju jednostacno porice. Svjesni su je, znaju da je cinjenica ali je poricu.
Isto recimo neonacisti koji poricu holokaust. Ili pojedini sto poricu genocid u ratu u BiH.

Tako i kreacionisti PORICU historiju, nema tu nikakve vjere, svetosti, CISTI i ISKLJUCIVI interes. Medijski potkopavati naucni rad, promovisati dogmu.

Onih drugih 50% su opet ovce koje vjeruju da je svijet star 10000g njima sto ljepse pricas vise ce vjerovati.

Daj da rascistimo koja si ti grupa pa da onda dalje diskutujemo.

Je li teorija evolucije znanstveno dokazana van svake razumne sumnje?? Ako jeste, gdje su dokazi??

Never conduct research with the aim of proving a theory, but, rather, to invalidate it if it should be wrong. The best proof is failure to disprove.

Christian de Duve

http://www.webofstories.com/play/15984
Sto ti je skromnost.

GAU8 wrote: OK hajde da pricamo o evoluciji.
U cemu je problem tvog neshvatanja? Ne zelis, ili ne mozes. Ja mislim da prije ne zelis.
bar 50 posto podrzavatelja kreacionizma evoluciju jednostacno porice. Svjesni su je, znaju da je cinjenica ali je poricu.
Isto recimo neonacisti koji poricu holokaust. Ili pojedini sto poricu genocid u ratu u BiH.

Tako i kreacionisti PORICU historiju, nema tu nikakve vjere, svetosti, CISTI i ISKLJUCIVI interes. Medijski potkopavati naucni rad, promovisati dogmu.

Onih drugih 50% su opet ovce koje vjeruju da je svijet star 10000g njima sto ljepse pricas vise ce vjerovati.

Daj da rascistimo koja si ti grupa pa da onda dalje diskutujemo.

Kako ćemo diskutovati kad ti konstantno i bespotrebno zanemaruješ ono što pišem.
Ja sam marsovac. Tek nedavno sam sletio na zemlju i odmah me je interesovalo kako se ovdje život razvijao, te istražujem, čitam, gledam naučne emisije i to. Normalno istraživat ću jedino znanstveno objašnjenje, a to je TE. Eh sad ima stvari koje mi ne sjedaju.
Tražiš pitanje, a postavio sam do sada već dva.
Prvo:
Šta je konkretno dokazano o onom prilagođavanju organizama, kad neki drugi nije bio prilagođen, kad je počeo da se prilagođava i sl. Znači konkretno dokazano, bez ijedne pretpostavke.
Drugo:
Ako ćelije nemaju pamet, šta je konkretno dokazano po ovom pitanju. Zašto funkcionišu tako kako funkcionišu? Zašto sve tako savršeno frcara bez ikakve pameti koja time rukovodi, jer svi ti sistemi "surađuju". Znači, zašto je život tako organizovan. Kako i zašto? Konkretni dokazi, bez pretpostavki.
Treće:
TE pretpostavlja da su ptice nastale od dinosaura koji je imao jake zadnje ekstremitete, te je u lovu skakao za insektima i na taj način su se razvile ptice. I za ovu tvrdnju postoji neki fosil ili više njih. Ok.
No, za moju razumski kriterij je ovaj fosil nedovoljan, a čini mi se takvih "glupana" ima jako mnogo. S druge strane, ovaj dokaz nebobitno tvrdi da su organizmi nevjerovatno podložni promjenama. Više nego što možemo i zamisliti. Čak i zbog manjih promjena u sredini.
A nauka je danas razvijena tako kako jeste.
Pa,
zašto nauka ne proizvede neki drugačiji organizam od jednog organizma, da nama čija pamet nije evoluirala kao u onih što shvaćaju ovu teoriju pruži validan dokaz. I da, s druge strane začepi jednom za svagda usta onim ograničenim, koji se, eto, usuđuju da dovode u pitanje ovu naučnu istinu.

statix wrote:

Je li teorija evolucije znanstveno dokazana van svake razumne sumnje?? Ako jeste, gdje su dokazi??

Never conduct research with the aim of proving a theory, but, rather, to invalidate it if it should be wrong. The best proof is failure to disprove.

Christian de Duve

http://www.webofstories.com/play/15984
Sto ti je skromnost.

Dobro si dao ovaj link,ima svega poucnog sto bi se reklo

Ubijem se gledajuci poucne klipove

murat arslan wrote:

GAU8 wrote: OK hajde da pricamo o evoluciji.
U cemu je problem tvog neshvatanja? Ne zelis, ili ne mozes. Ja mislim da prije ne zelis.
bar 50 posto podrzavatelja kreacionizma evoluciju jednostacno porice. Svjesni su je, znaju da je cinjenica ali je poricu.
Isto recimo neonacisti koji poricu holokaust. Ili pojedini sto poricu genocid u ratu u BiH.

Tako i kreacionisti PORICU historiju, nema tu nikakve vjere, svetosti, CISTI i ISKLJUCIVI interes. Medijski potkopavati naucni rad, promovisati dogmu.

Onih drugih 50% su opet ovce koje vjeruju da je svijet star 10000g njima sto ljepse pricas vise ce vjerovati.

Daj da rascistimo koja si ti grupa pa da onda dalje diskutujemo.

Kako ćemo diskutovati kad ti konstantno i bespotrebno zanemaruješ ono što pišem.
Ja sam marsovac. Tek nedavno sam sletio na zemlju i odmah me je interesovalo kako se ovdje život razvijao, te istražujem, čitam, gledam naučne emisije i to. Normalno istraživat ću jedino znanstveno objašnjenje, a to je TE. Eh sad ima stvari koje mi ne sjedaju.
Tražiš pitanje, a postavio sam do sada već dva.
Prvo:
Šta je konkretno dokazano o onom prilagođavanju organizama, kad neki drugi nije bio prilagođen, kad je počeo da se prilagođava i sl. Znači konkretno dokazano, bez ijedne pretpostavke.
Drugo:
Ako ćelije nemaju pamet, šta je konkretno dokazano po ovom pitanju. Zašto funkcionišu tako kako funkcionišu? Zašto sve tako savršeno frcara bez ikakve pameti koja time rukovodi, jer svi ti sistemi "surađuju". Znači, zašto je život tako organizovan. Kako i zašto? Konkretni dokazi, bez pretpostavki.
Treće:
TE pretpostavlja da su ptice nastale od dinosaura koji je imao jake zadnje ekstremitete, te je u lovu skakao za insektima i na taj način su se razvile ptice. I za ovu tvrdnju postoji neki fosil ili više njih. Ok.
No, za moju razumski kriterij je ovaj fosil nedovoljan, a čini mi se takvih "glupana" ima jako mnogo. S druge strane, ovaj dokaz nebobitno tvrdi da su organizmi nevjerovatno podložni promjenama. Više nego što možemo i zamisliti. Čak i zbog manjih promjena u sredini.
A nauka je danas razvijena tako kako jeste.
Pa,
zašto nauka ne proizvede neki drugačiji organizam od jednog organizma, da nama čija pamet nije evoluirala kao u onih što shvaćaju ovu teoriju pruži validan dokaz. I da, s druge strane začepi jednom za svagda usta onim ograničenim, koji se, eto, usuđuju da dovode u pitanje ovu naučnu istinu.

Murate prijatelju nema GAU8 5 doktorata,kao niti bilo ko na ovoj temi,pa ni ja.Obrati se institutima koji se bave evolucijom,i dobices ozbiljne odgovore na koje neces moci davati kontraargumenat

A ja se taman spremao napisati odgovor

@Arslan-e moras malo bolje postavljati pitanje. Kazes "Sta je konkretno dokazano vezano za prilagodjavanje..."

Necu koristiti termin "dokazano" jer nema smisla. Znaci u vezi "prilagodjavanja" je razjasnjeno mnogo toga. Toliko mnogo, da je nemoguce sve navesti. Moras biti konkretniji.

Znaci: Sta ti tacno nije jasno oko prilagodjavanja?
Ne razumijes kako se neko bice moze prilagoditi a da nema inteligenciju koja bi mu u tome pomogla?
Jednostavno: metodom pokusaja i pogreske.

GAU8 wrote:A ja se taman spremao napisati odgovor

Onda hajde

Muratov problem je sto ne daje evoluciji vremena... On bi da to promatra u par dana...

Evo malo korisnog znanja iz Praktikuma iz Biologije.

Hardy-Weinbergov zakon je jedna od osnovnih postavki populacijske genetike, a postavili su ga G. H. Hardy i W. Weinberg neovisno jedan o drugome 1908. godine. Povezuje učestalosti alela i genotipova u populaciji diploidnih jedinki koje se spolno ramnožavaju. Vrijedi za jedan autosomalni lokus koji ima (samo) dva alela. Hardy-
Weinbergov zakon glasi:
Hardy-Weinbergov zakon opisuje populaciju koja se ne mijenja odnosno ne evoluira tj. odnosi se na hipotetsku populaciju koja ima sljedeće osobine:
1. Neograničeno je velika. U malim populacijama posebice dolazi do izražaja genetski otklon (genetski drift) – skup slučajnih dogañaja koji svi zajedno utječu na to koji alel (tj. gen) će se održati, a koji izgubiti unutar jedne populacije (detaljnije objašnjeno u Vježbi 12). Genetski otklon ne utječe (ili tek zanemarivo utječe) na
velike populacije.
2. Svi članovi populacije se mogu pariti, a odabir partnera je potpuno slučajan (svaki član populacije ima jednaku mogućnost da se pari s bilo kojim drugim članom populacije) - panmiksija (eng. random mating). Nasuprot tome, u prirodnim populacijama puno je češći slučaj kada su neke jedinke, koje imaju određeni genotip «privlačnije» od ostalih (primjerice, paun s većim i raskošnijim repom lakše pronalazi partnericu, lakše proizvede veći broj potomaka i lakše prenese svoje gene u sljedeću generaciju), a često je i parenje s geografski bližim jedinkama, te inbreeding (parenje sa srodnim jedinkama i samooplodnja).
3. U populaciji nema mutacija (nema nastanka novih alela) ni migracija, odnosno u populaciju ne ulaze novi aleli, a niti iz nje nestaju postojeći (Vježba 12).
4. U populaciji nema prirodnog odabira (Zadatak 1 i Vježba 12) odnosno ni jedna jedinka zbog svog genotipa nema veći ili manji reproduktivni uspjeh (veći ili manji broj potomaka).

Za populaciju s takvim osobinama kažemo da je u ravnoteži. Takva populacija u prirodi ne postoji, odnosno prirodne populacije više ili manje odstupaju od Hardy- Weinbergovog zakona. Ipak, Hardy-Weinbergov zakon ima smisla iz dva razloga. Prvi je što ako neku populaciju promatramo u dovoljno kratkom vremenskom razdoblju,
djelovanje evolucijskih sila je tako slabo da ga možemo zanemariti (evolucija se najčešće odvija tako sporo da je u kraćim vremenskim razmacima ne možemo primijetiti). Osim toga, ako u nekoj populaciji pratimo učestalosti alela kroz vrijeme i primijetimo da vrijednosti odstupaju od onih koje bismo očekivali prema Hardy-Weinbergovom zakonu, možemo zaključiti da se ispitivana populacija mijenja odnosno evoluira.

murat arslan wrote:Prvo:
Šta je konkretno dokazano o onom prilagođavanju organizama, kad neki drugi nije bio prilagođen, kad je počeo da se prilagođava i sl. Znači konkretno dokazano, bez ijedne pretpostavke.

Karijes i dijabetes! Ljudi ove dvije disfunkcije nisu imali prije kultivacije i domestikacije, sto ce reci, prije osnutka civilizacije, a danas karijes imaju skoro svi ljudi dok je dijabetes vec postao zabrinjavajuci fenomen. Dakle, tvoja evoluirana adaptacija koja se ogleda u predispoziciji ka kalorijama bogatim nutrinima danas u tehnoloskom dobu postaje maladaptivna. Dokaz? Paaaa, recimo, genetika, arheologija, paleoantropologija i psihologija. Ne ocekuj od mene da ti nalazim linkove koje svakako neces ni pogledati nego imas internet pa opleti.

murat arslan wrote:Drugo:
Ako ćelije nemaju pamet, šta je konkretno dokazano po ovom pitanju. Zašto funkcionišu tako kako funkcionišu? Zašto sve tako savršeno frcara bez ikakve pameti koja time rukovodi, jer svi ti sistemi "surađuju". Znači, zašto je život tako organizovan. Kako i zašto? Konkretni dokazi, bez pretpostavki.

Zato sto ima nesto sto se zove DNK, a sta je to, eh, to ces morat sam naucit. Dokaza milijarda i, kako ti vec rekoh, imas internet pa ozezi.

murat arslan wrote:Treće:
TE pretpostavlja da su ptice nastale od dinosaura koji je imao jake zadnje ekstremitete, te je u lovu skakao za insektima i na taj način su se razvile ptice. I za ovu tvrdnju postoji neki fosil ili više njih.

Neke vrste dinosaura su imali perje i prije 100 mil. godina samo sto im ono nije sluzilo za letenje nego, vecinom, za termicku izolocaju. Postojalo je vise vrsta i fosili su pronadjeni u Kini zadnjih 20-tak godina. Dinosauri koji su zaista letjeli u to vrijeme nisu imali perje. Dokazi? Genetika i mnostvo fosila. Opet ti kazem, imas internet gdje mozes provjeriti ovo sto pisem jer ne ocekuj od mene da ti crtam.

Dacu male natuknice za prelazne oblike: vuk-pas, konj-magarac, tigar-lav...
sve su ovo razlicite vrste, razlicitih skeleta, ali dovoljno bliske da se mogu ukrstati. Vremenom ce se potpuno udaljiti, ali za taj proces treba jos nekoliko desetina hiljada godina. Odlican primjer prilagodbe novim uvjetima je vuk u zarobljenistvu. Vec u trecoj generaciji ostaje bez kozica medju prstima koje mu omogucavaju lakse hodanje po dubokom snijegu. Fosili nisu cesta pojava i potrebno je mnogo toga da se poklopi da se lesina okameni. Kosti takodjer nakon par hiljada godina postaju prah, osim u pogodnim uslovima. Ne mozete ocekivati da se nadje po jedan fosil odredjene vrste na svakih 50-100.000 godina.

Ako vam je poznato, naucna istina postaje tako sto neko iznese svoju tezu, onda ga svi zainteresovani pocnu pljuvati i blatiti, ali bitno je da to rade kolege istog ili veceg znanja o materiji o kojoj je rijec. Kada nova teza izdrzi sve testove, udarce i kusnje, i ostane stajati, onda postaje naucna istina - teorija. Dakle, evolucija kao teorija zivi i razvija se vec 150 godina, imala je svoje corsokake i fule, ali to je nauka. Udarana je svaki dan, mnogo jacim oruzjem nego sto je onaj sarlatan kojeg ovdje citiraju, crkva (mislim na svaku organizovanu vjeru) bi dala ogromno bogatstvo za jedan dokaz koji bi je srusio ili makar doveo u pitanje...

Dakle, ako neki rad, teorija, izdrzi kusnju, testove, udarce ljudi koji su strucni u tom polju, onda jedan student filozofije i umjetnosti koji cak ne objavljuje svoje pamflete ni pod vlastitim pravim imenom, sigurno nece moci da joj naudi, osim sto ce da zavede za sobom one koji vise vole nauku koja je u slikovnicama, nego 500-1000 sitno pisanih strana naucnog djela koje ce im dati naucne odgovore na njihova pitanja. Teorija evolucije je tako cvrsta i postaje sve cvrsca jer se shvataju nove cinjenice, desifrovao se DNK, zna se kako mutira, kako se prilagodjava... na korak smo od uzgoja organa za presadjivanje, koristimo maticne celije kao lijek, znamo tacno sta koji niz gena nosi i znaci, i nece proci mnogo vremena kad cemo konacno dokuciti koji mehanizam tjera DNA da se mijenja da bi se prilagodio novim uvjetima, kao npr. kod vodenih sisara.

Sva pitanja na koja ne postoje zadovoljavajuci odgovori, vremenom ce ih dobiti.

quasar wrote:Dacu male natuknice za prelazne oblike: vuk-pas, konj-magarac, tigar-lav...
sve su ovo razlicite vrste, razlicitih skeleta, ali dovoljno bliske da se mogu ukrstati. Vremenom ce se potpuno udaljiti, ali za taj proces treba jos nekoliko desetina hiljada godina. Odlican primjer prilagodbe novim uvjetima je vuk u zarobljenistvu. Vec u trecoj generaciji ostaje bez kozica medju prstima koje mu omogucavaju lakse hodanje po dubokom snijegu. Fosili nisu cesta pojava i potrebno je mnogo toga da se poklopi da se lesina okameni. Kosti takodjer nakon par hiljada godina postaju prah, osim u pogodnim uslovima. Ne mozete ocekivati da se nadje po jedan fosil odredjene vrste na svakih 50-100.000 godina.

Ako vam je poznato, naucna istina postaje tako sto neko iznese svoju tezu, onda ga svi zainteresovani pocnu pljuvati i blatiti, ali bitno je da to rade kolege istog ili veceg znanja o materiji o kojoj je rijec. Kada nova teza izdrzi sve testove, udarce i kusnje, i ostane stajati, onda postaje naucna istina - teorija. Dakle, evolucija kao teorija zivi i razvija se vec 150 godina, imala je svoje corsokake i fule, ali to je nauka. Udarana je svaki dan, mnogo jacim oruzjem nego sto je onaj sarlatan kojeg ovdje citiraju, crkva (mislim na svaku organizovanu vjeru) bi dala ogromno bogatstvo za jedan dokaz koji bi je srusio ili makar doveo u pitanje...

Dakle, ako neki rad, teorija, izdrzi kusnju, testove, udarce ljudi koji su strucni u tom polju, onda jedan student filozofije i umjetnosti koji cak ne objavljuje svoje pamflete ni pod vlastitim pravim imenom, sigurno nece moci da joj naudi, osim sto ce da zavede za sobom one koji vise vole nauku koja je u slikovnicama, nego 500-1000 sitno pisanih strana naucnog djela koje ce im dati naucne odgovore na njihova pitanja. Teorija evolucije je tako cvrsta i postaje sve cvrsca jer se shvataju nove cinjenice, desifrovao se DNK, zna se kako mutira, kako se prilagodjava... na korak smo od uzgoja organa za presadjivanje, koristimo maticne celije kao lijek, znamo tacno sta koji niz gena nosi i znaci, i nece proci mnogo vremena kad cemo konacno dokuciti koji mehanizam tjera DNA da se mijenja da bi se prilagodio novim uvjetima, kao npr. kod vodenih sisara.

Sva pitanja na koja ne postoje zadovoljavajuci odgovori, vremenom ce ih dobiti.

Dajte pa zar iko jos uopste dovodi u pitanje evoluciju???

Proguglajte "Lensky Experiment".
Covjek je prakticno prezentirao i dokazao da je evolucija proces koji nikada ne prestaje i odvija se cak i u laboratoriji.
Ujedno je poderao Michaela Behea (jedan od vodecih uzdanica kreacionizma), koji je prakticno ispao obicna budaletina i dobro izgubio na kredibilitetu cak i od svojih pristalica.

http://www.popsci.com/science/article/2 ... -evolution

Some Mice Have Become Immune to Poison Through Natural but Highly Unusual Evolution

murat arslan wrote:

GAU8 wrote: OK hajde da pricamo o evoluciji.
U cemu je problem tvog neshvatanja? Ne zelis, ili ne mozes. Ja mislim da prije ne zelis.
bar 50 posto podrzavatelja kreacionizma evoluciju jednostacno porice. Svjesni su je, znaju da je cinjenica ali je poricu.
Isto recimo neonacisti koji poricu holokaust. Ili pojedini sto poricu genocid u ratu u BiH.

Tako i kreacionisti PORICU historiju, nema tu nikakve vjere, svetosti, CISTI i ISKLJUCIVI interes. Medijski potkopavati naucni rad, promovisati dogmu.

Onih drugih 50% su opet ovce koje vjeruju da je svijet star 10000g njima sto ljepse pricas vise ce vjerovati.

Daj da rascistimo koja si ti grupa pa da onda dalje diskutujemo.

Kako ćemo diskutovati kad ti konstantno i bespotrebno zanemaruješ ono što pišem.
Ja sam marsovac. Tek nedavno sam sletio na zemlju i odmah me je interesovalo kako se ovdje život razvijao, te istražujem, čitam, gledam naučne emisije i to. Normalno istraživat ću jedino znanstveno objašnjenje, a to je TE. Eh sad ima stvari koje mi ne sjedaju.
Tražiš pitanje, a postavio sam do sada već dva.
Prvo:
Šta je konkretno dokazano o onom prilagođavanju organizama, kad neki drugi nije bio prilagođen, kad je počeo da se prilagođava i sl. Znači konkretno dokazano, bez ijedne pretpostavke.
Drugo:
Ako ćelije nemaju pamet, šta je konkretno dokazano po ovom pitanju. Zašto funkcionišu tako kako funkcionišu? Zašto sve tako savršeno frcara bez ikakve pameti koja time rukovodi, jer svi ti sistemi "surađuju". Znači, zašto je život tako organizovan. Kako i zašto? Konkretni dokazi, bez pretpostavki.
Treće:
TE pretpostavlja da su ptice nastale od dinosaura koji je imao jake zadnje ekstremitete, te je u lovu skakao za insektima i na taj način su se razvile ptice. I za ovu tvrdnju postoji neki fosil ili više njih. Ok.
No, za moju razumski kriterij je ovaj fosil nedovoljan, a čini mi se takvih "glupana" ima jako mnogo. S druge strane, ovaj dokaz nebobitno tvrdi da su organizmi nevjerovatno podložni promjenama. Više nego što možemo i zamisliti. Čak i zbog manjih promjena u sredini.
A nauka je danas razvijena tako kako jeste.
Pa,
zašto nauka ne proizvede neki drugačiji organizam od jednog organizma, da nama čija pamet nije evoluirala kao u onih što shvaćaju ovu teoriju pruži validan dokaz. I da, s druge strane začepi jednom za svagda usta onim ograničenim, koji se, eto, usuđuju da dovode u pitanje ovu naučnu istinu.

Da se i ja pridruzim i pomognem u preobrazbi gospodina Murata u "evolucionistu" sa sljedecim tekstom:


"Nastanak gena kroz duplikacije i mutacije je izvor većine gena u ljudskom genomu. Primera ovog procesa u naučnoj literaturi ima bezbroj: više hiljada slučajeva je dokumentovano u laboratorijama, a još neuporedivo više je primećeno u prirodi. Pogledajmo jedan klasični primer ovakvog nastanka informacija koji se desio pred našim očima, i to dva puta - jednom u prirodi i jednom u laboratoriji.
Primer: najlonaza. Jedan od najkorisnijih i najšire korisćenih proizvoda moderne hemije (takođe i najnezgodnijih po pitanju dugoročnih posledica po prirodu) su plastike, među kojima je i najlon. Najlon je prvi put proizveden 1935-te godine, i prethodno nikada i nigde nije postojao u prirodi. Ovaj polimer je potpuno drugačiji od polimera koje proizvode živa bića, i kao takav je “nesvarljiv” za žive organizme. Kao rezultat, nema truljenja plastike; ona se raspada samo kroz veoma spore hemijske procese. Ali život se adaptira. Već 1975-te godine, naučnici su u vodi u koju je ispustan otpad fabrike najlona pronašli soj bakterija (Flavobacterium) koji je evoluirao novi enzim, najlonazu, pomoću koga je mogao da koristi kratke polimere najlona kao hranu.
Nakon ovog otkrića, naučnici su u laboratoriji izložili potpuno drugačiju vrstu bakterija, Pseudomonas aeruginosa, istoj mešavini najlonskih nuzprodukata. Ubrzo, ova bakterija je takođe, potpuno nezavisno, evoluirala sposobnost da “jede“ najlon. Pošto se ovo desilo u laboratoriji, moglo se tačno pratiti koji geni su i kako mutirali, korak po korak.
U oba slučaja, ova sposobnost je nastala goreopisanim mehanizmom. Došlo je do duplikacije gena, mutacija, i nastanka novih gena. Bakterije su zadržale sve prethodno postojeće gene, i pritom dobile jedan novi, koji im je omogućio da koriste razlaganje najlona kao izvor energije.

Pored procesa duplikacije, postoji i nekoliko drugih načina kojima organizmi mogu da steknu nove genetske informacije bez ikakvog gubitka postojećih. Dva posebno važna procesa su viralni transfer (proces u kome retrovirusi unose nove gene u genom organizma) i mešanje eksona (proces u kome funkcionalni delovi dva različita gena postaju izvor nove funkcije). Zbog kompleksnosti ovih procesa, nećemo se njima baviti u okviru ovog uvodnog teksta, ali čitaoci koje zanima molekularna biologija mogu da nađu detaljno objašnjenje ovde.

Dakle, videli smo kako novi geni nastaju i kako se stari menjaju. No, sve ovo su samo promene pojedinačnih gena, u pojedinim životinjama. U sledećem poglavlju, pogledajmo kako se ove promene šire kroz populaciju, i po kojim pravilima."
(sa http://www.teorijaevolucije.com/uvod2.html )

Mada nisam siguran da ce ovo pomoci gospodinu Muratu, jer ce on navjerovatnije traziti da mu se jos DETALJNIJE opise na, recimo nivou pojedinacnih celija, pa kada mu se to opise, on ce traziti opise na nivou makromolekula, pa kada dobije odgovor i na to pitanje, on ce vjerovatno zatraziti opis na nivou pojedinacnih atoma, pa kada i to mu netko objasni on ce ipak i poslije toga zatraziti opis i dokaz naravno, na nivou subatomskih cestica, pa ce se opet naci netko da mu i to objasni, na sto ce gospodin Murat zatraziti objasnjenje i DOKAZ na nivou recimo TEORIJE STRUNA, ili TEORIJE SUPERSTRANA, moguce cak o objasnjenje i dokaz na nivou TEORIJE BRANOVA iyd itd...

@svi: Murata necete preobratiti u evolucionistu. On u ovu raspravu ne ulazi sa idejom da mozda nije upravu. Zato, bolje odmah odustati, svakako ne moze dokazati svoje tvrdnje i samo nasmijava lupanjem gluposti.

Da pomognem jos malo u EVOLUCIJI gospodina Murata u "evolucionistu".
Nastavljamo sa istim primjerom sa istog izvora:Ö

"Primer: najlonaza iz perspektive selekcije. Kao što smo videli u prethodnom poglavlju, najlonaze su nastale procesom duplikacije gena. No, možemo ovde postaviti jedno zanimljivo pitanje: ako su slučajne mutacije proizvele najlonazu u otpadnim vodama fabrike najlona u toku samo par desetina godina, zašto one nisu proizvele najlonazu kod drugih bakterija koje rastu i žive već stotinama miliona godina? Odgovor na ovo pitanje je jednostavan: nije bilo selektivnog pritiska.
Uzmimo jednu prosečnu populaciju bakterija (nekoliko triliona pojedinačnih ćelija). Svaka ćelija ove populacije će svakom svom potomku preneti nekoliko novih mutacija, što znači desetine triliona mutacija po generaciji. Svakih nekoliko godina će nastati bar po koja ćelija sa genima koji omogućuju makar veoma slabo i neefikasno razaranje najlona.
Zamislimo sada da se ova populacija bakterija nalazi u čistoj vodi, bez najlona. Ova pojedinačna bakterija nema nikakve koristi od ovog novog gena, pošto u vodi nema nikakvog najlona. Štaviše, ovo je za nju teret: taj novi gen je parče DNK koje mora neprestano da održava i kopira. Potomstvo ove bakterije će možda naslediti ovaj novi gen, ali će se u njemu veoma brzo, u roku od par generacija, desiti dalje mutacije - koje će polako ali sigurno uništiti njegovu novu funkciju razaranja najlona. Na kraju, posle još nekoliko generacija, taj deo DNK će prosto degenerisati i nestati.
Sa druge strane, ako se ova populacija bakterija nalazi u vodi zagađenoj najlonom, priča je potpuno drugačija. Čim jedna jedina ćelija razvije sposobnost razaranja najlona, ona odjednom ima strahovitu prednost: izvor hrane koji nije dostupan nijednoj drugoj bakteriji. Ta prva neefikasna i slaba najlonaza omogućava ovoj bakteriji da koliko-toliko koristi bogat izvor hrane.
Ovo stvara veoma snažan selektivni pritisak. Ova početna bakterija će se sada razmnožavati maksimalnom brzinom, koristeći bogatu hranu koju niko drugi ne može da joj ukrade. Njeni potomci će opet imati mutacije, ali selektivni pritisak vrši svoje: oni potomci koji naslede najlonazu će se takođe brzo deliti i širiti, dok će oni kojima najlonaza mutira i prestane da funkcioniše biti izgladnjeni i potisnuti. Otud, veoma brzo (za samo trideset-četrdeset generacija) u vodi ćemo imati na trilione potomaka one prve ćelije kod koje je nastala najlonaza.
Ovo ima i dodatne posledice. Ako u populaciji postoji samo jedna jedinka koja nosi slabu, neefikasnu najlonazu, šansa da se baš toj jedinki desi mutacija koja će proizvesti jaču i bolju najlonazu je veoma mala (baš toj jedinki bi morala da se desi baš prava promena na baš pravom mestu). No, ako imamo milijarde ili trilione bakterija sa ovom slabom, neefikasnom najlonazom, u svakih par generacija, nekoliko njih će doživeti dalje mutacije koje omogućavaju bolju i efikasniju funkciju najlonaze. A kada se ova bolja funkcija razvije, njeni nosioci imaju selektivnu prednost, i ona se samim time širi kroz populaciju
Na ovaj način, selektivni pritisak ne samo što vodi do širenja nove osobine kroz populaciju, od njega takođe zavisi njen dalji razvoj. "

Pomazel' (EVOLUCIJA) Murate ?
Ili ?

Probacu cu jos malo doprinjeti MUTACIJI Murata u "evolucionistu" sa nastavkom:

"Primer: leptiri, bakterije i brzina evolucije. Bakterije iz genusa Wolbachia parazitiraju na insektima, i po broju i proširenosti spadaju među najuspešne organizme na planeti Zemlji. Nekoliko vrsta ovih bakterija živi u leptirima, gde su razvili jedan veoma efektivan način da ubrzaju svoj prenos.
Naime, jaja koja legu zaražene ženke leptira takođe nose u sebi infekciju. Spermatozoidi mužjaka, međutim, ne prenose zarazu, i bakterije koje zaraze mužjake otud nikada ne uspevaju da ostave potomstvo: kada mužjak leptira umre, bakterije umiru zajedno sa njim.
Otud, ove vrste bakterija su evoluirale jedan otrovni protein: u reproduktivnim organima zaražene ženke, bakterije ovim proteinom selektivno ubijaju jaja iz kojih bi se inače izlegli mužjaci, ostavljajući jaja sa ženkama netaknutim. Ovaj proces dovodi do situacije u kojoj veoma malo mužjaka doživi da se ikada izlegne iz jajeta, i populacija leptirova se sastoji skoro u potpunosti od ženki (koje su skoro sve zaražene Wolbachiom).
Vrsta rasprostranjenog tropskog leptira Hypolimnas bolina je bila lep primer ovoga. Na Samoanskom ostrvu Savai, ženke ovog leptira su bile česte, dok su mužjaci činili manje od 1% ukupne populacije. No, 2005-te godine se desilo nešto novo: leptir je evoluirao novi gen, supresor, koji je onemogućio delovanje bakterijskog toksina. U roku od samo godinu dana, mužjaci ove vrste su odjednom postali toliko česti da su činili 39% ukupne populacije na ostrvu.

Murate javi se bolan,
pa makar i NEMUTIRAN.....

hahaha... jeste ga zasuli odgovorima prepao se otišao konsultovati najvećeg islamskog naučnika današnjice Haruna Yahyu

Ja sam prije raspravljao na ovoj temi, počevši od 110 strane čini mi se, i ne pada mi na pamet da se ponavljam. Prekinuo sam raspravu kada mi je jedan od vas rekao da se evolucija ne bavi pitanjem postanka života. To je sasvim dovoljno da se može reći da je ova teorija klimava i upitna, ali kako za koga, očigledno je. Isto tako rekoh da se u tom slučaju vjera i ova teorija, u teoriji, ne slažu samo oko postanka čovjeka. Ovaj puta sam govorio o nečemu drugom. I postavio sam pitanje, na koje niko nije dao odgovor.
No prvo link:
http://www.tportal.hr/scitech/znanost/8 ... ucije.html

Na ovoj strani nalazim potvrdu za ono što sam prije govorio, a i sada o ideologiji "evolucionista". U ovom slučaju dogmu predstavlja upravo nauka.
Iako u karijesu nisam vidio odgovor za ono što je NIN napisao, zbog truda koji ste pokazali, priznajem da ste pružili zadovoljavajuće dokaze (ne da mi se provjeravati dalje).
Ali, ono što je nedorečeno:
čitajući naučno štivo najprije zapazim izraze kao:

"nisu geni ključni, već onaj tko kontrolira njihov rad" (sa prethodne stranice)

"DNK (deoksiribonukleinska kiselina) je dugačka molekula čiji bi sadržaj kad bi bio ispisan kompjuterskim jezikom na papiru, zauzeo golemu knjižnicu od 10.000 knjiga! Ipak genijalna priroda sažela je i spremila taj sadržaj u mikroskopski sitnu, ljudskim okom nevidljivu, jezgru stanice."

"Ćelija je ograničena membranom, koja se sastoji od dvostrukog zida sačinjenog od masnih kiselina. Unutrašnjost ćelije je ispunjena citoplazmom, rastvorom u kome se nalazi celokupna mašinerija života. Ova mašinerija se sastoji od tri osnovna dela koji upravljaju procesima koji omogućavaju život.

Proteini su “radnici” u okviru ćelije. Skoro svi procesi koji se odvijaju unutar ćelije su funkcija proteina. Proteini unose hranu u ćeliju, pretvaraju tu hranu u upotrebljivu energiju, izbacuju otpadne materije, kontrolišu jedni druge, popravljaju oštećenja...

DNK, dezoksiribonukleinska kiselina, predstavlja “kontrolni centar” ćelije. Nizovi baza u okviru DNK sadrže kodove na osnovu kojih se proizvode proteini, kao i sekvence koje određuju koliko čega će se proizvoditi u kojim uslovima, i signale koji kontrolišu glavne događaje u životu ćelije (recimo, kada će ćelija početi da se deli).

RNK, ribonukleinska kiselina, se javlja u nekoliko različitih oblika. Prvi oblik vrši ključnu funkciju u proizvodnji proteina. Naime, proteini se ne proizvode na osnovu DNK kodova: umesto toga, DNK kod biva prvo iskopiran u RNK kod, koji zatim na velikim molekularnim strukturama poznatim kao ribozomi služi kao osnova za proizvodnju proteina. Ovi lanci RNK koji tako prenose poruku od DNK do ribozoma se nazivaju mRNK (‘m’ dolazi od “messenger”, engleske reči za “glasnika”". (preuzeto sa http://www.teorijaevolucije.com/abiogeneza.html )
Vi tu prirodu ili kako već, sada nazivate život.
Šta je nauka dokazala zašto ovo funkcioniše na ovaj način? Koja je to pokretačka sila koja pokreće to savršeno ustrojstvo zvano "život". Ide li uopšte u smjeru da to otkrije, i ako ne ide zašto ne ide?
Teorija struna koju je neko spomenuo gore samo dodatno komplikuje poziciju nauke u ovom slučaju.
Odgovoriti na ovo pitanje je mnogo važnije nego samo konstatovati kako nešto radi. Ako ne postoji odgovor na ovo pitanje, apsolutno se ne može tvrditi da, sa sigurnošću, znamo kako se razvijao život.

murat arslan wrote:Ja sam prije raspravljao na ovoj temi, počevši od 110 strane čini mi se, i ne pada mi na pamet da se ponavljam. Prekinuo sam raspravu kada mi je jedan od vas rekao da se evolucija ne bavi pitanjem postanka života. To je sasvim dovoljno da se može reći da je ova teorija klimava i upitna, ali kako za koga, očigledno je.{...}

O pitanju postanka zivota otvori novu temu. Ovdje se ne raspravlja o postanku zivota, nego o evoluciji. Mozda cemo kasnije i o tome, kad nadjemo odgovore, a sigurno cemo ih naci,. Za razliku od vas, koji ne trazite, nego namecete ogovore. Samo pogledaj zadnjih 100 godina sta je nauka ucinaila, a sta religija. Na zalost vas religiozaca (svih religija), dali ste nam samo ratove i uzas, zapucane avione, masovne masakre i samoubice.

Evolucija se desava tokom stotina i hiljada i stotina hiljada i miliona i stotina miliona godina. Ako pomislis slucajno da joj budes svjedok, hvataj se mikroskopa i mikrobiologije. Svaki dan se stvore stotine i hiljade i milioni novih organizama za koje cak ni Allah nije prije znao Najbolji ti je primjer posljednji slucaj eserihije, nove bakterije do sada nepoznate ni Allahu ni biolozima.

Vremena se mijenjaju i mi se mijanjamo s njima.

Meni je licno vas religiozaca zao. Allah je u Kur'anu oko 7000 puta zaprijetio nevjernicima vjecnom vatrom. A pametnom je samo jednom dosta, ali valjda Allah zna s kim ima posla, pa mu valja hiljadu puta ponoviti. Pa svako nenormalan bi se stvarno uplasio Dzehenema, kad mu jadnom mozak ispiraju od rodjenja.

Pogledaj forum Religija. Ima tema gdje se svi vi kunete kako je Kuran divna knjiga. A kako se i ne bi kleli, kad vam se non-stop prijeti vjecnom paljevinom i ognjem za nevjernike, a nagrada za vjernike ce biti mlade djevice. Pitam se sta je nagrada za mlade ili ostarjele vjernice -- valjda mladi nadobudni je*aci. Evo skoro sam se i ja preobratio odmah.

Hajd uzdravlje.

Odgovor gospodina Murata je UPRAVAO onakav kakav se mogao ocekivati.

Murat pise sjedece:
"Ovaj puta sam govorio o nečemu drugom. I postavio sam pitanje, na koje niko nije dao odgovor.
No prvo link:
http://www.tportal.hr/scitech/znanost/8 ... ucije.html

Na ovoj strani nalazim potvrdu za ono što sam prije govorio, a i sada o ideologiji "evolucionista". U ovom slučaju dogmu predstavlja upravo nauka.
Iako u karijesu nisam vidio odgovor za ono što je NIN napisao, zbog truda koji ste pokazali, priznajem da ste pružili zadovoljavajuće dokaze (ne da mi se provjeravati dalje).
Ali, ono što je nedorečeno:
čitajući naučno (rad "strucnjaka" V.Parra inace FIZICARA)) štivo najprije zapazim izraze kao:

"nisu geni ključni, već onaj tko kontrolira njihov rad" (sa prethodne stranice)."

Medjutim kada odemo na tu navedenu stranicu dobijamo sljedece informacije:
1. Izjava pod navodicima je od strane "velikog strucnjaka" za biologiju i evoluciju Vladimira Paara.
2. U izjavi je ovaj "strucnjak" naveo da je njegova ekipa "strucnjaka" istrazivala i ustanovila sljedece, citiram
"Otkrili smo novu računalnu metodu za traženje korelacija unutar šifre ljudskog genoma pomoću koje možemo istražiti neke nove, dosad nepoznate strukture. U jednom vrlo velikom znanstvenom radu, koji uskoro treba izaći, tom smo metodom otkrili da je razlika između genoma čovjeka i njegovog najbližeg rođaka čimpanze višestruko veća nego što je dosad znanosti bilo poznato. To je važno jer je intelektualna razlika između ljudi i majmuna velika. Naši rezultati postavljaju velike izazove pred teoriju evolucije, a vjerojatno su i od mogućeg značenja za medicinsku primjenu.". Inace je on strucnjak ali ne za BIOLOGIJU, EVOLUCIJU nego za FIZIKU...
3. Na ovu izjavu "strucnjaka" novinari su dobili i izjave od PRAVIH STRUCNJAKA koji kazu sljedece:
a) Đikić: Odbacivanje Darwina je neodgovorno

Ugledni hrvatski molekularni biolog dr. Ivan Đikić za tportal je rekao da je točno da se o regulaciji genskog izražaja još uvijek ne zna dovoljno, međutim ističe da to nikako nije razlog da se odbaci Darwinova teorija.

'Istina jest da još uvijek ne znamo dovoljno o mehanizmima regulacije genskog izražaja i posljedičnim razlikama između čovjeka i čimpanze, što nije ni čudno zbog kompleksnosti samog procesa i milijuna godina evolucijske razlike', izjavio je dr. Đikić.

'Međutim, to je najmanje prihvatljiv izgovor za nekritično odbacivanje načela Darwinove teorije. Dostupni znanstveni podaci, uključujući najnovija otkrića o regulaciji genoma kod čovjeka, upućuju na presudnu ulogu evolucijske selekcije u strukturi genoma, kao i regulaciji genskog izražaja preko epigenetskih čimbenika. Pojedinci, uslijed vlastitog neznanja i želje za medijskom promocijom, promoviraju teoriju inteligentnog ili duhovnog dizajna bioloških procesa bez ikakvih znanstvenih dokaza. Takvo djelovanje je neodgovorno prema javnosti', rekao nam je dr. Đikić.

"
b) Radman: Je li Paar otkrio nešto što ostali nisu?

Prominentni hrvatski biolog dr. Miroslav Radman je u razgovoru za tportal samo kratko kazao da ga čudi da je akademik Paar došao do otkrića o tako velikim razlikama između genoma čimpanza i ljudi do kojih ostali znanstvenici u svijetu nisu došli."

Razlog zasto MURAT navodi ovog strucnjaka (i njegovu "strucnu" recenicu) jeste sljedeci:
c) "Imate li potrebu izmiriti znanstvene ideje s duhovnim?

Ja mislim da tu problema uopće nema. Odgovor je jednostavan - Bog je stvorio prirodne zakone, a sve što se odvija u svijetu u skladu je s njima. Moderna teologija zastupa to stajalište. Konačno, prvi čovjek koji je u 13. stoljeću uveo teoriju evolucije bio je teolog. ("strucnjak" V. Paar)

Dakle TEOLOGIJA odredjuje sve PRIRODNE ZAKONE, nauka nam zapravo uopce ne treba, pa prema tome se mozemo vratiti na "znanstveno" teolosko objasnjenje ili objasnjenja kao na primjer sljedeca:
1. Sunce se okrece oko Zemlje (Boziji prirodni zakon)
2. Svijet je stvoren za sest ili sedam dana (Boziji prirodni "neodredjeni" zakon)
3. Noje (Nuh) je stavio SVE zivotinjske (biljne ?) vrste u jednu ladju manju od sto metara (B.P.Z kubikaze)
4. Eva (Hava) je sva kostunjava (nastala od kostiju) (B.P.Z.)
5. Covjecanstvo je nastalo INCESTOM (B.P.Z.)
6. Adam (Adem) je zemljak svima (B.P.Z.)
7. Isus (Isa)NEMA OCA (B.P.Z.)
8. Marija (Mejrema) je ostala DJEVICA (sa nekoliko rodjene djece) cijeli zivot (B.P.Z. keksa bez seksa)
9. Voda planete Zemlje moze da mjenja svoj OBIM (ne led, nego svj.poplava) visetruko vise od obima leda (B.P.Z Nuh)
10. Ko u Boga ne vjeruje ide u pakao (dzehenem) ko u Boga vjeruje MOZDA ide u raj (B.P.Z.)("Ja biram koga ja hocu")
11......
12....

Tko kod procita bilo koju svetu knjigu iz podrucja Abrahamovskih (Ibrahimovskih) religija moze pronaci masu Bozjih Prirodnih Zakona, kojih na zalost ZNANOST (a bogme ni NAUKA) nisu nikako svjesni....

Murat pise i sljedece:
"Šta je nauka dokazala zašto ovo funkcioniše na ovaj način? Koja je to pokretačka sila koja pokreće to savršeno ustrojstvo zvano "život". Ide li uopšte u smjeru da to otkrije, i ako ne ide zašto ne ide?
Teorija struna koju je neko spomenuo gore samo dodatno komplikuje poziciju nauke u ovom slučaju.
Odgovoriti na ovo pitanje je mnogo važnije nego samo konstatovati kako nešto radi. Ako ne postoji odgovor na ovo pitanje, apsolutno se ne može tvrditi da, sa sigurnošću, znamo kako se razvijao život."

Dakle ako netko uspije odgovoriti gospodinu Muratu na pitanja o evoluciji, efendija Murat ce imati NOVA PITANJA, ali ovaj put recimo:
A sta pokrece jedan ATOM, pa potom
A sta pokrece jedan KVARK, pa potom
A TKO je stvorio NISTA.....

Naravno drug Murat ima VEC SPREMLJEN pravi odgovor:
Onaj o kojem NE TREBAJU dokazi, samo poslusnost.
Kakve moralne osobine ima ta osoba moze se provjeriti citajuci njegove OBJAVE koje sve manju ljudi prihvata ili cak ih uopce razumije....

Razlog ovoga jeste NEMOGUCNOST mutiranja LAVA Murata koje mozemo demonstrirati sljedecim primjerom:
"Uzmimo radi toga još jedan dokumentovan primer: miševe (vrsta Chaetodipus intermedius) koji su se naselili na području koje je većim delom prekriveno vulkanskim pepelom. Miševi sa bledom bojom krzna su jasno vidljivi na tamnoj pozadini, i predstavljaju lak plen za grabljivce. Ovo proizvodi snažan pritisak za tamnije krzno.
I zaista, ovi miševi su brzo razvili sve tamnije i tamnije krzno, dok na kraju nisu postali crni, boje koja je veoma slična boji peska u kome žive. Ovo je sada granica adaptacije: ako se krzno uklapa sa peskom, više ne može da evoluira da se "još bolje" uklapa sa peskom (ne postoji neka još bolja, "crno-smeđija" boja). Mutacije će u budućnosti i dalje proizvoditi varijacije u boji krzna, ali sve boje osim ove ustanovljene će biti eliminisane prirodnom selekcijom; samim tim, boja krzna se neće dalje menjati.

Ovo nas dovodi do razloga za relativnu stabilnost mnogih osobina vrsta. Kada se vrsta jednom adaptira na promenu u okolini, ta adaptacija ostaje stabilna, sve dok neka nova promena ne proizvede novi selektivni pritisak.
Otud, organizmi koji žive u stabilnim uslovima (tzv. stabilnim ekološkim nišama) će se menjati veoma sporo (primer ovoga su dubokookeanske krabe, čija se životna okolina nije promenila stotinama miliona godina; današnje krabe su veoma slične, mada ne identične, vrstama koje su postojale pre više stotina miliona godina). Sa druge strane, organizmi koji žive u promenjivim sredinama će se menjati mnogo brže."


Alaihimanet Druze Murate, i ostali

Enko27 wrote:Odgovor gospodina Murata je UPRAVAO onakav kakav se mogao ocekivati.

Pa deder se malo fatajte nauke, umjesto nauka.

Vladimir Paar sumnja i u globalno zagrijavanje. To me podsjeti da otvorim u dogledno vrijeme i temu o globalnom zagrijavanju - sigurno solidan broj ljudi na ovom forumu ne vjeruje da je globalno zagrijavanje stvarnost, pa da ih čujemo.

Edit: postavio temu ovdje.