nije bitno odakle je političar. bitno je da postoji institucija koja može sankcionisati protuustavno djelovanje, a to je Sud BiH u čiju nadležnost ulazi upravo to.naiskrenije wrote:
Problem je što "činjenice" nisu ničim dokazane.Eventualno pokušaj secesije RS ne daje ni manji ni veći legalitet i legitimitet funkcionerima iz Federacije da govore u ime cijele BiH nego što to sad imaju.
Pa sta mislis ko ime veci legitimitet...onaj ko kaze da Bosna kao drzava treba da postoji u ovim granicama ili onaj ko zagovara da drzava bosna ne postoji?naiskrenije wrote:
Problem je što "činjenice" nisu ničim dokazane.Eventualno pokušaj secesije RS ne daje ni manji ni veći legalitet i legitimitet funkcionerima iz Federacije da govore u ime cijele BiH nego što to sad imaju.
jovanbl wrote:pusti se politicki artikulisanih pravnih clanaka argumentacijaReal Khan wrote:
...a meni nije jasno zašto ti je mrsko pročitati ovo: http://www.pulsdemokratije.net/index.php?id=758&l=bs
Kada to pročitaš, onda se vrati i pročitaj šta si ranije pisao i biće ti fakat smiješna argumentacija koju iznosiš. Molim te da jednom shvatiš kako je sasvim legitimno vjerovati u nešto, ali pravo kao nauka, pogotovo ustavno pravo, međunarodno javno pravo i sl. je stvar ČINJENICA a ne pukog VJEROVANJA u nešto.
da se razumjemo, ustav nije sveta krava da se ne moze mijenjati u svakom njegovom dijelu, naglasavam Svakom, naravno na opet ustavom predvidjen nacin.
Politicke ideje koje idu za promjenom ustava u SVAKOM njegovom djelu nisu same po sebi protivpravne, protivpravno je udarati na ustavni poredak onakav kakav jeste nustavnim metodama nacinima.
da prevedem, jedanko se u ustavu ( pravnicki gledano) moze promjeniti da bih bude zemlja bez entiteta, kao sto se jednako moze promjeniti da bih u tereitorijaklnom smislu ne obuhvata ono sto je obuhvatala prije izmjene, ili da se promjeni cak naziv drzave, da se od jedne stvore dvije drzave i sve tako ....., sve pod uslovom da se to radi na ustavom predvidjen nacin.
I da jos pojasnim, pravnicki politicka ideja o ukidanju eniteta jednako nije kaznjiva kao ni ideja oo razgradnji bih, s tim da su obe neizvodive u real life
e klinac. onda bi morao prvo štiti prava pojedinca, pa tek onda Srbina, Hrvata ili Bošnjaka. onda bi se mogla desiti, ta kako se već zove, demokracija, jelteReal Khan wrote:
Ti uporno pričaš o ovom Ustavu kao da smo svi obukli najljepša odijela i sa cvijećem u rukama na referendumu izglasali dejtonski Ustav. Čovječe! Pa znaš li ti da je ovaj ustav oktroisan (nametnut) i kako je "nastao" može se i mijenjati istim putem (nametanjem)...i naravno, pored toga, ukoliko je moguće, može i dogovorom svih (ali je to više u sferi SF romana).
Imajući u vidu sve navedeno, pogotovo minimalne realne šanse da sami dođemo do novog Ustava koji bi našao ravnotežu između individualnih i kolektivnih prava i ujedno oblikovao funkcionalnu državu, mislim da je najbolje da se barem svi slože oko međunarodne arbitraže glede Ustava i da prihvatimo rješenje kakvo god bude.
Ama nije problem Ustava, vec percepcije Bosne i Hercegovine kao drzave. Bice Republike Srpske je antipod bicu Bosne i Hercegovine.Real Khan wrote:jovanbl wrote:pusti se politicki artikulisanih pravnih clanaka argumentacijaReal Khan wrote:
...a meni nije jasno zašto ti je mrsko pročitati ovo: http://www.pulsdemokratije.net/index.php?id=758&l=bs
Kada to pročitaš, onda se vrati i pročitaj šta si ranije pisao i biće ti fakat smiješna argumentacija koju iznosiš. Molim te da jednom shvatiš kako je sasvim legitimno vjerovati u nešto, ali pravo kao nauka, pogotovo ustavno pravo, međunarodno javno pravo i sl. je stvar ČINJENICA a ne pukog VJEROVANJA u nešto.
da se razumjemo, ustav nije sveta krava da se ne moze mijenjati u svakom njegovom dijelu, naglasavam Svakom, naravno na opet ustavom predvidjen nacin.
Politicke ideje koje idu za promjenom ustava u SVAKOM njegovom djelu nisu same po sebi protivpravne, protivpravno je udarati na ustavni poredak onakav kakav jeste nustavnim metodama nacinima.
da prevedem, jedanko se u ustavu ( pravnicki gledano) moze promjeniti da bih bude zemlja bez entiteta, kao sto se jednako moze promjeniti da bih u tereitorijaklnom smislu ne obuhvata ono sto je obuhvatala prije izmjene, ili da se promjeni cak naziv drzave, da se od jedne stvore dvije drzave i sve tako ....., sve pod uslovom da se to radi na ustavom predvidjen nacin.
I da jos pojasnim, pravnicki politicka ideja o ukidanju eniteta jednako nije kaznjiva kao ni ideja oo razgradnji bih, s tim da su obe neizvodive u real life
Ti uporno pričaš o ovom Ustavu kao da smo svi obukli najljepša odijela i sa cvijećem u rukama na referendumu izglasali dejtonski Ustav. Čovječe! Pa znaš li ti da je ovaj ustav oktroisan (nametnut) i kako je "nastao" može se i mijenjati istim putem (nametanjem)...i naravno, pored toga, ukoliko je moguće, može i dogovorom svih (ali je to više u sferi SF romana).
Imajući u vidu sve navedeno, pogotovo minimalne realne šanse da sami dođemo do novog Ustava koji bi našao ravnotežu između individualnih i kolektivnih prava i ujedno oblikovao funkcionalnu državu, mislim da je najbolje da se barem svi slože oko međunarodne arbitraže glede Ustava i da prihvatimo rješenje kakvo god bude.
Legitimitet nema veze sa patriotizmom.nokia6170 wrote:Pa sta mislis ko ime veci legitimitet...onaj ko kaze da Bosna kao drzava treba da postoji u ovim granicama ili onaj ko zagovara da drzava bosna ne postoji?naiskrenije wrote:
Problem je što "činjenice" nisu ničim dokazane.Eventualno pokušaj secesije RS ne daje ni manji ni veći legalitet i legitimitet funkcionerima iz Federacije da govore u ime cijele BiH nego što to sad imaju.
ja mislim da si ti nešto pobrkonaiskrenije wrote:Legitimitet nema veze sa patriotizmom.nokia6170 wrote:Pa sta mislis ko ime veci legitimitet...onaj ko kaze da Bosna kao drzava treba da postoji u ovim granicama ili onaj ko zagovara da drzava bosna ne postoji?naiskrenije wrote:
Problem je što "činjenice" nisu ničim dokazane.Eventualno pokušaj secesije RS ne daje ni manji ni veći legalitet i legitimitet funkcionerima iz Federacije da govore u ime cijele BiH nego što to sad imaju.
Ma hajdnaiskrenije wrote:Legitimitet nema veze sa patriotizmom.nokia6170 wrote:Pa sta mislis ko ime veci legitimitet...onaj ko kaze da Bosna kao drzava treba da postoji u ovim granicama ili onaj ko zagovara da drzava bosna ne postoji?naiskrenije wrote:
Problem je što "činjenice" nisu ničim dokazane.Eventualno pokušaj secesije RS ne daje ni manji ni veći legalitet i legitimitet funkcionerima iz Federacije da govore u ime cijele BiH nego što to sad imaju.
Legitimitet ima veze sa narodom i voljom naroda koji zivi u nekoj drzavi. Trenutno volja vecine u Bosni i Hercegovini je da postoji Bosna kao drzava. fazon je u tome što bi oni pravili referendum samo u RS-unokia6170 wrote:
Ma hajd
Sto se mene tice, bujrum napravi referendum na nivou Bosne i Hercegovine, pa da vidimo sta ce glasanje stanovnika ove drzave pokazati.
jovanbl wrote:vidim da ste se raspisali o ovoj lagumdzijinoj "patriotskoj" izjavi , pa reko da prokomentarisem iz ovog banjaluckog ugla .
Prije svega Lagumzija sad radi upravo isto sto je radio i Silajdzic i na cemu je da prostite popusio .
Znaci ovakve izjave su u stvari vjetar u ledja dodiku, one su "dokaz" kakva se to politika vodi iz sarajeva, one su "dokaz" da postoji OZBILJA SIGURNOSNA PRIJETNJA iz sarajeva, zbog koje se srbi moraju homogenizovati, jer ih u suprotnom ceka Lagumzijina sila.
Znaci Dodiku upravo trebaju ovakve izjave, one hrane njegovu politicku poziciju, i u principu stvarju situaciju nemoguceg kompromisa u BiH, zbog kojeg je sasvim opravdano imati averziju prema BIH i Sarajevu kao personifikaciji Bosnjacke politike unitarizacije ( koja za sobom vuce majorizaciju vecinskog naroda). I sta onda srbima drugo preostaje kad procitaju ovakve izjave ?
da pognu glavu i kazu us.rali smo se zbog zlatkovih prijetnji, daj brze bolje sve prihvataj, ili da podrze dodika koji se vec artikulisao ( svidjelo se to nekome ili ne ) kao zastitnik srpskog interesa u BiH.
No na stranu sve to, nije mi jasno kako zlatko uopste misli uci u vlast ( u koju jednostavno mora uci s dodikom iz rs )
A ako i udje, kako ocekivati bilo kakav kompromis po bitnim zivotni m pitanjima u BiH, ustavnim promjenama, bilo cemu, kad i prije samog formiranja vlasti zauzimas rovovsku poziciju za "bitku".
S druge strane nije mi jasno da neko podrzava ovakve izjave, koje kad bi se nedaj boze , ostvarile sasvim sigurno vode u rat, jer dodik ima vlast u rs pod kojom je i oruzana sila ( policija) zatim rs participira u oruizanim snagama, sipi i da ne nabrajam, preduzimanje bilo kakve akcije kao sto najavljuje lagumzija, sasvim sigurno vodi u pucanje svih tih institucija po nacionalnom savu, i pocetak oruzanog sukoba.
ui ko bi na kraju gino po raznortaznimvukojebinama od ratista ( mozda lagumddzijina djeca ili dodikova ???? ) , pa nisam bas siguran !!!
sve u svemu, Lagumdzija je olpasan politicar za sudbinu bih jer ide za stalnim nazor nametanjem fol "gradjanskih" rjesenja koje ne uvazava nacionalne interese tri naroda u bih. a nametanje je u bih nemoguce bez velike krvi, jer ova zemlja moze da zivi u ikru samo na umjetnosti kompromisa nesto kao belgija.
,
Ja te pitam: da li se do važećeg ustava došlo na "ustavan" način?jovanbl wrote:pusti se politicki artikulisanih pravnih clanaka argumentacijaReal Khan wrote:
...a meni nije jasno zašto ti je mrsko pročitati ovo: http://www.pulsdemokratije.net/index.php?id=758&l=bs
Kada to pročitaš, onda se vrati i pročitaj šta si ranije pisao i biće ti fakat smiješna argumentacija koju iznosiš. Molim te da jednom shvatiš kako je sasvim legitimno vjerovati u nešto, ali pravo kao nauka, pogotovo ustavno pravo, međunarodno javno pravo i sl. je stvar ČINJENICA a ne pukog VJEROVANJA u nešto.
da se razumjemo, ustav nije sveta krava da se ne moze mijenjati u svakom njegovom dijelu, naglasavam Svakom, naravno na opet ustavom predvidjen nacin.
Politicke ideje koje idu za promjenom ustava u SVAKOM njegovom djelu nisu same po sebi protivpravne, protivpravno je udarati na ustavni poredak onakav kakav jeste nustavnim metodama nacinima.
da prevedem, jedanko se u ustavu ( pravnicki gledano) moze promjeniti da bih bude zemlja bez entiteta, kao sto se jednako moze promjeniti da bih u tereitorijaklnom smislu ne obuhvata ono sto je obuhvatala prije izmjene, ili da se promjeni cak naziv drzave, da se od jedne stvore dvije drzave i sve tako ....., sve pod uslovom da se to radi na ustavom predvidjen nacin.
I da jos pojasnim, pravnicki politicka ideja o ukidanju eniteta jednako nije kaznjiva kao ni ideja oo razgradnji bih, s tim da su obe neizvodive u real life
Mi to ne možemo da znamo.Referendumi se održavaju u skladu sa propisima a propisi se usvajaju opet u skladu sa propisima.nokia6170 wrote:
Ma hajd
Sto se mene tice, bujrum napravi referendum na nivou Bosne i Hercegovine, pa da vidimo sta ce glasanje stanovnika ove drzave pokazati.
..da se nisi malo prekasno sjetio za ovo pitanje..Ja te pitam: da li se do važećeg ustava došlo na "ustavan" način?
Hipoteticki gledano, nebitno da li je pravno moguce izvesti... Da li bi ti pristo na ustav u kojem bi pisalo da se BiH NIKADA (ni u kakvim okolnostima) ne moze raspasti, te da se srpski, bosnjacki i hrvatski entitet (koji bi se osnovali) NIKADA ne mogu ugasiti. Da se kroz ustav onemoguci svaki oblik zloupotrebe enitetskog 'prava veta' i diskriminacije bilo kojeg naroda na bilo kojem dijelu teritorije BiH. Bas me zanima da li bi podrzo ovakav ustav?nokia6170 wrote:Ama nije problem Ustava, vec percepcije Bosne i Hercegovine kao drzave. Bice Republike Srpske je antipod bicu Bosne i Hercegovine.
Sustina RS-a nije da bude dio Bosne i Hercegovine, vec upravo suprotno. Pa ljudi su ratovali zbog toga, protjerali sve nesrbe zbog toga, pobili sve nesrbe zbog toga, napravili genocid zbog toga...samo nikako da ti isti shvate da : jebo majku vidi ti ovih Balija...sta smo im sve uradili, a oni manijakalno opet hoce da zive sa nama.
RS bi sama sebe ugasila istog trenutka i odrekla se i imena i svih svojih nadleznosti da se Bosna raspadne kao drzava, a taj dio pripoji majcici Srbiji.
Pa vidis da RS ne smije da otvori pricu vlastite teritorijalne reorganizacije (koja je nuzno potrebna samom RS-u), jer je strah da ta prica se ne otme pa da umjesto reorganizacije RS-a dobiju dezintegraciju RS-a.
Postojanje RS-a nema nijedno ni ekonomsko, ni logicko, ni teritorijalno uporiste. Smisao RS-a se ogleda jedino u cekanju "mirnog" razilazenja i pripajanja Srbiji.
znamo. '92 je održan referendum u skladu sa propisima, ali neki ne vole propise pa su počeli neke autonomne oblasti formirati i taaaaaaaako...naiskrenije wrote:Mi to ne možemo da znamo.Referendumi se održavaju u skladu sa propisima a propisi se usvajaju opet u skladu sa propisima.nokia6170 wrote:
Ma hajd
Sto se mene tice, bujrum napravi referendum na nivou Bosne i Hercegovine, pa da vidimo sta ce glasanje stanovnika ove drzave pokazati.
ovaj ustav je takozvani KONSEZUALNI pravni akt, odnosno nastao konsezusom strana ucesnica.Real Khan wrote:jovanbl wrote:pusti se politicki artikulisanih pravnih clanaka argumentacijaReal Khan wrote:
...a meni nije jasno zašto ti je mrsko pročitati ovo: http://www.pulsdemokratije.net/index.php?id=758&l=bs
Kada to pročitaš, onda se vrati i pročitaj šta si ranije pisao i biće ti fakat smiješna argumentacija koju iznosiš. Molim te da jednom shvatiš kako je sasvim legitimno vjerovati u nešto, ali pravo kao nauka, pogotovo ustavno pravo, međunarodno javno pravo i sl. je stvar ČINJENICA a ne pukog VJEROVANJA u nešto.
da se razumjemo, ustav nije sveta krava da se ne moze mijenjati u svakom njegovom dijelu, naglasavam Svakom, naravno na opet ustavom predvidjen nacin.
Politicke ideje koje idu za promjenom ustava u SVAKOM njegovom djelu nisu same po sebi protivpravne, protivpravno je udarati na ustavni poredak onakav kakav jeste nustavnim metodama nacinima.
da prevedem, jedanko se u ustavu ( pravnicki gledano) moze promjeniti da bih bude zemlja bez entiteta, kao sto se jednako moze promjeniti da bih u tereitorijaklnom smislu ne obuhvata ono sto je obuhvatala prije izmjene, ili da se promjeni cak naziv drzave, da se od jedne stvore dvije drzave i sve tako ....., sve pod uslovom da se to radi na ustavom predvidjen nacin.
I da jos pojasnim, pravnicki politicka ideja o ukidanju eniteta jednako nije kaznjiva kao ni ideja oo razgradnji bih, s tim da su obe neizvodive u real life
Ti uporno pričaš o ovom Ustavu kao da smo svi obukli najljepša odijela i sa cvijećem u rukama na referendumu izglasali dejtonski Ustav. Čovječe! Pa znaš li ti da je ovaj ustav oktroisan (nametnut) i kako je "nastao" može se i mijenjati istim putem (nametanjem)...i naravno, pored toga, ukoliko je moguće, može i dogovorom svih (ali je to više u sferi SF romana).
Imajući u vidu sve navedeno, pogotovo minimalne realne šanse da sami dođemo do novog Ustava koji bi našao ravnotežu između individualnih i kolektivnih prava i ujedno oblikovao funkcionalnu državu, mislim da je najbolje da se barem svi slože oko međunarodne arbitraže glede Ustava i da prihvatimo rješenje kakvo god bude.
evo gaaaaaa Nije bitan tajming nego princip.7cokanja wrote:..da se nisi malo prekasno sjetio za ovo pitanje..Ja te pitam: da li se do važećeg ustava došlo na "ustavan" način?
pozivaš se na Ustav, a prethodno se pomokriš na svaku pravnu i ljudsku normu pa imaš obraza izvaliti da je "Sarajevo" krivo što RS gleda kao na genocidnu tvorevinu i samim tim koči dalji napredak. nenadjebivo.jovanbl wrote: ovaj ustav je takozvani KONSEZUALNI pravni akt, odnosno nastao konsezusom strana ucesnica.
Pitanje ucesca medjunarodnih faktora u obezbjedjenju konsenzusa nije sporno.
On nije nikome nametnut, nego jednostavno niko nije dobio sve sto je htio niti je izgubio sve sto je zelio, odnsono svako je ponesto dobio a ponesto izgubio. ZATO SE TO ZOVE KONSENZUS.
ovo sto si govorio o NAMETANJU, je u stvari najveci problem, stalno ocekujemo da jedni drugima nesto nametnemo ili da nam nametne mz na racun nekog a da mi nesto profitiramo i tako seevo vcec godinama vrtimo i cini mi se nastavicemo da se vrtimo u krug, sve dok svi ne shvatimo da ovo sto trenutno imamo mozemo da minejnamo samo dogovorom a nikako nametanjem.
probnlem je ono sto neko ispod ovog posta napisa, da je rs antipod bih, i upravo ta percepcija je pogresna i pogubna po sve, i da ta percepcija predstavlja generator latentnog konflikta koji nas sve sprecava da idemo korak naprijed od onog gdje jesmo.
ovdje je moguca samo real politika sto prije to ljudi shvate bice bolje.
pozdrav svima
Odnosi li se ta teza na cijepanje SFRJ ?nokia6170 wrote:Pa sta mislis ko ime veci legitimitet...onaj ko kaze da Bosna kao drzava treba da postoji u ovim granicama ili onaj ko zagovara da drzava bosna ne postoji?naiskrenije wrote:
Problem je što "činjenice" nisu ničim dokazane.Eventualno pokušaj secesije RS ne daje ni manji ni veći legalitet i legitimitet funkcionerima iz Federacije da govore u ime cijele BiH nego što to sad imaju.
Mislis real-politika da je Bosna i Hercegovina vjestacka i neodrziva tvorevina, nametnuta Srbima od strane NATO fasista, a kod koje je samo pitanje vremena kada ce se raspasti, a to ce se desiti cim odu stranci i nestane pomoci medjunarodne zajednice?jovanbl wrote:
probnlem je ono sto neko ispod ovog posta napisa, da je rs antipod bih, i upravo ta percepcija je pogresna i pogubna po sve, i da ta percepcija predstavlja generator latentnog konflikta koji nas sve sprecava da idemo korak naprijed od onog gdje jesmo.
ovdje je moguca samo real politika sto prije to ljudi shvate bice bolje.
pozdrav svima
Ne bavim se tvorevinama koje su prestale da postoje. Zivimo u ovoj drzavi od 1992. godine i bavim se samo pitanjima koja se ticu ove drzave.Normalan.ba wrote:Odnosi li se ta teza na cijepanje SFRJ ?nokia6170 wrote:Pa sta mislis ko ime veci legitimitet...onaj ko kaze da Bosna kao drzava treba da postoji u ovim granicama ili onaj ko zagovara da drzava bosna ne postoji?naiskrenije wrote:
Problem je što "činjenice" nisu ničim dokazane.Eventualno pokušaj secesije RS ne daje ni manji ni veći legalitet i legitimitet funkcionerima iz Federacije da govore u ime cijele BiH nego što to sad imaju.
Trebao je na to misliti Hare kad je potpisivao.7cokanja wrote:..da se nisi malo prekasno sjetio za ovo pitanje..Ja te pitam: da li se do važećeg ustava došlo na "ustavan" način?
nema potrebe da interpretiras ono sto sam ja napisao i tako sugestivno okarakterises napisano, jer svako moze da sam procita sta sam prethodno napisao.Chmoljo wrote:pozivaš se na Ustav, a prethodno se pomokriš na svaku pravnu i ljudsku normu pa imaš obraza izvaliti da je "Sarajevo" krivo što RS gleda kao na genocidnu tvorevinu i samim tim koči dalji napredak. nenadjebivo.jovanbl wrote: ovaj ustav je takozvani KONSEZUALNI pravni akt, odnosno nastao konsezusom strana ucesnica.
Pitanje ucesca medjunarodnih faktora u obezbjedjenju konsenzusa nije sporno.
On nije nikome nametnut, nego jednostavno niko nije dobio sve sto je htio niti je izgubio sve sto je zelio, odnsono svako je ponesto dobio a ponesto izgubio. ZATO SE TO ZOVE KONSENZUS.
ovo sto si govorio o NAMETANJU, je u stvari najveci problem, stalno ocekujemo da jedni drugima nesto nametnemo ili da nam nametne mz na racun nekog a da mi nesto profitiramo i tako seevo vcec godinama vrtimo i cini mi se nastavicemo da se vrtimo u krug, sve dok svi ne shvatimo da ovo sto trenutno imamo mozemo da minejnamo samo dogovorom a nikako nametanjem.
probnlem je ono sto neko ispod ovog posta napisa, da je rs antipod bih, i upravo ta percepcija je pogresna i pogubna po sve, i da ta percepcija predstavlja generator latentnog konflikta koji nas sve sprecava da idemo korak naprijed od onog gdje jesmo.
ovdje je moguca samo real politika sto prije to ljudi shvate bice bolje.
pozdrav svima
