NASE STVARNO MJESTO U KOSMOSU

[madner]

Opet skreces od diskusije i vadis citate ljudi iz konteksta da bi pokusao konstruisati svoj argument.
Vazis, umjesto da argumentiras.

Onda ti navedi validniju argumentaciju od Hawkinga i Vajnberga. Svaki citat sam stavio u kontekst onoga o čemu sam pričao. Budi produktivan pa navedi koji argument umjesto što se kratkim, premudrim postovima, kao izdižeš iznad svega.

Ne, ja nisam argumentirao. Ti si argumentirao da postoje radikalni ateisti koji namecu svoj pecat nauci.
Ja sam te pitao kada, gdje i kako, ali umjesto da navedes primjere pastiras filozofske tesktove.
Ako su tvoji navodi tacni na tebi je da pokazes gdje i kada.


Hawkingov pogled je potpuno iskljuciv sa idejom svemocnog Boga, ali naravno i njega navodis kao primjer teiste.

[mark II]

Frla, ako nisi primjetio covjek nije odgovorio ni na jedno konkretno pitanje.

Kada je Hawking povukao teoriju o 95% funkciji svemira?

Zasto ne zna sta je bozanska cestica i ko je spominje?

Zasto nije u stanju da imenuje teorije koje trebaju Boga kao faktor?

Koje teorije "zli ateisti" ugusavaju?

Ovo o 95% funkcija svemira si izmislio, nikada nisam rekao da je povukao teoriju o 95% fumkcija svemira, jer je nikada nije ni zagovarao. Zapravo, madneru, ti ne znaš šta Hawking zagovara. On kaže da ako prihvatimo imaginarno vrijeme i postojeće zakone stvarnog vremena u tom imaginarnom vremenu (to imaginarno vrijeme je okomito na stvarno i aluzija je na oduvijek, jer nikada nije počelo, nego je oduvijek) tada svemir ima 95% šanse da se pojavi sam u skladu sa zakonima, koji vladaju - i tada ne trebamo Stvoritelja. U slučaju da posmatramo nastanak Svemira u stvarnom vremenu kao djelo Tvorca, tada svemir ima šansu da se pojavi 100%, nema sumnje da se neće pojaviti. Problem je što je Hawking kritikovan za uvođenje imaginarnog vremena okomito na stvarno - jer čak i ako to uradiš, i kažeš da su zakoni oduvijek, pitanje je ko ih je kreirao i zašto se Svemir uopće pojavljivao. Naveo sam citate, pa pročitaj.
Teorije ne trebaju nikoga, one su naučni proces koji sam ja plastično kroz usta Hawkinga i pojasnio, ali ti ne čitaš.
Izmislio si da sam rekao da "zli ateisti" ugušavaju??? neke teorije - velim da postoje dvije krajnosti koje u oba slučaja dokazuju svoje uvjerenje - agresivni ateisti i teisti dogmate.
O božanskoj čestici sam pisao, ali ti generalno nisi pročitao ni jedan moj post, jer čini mi se da samo ponekad ubaciš poneki post na temelju vlastitih predrasuda, mada sam ja već o tome pisao.

[mark II]

Opet skreces od diskusije i vadis citate ljudi iz konteksta da bi pokusao konstruisati svoj argument.
Vazis, umjesto da argumentiras.

Onda ti navedi validniju argumentaciju od Hawkinga i Vajnberga. Svaki citat sam stavio u kontekst onoga o čemu sam pričao. Budi produktivan pa navedi koji argument umjesto što se kratkim, premudrim postovima, kao izdižeš iznad svega.

Ne, ja nisam argumentirao. Ti si argumentirao da postoje radikalni ateisti koji namecu svoj pecat nauci.
Ja sam te pitao kada, gdje i kako, ali umjesto da navedes primjere pastiras filozofske tesktove.
Ako su tvoji navodi tacni na tebi je da pokazes gdje i kada.


Hawkingov pogled je potpuno iskljuciv sa idejom svemocnog Boga, ali naravno i njega navodis kao primjer teiste.

Izmišljaš da Hawkinga navodim kao primjer teiste, njega navodim kao eklatantni primjer bivšeg ateiste sa misijom, a sadašnjeg agnostika. Postao sam pa pročitaj.

[mark II]

Pogledaj Plankov stav o kvantima. On ih uvodi a potom kaže to je jedini način da objasnim određenu pojavu, a uopće ne vjerujem u kvante kao "pakete".[/quote]

1. Nemas sta vjerovati. Nije vjera. Imas eksperiment koji ti kaze suprotno.
2. "truth never triumphs, but its ennemies eventually die” Max Planck je sam svoje rijeci dokazao jer je umro prije ovog eksperimenta.
3. Ako vec ne vjerujes onda objasni eksperiment pod mojim linkom na neki adekvatniji nacin.

U svakom slucaju, toplo preporucujem:
http://www.bourbaphy.fr/grangier.pdf[/quote]

Ovo gore nisu moje riječi - Plank je rekao ne vjerujem u kvante kao pakete, iako ih je na taj način opisivao. Zapravo, Armine, ne sporim rezultate opita, samo smo se pogrešno razumjeli: velim da je čestica još uvijek validan način opisa određene pojave. S obzirom da se radi o forumu Filozofija, otišao sam još dalje slijedeći misli modernih teorijskih fizičara, koji vele da možda naša predodžba o tome šta su čestice nije najstvarnija. Pitanje je šta je čestica, i do koje "sitnoće" možemo ići - ne znam jesi li čitao Hawkingovu predodžbu o "hologramima" kao postojanju.

[madner]

Frla, ako nisi primjetio covjek nije odgovorio ni na jedno konkretno pitanje.

Kada je Hawking povukao teoriju o 95% funkciji svemira?

Zasto ne zna sta je bozanska cestica i ko je spominje?

Zasto nije u stanju da imenuje teorije koje trebaju Boga kao faktor?

Koje teorije "zli ateisti" ugusavaju?

Ovo o 95% funkcija svemira si izmislio, nikada nisam rekao da je povukao teoriju o 95% fumkcija svemira, jer je nikada nije ni zagovarao. Zapravo, madneru, ti ne znaš šta Hawking zagovara. On kaže da ako prihvatimo imaginarno vrijeme i postojeće zakone stvarnog vremena u tom imaginarnom vremenu (to imaginarno vrijeme je okomito na stvarno i aluzija je na oduvijek, jer nikada nije počelo, nego je oduvijek) tada svemir ima 95% šanse da se pojavi sam u skladu sa zakonima, koji vladaju - i tada ne trebamo Stvoritelja. U slučaju da posmatramo nastanak Svemira u stvarnom vremenu kao djelo Tvorca, tada svemir ima šansu da se pojavi 100%, nema sumnje da se neće pojaviti. Problem je što je Hawking kritikovan za uvođenje imaginarnog vremena okomito na stvarno - jer čak i ako to uradiš, i kažeš da su zakoni oduvijek, pitanje je ko ih je kreirao i zašto se Svemir uopće pojavljivao. Naveo sam citate, pa pročitaj.
Teorije ne trebaju nikoga, one su naučni proces koji sam ja plastično kroz usta Hawkinga i pojasnio, ali ti ne čitaš.
Izmislio si da sam rekao da "zli ateisti" ugušavaju??? neke teorije - velim da postoje dvije krajnosti koje u oba slučaja dokazuju svoje uvjerenje - agresivni ateisti i teisti dogmate.
O božanskoj čestici sam pisao, ali ti generalno nisi pročitao ni jedan moj post, jer čini mi se da samo ponekad ubaciš poneki post na temelju vlastitih predrasuda, mada sam ja već o tome pisao.

Imaginarno vrijeme je jednostavno matematicki nacin da se predstavi vrijeme i nema nikakve veze sa stvoriteljem.
Realni brojevi - kompleksni brojevi
Realno vrijeme - imaginarno vrijeme.

Big Bang postaje samo tacka u imaginarnom vremenu. Pitanje ko ih je kreirao i zasto postoje ostaje, ali ono sto je bitno je da onaj koji ih je kreirao nije svemocan. Jer onda bi sansa za nastanak ovakvog univerzuma bila 100% a ne 95%.

[mark II]

Imaginarno vrijeme je jednostavno matematicki nacin da se predstavi vrijeme i nema nikakve veze sa stvoriteljem.
Realni brojevi - kompleksni brojevi
Realno vrijeme - imaginarno vrijeme.

Big Bang postaje samo tacka u imaginarnom vremenu. Pitanje ko ih je kreirao i zasto postoje ostaje, ali ono sto je bitno je da onaj koji ih je kreirao nije svemocan. Jer onda bi sansa za nastanak ovakvog univerzuma bila 100% a ne 95%.[/quote]

Ne. Da si čitao, vidio bi da Hawking ne misli na to vrijeme - pa pročitaj u najmanju ruku intervju sa onom Sju, kratak je. Stvarno vrijeme je vrijeme od momenta Velikog praska i ono je relativno dio prostorvremena - imaginarno je ono "koje je u pozadini", nedotaknut bilo kakvim dejstvom gravitacije ili bilo čega "Božije vrijeme" oduvijek. Zato Hawking kaže ono je "okomito" na "stvarno vrijeme". Ne koristi se u teorijskoj fizici pojam "realno vrijeme" kako ga ti navodiš, nego stvarno, kao ovo naše, i imaginarno, ono koje je oduvijek i koje ne podliježe zakonima fizike, nego teče u pozadini. To je Hawkingow termin. Pročitaj njegove elaborat "Moj stav".
A božanska čestica, kako veliš da o njoj nisam pisao, ako ne vjeruješ da je bozon, možda ćeš povjerovati Lion Ledermanu, još jednom pregaocu oko Superkolajdera:

"Dve vrste nedostataka muče nas u standardnom modelu. Prva je nepotpunost. Evo, počela je i godina 1993, a kvarka vrh još nema. Pa, i jedan neutrino (tau) nije još otkriven neposredno. Štaviše, mnogi brojevi koji su nam potrebni poznati su netačno. Na primer, ne znamo da li neutrini imaju ili ipak nemaju i neku masu mirovanja. Želimo da znamo na koji način narušavanja CP-simetrije - a ona su bila deo procesa nastanka sveukupne materije - ulaze u ovaj sistem. Najvažnije od svega: potrebno nam je da u standardni model uvedemo novu pojavu, kojoj smo dali naziv 'Higsovo polje', da bi se očuvala matematička suvislost našeg standardnog modela. Druga vrsta nedostataka čisto je estetska. Standardni model je toliko zamršen, da mnogima izgleda kao samo jedna stanica na putu ka nekom jednostavnijem viđenju sveta. Higsova zamisao, i čestica koja uz nju ide, a to je Higsov bozon, bitna je za sve ovo što upravo nabrojasmo, toliko bitna da smo njoj u čast ovoj knjizi dali naslov: Božija čestica." Iz knjige "Božja čestica" izdata 1993.

[madner]

Stephen Hawking uses the term "imaginary time" in his book "A
Brief History of Time". First of all, this is NOT a reference to some
physical quantity different from "real" time, but another way of handling
"real" time mathematically. As Hawking says on page 135, "...we may regard
our use of imaginary time and Euclidean space-time as merely a mathematical
device (or trick) to calculate answers about real space-time." There is an
important quantity given by ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - (c^2)*dt^2 where "^2"
means "squared"; c is the speed of light; dx, dy, and dz are klix changes in
the three spatial directions; and ds is the resultant change in a sort of 4-
dimensional "length". Suppose we define a new variable w by w=i*c*t where i
is the square root of -1 (i is an example of an "imaginary" number. Then we
get ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 + dw^2. Now, all four terms have the same form,
and w (like x,y, and z) has units of length. One may think of w as "imaginary
time", but the only thing that has changed is the mathematical form, not the
underlying physics.

Tolko o imaginarnom vremenu.

Koristio si bozansku cesticu, ali ne u kontekstu bozona nego

Now Stephen Hawking's theory dissolves any worries about how the universe could begin to exist uncaused. He supposes that there is a timeless space, a four-dimensional hypersphere, near the beginning of the universe. It is smaller than the nucleus of an atom. It is smaller than 10^-33 centimeters in radius. Since it was timeless, it no more needs a cause than the timeless god of theism. This timeless hypersphere is connected to our expanding universe. Our universe begins smaller than an atom and explodes in a Big Bang and here we are today in a universe that is still expanding. Is it nonetheless possible that God could have caused this universe? No. For the wave function of the universe implies there is a 95% probability that the universe came into existence uncaused. If God created the universe, he would contradict this scientific law in two ways. First, the scientific law says that the universe would come into existence because of its natural, mathematical properties, not because of any supernatural forces. Second, the scientific law says the probability is only 95% that the universe would come into existence. But if God created the universe, the probability would be 100% that it would come into existence because God is all-powerful. If God wills the universe to come into existence, his will is guaranteed to be 100% effective.

Dakle to je nesto sasvim drugo od onoga sto si sam tvrdio.

[Optimus Prime]

Isjecak iz clanka : Why the Big Bang is No Help to Theists

Is it nonetheless possible that God could have caused this universe? No. For the Wave Function of the Universe implies that there is a 95% probability that the universe came into existence uncaused. If God created the universe, he would contradict this scientific law in two ways. First, the scientific law says that the universe would come into existence because of its natural, mathematical properties, not because of any supernatural forces. Second, the scientific law says that the probability is only 95% that the universe would come into existence. But if God created the universe, the probability would be 100% that it would come into existence because God is allpowerful. If God wills the universe to come into existence, his will is guaranteed to be 100% effective.

So contemporary scientific cosmology is not only not supported by any theistic theory, it is actually logically inconsistent with theism.
http://www.mukto-mona.com/science/physi ... _smith.htm

[mark II]

Stephen Hawking uses the term "imaginary time" in his book "A
Brief History of Time". First of all, this is NOT a reference to some
physical quantity different from "real" time, but another way of handling
"real" time mathematically. As Hawking says on page 135, "...we may regard
our use of imaginary time and Euclidean space-time as merely a mathematical
device (or trick) to calculate answers about real space-time." There is an
important quantity given by ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - (c^2)*dt^2 where "^2"
means "squared"; c is the speed of light; dx, dy, and dz are klix changes in
the three spatial directions; and ds is the resultant change in a sort of 4-
dimensional "length". Suppose we define a new variable w by w=i*c*t where i
is the square root of -1 (i is an example of an "imaginary" number. Then we
get ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 + dw^2. Now, all four terms have the same form,
and w (like x,y, and z) has units of length. One may think of w as "imaginary
time", but the only thing that has changed is the mathematical form, not the
underlying physics.

Tolko o imaginarnom vremenu.

Koristio si bozansku cesticu, ali ne u kontekstu bozona nego

Now Stephen Hawking's theory dissolves any worries about how the universe could begin to exist uncaused. He supposes that there is a timeless space, a four-dimensional hypersphere, near the beginning of the universe. It is smaller than the nucleus of an atom. It is smaller than 10^-33 centimeters in radius. Since it was timeless, it no more needs a cause than the timeless god of theism. This timeless hypersphere is connected to our expanding universe. Our universe begins smaller than an atom and explodes in a Big Bang and here we are today in a universe that is still expanding. Is it nonetheless possible that God could have caused this universe? No. For the wave function of the universe implies there is a 95% probability that the universe came into existence uncaused. If God created the universe, he would contradict this scientific law in two ways. First, the scientific law says that the universe would come into existence because of its natural, mathematical properties, not because of any supernatural forces. Second, the scientific law says the probability is only 95% that the universe would come into existence. But if God created the universe, the probability would be 100% that it would come into existence because God is all-powerful. If God wills the universe to come into existence, his will is guaranteed to be 100% effective.

Dakle to je nesto sasvim drugo od onoga sto si sam tvrdio.

Ne, pogledaj bolje. Pa nema potrebe da me uvjeravaš, a cijelu sam knjigu pročitao . Ja sam naveo samo da Hawking u kontekstu nastanka svemira, u kontekstu njegove teorije o oduvijek vremenu treba bozon radi reakcije i početka, jer bozon komunicira i omogućava interakciju između ostalih čestica. Ne bih se složio sa apologetama koje objašnjavaju Hawkingove stavove, hajmo ga pustiti da sam to uradi:
"Stvari još teže stoje sa matematičkom predstavom o imaginarnom vremenu, u vezi sa kojom smo Džim Hartl i ja izložili zamisao o tome da Vaseljena nema ni početak ni kraj. Jedan filosof nauke žestoko me je napao zbog ovog uvođenja imaginarnog vremena. On je kazao: 'Kako jedan matematički trik kakvo je imaginarno vreme može da ima bilo kakve veze sa stvarnom Vaseljenom?' Mislim da je filosof pobrkao tehničke matematičke pojmove kao što su stvarni i imaginarni brojevi sa načinom na koji se 'stvarno' i 'imaginarno' koriste u svakodnevnom govoru. Ovo samo osnažuje moje stanovište: kako možemo znati šta je stvarno, nezavisno od teorije ili modela kojima ga tumačimo?"
Dakle, sam Hawking navodi da je imaginarno vrijeme posebna odrednica u odnosu na stvarno (u engleskom jeste real), tre da zahtijeva matematičku predodžbu. Po validnoj fizici i matematici, kako si ti naveo u jednom od prethodnih postova, vrijeme (stvarno vrijeme) nastaje Velikim praskom, prije toga ga nije bilo, tako da imaginarno vrijeme opisuje njegov Univerzum koji bitiše na nivou polovine vala oduvijek - pročitaj ono što je on rekao, što je otvoreno rekao i u intervjuima, i pusti apologete koji žele zadržati njegovu teoriju, ali sa malim izmjenama u "razumijevanju".

[Optimus Prime]

@madner, izgleda da sam citirao isti izvor.

[frla]

@madner, izgleda da sam citirao isti izvor.

Arzulah,
Ideš li više sa tim kokicama?

[madner]

Stephen Hawking uses the term "imaginary time" in his book "A
Brief History of Time". First of all, this is NOT a reference to some
physical quantity different from "real" time, but another way of handling
"real" time mathematically. As Hawking says on page 135, "...we may regard
our use of imaginary time and Euclidean space-time as merely a mathematical
device (or trick) to calculate answers about real space-time." There is an
important quantity given by ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - (c^2)*dt^2 where "^2"
means "squared"; c is the speed of light; dx, dy, and dz are klix changes in
the three spatial directions; and ds is the resultant change in a sort of 4-
dimensional "length". Suppose we define a new variable w by w=i*c*t where i
is the square root of -1 (i is an example of an "imaginary" number. Then we
get ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 + dw^2. Now, all four terms have the same form,
and w (like x,y, and z) has units of length. One may think of w as "imaginary
time", but the only thing that has changed is the mathematical form, not the
underlying physics.

Tolko o imaginarnom vremenu.

Koristio si bozansku cesticu, ali ne u kontekstu bozona nego

Now Stephen Hawking's theory dissolves any worries about how the universe could begin to exist uncaused. He supposes that there is a timeless space, a four-dimensional hypersphere, near the beginning of the universe. It is smaller than the nucleus of an atom. It is smaller than 10^-33 centimeters in radius. Since it was timeless, it no more needs a cause than the timeless god of theism. This timeless hypersphere is connected to our expanding universe. Our universe begins smaller than an atom and explodes in a Big Bang and here we are today in a universe that is still expanding. Is it nonetheless possible that God could have caused this universe? No. For the wave function of the universe implies there is a 95% probability that the universe came into existence uncaused. If God created the universe, he would contradict this scientific law in two ways. First, the scientific law says that the universe would come into existence because of its natural, mathematical properties, not because of any supernatural forces. Second, the scientific law says the probability is only 95% that the universe would come into existence. But if God created the universe, the probability would be 100% that it would come into existence because God is all-powerful. If God wills the universe to come into existence, his will is guaranteed to be 100% effective.

Dakle to je nesto sasvim drugo od onoga sto si sam tvrdio.

Ne, pogledaj bolje. Pa nema potrebe da me uvjeravaš, a cijelu sam knjigu pročitao . Ja sam naveo samo da Hawking u kontekstu nastanka svemira, u kontekstu njegove teorije o oduvijek vremenu treba bozon radi reakcije i početka, jer bozon komunicira i omogućava interakciju između ostalih čestica. Ne bih se složio sa apologetama koje objašnjavaju Hawkingove stavove, hajmo ga pustiti da sam to uradi:
"Stvari još teže stoje sa matematičkom predstavom o imaginarnom vremenu, u vezi sa kojom smo Džim Hartl i ja izložili zamisao o tome da Vaseljena nema ni početak ni kraj. Jedan filosof nauke žestoko me je napao zbog ovog uvođenja imaginarnog vremena. On je kazao: 'Kako jedan matematički trik kakvo je imaginarno vreme može da ima bilo kakve veze sa stvarnom Vaseljenom?' Mislim da je filosof pobrkao tehničke matematičke pojmove kao što su stvarni i imaginarni brojevi sa načinom na koji se 'stvarno' i 'imaginarno' koriste u svakodnevnom govoru. Ovo samo osnažuje moje stanovište: kako možemo znati šta je stvarno, nezavisno od teorije ili modela kojima ga tumačimo?"
Dakle, sam Hawking navodi da je imaginarno vrijeme posebna odrednica u odnosu na stvarno (u engleskom jeste real), tre da zahtijeva matematičku predodžbu. Po validnoj fizici i matematici, kako si ti naveo u jednom od prethodnih postova, vrijeme (stvarno vrijeme) nastaje Velikim praskom, prije toga ga nije bilo, tako da imaginarno vrijeme opisuje njegov Univerzum koji bitiše na nivou polovine vala oduvijek - pročitaj ono što je on rekao, što je otvoreno rekao i u intervjuima, i pusti apologete koji žele zadržati njegovu teoriju, ali sa malim izmjenama u "razumijevanju".

Ova cestica nije bozon. Bozon je cestica koja postoji nakon velikog praska.

Nisi dobro svatio njegovu paralelu.
Imaginarni broj nije imaginaran. Sta je korijen od -2?
Isto tako imaginarno vrijeme nije izmisljotina.

[arzuhal]

Meščini da je tata Aristotel rekao da bi konj, ako bi trebao da zamisli boga, zamislio boga kao nekog supermoćnog konja. Ono što je tu zanimljivo je upravo otklon većine ateista: oni zamisle boga kao čovjeka, pa ga onda zanegiraju. Naravno, ne zamisle oni da taj bog baš fizički nalikuje čovjeku, ali mu pripisuju sve ljudske psihičke i logičke sposobnosti pa: ako nam naša, ljudska sposobnost razmišljanja (unutar naših sposobnosti), te naši znastveni dokazi ne pokazuju da ima Boga, koji bi stvorio i uredio Univerzum/e kako bi i mi to mogli skontati, a ne da se patimo znanošću, onda ga i nema.
Islam ne slijedi Aristola na tom putu i veli da: On ničemu nije sličan!
Rumi je to u jednoj poemi kazao: Šta god pomislio o Njemu i što god tvoja mašta rekla, daleko je On iznad svega toga.
Dakle, oni ateisti koji tako promišljaju su, matematički precizno, u dvostrukom zajebu.

Drž' kokice, frla...

[madner]

Meščini da je tata Aristotel rekao da bi konj, ako bi trebao da zamisli boga, zamislio boga kao nekog supermoćnog konja. Ono što je tu zanimljivo je upravo otklon većine ateista: oni zamisle boga kao čovjeka, pa ga onda zanegiraju. Naravno, ne zamisle oni da taj bog baš fizički nalikuje čovjeku, ali mu pripisuju sve ljudske psihičke i logičke sposobnosti pa: ako nam naša, ljudska sposobnost razmišljanja (unutar naših sposobnosti), te naši znastveni dokazi ne pokazuju da ima Boga, koji bi stvorio i uredio Univerzum/e kako bi i mi to mogli skontati, a ne da se patimo znanošću, onda ga i nema.
Islam ne slijedi Aristola na tom putu i veli da: On ničemu nije sličan!
Rumi je to u jednoj poemi kazao: Šta god pomislio o Njemu i što god tvoja mašta rekla, daleko je On iznad svega toga.
Dakle, oni ateisti koji tako promišljaju su, matematički precizno, u dvostrukom zajebu.

Drž' kokice, frla...

To je jako blizu agnostickog stava. Jer ako je takav nezamisliv i neopisiv, kako ga mozemo spoznati?

[mark II]

Da se bolje razumije, jer čini mi se da niko nije pročitao ono što sam postao, nego uporno spominju broj 95 - kao vjernici molitve - za sve zainteresirane:
Hawking je ustvrdio da bi u svjetlu postojećih zakona mogućnost nastanka svemira bila 95% (dakle pod uvjetom da je svemir bezvremenski, da nema početka i kraja, te da zakoni postoje oduvijek i da postoji bozon - bozon mora postojati jer čestice bez njega ne mogu komunicirati). Hawking je također rekao, da je mogućnost da svemir nastane u svjetlu postojećih zakona, ako ih je Bog dao, 100%, jer u tom slučaju predstavljaju Njegovu volju, a zatim je rekao:
"Da rezimiramo: raspravljao sam o nekim problemima koji se javljaju ako se veruje da je sve u Vaseljeni predodređeno. Prilično je svejedno da li iza tog determinizma stoje svemogući Bog ili zakoni nauke. Može se, naime, uvek reći da su zakoni nauke izraz Božje volje."
Ono što niko ne tvrdi, to je da se sami zakoni mogu kreirati, da bi imali važeće zakone morate imati vrijeme oduvijek sa zakonima koji postoje i bozon, koji komunicira čestice, ali veli Hawking:
"Sve što je moj rad pokazao jeste da ne moraš reći da način na koji je Vaseljena počela predstavlja lični hir Boga. Ali i dalje ostaje pitanje: zašto bi Vaseljena uopšte postojala? Ako želiš, možeš kazati da je Bog odgovor na to pitanje."

[frla]

Islam ne slijedi Aristola na tom putu i veli da: On ničemu nije sličan!

Rumi je to u jednoj poemi kazao: Šta god pomislio o Njemu i što god tvoja mašta rekla, daleko je On iznad svega toga.

Drž' kokice, frla...

MashAllah ...

Thanks bro' ...

[mark II]

Samo da se pojasnim Arminu, sadašnja predodžba materije je ovakva:
Najmanje čestice prirode drže se jedna uz drugu najjačim privlačenjima i sačinjavaju krupnije čestice, čija je vrlina privlačenja slabija; a mnoge od tih se udružuju između sebe i sačinjavaju još krupnije čestice, čija je ta vrlina još slabija; i tako dalje, u raznovrsnim nizanjima, sve dok se ova progresija ne završi najvećim česticama, od kojih zavise hemijske radnje kao i boje raznih tela, i čije sjedinjavanje daje tela toliko velika da se mogu čulima osetiti. Postoje, dakle, agensi u prirodi sposobni da nateraju čestice izvesnih tela da se drže čvrsto jedna uz drugu, privlačnim silama vrlo jakim. Posao je eksperimentalne filozofije da ih nađe.
Hawking to samo malo drugčije sugerira - pokušava pobjeći od ovih "agenasa". Ali to je to.

[mark II]

Eh sad, Vajnberg veli:

"San o konačnoj objedinjenoj teoriji stvarno se počeo uobličavati tek dvadesetih godina ovog veka, sa otkrićem kvantne mehanike. Bio je to jedan novi, nesviknuti okvir za fiziku, sačinjen od talasnih funkcija i verovatnoća umesto od čestica i sila iz njutnovske mehanike. Sa kvantnom mehanikom, najednom je bilo moguće izračunati osobine ne samo pojedinačnih atoma, i njihovih međudejstava sa zračenjima, nego i osobine atoma sastavljenih u molekule. Konačno je postalo jasno da hemijske pojave jesu ono što jesu upravo zbog električnih međudejstava elektrona i atomskih jezgara."

Uzmemo li da je Einstein prihvatao kvantnu mehaniku u mikro, a odbijao u makro svijetu, vidjet ćemo šta će čestice na kraju biti . Jer možda su čestice spojene "silama" isto tako neprecizan opis.

[madner]

Da se bolje razumije, jer čini mi se da niko nije pročitao ono što sam postao, nego uporno spominju broj 95 - kao vjernici molitve - za sve zainteresirane:
Hawking je ustvrdio da bi u svjetlu postojećih zakona mogućnost nastanka svemira bila 95% (dakle pod uvjetom da je svemir bezvremenski, da nema početka i kraja, te da zakoni postoje oduvijek i da postoji bozon - bozon mora postojati jer čestice bez njega ne mogu komunicirati). Hawking je također rekao, da je mogućnost da svemir nastane u svjetlu postojećih zakona, ako ih je Bog dao, 100%, jer u tom slučaju predstavljaju Njegovu volju, a zatim je rekao:
"Da rezimiramo: raspravljao sam o nekim problemima koji se javljaju ako se veruje da je sve u Vaseljeni predodređeno. Prilično je svejedno da li iza tog determinizma stoje svemogući Bog ili zakoni nauke. Može se, naime, uvek reći da su zakoni nauke izraz Božje volje."
Ono što niko ne tvrdi, to je da se sami zakoni mogu kreirati, da bi imali važeće zakone morate imati vrijeme oduvijek sa zakonima koji postoje i bozon, koji komunicira čestice, ali veli Hawking:
"Sve što je moj rad pokazao jeste da ne moraš reći da način na koji je Vaseljena počela predstavlja lični hir Boga. Ali i dalje ostaje pitanje: zašto bi Vaseljena uopšte postojala? Ako želiš, možeš kazati da je Bog odgovor na to pitanje."

Da se razumijemo, citiras tekst u kojem kaze: Ovo je dokaz da Bog NIJE MORAO stvoriti univerzum kao dokaz da Bog postoji?
I pazi, odgovor je AKO ZELIS. Tj, potpuno je proizvoljan.

[mark II]

Da se bolje razumije, jer čini mi se da niko nije pročitao ono što sam postao, nego uporno spominju broj 95 - kao vjernici molitve - za sve zainteresirane:
Hawking je ustvrdio da bi u svjetlu postojećih zakona mogućnost nastanka svemira bila 95% (dakle pod uvjetom da je svemir bezvremenski, da nema početka i kraja, te da zakoni postoje oduvijek i da postoji bozon - bozon mora postojati jer čestice bez njega ne mogu komunicirati). Hawking je također rekao, da je mogućnost da svemir nastane u svjetlu postojećih zakona, ako ih je Bog dao, 100%, jer u tom slučaju predstavljaju Njegovu volju, a zatim je rekao:
"Da rezimiramo: raspravljao sam o nekim problemima koji se javljaju ako se veruje da je sve u Vaseljeni predodređeno. Prilično je svejedno da li iza tog determinizma stoje svemogući Bog ili zakoni nauke. Može se, naime, uvek reći da su zakoni nauke izraz Božje volje."
Ono što niko ne tvrdi, to je da se sami zakoni mogu kreirati, da bi imali važeće zakone morate imati vrijeme oduvijek sa zakonima koji postoje i bozon, koji komunicira čestice, ali veli Hawking:
"Sve što je moj rad pokazao jeste da ne moraš reći da način na koji je Vaseljena počela predstavlja lični hir Boga. Ali i dalje ostaje pitanje: zašto bi Vaseljena uopšte postojala? Ako želiš, možeš kazati da je Bog odgovor na to pitanje."

Da se razumijemo, citiras tekst u kojem kaze: Ovo je dokaz da Bog NIJE MORAO stvoriti univerzum kao dokaz da Bog postoji?
I pazi, odgovor je AKO ZELIS. Tj, potpuno je proizvoljan.

Pa naravno da je proizvoljan, zar treba ikoga siliti na nešto. Pa i Kur'an kaže: "Ako hoćete vjerujte, a ako nećete nemojte." pa svako ima pravo da bira nakon što osobno sebi elaborira "stanje", s tim što njegov odabir ne mora nužno biti ispravan. On ne kaže da ga Bog nije morao stvoriti, on kaže da je možda nastao drukčije od naše klasične predodžbe o Velikom prasku - veli, možda postoje prethodni zakoni u imaginarnom vremenu, i on kaže možda, ako hoćeš prihvati - Einstein je rekao da je to besmilica i da se kvantna fizika ne može uopće primjenjivati na makrokosmos, to načelo neodređenosti u kojem se nešto kuha na početku. Međutim i Hawking sam sebe relativizira pitanjem: Ali i dalje ostaje pitanje: zašto bi Vaseljena uopšte postojala? Dakle ni tih 95% mogućnosti da se nešto dogodi ne lišavaju nas ovog pitanja, pa gdje je svrha uzimanja njegove teorije kao razloga za optužbe. On je morao izlaganje "Moj stav", ovako započeti:
"Ovaj tekst ne govori o tome da li ja verujem u Boga. Umesto toga, preduzeću raspravu o mom pristupu razumevanju Vaseljene: kakav je status i smisao velike objedinjene teorije, 'teorije svega'." 92. godine u Kejsu.
Pogrom je cijeli bio na njega, a zapravo je neshvaćen i od teista i oda ateista - čovjek nije imao namjeru raspravljati o Bogu uopće.

[mark II]

Zapravo on veli:
"Godine 1983, Džim Hartl i ja izložili smo pretpostavku o tome da zbir po istorijama za Vaseljenu ne bi trebalo da se radi preko istorija u stvarnom vremenu. Umesto toga, on bi trebalo da se radi preko istorija u imaginarnom vremenu, koje su zatvorene u sebe, slično površini Zemlje. Kako te istorije nemaju singularnosti niti početak i kraj, ono što se u njima događa bilo bi u potpunosti određeno zakonima fizike. To znači da se može izračunati ono što se događa u imaginarnom vremenu. A ako znate istoriju Vaseljene u imaginarnom vremenu, onda možete izračunati kako se ona ponaša u stvarnom vremenu. Na ovaj način, otvara se mesto nadi da ćemo doći do celovite, objedinjene teorije - takve koja bi predvidela sve u Vaseljeni. Ajnštajn je poslednje godine svoga života proveo u traganju za takvom teorijom. Nije je našao zato što nije verovao u kvantnu mehaniku. Nije bio spreman da prizna da Vaseljena može imati mnogo alternativnih istorija, kao što je to u zbiru po istorijama. Mi još ne znamo kako da dođemo do zbira po istorijama za Vaseljenu, ali prilično smo uvereni da će u to biti upleteni imaginarno vreme i zamisao o prostorvremenu koje se zatvara u sebe. Mislim da će ove predstave izgledati podjednako prirodne narednom pokolenju kao i zamisao da je svet okrugao. Imaginarno vreme već predstavlja opšte mesto u naučnoj fantastici. Ali ono je nešto više od naučne fantastike ili matematičkog trika. Posredi je svojstvo što oblikuje Vaseljenu u kojoj živimo."

[mark II]

Po Hawkingu 7 nebesa i 7 sedam zemalja koje egzistiraju paralelno nisu nerealne, a svih 7 predstavljaju zapravo jedno nebo i jednu zemlju . On čak veli da je vjerovatno u nekom od tih univerzuma i ishod 2. svj. rata drukčiji. Možda je u nekom Hitler bio humanitarac, recimo. Naravno ne spominje broj 7, broj 7 sam ja spomenuo kao alegoriju na mnoštvo

[mark II]

Ovako to on elaborira:
Obično, stvarno vreme možete zamisliti kao vodoravnu liniju koja ide sleva nadesno. Ranija vremena su sa leve strane, dok su ona potonja sa desne. Ali takođe možete zamisliti jedan drugi pravac koji ide odozgo nadole. To je takozvani pravac imaginarnog vremena koji stoji pod pravim uglom u odnosu na stvarno vreme.
Koja je svrha uvođenja pojma imaginarnog vremena? Zašto se naprosto ne držimo običnog, stvarnog vremena koje razumemo? Razlog je to što, kako je primećeno ranije, materija i energija ispoljavaju težnju da zakrivljuju prostorvreme ka unutra. Na pravcu stvarnog vremena, ovo neumitno vodi do singularnosti, mesta gde se prostorvreme okončava. U singularnostima, jednačine fizike ne mogu se odrediti; tu se, stoga, ne može predvideti šta će se dogoditi. Ali pravac imaginarnog vremena stoji pod pravim uglom u odnosu na stvarno vreme. To znači da se on ponaša na sličan način i prema tri pravca koja odgovaraju kretanju kroz prostor. Zakrivljenost prostorvremena izazvana materijom u Vaseljeni može tada da vodi do sticanja tri prostorna pravca i pravca imaginarnog vremena oko crne rupe. Oni bi tu obrazovali zatvorenu površinu, sličnu površini Zemlje. Tri prostorna pravca i imaginarno vreme sazdali bi prostorvreme koje je zatvoreno u sebe, bez granica ili ivica.

[mark II]

Ne znam voli li iko Star Trek, ali da vam pokvarim ćeif , Spok susreće samog sebe (bez uništenja Univerzuma jer nema petlje) u novoj epizodi: dedo Spok i mlađahni Spok se sretnu - to je fazon da paralelni Univerzumi ne narušavaju jedan drugog (to je Hawkingova teorija), do sada kada se sretnu osobe iz različitog vremena, raspadnu se jer su iz istog prostora (vidi Povratak u budućnost 1,2,3). Užas Izvinjavam se, ovo je mala digresija da se bolje razumijemo.

[madner]

Da se bolje razumije, jer čini mi se da niko nije pročitao ono što sam postao, nego uporno spominju broj 95 - kao vjernici molitve - za sve zainteresirane:
Hawking je ustvrdio da bi u svjetlu postojećih zakona mogućnost nastanka svemira bila 95% (dakle pod uvjetom da je svemir bezvremenski, da nema početka i kraja, te da zakoni postoje oduvijek i da postoji bozon - bozon mora postojati jer čestice bez njega ne mogu komunicirati). Hawking je također rekao, da je mogućnost da svemir nastane u svjetlu postojećih zakona, ako ih je Bog dao, 100%, jer u tom slučaju predstavljaju Njegovu volju, a zatim je rekao:
"Da rezimiramo: raspravljao sam o nekim problemima koji se javljaju ako se veruje da je sve u Vaseljeni predodređeno. Prilično je svejedno da li iza tog determinizma stoje svemogući Bog ili zakoni nauke. Može se, naime, uvek reći da su zakoni nauke izraz Božje volje."
Ono što niko ne tvrdi, to je da se sami zakoni mogu kreirati, da bi imali važeće zakone morate imati vrijeme oduvijek sa zakonima koji postoje i bozon, koji komunicira čestice, ali veli Hawking:
"Sve što je moj rad pokazao jeste da ne moraš reći da način na koji je Vaseljena počela predstavlja lični hir Boga. Ali i dalje ostaje pitanje: zašto bi Vaseljena uopšte postojala? Ako želiš, možeš kazati da je Bog odgovor na to pitanje."

Da se razumijemo, citiras tekst u kojem kaze: Ovo je dokaz da Bog NIJE MORAO stvoriti univerzum kao dokaz da Bog postoji?
I pazi, odgovor je AKO ZELIS. Tj, potpuno je proizvoljan.

Pa naravno da je proizvoljan, zar treba ikoga siliti na nešto. Pa i Kur'an kaže: "Ako hoćete vjerujte, a ako nećete nemojte." pa svako ima pravo da bira nakon što osobno sebi elaborira "stanje", s tim što njegov odabir ne mora nužno biti ispravan. On ne kaže da ga Bog nije morao stvoriti, on kaže da je možda nastao drukčije od naše klasične predodžbe o Velikom prasku - veli, možda postoje prethodni zakoni u imaginarnom vremenu, i on kaže možda, ako hoćeš prihvati - Einstein je rekao da je to besmilica i da se kvantna fizika ne može uopće primjenjivati na makrokosmos, to načelo neodređenosti u kojem se nešto kuha na početku. Međutim i Hawking sam sebe relativizira pitanjem: Ali i dalje ostaje pitanje: zašto bi Vaseljena uopšte postojala? Dakle ni tih 95% mogućnosti da se nešto dogodi ne lišavaju nas ovog pitanja, pa gdje je svrha uzimanja njegove teorije kao razloga za optužbe. On je morao izlaganje "Moj stav", ovako započeti:
"Ovaj tekst ne govori o tome da li ja verujem u Boga. Umesto toga, preduzeću raspravu o mom pristupu razumevanju Vaseljene: kakav je status i smisao velike objedinjene teorije, 'teorije svega'." 92. godine u Kejsu.
Pogrom je cijeli bio na njega, a zapravo je neshvaćen i od teista i oda ateista - čovjek nije imao namjeru raspravljati o Bogu uopće.

Nije poenta proizvoljnosti da moras, nego da je sasvim i potpuno svejedno za ovaj svijet.

Postaje filozofsko pitanje koje nema apsolutno nikakvu naucnu bazu, niti se nauka vise zamara sa istim. Covjek je tom teorijom izbacio Boga iz price o Big Bangu, ni tu vise nije nuzan faktor.