Forum Klix.ba

xyz2007 wrote: S obzirom na tezinu materijala ne vidim potrebu da se znojite. Uostalom moje razumijevanje ili nerazumjevanje nema nikakve veze sa absorbiranjem materijala sa vase strane sto ocigledno priznajete ne ide pa ne ide.

Pa to možda i jeste kamen spoticanja. Ja obično evaluiram materijal na osnovu argumenata, pa ga onda prihvatim ili ne prihvatim, dok ga drugi "absorbiraju" onako kako dolazi.

luciferino wrote:

xyz2007 wrote:Nije u pitanju broj stranica vec je u pitanju zainteresovanost i znatizelja o Teoriji Inteligentnog dizajna.
Ja svakako ulazem za one kojih ova tema ipak zanima!

A ako vam nije privlacna tema pa Boze moj nemojte je citati ima tema mali milion koje vise odgovaraju vasoj znatizelji. Ja svakako ulazem za one koje ova tema u svakom pogledu zanima! Zar vi ne zelite da pregledate svaki ovaj video i saslusate sve ove naucnike da spoznate nesto novo? Ja da!!!!

Kada gledam bilo šta i kada želim da naučim o bilo čemu, onda isto tako i pazim odakle to dolazi, pa se raspitam o kredibilitetu izvora i naučnika koji o tome govori. Forum i bit foruma je diskutovanje, a ne držanje predavanja. Bilo koja otvorena tema i postavljena teza podložna je kritici i neslaganju. To isto vrijedi i za nauku i za ID koji želi postati naukom.

Pa eto sa sigurnoscu tvrdim da su svi izvori na ovoj temi postavljeni od strane mene 100% kredibilni i tacni.

Ja sigurno nikad necu staviti materijal sa wikipedije

U stvari najbolji i najkredibilniji link i dokaz o naucnoj Teoriji Inteligentnog dizajna ste vi tj vase postojanje.

Recimo ako vas ja sada pitam kako ste vi dosli na ovaj svijet, da li igrom slucaja, prirodnim ili materijalnim uzrocima kao sto je svjetlost, elektromagnetne sile itd... ili je u pitanju inteligentan dizajn/uzrok ja sam siguran da za svoje sopstveno postojanje necete traziti wikipediju da vam potvrdi da postojite.

.

ID nije teorija, jer ne ispunjava osnovne uslove. Šta se može prepostaviti na osnovu iste, šta predvidjeti, šta dokazati?

Ništa.

ID jeste naucna Teorija isto kao sto je Teorija evolucije. ID pretpostavke, predvidjanja i dokazi su puno adekvatniji i logicnije objasnjavaju postanak zivota.

jOFLA wrote: Sa izbjegavanjem odgovora na mnoga pitanja na koja nemaš šta reći.

Hm ... ja vama ne odgovoram a to sam vec objasnio u vise navrata jer vi tvrdite da ste vjernik (sto i nije tema ovdje) a citavo vrijeme pokusavate da dokazete suprotno tj da opovrgnete Inteligentan uzrok.

Za svoja pitanja moracete sami da se potrudite i pronadjete odgovore jer na vas logika nema efekta. Ocigledno da imate jaka ateisticka ubjedjenja. A za to je dokaz 14 stranica a vi pitate isto te isto.

xyz2007 wrote:

xyz2007 wrote: Možeš li makar da odgovoriš Arminovskom, pita te čovjek od strane 4 ? [/img]

Arminovski je pitao za naucne teorije i kako dolazimo do istih. Ta diskusija je bila vec. Znam da sam svoj post ponovio 2x u vezi toga kako naucnici istrazuju, i pominjala se direktna obzervacija i eksperimenti kao i masa slika priljepljena za vizualnu stimulaciju. Treba se vratiti nazad pa prelistati 13 stranica.

Isto tako! Zar ovo nije diskusija u kojoj svako kaze sto misli i zajednicki se dolazi do "najadekvatnijeg objasnjena" u datom momentu. U tome je citava poenta teme. Ja je poceo sa vidite li vi, ja se divim ovoj ljepoti... i postavio video, da bi dobio masu napada licne prirode zauzvrat. Doduse sad je tema puno jasnija jer zapravo se diskutuje o Inteligentnom dizajnu/uzroku sto nije bio slucaj na pocetku ali trebalo se raditi na njoj.

Nisam ja uopste pitao kako dolazimo do naucnih teorija. To vrlo dobro znam. Ja sam upitao jedno konkretno pitanje u vezi slijepe tacke u oku i kako ID objasnjava tu pojavu kao naucna teorija. Pitao sam zasto navodnjavanje Einsteinom koji da je ziv, sigurno ne bi podrzavao liniju ID-a. Pitao sam sta to ID uopste predvidja kao naucna teorija. Kako se moze testirati a da pri tome ne ubacujemo tipicno blacenje evolucije ili tvrdnje "sta se nece desiti" (jer se takve tvrdnje zasad prakticno ne mogu dokazati posto nemamo vremena da sjedimo par miliona godina i cekamo). Eto to je pitao Arminovski i nije dobio odgovor ni od biologa ni od fizicara a ni od tebe.

Nadalje, nemam namjeru da dangubim na internetu ili prebiram po svojim knjigama samo da bi tebi dokazao ispravnost necega sto ti neces ni pogledati niti da prevodim engleske tekstove. Prevodio sam nesto malo na brzaka tek da vidim koliko su ljudi zainteresovani na temi ateizam kao religija i ispao glup jer nikog to ne interesuje. Lakse je trabunjati po starom. Zato ovaj put nista od toga. Kao sto sam rekao i prije, wikipedija je super izvor za forumske diskusije pogotovo kad je tekst kvalitetan i sa tonom izvora informacije. Kako onda da ja prihvatim harunyahju i jos par koji jedva i da navode izvore svoje informacije ili pak one slike o soljicama? To su tebi kredibilni izvori? Jedan od kvazi-naucnika sa doticnih linkova tvrdi da je zemlja samo par hiljada godina stara... Kredibilitet? Covjece prodajes jedino svoje uvjerenje, nauku ne. I kad sam ti dao linkove za npr onu nebulozu koju jos uvijek ponavljas (95% univerzuma nikad necemo moci vidjeti sto sam ti dokazao da nije istina) opet ista prica. Ne slusas/ne zelis da slusas. Posto barem u slucaju kosmologije/fizike mislim da znam ponesto mogu da ocijenim kad je tekst sa wikipedije kvalitetan ili nije. Inace ne bih ga nikad ni postavio ali neka smo mi svi pametniji od wikipedije...

Nadalje za moje vidjenje Boga ne trebam uopste da se pravdam ikome, to je moja licna stvar a dokaz za Njegovo postojanje mi uopste ne treba niti nauka to moze dokazati. Nauka moze jedino da smanji ili pojaca licno uvjerenje jedne osobe u Bozje postojanje, eksperimentalni dokaz ne postoji. Znaci jedino cemu se opirem je traljav pokusaj da se ID proda kao naucna teorija, sto ID nije niti ce ikad biti. Moze biti princip vidjenja zivota, naucna teorija ne.

A sad ce moja prosjecna inteligencija (prosjecna soljica) da upre moje Bogom dane noge u drugom pravcu pa da Arminovski ode sa ove teme. Vise te necu vrijedjati postavljanjem pitanja.

Ugodan monolog.

xyz2007 wrote:ID jeste naucna Teorija isto kao sto je Teorija evolucije. ID pretpostavke, predvidjanja i dokazi su puno adekvatniji i logicnije objasnjavaju postanak zivota.

Pa konkretno, postavi hipoteze ID-a koje možemo provjeriti.

.

Arminovski wrote: Nisam ja uopste pitao kako dolazimo do naucnih teorija. To vrlo dobro znam. Ja sam upitao jedno konkretno pitanje u vezi slijepe tacke u oku i kako ID objasnjava tu pojavu kao naucna teorija. Ugodan monolog.

Nisam obavezan da odgovaram na vasa pitanja. Ovo sad najljubaznije...

Ali kad ste toliko navalili drugi razlog zasto nisam odgovorio na ovo pitanje je taj sto vi da razumijete ID teoriju ne bi pitali ovo! Zato kazem procitajte svih 14 stranica. Ovo pitanje nema nikakve veza sa ID! Da ste pogledati bar jedan FILM/video i to onaj koji objasnjava vizeulno morali bi ste ukapirati sta kaze Inteligentan dizajn.

Jedini razlog sto niste je da je video na engl pa ne razumijete ili je u pitanju vasa licna totalna ignorancija ( podstaknuta licnim ubjedjenjima ).

Meni kad neko kaze koliko je 2+2 ja znam da je u pitanju 4 i moj odgovor kao ni razumijevanje da je u pitanju broj 4 nije nikako pod uticajem onoga sto ja licno vjerujem/nevjerujem. Kod vas to vec nije slucaj, jer ne mogu da vjerujem da nakon 14 stranica vi pitate to pitanje.

.

madner wrote:

xyz2007 wrote:ID jeste naucna Teorija isto kao sto je Teorija evolucije. ID pretpostavke, predvidjanja i dokazi su puno adekvatniji i logicnije objasnjavaju postanak zivota.

Pa konkretno, postavi hipoteze ID-a koje možemo provjeriti.

Ama ko ste vi da vam ih ja postavljam. Pa jos mi samo treba da vam ja postavljam teze i razbijam mentalni sklop. Izvolite lijepo procitajte 14 stranica pregladajte sve filmove, slike, radove pa onda tek onda kad znate odgovore na kljucna pitanja i sta ID zastupa mozemo diskutovati o ID.

Da se odmah razumijemo, nisam ja ovdje da vas ubjedjujem i slamam mentalno. Ili nedaj Boze mijenjam sa nevjernika u vjernika. Ne moze svako ni spoznati! neki su nadareni neki nisu, nemki mogu neki ne mogu.. ali samo zato sto vi ne mozete nakon 14 stranica nemojte da sumnjate da niko ne moze. Svijet izgleda totalno drugacije sa ove strane, a ja na vasoj nikad ne bi volio biti.

Meni licno je vece opterecenje pojasnjavati jer ja ocekujem da osoba prosjecne inteligencije ne trEba toliko pojasnjavanja. Veci mi je merak diskutovati sa onima kojima nije potrebno puno objasnjavanja, jednostavno vide, kuze, shvate spoznaju, komentar daju, idu dalje, i tako sa svakom novom informacijom.

.

jOFLA wrote:

xyz2007 wrote:Nisam obavezan da odgovaram na vasa pitanja. Ovo sad najljubaznije...

Kako ti vjerovati kad nisi sposoban ničim potkrijepiti svoje tvrdnje ?

ili je u pitanju vasa licna totalna ignorancija

Molim ? U pitanju naša.. šta ? Daj prevedi na svoj tj, naš jezik.

Prevedite vi kako god vi hocete, nije moja duznost da vam crtam. Nisam tu da mi vjerujete, uperili ste sve snage na pogresnu osobu. Umjesto da vas zanima tema, vas ocigledno najvise zanima kako da dokazete sebi da ne postoji Inteligentan uzrok. Iz tog razloga niti gledate filmove, niti citate sta se pise vec ponavljate sve jedno te isto pitanje a ujedno kad vam se ne odgovori time potvrdjujete svoje licno ubjedjenje koje vam najvise i pase.

Ja nisam takav! Ja imam srecu i intelekt koji mi je dat da mislim. Ja ga koristim. Stoga vase izjave kako zastupnici ID su neobrazovani idioti samo pokazuje vasu aroganciju prema onim koji znaju vise od vas.

Isto tako mene kad neko pita koji odgovor je najadekvatniji 1, inteligentan uzrok 2 materijalan ili prirodni uzrok ili 2 igra slucaja da najlogicnije objasni svijet oko nas, ja mogu i imam sposobnost da mislim i da odgovorim na to pitanje bez obzira u sta ja vjerujem!

Vi ne mozete. Vi jednostavno ne mozete. Zato kazem, ne moze svako spoznati. To je na neki nacin poklon, dar. NEKO GA IMA, NEKO GA NEMA.

Isto tako da vam kazem odmah ja pricam i pisem na ovu temi sa drugim osobama koje nisu iz nasih drzava. Znam da vodim diskusiju sa visoko obrazovanim i inteligentnim ljudima koji nisu bili religiozni dibidus, ali nikad ama ni u snu nijednom od njih zbog nivoa inteligencije nije palo na pamet da negiraju Inteligenciju na djelu. Jednostavno iz svega ovoga dolazim do zakljucka da osoba koja ne moze da ukapira jednostavno nema tu sposobnost.

Znaci nijedan odgovor nema efekta.

xyz2007 wrote:

luciferino wrote:

xyz2007 wrote:Nije u pitanju broj stranica vec je u pitanju zainteresovanost i znatizelja o Teoriji Inteligentnog dizajna.
Ja svakako ulazem za one kojih ova tema ipak zanima!

A ako vam nije privlacna tema pa Boze moj nemojte je citati ima tema mali milion koje vise odgovaraju vasoj znatizelji. Ja svakako ulazem za one koje ova tema u svakom pogledu zanima! Zar vi ne zelite da pregledate svaki ovaj video i saslusate sve ove naucnike da spoznate nesto novo? Ja da!!!!

Kada gledam bilo šta i kada želim da naučim o bilo čemu, onda isto tako i pazim odakle to dolazi, pa se raspitam o kredibilitetu izvora i naučnika koji o tome govori. Forum i bit foruma je diskutovanje, a ne držanje predavanja. Bilo koja otvorena tema i postavljena teza podložna je kritici i neslaganju. To isto vrijedi i za nauku i za ID koji želi postati naukom.

Pa eto sa sigurnoscu tvrdim da su svi izvori na ovoj temi postavljeni od strane mene 100% kredibilni i tacni.

Ja sigurno nikad necu staviti materijal sa wikipedije

U stvari najbolji i najkredibilniji link i dokaz o naucnoj Teoriji Inteligentnog dizajna ste vi tj vase postojanje.

Recimo ako vas ja sada pitam kako ste vi dosli na ovaj svijet, da li igrom slucaja, prirodnim ili materijalnim uzrocima kao sto je svjetlost, elektromagnetne sile itd... ili je u pitanju inteligentan dizajn/uzrok ja sam siguran da za svoje sopstveno postojanje necete traziti wikipediju da vam potvrdi da postojite.

Koliko su kredibilni i tačni ostavi nama lično da procijenimo. Za materijal sa wikipedije...nikad ne reci nikad
Uostalom, kredibilitet onih koji nazivaju ID naučnom teorijom je više nego upitan. O monolozima sa šoljama neću ni komentarisati.

.

Čuj stari, nema ti se na osnovu čega vjerovati odnosno vjerovati ID-u na osnovu čitanja svih... do sad šesnaest stranica, i svih tvojih postova.
Voljeli bi ti vjerovati, ali imamo pitanja tj, nejasnoća u cijeloj priči koja nam uvode ozbiljnu sumnju u teoriju ID-a koju zagovaraš. Dakle;

molim te pojasni ono o slijepoj tački ljudskog oka i inteligentnim dizajnom. Kako ti vjerovati ako ni sam nisi sposoban potkrijepiti i odbraniti ono što zagovaraš ?

Najbolje je da vi nadjete nekog drugog za zafrkanciju jer ja stvarno nemam volje da se ponavljam.

Ova tema svakako ima puno ljepse znacenje nego vama dokazivati i pobijati vam vjeru. Niste trebali reci da ste vjernik kad je to toliko ocigledno da niste. Jednostavno kad uvidim da osoba svrlja sa istinom ne mogu da postujem tu osobu koja se odlucuje na ovakve izjave samo da bi izmanipulisala situaciju i predstavila se kao "vjernik" koji se protivi Inteligentnom uzroku jer toboze ne treba religiji nikakva nauka.

A u stvarnosti vi ste ste ateista sto i nije vazno niti je tema ovdje kojem ne pase cinjenica, ali nije bilo potrebno da kazete da ste vjernik ako niste.

A isto tako mi je bilo jako smjesno kad je drugi tip isto ateista meni na temi prijetio sa dzehenemom a taj jos negira samo postojanje Kreatora. To mi je zvucalo tako bolesno i za nepovjerovat da ta osoba cak stavise MISLI da upotrebom jednog pojma iz RELIGIJE on misli da na mene moze uticati. Ovim jasno govori koliko ima nisko misljenje o ljudima koji imaju mogunost spoznaje.

A sve to samo da ne pisem o Inteligentnom dizajnu jer naravno ova tema jako puno boli!

jOFLA wrote:

xyz2007 wrote:Prevedite vi kako god vi hocete, nije moja duznost da vam crtam..

Izvini, ali, šta te onda motiviše da se pojaviš na forumu s tvdnjama koje si nesposoban i odbijaš odbraniti, i ne želiš diskutovati o njima ?

Ja savrseno razumijem koncept. a ne zelim ga diskutovati sa vama licno jer vidim da ga ne kapirate..

xyz2007 wrote:

jOFLA wrote:

xyz2007 wrote:Prevedite vi kako god vi hocete, nije moja duznost da vam crtam..

Izvini, ali, šta te onda motiviše da se pojaviš na forumu s tvdnjama koje si nesposoban i odbijaš odbraniti, i ne želiš diskutovati o njima ?

Jedina nesposobnost u svemu ovome je vasa nesposobnost. Ja savreseno razumijem koncept. ane zelim ga diskutovati sa vama licno jer vidim da ga ne kapirate.

Ne želiš ti diskutovati. U tome je problem.

A i podjebavaš više nego bezobrazno.

.

Nema on šta tebi pojašnjavat. Ne raspravlja se sa ljudima čija je inteligencija ispod prosjeka.
I ako ti 16 stranica nije dovoljno, e onda vala nikada nećeš ukapirat.

luciferino wrote: Koliko su kredibilni i tačni ostavi nama lično da procijenimo. Za materijal sa wikipedije...nikad ne reci nikad
Uostalom, kredibilitet onih koji nazivaju ID naučnom teorijom je više nego upitan. O monolozima sa šoljama neću ni komentarisati.

Wikipedija po standardima intelektualaca gdje sam se ja skolovao nije kredibilna. E sad gdje ste vi isli u skolu to je vec drugo pitanje.

Nazalost ni ovaj argument vam ne prolazi. Jedini nacin da se pobije kredibilitet stranice jeste taj ( pardon, ma sto bih ja vas ucio vi znate sve svakako )

Kredibilitet je 100% ispravan. To za one kojih tema zanima, a posto vas ne zanima onda znam ova informacija i nema efekta.

idemo dalje... Tema je Inteligentan Dizajn.

xyz2007 wrote:

Da li ovo oko izgleda kao da je slucajno nastalo?

Da ali malo morgen. Zivot nije nastao igrom slucaja kako naucnici materijalisti tvrde - sto jedna osoba prosjecne inteligencija moze sama uvidjeti - a da kazemo da su sve komponente i organi zivotinje evolutivno u isto vrijeme simultano razvijali je vrlo mala vjerovatnoca.

Sta kaze Ajnstajn:

In the view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognise, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support for such views. (The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press, p. 214)

U pogledu harmonije kosmosa koju sam ja sa svojim ogranicenim umom u stanju da prepoznam, postoje jos ljudi koji kazu nema Kreatora/Boga. Ali ono sto me stvarno ljuti je da me citiraju da podrze takva misljenja ( Albert Ajnstajn )

Then there are the fanatical atheists whose intolerance is the same as that of the religious fanatics, and it springs from the same source . . . They are creatures who can't hear the music of the spheres. (The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press, 2000 p. 214)

A onda su tu i fanaticki ateisti cija netolerancija je ista kao ona religioznih fanatika, i proteze se iz istog izvora.... Oni su stvorenja koja ne mogu cuti muziku sfera. ( Albert Ajnstajn )

Znaci Albert nije bio ateista, vec naucnik vjernik koji je imao specijalnu relaciju sa Kreatorom a kojeg su ateisti ljutili posebno ( kada bi koristili njegove izjave sto se moze vidjeti cak i u ovoj temi da podrze svoja misljenja o nepostojanju Kreatora ) Srecom ima nas vise koji znamo citati engl. Ali isto tako Ajnstajn nije zastupao religiozne fanatike niti se njegova ideja o Kreatoru poistovjecivala sa organizovanim religijama mada je sebe smatrao vrlo religioznim.

Kad smo vec kod "sfera" to se odnosilo na sfere kosmosa tacno je to da Kosmos ima zvuk. Evo pogledajte video - Mi ne cujemo ( znaci u nasem svijetu ta ideja o zvuka je nepojmljiva, ali samo zato sto mi ne cujemo ne znaci da zvuk ne postoji. Znaci da vidimo da li svi ovdje mogu cuti ovaj zvuk sa videa.

Kad je rekao da ateisti ne mogu cuti muziku sfera mislim da je htio reci da su sfere dovoljno dobar dokaz ali nazalost neki ih ne cuju.

Video: http://www.youtube.com/watch?v=Hd8sP6QBLxc super slike

a sad ozbiljno zvuk iz svemira - http://www.youtube.com/watch?v=e3fqE01YYWs

http://www.youtube.com/watch?v=JPnLcu34LjQ

Vizuelno putovanje kroz svemir - http://www.youtube.com/watch?v=BGxRWCmwSDE

Zadnji video je jako zanimljiv.

.

xyz2007 wrote:Kad se osvrnemo oko sebe pa pogledamo prirodu, nebo, rijeke, spektrum svih boja, jezera, travu, pahulje, snijeg, kisu, dugu, cvijece, planete, svemir.. zivotinje, tropske ribe....

vidim umjetnost, vidim inteligenciju, vidim dizajn. Vidim da je kreirano sve sa razlogom i uzrokom i da sve ima neki red i da se taj red ponavlja.

Pogledajte video:
http://www.youtube.com/watch?v=M-olnvSWtTk

Zivotinje koje nemaju inteligenciju a postupaju inteligentno.

Znaci te zivotinje su kreirane skupa sa tim osobinama koje ne poticu direktno od njih samih.

Ove zivotinje su samo neke od neogranicenog broja drugih koje imaju isto tako jedinstvene karakteristike.

Te karakteristike nisu slucajnost.

Inace dosada je bila tvrdnja da su ove ribice kao i nacin njihovog opstanka i okolina koja im savrseno odgovara jedna puka slucajnost. A da li je to zaista tako? Ocigledno da nije.

Jako lijepo i poucan video.