Forum Klix.ba

I meni je po agresivnosti i misionarstvu, ličio na jednog kršćanina, samo ovaj malo drugačije piše. Trudi se da bude pismen.

Smrcak15 wrote:

aurora313 wrote:

Smrcak15 wrote:znaci tvrdis da je kopirao iz biblije, e pa de mi reci onda kako je Kuranom sanirao greske iz biblije, i prepavljao samu bibliju bez ikakve reference, a evo kako je uopste mogao da napise Kur'an prepun naucnih ajeta koje nauka zadnjih 100 godina potvrdjuje?

Evo konačno priznanja: sve svete knjige pisali su ljudi. Muhamed je prepravljao samu Bibliju. A to da nije imao referencu to samo zealot može da prihvati i javno iznese.

Od kuda uopšte ta sumanuta ideja da Muhamed nije imao uvid u Bibliju i/ili budističke ili sanskritske materijale? Ti to znaš iz povjerljivih izvora? Pa da nije, ne bi bilo ni Have, ni Ise, ni Ibrahima, u Kuranu, a ni Džibrila. I ne bi se Kuran pisao u smislu instrukcija kako živjeti što istočnjačke religije naglašavaju.

Za tebe izgleda ništa nije postojalo dok Muhamed nije počeo da propovjeda.

Smrcak15 wrote:kako je prepravljao, da ne kopira ni jednu jedinu gresku ako mu je izvor biblija...

Pa što bi kopirao ono što mu ne odgovara ili još manje, greške? Uzeo je ono što mu je odgovaralo za novu vjeru i ćao diko! Ali je znao za Bibliju. Imao je jal neke materijale jal cijelu knjigu. To je očito. A što je bio pametniji od papaka koji su kao autori biblijskog materijala i koji ni pored dugih godina rada na izradi nove Biblije nakon Nikejskog koncila 325 godine nisu uspijeli da usklade detalje (a ko bi to mogao oko tolikih kontraverzi i još glupljih korigovanja!), to Muhamedu ide na kredit. Aferim.

I ponavljam. Nemoj da neko misli da si papak pa pišeš biblija sa malim slovom. Ne bi ni ti volio da neko piše Kuran sa malim slovom, right?

Jedna bitna cinjenica koju ne treba zaboraviti. U vrijeme Poslanika Muhammeda nije bilo biblije prevedene na arapskom jeziku. Dakle u medjuvremenu je morao nauciti i hebrejski i plus mimo ociju svojih supruga i drugova koji su stalno bili s njim citati tu bibliju na hebrejskom iako je bio nepismen.

Pa što bi kopirao ono što mu ne odgovara ili još manje, greške? Uzeo je ono što mu je odgovaralo za novu vjeru i ćao diko! Ali je znao za Bibliju. Imao je jal neke materijale jal cijelu knjigu. To je očito. A što je bio pametniji od papaka koji su kao autori biblijskog materijala i koji ni pored dugih godina rada na izradi nove Biblije nakon Nikejskog koncila 325 godine nisu uspijeli da usklade detalje (a ko bi to mogao oko tolikih kontraverzi i još glupljih korigovanja!), to Muhamedu ide na kredit. Aferim.

I ponavljam. Nemoj da neko misli da si papak pa pišeš biblija sa malim slovom. Ne bi ni ti volio da neko piše Kuran sa malim slovom, right?

Uporno tvrdis da je prepisao iz biblije, a tu tvrdnju je vrlo lahko oboriti samom cinjenicom da nije bilo biblije na arapskom u muhammedovo vrijeme nego je bila na hebrejskom i aramejskom a biblija na arapsko prvi put je prevedena 200 godina poslije muhammeda u 8 stoljecu. Hajde ti kopiraj knjigu sa kineskog ako nema na drugim jezicima.

Smrcak15 wrote:Uporno tvrdis da je prepisao iz biblije, a tu tvrdnju je vrlo lahko oboriti samom cinjenicom da nije bilo biblije na arapskom u muhammedovo vrijeme nego je bila na hebrejskom i aramejskom a biblija na arapsko prvi put je prevedena 200 godina poslije muhammeda u 8 stoljecu. Hajde ti kopiraj knjigu sa kineskog ako nema na drugim jezicima.

Dio Biblije je materijal Starog Zavjeta odnosno hebrejskog Talmuda. Isti je stariji od svega u Islamu. Toliko za info.

Hvala aurora, ali tu smo informaciju dobili u osnovnoj školi. Šta sad da radimo sa njom?

aurora313 wrote:

Smrcak15 wrote:Uporno tvrdis da je prepisao iz biblije, a tu tvrdnju je vrlo lahko oboriti samom cinjenicom da nije bilo biblije na arapskom u muhammedovo vrijeme nego je bila na hebrejskom i aramejskom a biblija na arapsko prvi put je prevedena 200 godina poslije muhammeda u 8 stoljecu. Hajde ti kopiraj knjigu sa kineskog ako nema na drugim jezicima.

Dio Biblije je materijal Starog Zavjeta odnosno hebrejskog Talmuda. Isti je stariji od svega u Islamu. Toliko za info.

procitaj ponovo sta sam napisao, nije bilo Biblije na arapskom da bi je muhammed mogao citati, nego su krscanski svestenici morali citate biblije sa stranog jezika , hebrejskog i aramejskog.

Plavo-bijeli wrote:ŠTa da mi dokažeš? Pa evo frajer iznad tebe reće da je doslovno prevedeno sa arapskog i da je Zemlja u obliku nojevog jajeta, ja mu argumentovano slikama dokazao da uopšte nije tako , znači da je ili greška u Kur'anu, ili u prijevodu. S obzirom da autor komentara tvrdi da je prijevod 100% tačan, znači da je greška u Kur'anu. Nisam ja to izmislio da je Zemlja u obliku jaja.

Naveo sam da su 1000 godina prije Muhammeda neki znali da je Zemlja okrugla, što ne znači da su bili poslanici. Muhammed očigledno nije znao. DA čujem tvoj ajet u kojem piše da je zemlja okrugla, inače se prostirke ne stavljaju na ravnu površinu 100%

polahko momcino, nemoj misliti da ce tebe anti-islamske propagande lazne stranice o islamu nauciti bolje o islamu nego sto ljudi iskreni vjernici znaju

pa da krenemo, vidis jednu stvar, ja znam citati arapski ti neznas, odmah si u minusu, jer mogu da direktno prevodim iz orginala i pokazujem ako je prevod pogresan, mozes li ti to? nebih rekao, zato tvoje je da pitas a ne da nas ucis ovdje pogresno prevedenim stvarima

pa da krenemo

dokaz da je zemlja okrugla, jasno i glasno je u ovom ajetu

(Qur'an, 39:5)

خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ بِالْحَقِّ ۖ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ ۖ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ ۖ كُلٌّ يَجْرِي لِأَجَلٍ مُسَمًّى ۗ أَلَا هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّارُِ

Khalaqa alssamawati waalarda bialhaqqi yukawwiru allayla AAala alnnahari wayukawwiru alnnahara AAala allayli wasakhkhara alshshamsa waalqamara kullun yajree liajalin musamman ala huwa alAAazeezu alghaffaru

39:5. Nebesa i Zemlju je sa ciljem stvorio; On noću zavija(yukawir) dan i danom zavija noć, On je Sunce i Mjesec potčinio, svako se kreće do roka određenog. On je Silni, On mnogo prašta!

ova rijec yukawiru, znaci zaokruzivati ili zavijati okolo loptastog objekta, kao zaokruzivanje turbana oko glave


ako sumnjas u ovo rijec, de onda kopiraj pa da vidi sta znaci Kawr , a to je lopta.

يُكَوِّرُ
ako kaze yukawr, to je onda zaokruzivanje

كور
ako kaze kawr

to je onda lopta

kopiraj ovu rijec Kawr كور i postiraj na google i pritisni na slike, pa ces vidjeti sta ce pokazati, ove slike



isto tako u google translate kopiraj tu rijec i dobit ces ovo
https://translate.google.se/?hl=sv#en/ar/ball

substantiv
كرة
ball, globe, orb, bowl
a solid or hollow sphere or ovoid, especially one that is kicked, thrown, or hit in a game.
a soccer ball

a one stvari sto postiras da je zemlja ravna je sve izvedeno iz pogresnih prevoda

i de jos da vidimo kakvih si takozvanih gresaka pokupio sa anti-islamskih stranica

Očigledno da ti više znaš i od Zakira Naika, a da ne govorimo o ostalim poznatim učenjacima iz cijelog svijeta. Ni jedan do sad nije naveo taj ajet kao dokaz da je Zemlja okrugla, ti si prvi. Ovdje završavam raspravu, očigledno nismo na tvom nivou.

" He created the heavens and earth in truth. He wraps the night over the day and wraps the day over the night and has subjected the sun and the moon, each running [its course] for a specified term. Unquestionably, He is the Exalted in Might, the Perpetual Forgiver. "

" Nebesa i Zemlju je sa ciljem stvorio; On noću zavija dan i danom zavija noć, On je Sunce i Mjesec potčinio, svako se kreće do roka određenog. On je Silni, On mnogo prašta! "

Pickthall
He hath created the heavens and the earth with truth. He maketh night to succeed day, and He maketh day to succeed night, and He constraineth the sun and the moon to give service, each running on for an appointed term. Is not He the Mighty, the Forgiver?
Yusuf Ali
He created the heavens and the earth in true (proportions): He makes the Night overlap the Day, and the Day overlap the Night: He has subjected the sun and the moon (to His law): Each one follows a course for a time appointed. Is not He the Exalted in Power - He Who forgives again and again?


Ne bih rekao da ti znaš bosanski dovoljno dobro, a za arapski nisam dovoljno kompetentan da sudim, ali na osnovu svih drugih prijevoda, vidim da ti i arapski nije jača strana. Eh moj "inženjeru". Pozdrav.

Plavo-bijeli wrote: Ne bih rekao da ti znaš bosanski dovoljno dobro, a za arapski nisam dovoljno kompetentan da sudim, ali na osnovu svih drugih prijevoda, vidim da ti i arapski nije jača strana. Eh moj "inženjeru". Pozdrav.

If you can't win an argument, correct their grammar instead

@Smrcak, da te Allah nagradi

Plavo-bijeli wrote:Očigledno da ti više znaš i od Zakira Naika, a da ne govorimo o ostalim poznatim učenjacima iz cijelog svijeta. Ni jedan do sad nije naveo taj ajet kao dokaz da je Zemlja okrugla, ti si prvi. Ovdje završavam raspravu, očigledno nismo na tvom nivou.

" He created the heavens and earth in truth. He wraps the night over the day and wraps the day over the night and has subjected the sun and the moon, each running [its course] for a specified term. Unquestionably, He is the Exalted in Might, the Perpetual Forgiver. "

" Nebesa i Zemlju je sa ciljem stvorio; On noću zavija dan i danom zavija noć, On je Sunce i Mjesec potčinio, svako se kreće do roka određenog. On je Silni, On mnogo prašta! "

Pickthall
He hath created the heavens and the earth with truth. He maketh night to succeed day, and He maketh day to succeed night, and He constraineth the sun and the moon to give service, each running on for an appointed term. Is not He the Mighty, the Forgiver?
Yusuf Ali
He created the heavens and the earth in true (proportions): He makes the Night overlap the Day, and the Day overlap the Night: He has subjected the sun and the moon (to His law): Each one follows a course for a time appointed. Is not He the Exalted in Power - He Who forgives again and again?


Ne bih rekao da ti znaš bosanski dovoljno dobro, a za arapski nisam dovoljno kompetentan da sudim, ali na osnovu svih drugih prijevoda, vidim da ti i arapski nije jača strana. Eh moj "inžinjeru". Pozdrav.

nemoj pozdrav nego dodji ovdje da razjasnimo stvari za koje tvrdis, vidim da ti nije lahko kad istina izadje navidjelo pa odmah bjezis

Očigledno da ti više znaš i od Zakira Naika, a da ne govorimo o ostalim poznatim učenjacima iz cijelog svijeta. Ni jedan do sad nije naveo taj ajet kao dokaz da je Zemlja okrugla, ti si prvi. Ovdje završavam raspravu, očigledno nismo na tvom nivou.

zasto pricas o stvarima koje nepoznajes covjece, pa upravo sam naucio ovo od zakira naika

Qur’an & Modern Science: Spherical Shape of Earth (by Dr Zakir Naik)
http://themuslimtimes.info/2013/05/23/q ... akir-naik/

The following verse also alludes to the spherical shape of the earth:

“He created the heavens and earth in truth. He wraps the night over the day and wraps the day over the night and has subjected the sun and the moon, each running [its course] for a specified term. Unquestionably, He is the Exalted in Might, the Perpetual Forgiver.” [Al-Qur’aan 39:5]

The Arabic word used here is “Kawwara” meaning ‘to overlap’ or ‘to coil’– the way a turban is wound around the head. The overlapping or coiling of the day and night can only take place if the earth is spherical.

evo i vidi gdje prica o ovom ajetu kao dokaz da je zemlja loptastog oblika a ne ravna
premotaj na 3:48 sek


zamolio bi te budes iskren prema sebi pa onda dodji ovdje i uci nas pogresno prevedenim ajetima

Ovo vam jebe citav koncept, svima religijama. Tu i tamo pokusavaju nesto ubaciti, ali i dalje je kontra svemu sto religije pokusavaju nametnuti.

jasko_ba wrote:Ovo vam jebe citav koncept, svima religijama. Tu i tamo pokusavaju nesto ubaciti, ali i dalje je kontra svemu sto religije pokusavaju nametnuti.

Nek' si nam ti rekao. Pokušavaš da oboriš jedan mit sa drugim.

@naso, ovo nema veze sa temom, molim akciju...

jasko_ba wrote:Ovo vam jebe citav koncept, svima religijama. Tu i tamo pokusavaju nesto ubaciti, ali i dalje je kontra svemu sto religije pokusavaju nametnuti.

Nije mi jasno kako jedna terija evolucije moze da se predstavi kao jedna nepobitna cinjenica a i dalje se zove teorija a ne naucno dokazani fakt.

Smrcak15 wrote:Nije mi jasno kako jedna terija evolucije moze da se predstavi kao jedna nepobitna cinjenica a i dalje se zove teorija a ne naucno dokazani fakt.

Zato što kod naučnika postoje poštenje i obraz čitavih grupa. Teorija je mnogo čega dokazala ali bi željela da se doda i dokaže više. A to se na našu sreću događa svakodnevno.

Stoji da ti je nejasno, jer ignorantima koješta nije jasno. Jer kod vas vjernika, dokaz je jednostavan i ne traži mozgovnu gimnastiku: Tako je ON rekao. Amin. Svaka diskusija prestaje ili je zabranjena. (Fetwa, Inkvizicija ili ova najnovija iz Indonezije jerbo je djevojka navodno spalila Kuran ili tako nešto:
http://www.jutarnji.hr/bicevanje-u-indoneziji/1487901/ )

Tu je gooolema razlika.

Što volem kad ljudi misle da samo oni rade neku mozgovnu gimnastiku. Samo njihov mozak fercera i samo oni imaju neprikosnoveno znanje.
Pa bola' sve to, što citirate, svako dijete može naći na internetu.

Rekao sam da neću više odgovarati, ali moram opet jer ne mogu da vjerujem da neki ne mogu otvorit google i potražiti pojam" teorija u nauci", ili "naučna teorija" .

Mada se reč "teorija" u svakodnevnom govoru koristi da označi neku ideju koja može ali ne mora da bude realna, ona u nauci znači nešto sasvim drugačije. U nauci, teorija je najviša, najvažnija i centralna stvar: model na osnovu koga nauka interpretira i skuplja podatke. Teorija je mnogo značajnija stvar nego "zakoni" - recimo, teorija gravitacije je opšta shema, u kojoj je zakon gravitacije samo jedan matematički izraz. Slično važi i za sve druge teorije - teoriju relativiteta, teoriju kvantne mehanike, teoriju tektonskog pomeranja kontinenata, itd.

Opširnije: http://teorijaevolucije.com/samoteorija.html

ABH017 wrote:Hvala aurora, ali tu smo informaciju dobili u osnovnoj školi. Šta sad da radimo sa njom?

Učiti, učiti i samo učiti.
Lenjin

ABH017 wrote:Što volem kad ljudi misle da samo oni rade neku mozgovnu gimnastiku. Samo njihov mozak fercera i samo oni imaju neprikosnoveno znanje.
Pa bola' sve to, što citirate, svako dijete može naći na internetu.

A to što vi znate je samo u jednoj knjizi, a ne zove se enciklopedija znanja!

aurora313 wrote:Zato što kod naučnika postoje poštenje i obraz čitavih grupa. Teorija je mnogo čega dokazala ali bi željela da se doda i dokaže više. A to se na našu sreću događa svakodnevno.

Stoji da ti je nejasno, jer ignorantima koješta nije jasno. Jer kod vas vjernika, dokaz je jednostavan i ne traži mozgovnu gimnastiku: Tako je ON rekao. Amin. Svaka diskusija prestaje ili je zabranjena. (Fetwa, Inkvizicija ili ova najnovija iz Indonezije jerbo je djevojka navodno spalila Kuran ili tako nešto:
http://www.jutarnji.hr/bicevanje-u-indoneziji/1487901/ )

Tu je gooolema razlika.

Ima li išta od argumenata kod (prosječnog) ateiste, ili je sve samo euforija? Očito je potonje u pitanju, uvijek.

Ili, "stručnije" rečeno, logičke greške koje se predstavljaju kao argumenti.

Plavo-bijeli wrote:Rekao sam da neću više odgovarati, ali moram opet jer ne mogu da vjerujem da neki ne mogu otvorit google i potražiti pojam" teorija u nauci", ili "naučna teorija" .

Mada se reč "teorija" u svakodnevnom govoru koristi da označi neku ideju koja može ali ne mora da bude realna, ona u nauci znači nešto sasvim drugačije. U nauci, teorija je najviša, najvažnija i centralna stvar: model na osnovu koga nauka interpretira i skuplja podatke. Teorija je mnogo značajnija stvar nego "zakoni" - recimo, teorija gravitacije je opšta shema, u kojoj je zakon gravitacije samo jedan matematički izraz. Slično važi i za sve druge teorije - teoriju relativiteta, teoriju kvantne mehanike, teoriju tektonskog pomeranja kontinenata, itd.

Opširnije: http://teorijaevolucije.com/samoteorija.html

I ti baš vjeruješ da ljudi, koji su se znali registrovat na forumu, ne znaju ukucati teorija evolucije u pretraživač, kao i ti?

...teorija o razvoju života na Zemlji. Evolucija počinje od prvog bića sposobnog za reprodukciju, i nema direktne veze sa nastankom života. Mi još uvek ne znamo kako je prvi jednoćelijski organizam na Zemlji nastao; time se bavi druga oblast nauke, poznata kao abiogeneza, koja je još uvek velikim delom tek u povoju.
Za evoluciju, međutim, to nije ključno pitanje. Prvi organizam je mogao nastati abiogenezom (tj. iz nežive materije, kroz kompleksne hemijske reakcije), mogao ga je stvoriti Bog, mogli su ga doneti vanzemaljci. Ono što je do danas neoborivo dokazano je da je život počeo od jednoćelijskih organizama, i da se razvio do današnjeg nivoa kroz procese evolucije.

...teorija o razvoju života na Zemlji. Mada je Teorija Velikog Praska veoma dobro dokazana, ona nema uticaja na evoluciju. Kao i sa abiogenezom, evolucija se ne bavi analizom odakle je nastao univerzum: kroz Veliki Prasak, tako što ga je Bog stvorio, na neki potpuno deseti način...što se tiče evolucije, ta pitanja nisu važna. Ono što je važno za evoluciju je već navedeno u prethodnom odgovoru: da je život počeo od jednoćelijskih organizama, i da se razvio kroz procese evolucije. Ako bi se Teorija Velikog Praska pokazala netačnom, to ne bi imalo nikakvog uticaja na dokaze da se evolucija zaista dogodila.

...teorija po kojoj je čovek nastao razvitkom iz drugacijih formi života, isto kao i svi ostali organizmi na svetu.
Ukratko, moderni čovek, Homo sapiens sapiens, je potomak vrste koju moderna nauka zove Homo heidelbergensis. Većina naučnika smatra da je H. heidelbergensis nasledio vrstu Homo erectus, koja je opet nastala od Homo ergaster, mada jedna manja grupa naučnika smatra da je verovatnije da je H. heidelbergensis nastao direktno od H. ergaster-a.
Homo ergaster je nastao od Homo rudolfensis-a (od koga se takodje izdvojila davno nestala vrsta Homo habilis), koji je najverovatnije nastao od vrste nazvane Australopithecus afarensis. Idući dalje, nalazimo Australopithecus anamensis-a, i dolazimo do mesta na kome fosili postaju toliko retki da ih nemamo dovoljno za iole definitivne zaključke. Po trenutno postojećim fosilnim dokazima, prethodnik A. anamensis-a je Ardipithecus ramidus, za koga je moguće da je (po drugoj naslednoj liniji) takođe i predak današnjih šimpanzi (Pan troglodytes).

Šta je tu dokazano?
To je skup zaključaka, do kojih su naučnici došli proučavanjem razvoja fosilnih ostataka. Tu se naučnici služe raznim metodama pretpostavki, vjerovatnoća, mišljenja.
Nema tu sigurnosti, jer da ima, naučnici bi se složili oko teorije i sve bi bilo kristalno jasno.
Postoje li naučnici čija se mišljenja razilaze po pitanju teorije gravitacije? Naravno da ne postoje, jer je teorija gravitacije nepobitna činjenica. Ja bih volio da je tako i sa evolucijom i da imamo dokaze, šta i kako, ali nemamo.

Plavo-bijeli wrote:Rekao sam da neću više odgovarati, ali moram opet jer ne mogu da vjerujem da neki ne mogu otvorit google i potražiti pojam" teorija u nauci", ili "naučna teorija" .

Mada se reč "teorija" u svakodnevnom govoru koristi da označi neku ideju koja može ali ne mora da bude realna, ona u nauci znači nešto sasvim drugačije. U nauci, teorija je najviša, najvažnija i centralna stvar: model na osnovu koga nauka interpretira i skuplja podatke. Teorija je mnogo značajnija stvar nego "zakoni" - recimo, teorija gravitacije je opšta shema, u kojoj je zakon gravitacije samo jedan matematički izraz. Slično važi i za sve druge teorije - teoriju relativiteta, teoriju kvantne mehanike, teoriju tektonskog pomeranja kontinenata, itd.

Opširnije: http://teorijaevolucije.com/samoteorija.html

Hmmm... 2 stvari. Prvo, znamo ko definiše teorije, kao i postavke koje je potrebno učiniti da se nešto teorijom proglasi. Što, opet, ne mora imati nikakve veze sa realnošću, to si dobro napisao.

A drugo, nemojmo se pretvarati da je u pitanju semantika. Niko sa imalo znanja ne spori izmjene gentskog materijala, prilagodbu uslovima sredine i dr. Ono što se spori, a bez čega čitava teorija evolucije nebi bila nikome ovdje posebno zanimljiva, jeste transpecijacija, transformacija jedne vrste u drugu, pa čak i po ekstenziji postanak života (jer je teorija evolucije materijalističkog karaktera), o čemu, pak, nemate nikakvog dokaza niti argumenta.

Niti ste ikada imali.

A vjerovatno nećete ni imati, čak i ako čovjek "uspije" da kreira život od nežive tvari.

aurora313 wrote:

ABH017 wrote:Što volem kad ljudi misle da samo oni rade neku mozgovnu gimnastiku. Samo njihov mozak fercera i samo oni imaju neprikosnoveno znanje.
Pa bola' sve to, što citirate, svako dijete može naći na internetu.

A to što vi znate je samo u jednoj knjizi, a ne zove se enciklopedija znanja!

To ti misliš. Hahahaha.. Al' volim ljude koji misle da su pametni. Misle.
Jedno je pročitati nešto i zapamtiti, usvojiti to. Sasvim druga stvar je razmisliti o tome što si pročitao, shvatiti to. Uvijek je bilo onih koji znaju matematičke definicije na pamet, ali ih u praksi nisu znali primjeniti.
Možda vi jeste načitani, ali to uopšte ne mora značiti i da ste pametni.