York Light 100`s wrote:Pjanic15 wrote:York Light 100`s wrote:
Da, Balotelliev vic nema veze sa holokaustom ali sam isto siguran da se ne bi tolika hajka oko tog vica digla da se nije desio holokaust, znači židove u vicevima o kojima riječi nema o holokaustu mnogi uzimaju u zaštitu baš zbog njihove prošlosti.
Sada je pitanje zašto se Islam ne uzima u zaštitu zbog iks slučajeva gdje se dogodio genocid. Nisu npr. vicevi o Muji i Hasi kod nas prestali od kada se dogodio genocid u Srebrenici.
Naravno, vic gdje Mujo dođe Hasi u Njemačkoj nema veze sa Srebrenicom ali isto tako vic gdje židov skuplja novčiće nema veze sa holokaustom pa opet mnogi gledaju osjetljivo na taj vic.
Moglo bi se reći da vicevi o židovima se temelje na nacističkoj propagandi o židovima ali je isto tako jedan bradonja koji je opasan dinamitom u svakom svjetskom vicu i karikaturi islamofobična propaganda.
Za mene je gore kada mi neko kaže da sam u stanju dignuti nevine ljude u zrak nego kada mi kaže da sam škrt i opet je izgleda škrt židov kontroverznije nego reći musliman terorista
Treba uzeti u obzir da je nacistička propagadna uveliko utjecala na ono što će se kasnije desiti, odnosno holokaust, međutim i to nije jedno = drugo, ni to se ipak ne može porediti, ali naročito ne usporediti sa vicevima o Muji i Hasi jer on nije bio nikakva propaganda u genocidu po našoj zemlji, kao što je bilo u slučaju propagande o Židovima, ali ni to ništa veze nema sa Poslanikom. I o kakvoj potrebi za zaštitu Islama pričaš u slučaju Charlie Hebdo, jesu li to Židovi, Kršćani i svi ostali za koje je pravio karikature tražili nekakvu zaštitu svojih religija, jesu li se osjećali napadnuto i jesu li uzvraćali napadima, ponovo pokušavaš da na razne načine negirao ti ili ne, indirektno da opravdaš zločin jer se on već desio a ti se fokusiraš na crteže, ne razumiješ tačnije ne razlikuješ slobodu govora od mržnje, te na kraju krajeva nigdje u Islamu ne postoji načelo koje ti propisuje da poduzimaš ili da neko poduzima, bilo kakav akt zabrane crtanja Poslanika nekome (nemuslimanima u demokratskoj državi) kao vida zaštite religije kao da je napadnuta. U pitanju je čisto sukob različitih mentaliteta, gdje ono što ti misliš da je uredu ili nije, ne znači za nekoga sa drugog prostora i mentaliteta, morala, načela itd.
Ja niti direktno niti indirektno opravdavam zloćin i ubistva, ako mislim da su te karikature pogane to ne znači da odobravam ubistvo autora.
Ipak mislim da je društvo kao cijelo na jednom samodestruktivnom putu, gdje su pogane emisije poput South Park definicija slobode govora i moralo je se kad tad naletiti na jednu budalu koja će to rješiti na jedan agresivan pogrešan način, u ovom slučaju to je bio vjerski fanatik.
To se dešava kada si se godinama fokusirao na "humor" koji ne služi nićemu drugom nego vrijeđanje i omaložavanje. Muka mi je samo da će jedan toalet papir kao Charlie biti sinonim za slobodu govora.
Kao što rekoh ovo društvo je na jednom samodestruktivnom putu i treba mu jedna jaka cenzura, ne samo u vezi Islama nego za sve vjere, rase i nacije.
Za ove kojima je Charlie sloboda govora i satira vrsta humora za njih je najvjerovatnije okupiti se u disku ili u hodniku škole pa napadati slabijeg pojam demokratije ili su sami prije 10 godina u školi imali svoje Charlie sveskice gdje su crtali svoje učenike Rome ili djecu povratnike na jedan vrlo satiričan način
Ovo što si napisao samo dokazuje što sam govorio nekoliko puta, veća količina privrženosti vlastitoj pripadnosti religijskoj i sl., radi različitih mentaliteta, načela, morala, dovodi do nerazumjevanja i kuršlusa. Ti misliš da je potrebna cenzura, konzervativnost u Zapadu, ali nije, govoriš samo iz gledišta vlastitih načela morala, mentaliteta ovih prostora i religije. Ti misliš da je Zapadno društvo radi slobode govora, South Parka, u krizi te na rubu samodestrukcije, ali nije jer je destrukcija u ovom slučaju došla od onih koji nisu Zapadnog mentaliteta, nego su ekstremno protiv istog radi različitosti i nerazumjevanja, toliko da ih je navelo na (ne)djela, čak to bilo i pogrešno i neosnovano po načelima i moralu religije koje se smatraju pripadnicima. Tako da, možeš ti reći da si protiv tih zločina i ubistva, ali ne možeš negirati da ih indirektno ne opravdavaš (sa unutrašnjim stavom -eto im sada- kojeg ne ispoljavaš), kada se više fokusiraš na verbalno/pismeno izražavanje, nego na ubistvo koje se već desilo i na osim kojeg je nefokusiranje na isto, samo opravdavanje istog, te nakon kojeg kao što reče onaj, ne postoji nikakvo "ali", jer nakon tog "ali" se navodi samo ovo što sam u početku govorio, problematika sukoba i nerazumjevanja radi različitih mentaliteta, morala, načela koja su relativna, te opravdavanje zločina koji je bio sa ciljem nasilnog nadmetanja jednog mentaliteta, morala, načela naspram drugog.
