Forum Klix.ba

baš htjedoh reći da u svom komentaru proicira sopstvene frustracije i odgovara na stvari koje nisu ni spomenute :

Valja nama boni i dalje deverati...


Sent from my iPhone using Tapatalk

apsidejzi wrote:

Chagalj wrote: Ovo sto si napisao je sramota za cijeli ateisticki svijet a ne samo za tebe

znaci kad zena pobaci fetus od 26-27 dana moze da se vidi ova pijevica a pa nemoze se vidjeti jarane golim oko, zato su radili ove slike sa elektronski mikroskopom da bi mogao da vidis ovo, a nikako golim okom.

Vjerovatno su grci imali elektronski mikroskop pa su dosli ljudi iz buducnosti i ukrali im ga kako bi promjenili tok historije. Mozda su mogli ukrasti mikroskop ali vrijedni grci su smatrali da je veoma bitno zapisati kako izgleda ljudski embrio te su to i ucinili. Jos treba razjasniti kako je Muhammed uspio prevesti i procitati spise koji ce biti pronadjeni i prevedeni 150 godina nakon njegove smrti.

Ah da... Muhammed je imao vremeplov.

Ovo iznad je logika koju ateisti moraju prihvatiti kako bi popunili rupe u teoriji sa grcima od kojih je Muhammed prepisivao. I onda nama pricaju o jednorozima.

Kad bi vi samo jednom procitali cijeli post kako treba valjalo bi. Ali djaba, emocije se uvijek nasukaju. Evo jos jednom, mozda sada povezes.

a u pocetku razvoja to mnogo nalikuje ovoj mikroskopskoj slici koju si postavio odnosno opisu u Kuranu te shodno napravljenom poredenju.

.

Sad cu ti ovo uprostiti. Nakon par sedmica trudnoce embrio izgleda skoro isto poput slike koju si postavio. Jos jednom. Nakon par sedmica izgleda isto. Nikad ne odrasti i dalje vjerovati u ove djecije bajke je stvarna sramota

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Embryo.JPG

8 sedmica, evo uporedi sa svim sto si postao, jel nije ovo mogao vidjeti pa uporediti s necim . Kazem vam, nikakav dokaz, samo prizeljkivanje istog

Za hapsidejzija .... Da malo čitaš istorijske izvore ( ne mora baš na originalnim jezicima ) znao bi da je Japan pošto mu je potučena skoro sva flota na Pacifiku mobilisao sve preostale vojne snage kao i civilno stanovništvo Japana za odbranu neminovnog američkog napada na japansko tlo i on bili su spremni da se bore do posljednje kapi krvi u očajničkoj odbrani protiv tada za njih monstruoznih američkih barbara.
To su amerikanci znali, a s obzirom da su već imali ogromne žrtve nisu bili spremni ni voljni ući u takav apsurdni sukob te su linijom manjeg zla odabrali upotrebu atomske bombe da bi skršili odbranu Japana i njihovu spremnost da se bore do posljednjeg stanovnika.
Japan je nakon bačenih bombi BEZUSLOVNO kapitulirao.

apsidejzi wrote:

Chagalj wrote:

prenosnik wrote:ma daj, chagalj, ako je alaq pijavica, a kur'an uci da je covjek stvoren od alaqa, onda nas uci da je stvoren od pijavice (ne od necega nalik pijavici). posto covjek ne nastaje od pijavice, to je dokaz neistinitosti kur'ana.

13. zatim ga kao kap sjemena na sigurno mjesto stavili,
14. pa onda kap sjemena (Alaq/Pijavica,ugruškom, zakvacak) učinili, zatim od Alaq grudu mesa stvorili, pa od grude mesa kosti napravili, a onda kosti mesom zaodjenuli, i poslije ga, kao drugo stvorenje, oživljujemo, - pa neka je uzvišen Allah, najljepši stvoritelj!

Alaq je faza u razvoju djeteta, embrio, koji lici na pijavicu, elektronska slika to dokazuje, samo bezobraznik moze da to negira ocite stvari.

Evo kako google translate prevodi alaq

https://translate.google.com/#auto/en/% ... 9%82%D8%A9

Dakle, leech.

Sta je leech?

https://www.google.com/search?q=leech&e ... 05&dpr=1.1

Prvo, kakvu "kap sjemena"? Ne postavlja se kap sjemena. Drugo, riječ alaq se koristi zato sto zametak bude zakačen za posteljinu kao pijavica. Znaci, kaže se da ga postave na mjesto i učine da se zakači i uzima krv. Zametak je nesto sto liči na pijavicu ne samo zbog oblika nego zbog funkcije.

prenosnik wrote:

RNG_25 wrote:
Oh? Ti znaš koje su vjere moji preci bili?

naravno. arapi kazu da je sin tajna svoga oca.

"Arapi kažu" nije dokaz. Ali svejedno.

nemezis wrote:

RNG_25 wrote:Mogućnosti postoje. Možda je prijevod manjkav. Možda neke riječi imaju više značenja. Možda je samo neka metafora u pitanju. Možda se misli na region između grudnog koša i donjeg dijela kičme. I u tom slučaju bi se moglo govoriti o regionu između, samo što je osovina druga - ne horizontalna, već više koso postavljena. Ne znam arapski, ne mogu o ovom više šta reći.

Ako ćete na svaki argument reci nesto ovako onda stvarno nema smisla ni da neko kaze "nađite gresku u Kur'anu ako mozete". Jednostavno recite da ne želite da diskutujete i gotovo. Smiješno je reci da nesto nije greška jer moze značiti nesto drugo a ne znate šta. Mislim, ako "crno" može značiti i "crno" i "bijelo", po potrebi, koja je uopšte svrha koristiti riječ "crno"?

Pretjeruješ. Kur'an se ne ograničava bukvalnošću i eksplicitnošću. Razumijem ja da to ostavlja prostor interpretaciji, ali vjerujem da to i jeste namjera. Stava sam, uostalom, da skoro sve što u Kur'anu piše ima više značenja, više poruka, čak i stvari koje su naoko izričito jednosmislene. U svakom slučaju, ja nemam ništa više da dodam po ovom pitanju, za sada, te da završimo diskusiju oko ovog konkretnog pitanja?

Da bi se ublazio strah od nepoznatog i iskupio od nekih ne moralnih postupaka

RNG_25 wrote:

prenosnik wrote:

RNG_25 wrote:
Oh? Ti znaš koje su vjere moji preci bili?

naravno. arapi kazu da je sin tajna svoga oca.

"Arapi kažu" nije dokaz. Ali svejedno.

ima smisla to sto kazes. nego, znas li mi na ovo odgovoriti, jos niko nije:

a ima li razlike izmedju "alaq" i "alaqah" i od kog od to dvoje je covjek stvoren. i taj ajet 75:38 govori o covjeku, a ne bogu i kaze "potom je postao pijavica, pa je stvarao i ujednacavao". za stvaranje i ujednacavanje u prevode ubacuju allaha, ali se iz prethodnih ajeta vidi da se odnosi na insana, a ne na allaha. eh, sta je covjek, nakon sto je postao pijavica, stvarao i ujednacavao?

Nije covek nista stvarao, sam si rekao da se drugi deo ajeta odnosi na Allaha. Uostalom,
Sahih International
Then he was a clinging clot, and [ Allah ] created [his form] and proportioned [him].

Towelie wrote:Nije covek nista stvarao, sam si rekao da se drugi deo ajeta odnosi na Allaha. Uostalom,
Sahih International
Then he was a clinging clot, and [ Allah ] created [his form] and proportioned [him].

pa to ti i govorim. to iz zagrade, tj. spominjanje allaha, ubacili su prevodioci, upravo da bi prevod prilagodili dogmi, a ne onom sto stvarno pise. u originalu stoji sljedeće: "onda je postao pijavica. i stvarao i ujednacavao."

a kad pogledas ajete koji prethode tom ajetu, nigdje se allah ne spominje, nego insan. dakle, onaj koji je stvarao i ujednacavao je insan, a ne allah.

prenosnik wrote:

Towelie wrote:Nije covek nista stvarao, sam si rekao da se drugi deo ajeta odnosi na Allaha. Uostalom,
Sahih International
Then he was a clinging clot, and [ Allah ] created [his form] and proportioned [him].

pa to ti i govorim. to iz zagrade, tj. spominjanje allaha, ubacili su prevodioci, upravo da bi prevod prilagodili dogmi, a ne onom sto stvarno pise. u originalu stoji sljedeće: "onda je postao pijavica. i stvarao i ujednacavao."

a kad pogledas ajete koji prethode tom ajetu, nigdje se allah ne spominje, nego insan. dakle, onaj koji je stvarao i ujednacavao je insan, a ne allah.

Ne bas. Ako uzmes druge ajete o stvaranju fetusa (a ima ih), videces da se i tamo pominje Allah kao stvaralac. Reci koje su u zagrada nisu nista novo, imas takve primere i na drugim mestima u Kur'anu. Pravilo je da se razume iz konteksta na koga se odnose.

Ma džaba vama to kvazi-znanje koje po google-u nalazite, pa čak i pravo znanje koje imate (izuzeci), kada vas chagalj navede na raspravu. Čovjek ima pseudologiku koja je poznata samo njemu, dokazuje neke robote i motore u bakterijama (iako su isti šematizirani kako bi se lakše prezentovala ideja današnjem čovjeku) i pravi je dokaz kako vjernik ne treba da se ponaša. Kroz 149 stranica ove rasprave, on je jedini tu prisutan sve vrijeme i daje identične argumente a nove budale nailaze i pokušavaju ih pobiti. Najtužnije je što ima i starih koji znaju kakav je on i opet ulaze u rasprave s njim. Dolazim do zaključka da nije bitno jesi li vjernik ili nevjernik, sve je to isto. Koliko ti je stalo da dokažeš kako si upravu? Nema ovdje konstruktivne rasprave, ne teži se intelektualnom duelu niti se očekuje neki kompromis. Iz ovih rasprava niko neće reći "upravu si, pogriješio sam" jer su svi uvjereni 100% da su oni upravu a ovaj drugi ne. Ateisti, agnostici, deisti s ove teme vjeruju da su oni otvorenih vidika, a vjernici su ograničeni a u suštini su oba tabora unutar 4 zida i na tastaturi i pokušavaju onog drugog uvjeriti koliko je on pogriješio a oni nisu- bez ikakve naznake popuštanja.
Ideologije s obje strane..
Problem religije je religija. Vjera kao osnovna i gradivna funkcija religije je danas izopaćena. Treba odmah razdvojiti ta dva pojma. Vjera je uvjerenje u postojanje Boga, a Religija je institucija koja promoviše vjeru. Vjera može bez religije, ali religija ne može bez vjere...ili bar je to bila osnova i Islama i Kršćanstva i bilo koje druge religije. Međutim problem nastaje kada čovjek počne vjerovati u Religiju. Tako da osnova te religije postane vjera u religiju...koji mindfuck
Evo primjer:
http://prntscr.com/4t7sc2
-znači priča se o vjerovanju u Islam... zar se vjeruje u religiju? Da li muslimani klanjaju zbog islama ili zbog Allaha? Da li je to zbog želje da dokažu svoju vjeru u Boga ili jer im je institucija tako naredila?

A ako pogledate gore, čak ni čagalj nije uvidio tu grešku...baš zbog tog. Čagalj nije rob Božiji kao što Islam kaže, već je rob Islama...

Towelie wrote:
Ne bas. Ako uzmes druge ajete o stvaranju fetusa (a ima ih), videces da se i tamo pominje Allah kao stvaralac. Reci koje su u zagrada nisu nista novo, imas takve primere i na drugim mestima u Kur'anu. Pravilo je da se razume iz konteksta na koga se odnose.

pa, u ovom kontekstu je jasno na koga se odnose. na insana. kad izbacis zagrade koje potpuno mijenjaju smisao teksta, sta ostaje?

Then he was a clinging clot, and created and proportioned.

i kad pogledas prethodne ajete, svi su o covjeku.

sta ti govori prevodilac u konrektnom slucaju? govori ti "ne pise da allah stvara i ujednacava, ali znaci, iako ne pise".

ako stvarno vjerujes u istinitost knjige, zasto ti i prevodioci nasilu naturate svoju predstavu znacenja dijelova te knjige, umjesto da podrzavate ono sto stvarno pise? drugim rijecima, treba li kur'anu i allahu da ih ti branis od njih samih?

kome vjerujes, prevodiocu ili allahu?

sigh wrote:

apsidejzi wrote:

Chagalj wrote: Ovo sto si napisao je sramota za cijeli ateisticki svijet a ne samo za tebe

znaci kad zena pobaci fetus od 26-27 dana moze da se vidi ova pijevica a pa nemoze se vidjeti jarane golim oko, zato su radili ove slike sa elektronski mikroskopom da bi mogao da vidis ovo, a nikako golim okom.

Vjerovatno su grci imali elektronski mikroskop pa su dosli ljudi iz buducnosti i ukrali im ga kako bi promjenili tok historije. Mozda su mogli ukrasti mikroskop ali vrijedni grci su smatrali da je veoma bitno zapisati kako izgleda ljudski embrio te su to i ucinili. Jos treba razjasniti kako je Muhammed uspio prevesti i procitati spise koji ce biti pronadjeni i prevedeni 150 godina nakon njegove smrti.

Ah da... Muhammed je imao vremeplov.

Ovo iznad je logika koju ateisti moraju prihvatiti kako bi popunili rupe u teoriji sa grcima od kojih je Muhammed prepisivao. I onda nama pricaju o jednorozima.

Kad bi vi samo jednom procitali cijeli post kako treba valjalo bi. Ali djaba, emocije se uvijek nasukaju. Evo jos jednom, mozda sada povezes.

a u pocetku razvoja to mnogo nalikuje ovoj mikroskopskoj slici koju si postavio odnosno opisu u Kuranu te shodno napravljenom poredenju.

.

Sad cu ti ovo uprostiti. Nakon par sedmica trudnoce embrio izgleda skoro isto poput slike koju si postavio. Jos jednom. Nakon par sedmica izgleda isto. Nikad ne odrasti i dalje vjerovati u ove djecije bajke je stvarna sramota



8 sedmica, evo uporedi sa svim sto si postao, jel nije ovo mogao vidjeti pa uporediti s necim . Kazem vam, nikakav dokaz, samo prizeljkivanje istog

ovo je sramotno sta si sad uradio, jeli ovako ateisti pokusavaju osporiti Kuranska naucna cuda, ako vam je ovo najjace, onda i nije cudo sto ste nevjernici i nemozete da pohvatati i postavite sve puzle na svoja mjesta

znaci sporedis 8 sedmica to jeste 56 dana embrija sa embriom od 26-27 dana, ovo je za nepovjerovati

kao prvo, embrio nakon 41-42 dana poprima oblik covjeka a prije toga nemoze se znati jeli embrio covjeci ili zivotinjski

cak nam je poslanik to javio prije 1400 godina




Prophet Mohammad (peace and blessings be upon him) mentioned thedevelopmental events of embryo after the 42nd day and their timing in the following hadith which was narrated by Hudhaifah Ibn Usiad El-Ghifari When 42 nights have passed over the nutfah ( a drop of mingled fluid ), God sends an angel to it, who shapes it (into human form) and makes its hearing, sight, skin, muscles and bones. Then he says, O Lord, is it male or female? and your Lord decides what He wishes and the angel records it . Then the angel goes out with this document of klix of this nutfah in his hand and does not add to the received orders or subtract from them ? (Sahih Muslim : Book of klix , in Arabic called Kitab Al-Qadar).

This hadith determines the importance of the 42nd day , as embryological studies have shown that prior to the 42nd day, it is difficult to distinguish the human embryo’s appearance from the appearance of embryos of many other species such as the chicken, fish, or rabbit and that acquiring the human appearance occurs exactly after the 42nd day in the intrauterine prenatal development.
The 7th week of development (after the 42nd day) marks a time of several eventful changes in the external and internal features of the embryo :
With the beginning of the 7th week ( about the time of the 42nd day ) , an osteocartilaginous skeleton is formed in the embryo. The trunk of the embryo becomes straight and the embryo now has a relatively large and rounded head .The eyes move to the front of the face in their specific position and the face acquires a human shape, i.e. it has been formed . The internal and external parts of the ear are formed after the 42nd day in a shape similar to that of the human, and the nose is also recognizably human. Limb buds which made their appearance towards the end of the 4th week are now (after the 42nd day) longer and show clearly defined fingers and toes which were not present before. The prominent tail bud has regressed, leaving a rudiment that is barely conspicuous.


znaci nakon 42 dana tek em brio poprima oblik covjeka

prenosnik wrote:a ima li razlike izmedju "alaq" i "alaqah" i od kog od to dvoje je covjek stvoren. i taj ajet 75:38 govori o covjeku, a ne bogu i kaze "potom je postao pijavica, pa je stvarao i ujednacavao". za stvaranje i ujednacavanje u prevode ubacuju allaha, ali se iz prethodnih ajeta vidi da se odnosi na insana, a ne na allaha. eh, sta je covjek, nakon sto je postao pijavica, stvarao i ujednacavao?

Da li je "stvarao i ujednačavao"? Ili je "stvoren i ujednačen/oblikovan"? Koje je lice upotrijebljeno? Ja ne znam arapski, pa mogu samo komentarisati prevode.

The Hadiths claim that after the first 120 days of the Foetus formation, Allah Almighty blows from His Spirit into it:

Narrated Abdullah: Allah's Apostle Muhammed, the true and truly inspired said:, "(as regards your creation), every one of you is collected in the womb of his mother for the first forty days, and then he becomes a clot for an other forty days, and then a piece of flesh for an other forty days. Then Allah sends an angel to write four words: He writes his deeds, time of his death, means of his livelihood, and whether he will be wretched or blessed (in religion). Then the soul is breathed into his body...(Sahih Al-Bukhari, Volume 4, Book 55, Number 549)"

40+40+40=120 znaci nakon 120 dana beba ozivi.

After 18 weeks (Note by me: 120 days):

Source: http://www.baby2see.com/development/week18.html

"Week 18: klix air sacs called alveoli begin to form in lungs and the vocal chords are formed. Baby goes through the motions of crying but without air doesn't make a sound; yet.


http://www.babycentre.co.uk/18-weeks-pregnant

"Week 18: Your baby is approximately 6 inches/ 14.2 centimetres long from crown to rump and she weighs about 7 ounces/ 190 grams. Her chest moves up and down to mimic breathing but she's not taking in air, only amniotic fluid"

prvi dan sedmice 18 (17x7=119) je 120 dan, upravo kako je poslanik muhammed rekao, nakon 120 dana.

RNG_25 wrote:

prenosnik wrote:a ima li razlike izmedju "alaq" i "alaqah" i od kog od to dvoje je covjek stvoren. i taj ajet 75:38 govori o covjeku, a ne bogu i kaze "potom je postao pijavica, pa je stvarao i ujednacavao". za stvaranje i ujednacavanje u prevode ubacuju allaha, ali se iz prethodnih ajeta vidi da se odnosi na insana, a ne na allaha. eh, sta je covjek, nakon sto je postao pijavica, stvarao i ujednacavao?

Da li je "stvarao i ujednačavao"? Ili je "stvoren i ujednačen/oblikovan"? Koje je lice upotrijebljeno? Ja ne znam arapski, pa mogu samo komentarisati prevode.

stvarao i ujednacavao. aktiv, ne pasiv. pasiv bi, npr. bio khuliqa (stvoren), a u ajetu stoji khalaqa, (stvorio/stvarao). otud te akrobacije sa rijecima umentnutim u zagrade ili korkutov potpuno netacan prevod. po meni, ovo odrazava nevjerovanje vjernika u istinitost knjige. umjesto da takve "cudne" ajete posmatraju kao polaznu tacku za nova tumacenja i saznanja, oni to mecu pod tepih da bi odrzali dogmu, da ne bi talasali, da ne bi razmisljali. evo, reci cu ti, iako muslimani vjeruju da je samo allah khaliq, stvaralac, da u samom kur'anu ima ajeta koji govore da i ljudi stvaraju. pa bi mozda koreliranjem ovog ajeta sa tim ajetima vjernici nesto otkrili i time bolje razumjeli sta im bog, koji ih kao stalno tjera na razmisljanje, a ne slijepo slijedjenje vjere predaka, porucuje.

sizifinho wrote:Ma džaba vama to kvazi-znanje koje po google-u nalazite, pa čak i pravo znanje koje imate (izuzeci), kada vas chagalj navede na raspravu. Čovjek ima pseudologiku koja je poznata samo njemu, dokazuje neke robote i motore u bakterijama (iako su isti šematizirani kako bi se lakše prezentovala ideja današnjem čovjeku) i pravi je dokaz kako vjernik ne treba da se ponaša. Kroz 149 stranica ove rasprave, on je jedini tu prisutan sve vrijeme i daje identične argumente a nove budale nailaze i pokušavaju ih pobiti. Najtužnije je što ima i starih koji znaju kakav je on i opet ulaze u rasprave s njim....

pa dajem zato sto znam da necete mi dati odgovore jer neznate kako su nastali evolucijski , kao je uopste moguce da evolucijski bez evolvera(inteligentoga dizajna/Boga) to evolvira??

to je za vas ateista enigma kako na mikro skali da ima takvi masina, motora i robota i cega sve ne a nemate odgovor iz evolucije.

Chagalj wrote:to je za vas ateista enigma kako na mikro skali da ima takvi masina, motora i robota i cega sve ne a nemate odgovor iz evolucije.

Ima jasta samo sto ti zaobilazis ta naucna objasnjenja jer ti ne idu u prilog tvom nenaucnom pristupu.

...a znam da ih mozes naci bas kao sto vjesto nalazis te apologetske gluposti.

prenosnik wrote:

RNG_25 wrote:

prenosnik wrote:a ima li razlike izmedju "alaq" i "alaqah" i od kog od to dvoje je covjek stvoren. i taj ajet 75:38 govori o covjeku, a ne bogu i kaze "potom je postao pijavica, pa je stvarao i ujednacavao". za stvaranje i ujednacavanje u prevode ubacuju allaha, ali se iz prethodnih ajeta vidi da se odnosi na insana, a ne na allaha. eh, sta je covjek, nakon sto je postao pijavica, stvarao i ujednacavao?

Da li je "stvarao i ujednačavao"? Ili je "stvoren i ujednačen/oblikovan"? Koje je lice upotrijebljeno? Ja ne znam arapski, pa mogu samo komentarisati prevode.

stvarao i ujednacavao. aktiv, ne pasiv. pasiv bi, npr. bio khuliqa (stvoren), a u ajetu stoji khalaqa, (stvorio/stvarao).

Da, čak i kad čitam neke prevode:

"Then he was a clinging clot, and [ Allah ] created [his form] and proportioned [him]"
"Then he became a clot; then (Allah) shaped and fashioned"
"Then he was a clot of blood, so He created (him) then made (him) perfect."

Mogu vidjeti da postoji mogućnost da se odnose na čovjeka. A stava sam da se može reći da čovjek stvara (naravno, ne iz ničega) i to stvoreno oblikuje kako želi i može.

otud te akrobacije sa rijecima umentnutim u zagrade ili korkutov potpuno netacan prevod. po meni, ovo odrazava nevjerovanje vjernika u istinitost knjige. umjesto da takve "cudne" ajete posmatraju kao polaznu tacku za nova tumacenja i saznanja, oni to mecu pod tepih da bi odrzali dogmu, da ne bi talasali, da ne bi razmisljali. evo, reci cu ti, iako muslimani vjeruju da je samo allah khaliq, stvaralac, da u samom kur'anu ima ajeta koji govore da i ljudi stvaraju. pa bi mozda koreliranjem ovog ajeta sa tim ajetima vjernici nesto otkrili i time bolje razumjeli sta im bog, koji ih kao stalno tjera na razmisljanje, a ne slijepo slijedjenje vjere predaka, porucuje.

Slažem se. Mrsko mi je da se ovako ubacuju u zagrade navodna značenja. Ako se već želi ajet pojasniti, onda neka se to čini na način na koji neće biti sugestivan i na način gdje će se lako moći vidjeti da je riječ o tumačenju - npr. fusnote, tumačenje poslije direktnog "prevoda" (jasno, i prevod je često tumačenje, ali druga je to priča). Mada Korkut ne ubacuje riječi u zagrade unutar teksta, koliko znam.

Na kraju, ne ograničavam ajete na jedno značenje.

NIN wrote:

Chagalj wrote:to je za vas ateista enigma kako na mikro skali da ima takvi masina, motora i robota i cega sve ne a nemate odgovor iz evolucije.

Ima jasta samo sto ti zaobilazis ta naucna objasnjenja jer ti ne idu u prilog tvom nenaucnom pristupu.

...a znam da ih mozes naci bas kao sto vjesto nalazis te apologetske gluposti.

pa ako ima zar nemislis da bi mi neko vec to postirao kako bi me usutkao sa ovim motorima robotima i ostalim cudima nego nema objasnjenja, pa je zato mrtva tisina, a ja bi vam mogao postirati materijal koji objasnjava kako je motor evolvirao, ali je smijesno kako objasnjavaju, pa to ide fakticki vise u prilog meni nego vama, jer to ni pas sa maslom ne pojeo takva objasnjenja a kamoli normalan covjek. pa zato bolje da vam ne postiram

...a znam da ih mozes naci bas kao sto vjesto nalazis te apologetske gluposti.

sta ti mislis da nisam prostudirao i vase i nase argumentativne fazone, i objasnjenja, itekako jesam, kako bi se znao nositi sa ateistima, da me nebi hvatali u zamke.

korkut ne ubacuje zagrade zato sto ne zeli ostaviti ni mogucnost da razmisljas drugacije od onog sto je pogresno preveo. znao je citave dijelove recenica ubaciti kojih nikako nema u izvornom tekstu. ali, ne trebas kriviti korkuta. to je prosto tzv. tefsirski prevod, ne jezicki, nego tefsirski.

viseznacnost ajeta podstice tebe kao pojedinca na traganje, ali ta viseznacnost ne odgovara kleru (ulemi), jer bi nastao haos u provodjenu propisa ciji su oni ekskluzivni tumac i, u teokratijama, provoditelj. sustina dileme je da li ti treba posrednik do allaha (ulema, koja ce ti govoriti kako da tumacis boziju rijec) ili ti posrednik ne treba (u slucaju da poslusas ajet koji ti naredjuje da razmisljas).

Chagalj wrote:

sizifinho wrote:Ma džaba vama to kvazi-znanje koje po google-u nalazite, pa čak i pravo znanje koje imate (izuzeci), kada vas chagalj navede na raspravu. Čovjek ima pseudologiku koja je poznata samo njemu, dokazuje neke robote i motore u bakterijama (iako su isti šematizirani kako bi se lakše prezentovala ideja današnjem čovjeku) i pravi je dokaz kako vjernik ne treba da se ponaša. Kroz 149 stranica ove rasprave, on je jedini tu prisutan sve vrijeme i daje identične argumente a nove budale nailaze i pokušavaju ih pobiti. Najtužnije je što ima i starih koji znaju kakav je on i opet ulaze u rasprave s njim....

pa dajem zato sto znam da necete mi dati odgovore jer neznate kako su nastali evolucijski , kao je uopste moguce da evolucijski bez evolvera(inteligentoga dizajna/Boga) to evolvira??

to je za vas ateista enigma kako na mikro skali da ima takvi masina, motora i robota i cega sve ne a nemate odgovor iz evolucije.

-ja nisam ateista ti ignorantni čovječe, i stotinu puta su ti ljudi napisali odgovore koji su po svakoj naučnoj doktrini validni argumenti ali si ti bio isuviše zatvoren u toj svojoj maloj kutiji koju zoveš glavom pa da razumiš šta ti govore. Evo da dokažem ograničenost, ponovit ću ti, to što ti lijepiš ovdje, te motore i pogone- to su šeme koje je čovjek nacrtao da bi učenicima lakše dočarao neki mehanizam, i to tako uopšte nije u stvarnosti.
Samo se čudim što još nisi zalijepio sliku velikog i malog krvotoka i napisao: "ako nema stvoritelja, kako su onda vene plave a arterije crvene, ko u elektronike od automobila, eto kako?"
A ono arterije i vene su iste boje, samo su tako prikazane da bi studenti lakše učili.
Eh sad, što ti ne shvataš metaforu, to je već tvoj problem.

Ma čagalj je samo još jedan u nizu vjerskih trolova koji jedno vrijeme malo prokližu na ovom pdf-u, pretpostavjam vehabija po stilu pisanja i jednodimenzionalnog rezonovanja kao i zasljepljenosti vjerskog žara i fanatizma a očito je da nije sam u pripremi apologetskog materijala koji ovdje postavlja, već viđeno ....