Forum Klix.ba

Aspekt wrote:Ili je bila agresija ili je bio gradjanski rat ? Nrma tu trc mrc , odgovori ili jedno ili drugo .

Vjerovatno ne postoji moderni rat koji je striktno jedno ili striktno drugo (ako postoji takav primjer - radi se o izuzetku)...

Aspekt wrote:Bodkin

za agresiju je @cyprus u pravu jer protekli rat ima elemente i agresije i gradjanskog rata. dakle u pravu je kad kaze da je diskutabilno

Ili je bila agresija ili je bio gradjanski rat ? Nrma tu trc mrc , odgovori ili jedno ili drugo . Dodik kaze da je bio gradjanski rat .
Ja kazem da je bila da je bila agresija . Kada je jedan vojnik iz komsiluka usao u nezavisnu drzavu to je agresija . Da ne govorimo o tudjmanu i milosevicu i o kardjordjevu i o daytonu ...o mladicu koji sa MZ razgovara u Beogradu u uniformi .
Za sikter primi moje izvinjenje , nisam ja toliko primitivan . sorry , iskreno mi je zao ispao sam seljacina . Previse me boli nepravda i genocid , ne mogu se ponekad kontrolisati . bolje bi bilo ne ici na ovaj podfurum a mislim da nije za mene . By by

ja kazem da je bilo oboje. dakle ima elemenata i jednog i drugog. ne vidim kako je to kontradiktorno

Rojalizam nije tako bitan dio definicije ideologije cetnistva.

Od rata na ovamo, četničku politiku o ključnom nacionalnom pitanju, analizirao je s prilično objektivnosti dr Živko Topalović, koji je kao predsjednik Jugoslavenske nacionalne demokratske zajednice, osnovane u selu Ba, bio jedna od vodećih figura političkog krila četničkog pokreta od januara 1944. do sloma.. On osobito naglašava blisku vezu između vjerske i nacionalne pripadnosti, i vrlo jasno naznačuje razliku između četničke i partizanske ideologije, osobito u višenacionalnim i raznovjernim područjima pod talijanskom okupacijom (dijelovima Sandžaka i Bosne i Hercegovine):

Antihrvatstvo. antimuslimastvo i antijugoslovenstvo, to je ideologija srpskog četništva...

Bodkin wrote:

Aspekt wrote:Bodkin

za agresiju je @cyprus u pravu jer protekli rat ima elemente i agresije i gradjanskog rata. dakle u pravu je kad kaze da je diskutabilno

Ili je bila agresija ili je bio gradjanski rat ? Nrma tu trc mrc , odgovori ili jedno ili drugo . Dodik kaze da je bio gradjanski rat .
Ja kazem da je bila da je bila agresija . Kada je jedan vojnik iz komsiluka usao u nezavisnu drzavu to je agresija . Da ne govorimo o tudjmanu i milosevicu i o kardjordjevu i o daytonu ...o mladicu koji sa MZ razgovara u Beogradu u uniformi .
Za sikter primi moje izvinjenje , nisam ja toliko primitivan . sorry , iskreno mi je zao ispao sam seljacina . Previse me boli nepravda i genocid , ne mogu se ponekad kontrolisati . bolje bi bilo ne ici na ovaj podfurum a mislim da nije za mene . By by

ja kazem da je bilo oboje. dakle ima elemenata i jednog i drugog. ne vidim kako je to kontradiktorno

To je nemoguce. Ili je gradjanski rat ili je agresija. Moze biti agresija sa izrazenom kolaboracijom izdajnika, ili gradjanski rat gdje strane imaju podrsku izvana, ali ne moze biti istovremeno neko i musko i zensko.

madner wrote:Rojalizam nije tako bitan dio definicije ideologije cetnistva.

Od rata na ovamo, četničku politiku o ključnom nacionalnom pitanju, analizirao je s prilično objektivnosti dr Živko Topalović, koji je kao predsjednik Jugoslavenske nacionalne demokratske zajednice, osnovane u selu Ba, bio jedna od vodećih figura političkog krila četničkog pokreta od januara 1944. do sloma.. On osobito naglašava blisku vezu između vjerske i nacionalne pripadnosti, i vrlo jasno naznačuje razliku između četničke i partizanske ideologije, osobito u višenacionalnim i raznovjernim područjima pod talijanskom okupacijom (dijelovima Sandžaka i Bosne i Hercegovine):

Antihrvatstvo. antimuslimastvo i antijugoslovenstvo, to je ideologija srpskog četništva...

Ja se slažem da je nacionalizam bitniji faktor definicije četništva, ali bez rojalizma ta definicija je nepotpuna i netačna...

Ako tezis preciznosti Mladic je takozvani crveni cetnik. Jos uvijek je cetnik, ali nije rojalista.

madner wrote:Ako tezis preciznosti Mladic je takozvani crveni cetnik. Jos uvijek je cetnik, ali nije rojalista.

Ne postoje crveni četnici (ili ako postoje navedi mi primjer ko je za sebe tvrdio da je crveni četnik)... Ako se ne varam, Mladić se strogo protivio ''početničavanju'' VRS-a...

madner wrote:
To je nemoguce. Ili je gradjanski rat ili je agresija. Moze biti agresija sa izrazenom kolaboracijom izdajnika, ili gradjanski rat gdje strane imaju podrsku izvana, ali ne moze biti istovremeno neko i musko i zensko.

moze imati elemente i jednog i drugog. ne znam sta je tu cudno. dakle domaci srbi nisu mogli izvrsiti agresiju na svoju drzavu. sa te strane je gradjanski rat. elementi agresije su tu jer je se srbija mijesala i podrzavala nakon sto je bih proglasena nezavisnom drzavom

madner wrote:To je nemoguce. Ili je gradjanski rat ili je agresija. Moze biti agresija sa izrazenom kolaboracijom izdajnika, ili gradjanski rat gdje strane imaju podrsku izvana, ali ne moze biti istovremeno neko i musko i zensko.

Ne da nije nemoguće, nego su gotovo svi savremeni ratovi i jedno i drugo...

cyprus wrote:

madner wrote:To je nemoguce. Ili je gradjanski rat ili je agresija. Moze biti agresija sa izrazenom kolaboracijom izdajnika, ili gradjanski rat gdje strane imaju podrsku izvana, ali ne moze biti istovremeno neko i musko i zensko.

Ne da je nemoguće, nego su gotovo svi savremeni ratovi i jedno i drugo...

onda bi trebalo ne da nije nemoguce

Bodkin wrote:

cyprus wrote:

madner wrote:To je nemoguce. Ili je gradjanski rat ili je agresija. Moze biti agresija sa izrazenom kolaboracijom izdajnika, ili gradjanski rat gdje strane imaju podrsku izvana, ali ne moze biti istovremeno neko i musko i zensko.

Ne da je nemoguće, nego su gotovo svi savremeni ratovi i jedno i drugo...

onda bi trebalo ne da nije nemoguce

Istinu zboriš

Bodkin wrote:

madner wrote:
To je nemoguce. Ili je gradjanski rat ili je agresija. Moze biti agresija sa izrazenom kolaboracijom izdajnika, ili gradjanski rat gdje strane imaju podrsku izvana, ali ne moze biti istovremeno neko i musko i zensko.

moze imati elemente i jednog i drugog. ne znam sta je tu cudno. dakle domaci srbi nisu mogli izvrsiti agresiju na svoju drzavu. sa te strane je gradjanski rat. elementi agresije su tu jer je se srbija mijesala i podrzavala nakon sto je bih proglasena nezavisnom drzavom

Naravno da su mogli. Ako domace snage pomognu neprijatelju pri agresiju to ne znaci da ne vrse agresiju ili da nije agresija. Zamisli kao primjer da imas Njemacku koja napada Jugoslaviju i da 10 000 domacih Njemaca pomaze Njemacima. Da li to znaci da je to gradjanski rat?

Nije bitno odakle si, nego sta je cilj. Agresija se vrsi radi pomjeranja granica, gradjanski rat zbog nesuglasica unutar drzave .

cyprus wrote:

madner wrote:Ako tezis preciznosti Mladic je takozvani crveni cetnik. Jos uvijek je cetnik, ali nije rojalista.

Ne postoje crveni četnici (ili ako postoje navedi mi primjer ko je za sebe tvrdio da je crveni četnik)... Ako se ne varam, Mladić se strogo protivio ''početničavanju'' VRS-a...

Tako ih historicari zovu, kako bi napravili podgrupe koje oslikavaju razlike.
Mladic je na pocetku agresije prihvatio zajednicko djelovanje svih Srba sa ciljem stvaranja Velike Srbije, tako da je isti cetnik.

madner wrote:

Bodkin wrote:

madner wrote:
To je nemoguce. Ili je gradjanski rat ili je agresija. Moze biti agresija sa izrazenom kolaboracijom izdajnika, ili gradjanski rat gdje strane imaju podrsku izvana, ali ne moze biti istovremeno neko i musko i zensko.

moze imati elemente i jednog i drugog. ne znam sta je tu cudno. dakle domaci srbi nisu mogli izvrsiti agresiju na svoju drzavu. sa te strane je gradjanski rat. elementi agresije su tu jer je se srbija mijesala i podrzavala nakon sto je bih proglasena nezavisnom drzavom

Naravno da su mogli. Ako domace snage pomognu neprijatelju pri agresiju to ne znaci da ne vrse agresiju ili da nije agresija. Zamisli kao primjer da imas Njemacku koja napada Jugoslaviju i da 10 000 domacih Njemaca pomaze Njemacima. Da li to znaci da je to gradjanski rat?

Nije bitno odakle si, nego sta je cilj. Agresija se vrsi radi pomjeranja granica, gradjanski rat zbog nesuglasica unutar drzave .

po tvom je onda ovo bio samo gradjanski a i omjer je u zadnjem ratu bio obrnut. znaci prije ce biti srbi potpomognuti srbijom u vidu ljudstva (ograniceno) i oruzja i opreme

Bodkin wrote:

Aspekt wrote:Bodkin

za agresiju je @cyprus u pravu jer protekli rat ima elemente i agresije i gradjanskog rata. dakle u pravu je kad kaze da je diskutabilno

Ili je bila agresija ili je bio gradjanski rat ? Nrma tu trc mrc , odgovori ili jedno ili drugo . Dodik kaze da je bio gradjanski rat .
Ja kazem da je bila da je bila agresija . Kada je jedan vojnik iz komsiluka usao u nezavisnu drzavu to je agresija . Da ne govorimo o tudjmanu i milosevicu i o kardjordjevu i o daytonu ...o mladicu koji sa MZ razgovara u Beogradu u uniformi .
Za sikter primi moje izvinjenje , nisam ja toliko primitivan . sorry , iskreno mi je zao ispao sam seljacina . Previse me boli nepravda i genocid , ne mogu se ponekad kontrolisati . bolje bi bilo ne ici na ovaj podfurum a mislim da nije za mene . By by

ja kazem da je bilo oboje. dakle ima elemenata i jednog i drugog. ne vidim kako je to kontradiktorno

Evo da se ja zakitim tudjim perjem ( Madner ) Kada je njemacka napala jugoslaviju u drugom ratu a vojvodjanski njemaci obukli iste uniforme i svoje komsije Srbe i Cigane potrpali u logore, ovi se otimali diverzije radili sta li vec ......da li je bila agresija ili gradjanski rat

Vidis kako se mozes odluciti.

Posto je cilj Srba bio brisanje granice na Drini, klasicna agresija. Buni te samo sto je bilo vise domacih nego stranih agresora.

madner wrote:

cyprus wrote:

madner wrote:Ako tezis preciznosti Mladic je takozvani crveni cetnik. Jos uvijek je cetnik, ali nije rojalista.

Ne postoje crveni četnici (ili ako postoje navedi mi primjer ko je za sebe tvrdio da je crveni četnik)... Ako se ne varam, Mladić se strogo protivio ''početničavanju'' VRS-a...

Tako ih historicari zovu, kako bi napravili podgrupe koje oslikavaju razlike.
Mladic je na pocetku agresije prihvatio zajednicko djelovanje svih Srba sa ciljem stvaranja Velike Srbije, tako da je isti cetnik.

Koji historičari? Neki ala Fatmir Alispahić ili...? Bez obzira kako koji historičar zove šta, to je njegova interpretacija... On je uzeo premise, analizirao ih i donio svoj zaključak... Dakle, uzeo je premise da je Mladić bio to i to, te da je djelovao u skladu sa tim i tim ciljem, putem tih i tih metoda... Zatim je njegovu funkciju, ciljeve i metode uporedio sa principima i ciljevima četničkog pokreta i izveo vlastiti zaključak, sa kojim se ja (ili neko drugi) mogu složiti ili ne...

Međutim, kada se radi o udžbenicima u obrazovanju, onda bi bilo ispravno učenicima ponuditi samo premise, dakle činjenice (dakle ono što je crno na bijelo) i ostaviti im prostor da oni sami izvedu zaključak... Međutim, ako im autor udžbenika nametne svoj zaključak i svoju interpretaciju činjenica odnosno premisa, to se onda zove indoktrinacija... Toga nažalost naše obrazovanje nikada nije bilo oslobođeno, ali se tome mora težiti...

To je sada drugo pitanje. Slazem se da treba podsticati kriticno razmisljanje i objasniti ljudima sta je historija i kako se dolazi do stavova. Naravno da je moguce doci do drugih zakljucaka, ali posto je to znanost, postoji ispravno i pogresno. Ukoliko neko nema druge izvore informacije, mora donjeti isti ili slican (ako smatra da je nesto bilo bitnije u izvorima) zakljucak od drugog historicara.

Dakle, ja sam upravo to uradio na ovoj temi. Dao sam definiciju cetnistva, sta su glavne odlike te ideologije i pokazao zasto je Mladic pripadnik iste. Ti si se slozio da je rojalizam manje bitna odlika, tako da u biti ne mozes reci da nije cetnik jer ispunjava najbitniju (po tebi) definiciju. Mozes sporiti pojam crveni i ponuditi neki drugi, ali to je kao sa Crvenim i Bijelim u Ruskom Civilnom ratu, nazivi se ustolice.

madner wrote:Vidis kako se mozes odluciti.

Posto je cilj Srba bio brisanje granice na Drini, klasicna agresija. Buni te samo sto je bilo vise domacih nego stranih agresora.

Dobro, ako tako postaviš stvari, možeš li odgovoriti na par pitanja:

1. Šta je rat na Kosovu bio? Agresija Albanije na SRJ? Pošto očito je da su mnogi Albanci imali i još uvijek imaju na umu stvaranje Velike Albanije, iliti brisanje granice na Prokletijama i Šar planini... Ako tu tvrdnju osporiš, zasigurno ne možeš osporit tvrdnju da je cilj Albanaca bio promjeniti granice SRJ...

2. Šta je rat koji je nedavno bio u Gruziji? Rusija je upala na teritorij Gruzije očigledno izvršivši agresiju, ali ne sa ciljem da proširi svoju teritoriju na račun gruzijske... Da li je riječ o agresiji?

3. Šta je američka intervencija u Afganistanu i Iraku? SAD je vojno okupirala teritorije ovih država, ali opet ne sa ciljem da promjeni granice tih država... Da li to znači da nije riječ o agresiji?

cyprus wrote:

oakville wrote:Zašto "genocid pojam koji u budućnosti mora naći svoje mjesto u udžbenicima" - misliš prerano je to spominjati da se ne bi "stalo na put pomirenju"?

Ne, nego uzimam u obzir da vremenska mašina nije još izmišljena, pa nije moguće to uraditi u prošlosti... Dakle, ostaje budućnost...

Ovako kako si napisao zvuči kao da kažeš "nekad u budućnosti i genocid treba biti u udžbenicima" - ili sam pogrešno shvatio?

cyprus wrote:

madner wrote:Vidis kako se mozes odluciti.

Posto je cilj Srba bio brisanje granice na Drini, klasicna agresija. Buni te samo sto je bilo vise domacih nego stranih agresora.

Dobro, ako tako postaviš stvari, možeš li odgovoriti na par pitanja:

1. Šta je rat na Kosovu bio? Agresija Albanije na SRJ? Pošto očito je da su mnogi Albanci imali i još uvijek imaju na umu stvaranje Velike Albanije, iliti brisanje granice na Prokletijama i Šar planini... Ako tu tvrdnju osporiš, zasigurno ne možeš osporit tvrdnju da je cilj Albanaca bio promjeniti granice SRJ...

2. Šta je rat koji je nedavno bio u Gruziji? Rusija je upala na teritorij Gruzije očigledno izvršivši agresiju, ali ne sa ciljem da proširi svoju teritoriju na račun gruzijske... Da li je riječ o agresiji?

3. Šta je američka intervencija u Afganistanu i Iraku? SAD je vojno okupirala teritorije ovih država, ali opet ne sa ciljem da promjeni granice tih država... Da li to znači da nije riječ o agresiji?

Rat na Kosovu je bio rat za nezavisnost Kosova. Napad Rusije je agresija i pravljenje zavisnih teritorija koje ce biti lojalne Rusiji, koje ce biti pod njenom kontrolom i raditi za njene ciljeve. Americka intervencija je agresija jer je to imperijalizam, zelja za potcinjavanjem zemlje i stavljanje pod direktnu kontolu Amerike i pravljenje vazalske drzave koja ce raditi za americke interese.

Havatar wrote:

cyprus wrote:

madner wrote:Vidis kako se mozes odluciti.

Posto je cilj Srba bio brisanje granice na Drini, klasicna agresija. Buni te samo sto je bilo vise domacih nego stranih agresora.

Dobro, ako tako postaviš stvari, možeš li odgovoriti na par pitanja:

1. Šta je rat na Kosovu bio? Agresija Albanije na SRJ? Pošto očito je da su mnogi Albanci imali i još uvijek imaju na umu stvaranje Velike Albanije, iliti brisanje granice na Prokletijama i Šar planini... Ako tu tvrdnju osporiš, zasigurno ne možeš osporit tvrdnju da je cilj Albanaca bio promjeniti granice SRJ...

2. Šta je rat koji je nedavno bio u Gruziji? Rusija je upala na teritorij Gruzije očigledno izvršivši agresiju, ali ne sa ciljem da proširi svoju teritoriju na račun gruzijske... Da li je riječ o agresiji?

3. Šta je američka intervencija u Afganistanu i Iraku? SAD je vojno okupirala teritorije ovih država, ali opet ne sa ciljem da promjeni granice tih država... Da li to znači da nije riječ o agresiji?

Rat na Kosovu je bio rat za nezavisnost Kosova...

Kako onda ovo nije bio rat za nezavisnost Republike Srpske?

oakville wrote:

cyprus wrote:

oakville wrote:Zašto "genocid pojam koji u budućnosti mora naći svoje mjesto u udžbenicima" - misliš prerano je to spominjati da se ne bi "stalo na put pomirenju"?

Ne, nego uzimam u obzir da vremenska mašina nije još izmišljena, pa nije moguće to uraditi u prošlosti... Dakle, ostaje budućnost...

Ovako kako si napisao zvuči kao da kažeš "nekad u budućnosti i genocid treba biti u udžbenicima" - ili sam pogrešno shvatio?

Pa, što prije to bolje... Samo mislim da nije realno očekivat da to bude vrlo skoro...

Upotreba termina "agresija" je odavanje prevelike vojne počasti postupcima srpske vojske i pripadajuće im glasačke mašinerije koja je uzbuđeno klicala prije i tokom izvršenja postupaka u HRV, BiH i na Kosovu. Bolji i realnosti bliži termin je "glasačkom mašinerijom većine odobreno usmjereno klanje i ubijanje dojučerašnjih komšija s ciljem istrebljenja." Eto čak se ni genocid ne spominje, da se neko na naljuti

cyprus wrote:

oakville wrote:
Ovako kako si napisao zvuči kao da kažeš "nekad u budućnosti i genocid treba biti u udžbenicima" - ili sam pogrešno shvatio?

Pa, što prije to bolje... Samo mislim da nije realno očekivat da to bude vrlo skoro...

Nije realno očekivati - ili to ne želiš, "da se ne bi spriječio proces pomirenja i stabilizacije"?