Forum Klix.ba

Procito je ovaj x knjiga. Samo sto je u njegovom slucaju x = 0.

Sve vrste su se prilagodjavale uslovima u kojima se nalaze. Pa ne treba biti genije, pa vidjeti kako je svaka od zivotinja razvila svoje sposobnosti koje joj omogucavaju da prezivi. Naravno, vjernicima je objasnjenje da je to bog tako kreirao, a to sto su zivotinje hebavale 7 - 10 miliona godina kako bi bile ovo sto su danas nikog ne zanima.

Comrad wrote:Procito je ovaj x knjiga. Samo sto je u njegovom slucaju x = 0.

Sve vrste su se prilagodjavale uslovima u kojima se nalaze. Pa ne treba biti genije, pa vidjeti kako je svaka od zivotinja razvila svoje sposobnosti koje joj omogucavaju da prezivi. Naravno, vjernicima je objasnjenje da je to bog tako kreirao, a to sto su zivotinje hebavale 7 - 10 miliona godina kako bi bile ovo sto su danas nikog ne zanima.

Pitanje koje je on postavio,postavljaju samo ljudi koji su neupuceni u evoluciju,a vala i u osnove znanosti.

Imas gore covjeka koji negira evoluciju,govoreci da nije dokazana nego je samo teorija.Covjek je sam sebi kontradiktoran.A sama teorija je dokazana,znaci on govori evolucija nije dokazana nego je samo dokazana,bukvalno to govori.

Postoji teorija,koja znaci sljedece:

Theoria (θεωρία) is Greek for contemplation.It corresponds to the Latin word contemplatio, "looking at", "gazing at", "being aware of.And refers to contemplation or speculation, as opposed to action.

(Kontemplacija je misaono posmatranje)


A postoji i znanstvena teorija,koja znaci sljedece:

A scientific theory comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.

A scientific theory is a type of inductive theory, in that its content (i.e. empirical data) could be expressed within some formal system of logic whose elementary rules (i.e. scientific laws) are taken as axioms. In a deductive theory, any sentence which is a logical consequence of one or more of the axioms is also a sentence of that theory.

In the humanities, one finds theories whose subject matter does not (only) concern empirical data, but rather ideas. Such theories are in the realm of philosophical theories as contrasted with scientific theories. A philosophical theory is not necessarily scientifically testable through experiment



Evolution Theory
The Atomic Theory
The Theory of Matter and Energy: Conservation of Matter and Energy
The Cell Theory
The Germ Theory
The Theory of Plate Tectonics
The Theory of Evolution
The Big Bang Theory
Chaos Theory
The “Gaia” Theory of a Sustainable Earth which is illustrated with the idea of Spaceship Earth
The Theory of Quantum Mechanics
The Theory of Special Relativity which subsumes The Theory of General Relativity which subsumes Newtonian theories of motion
The Photon Theory of Light Energy and its speed of light
The Theory of Electromagnetism as begun by Maxwell and continued with the work of others
The Theory of Radioactivity or Nuclear Theory
The Theory of Molecular Bonds
The Theory of States of Matter—or is this part of the Atomic Theory and the Molecular Bond Theory?
The Theory of Thermodynamics—hey, I guess this theory takes care of the States of Matter and the Molecular Bond theories.
The Theory of Homeostasis within Living Organisms
The Constructivist Theory of Learning
The theories of self and development of mental processes in the brain.
Theory of Gravity
Approximation theory
Arakelov theory
Asymptotic theory
Bifurcation theory
Catastrophe theory
Category theory
Chaos theory
Choquet theory
Coding theory
Combinatorial game theory
Deformation theory
Dimension theory
Ergodic theory
Field theory
Galois theory
Game theory
Graph theory
Group theory
Hodge theory
Homology theory
Homotopy theory
Ideal theory
Intersection theory
Invariant theory
Iwasawa theory
K-theory
KK-theory
Knot theory
L-theory
Lie theory
Littlewood–Paley theory
Matrix theory
Measure theory
Model theory
Morse theory
Nevanlinna theory
Number theory
Obstruction theory
Operator theory
PCF theory
Perturbation theory
Potential theory
Probability theory
Ramsey theory
Rational choice theory
Representation theory
Ring theory
Set theory Shape theory
Small cancellation theory
Spectral theory
Stability theory
Stable theory
Sturm–Liouville theory
Twistor theory
Acoustic theory
Antenna theory
BCS theory
Landau theory
M-theory
Atomic theory
Kinetic theory of gases

Ovo su sve "samo" teorije,bas kao sto je i evolucija "samo" teorija

Kada neko kaze evolucija je samo teorija,zapisite na papir ove teorije i recite mu,pa i ovo su samo teorije

Collector604 wrote:Imas gore covjeka koji negira evoluciju,govoreci da nije dokazana nego je samo teorija.Covjek je sam sebi kontradiktoran.A sama teorija je dokazana,znaci on govori evolucija nije dokazana nego je samo dokazana,bukvalno to govori.

Naucna teorija ne moze biti dokazana per se nego samo opovrgnuta drugom teorijom koja ce bolje i tacnije objasniti dati fenomen. Sve dok se vazeca teorija ne zamjeni boljom ona je validna. Dakle, pogresno je reci za naucnu teoriju da je dokazana. Eksperimantima i promatranjem se ili potvrdjuje njena validnost ili se ista opovrgava. Sto se teorije evolucije tice, ovaj proces traje vec preko 150 godina i, sto je jako bitno, ona je neprestano podvrgnuta testiranju sa multidisciplinarnog aspekta i ova cinjenica dovoljno govori o njenoj validnosti.

E sad, neko moze tumaciti potvrdu validnosti kao dokaz ali to i ne mora biti tako ako se pod dokazivanjem misli na konacnu potvrdu. Problem sa ovim tumacenjem je sto u nauci nema konacnih potvrda.

Kad je danas tesko mnoge ubjediti validnim argumentima u valjanost teorije evolucije, uprkos brojnim egzaktnim naucnim saznanjima i dokazima, bilo je neuporedivo teze odrzati je i razvijati prije 100-150 godina.
Da ta teorija nije tako jaka i postavljena na solidne temelje, odavno bi bila zatrpana, i ne bi se ni pominjala.
Narvno nije savrsena i ima nekih rupa, ali to ne znaci da ne valja, nego da jos ne znamo sve.

Ko se ne moze odvojiti od vjerskih dogmi, neka pokusa radi vlastitog boljitka da iskombinuje obje teorije, i kreaciju (ako se moze nazvati teorijom), i evoluciju pa nek gleda kroz prizmu da je bog u stvari vodio posao korak po korak.

NIN wrote:

Collector604 wrote:Imas gore covjeka koji negira evoluciju,govoreci da nije dokazana nego je samo teorija.Covjek je sam sebi kontradiktoran.A sama teorija je dokazana,znaci on govori evolucija nije dokazana nego je samo dokazana,bukvalno to govori.

Naucna teorija ne moze biti dokazana per se nego samo opovrgnuta drugom teorijom koja ce bolje i tacnije objasniti dati fenomen. Sve dok se vazeca teorija ne zamjeni boljom ona je validna. Dakle, pogresno je reci za naucnu teoriju da je dokazana. Eksperimantima i promatranjem se ili potvrdjuje njena validnost ili se ista opovrgava. Sto se teorije evolucije tice, ovaj proces traje vec preko 150 godina i, sto je jako bitno, ona je neprestano podvrgnuta testiranju sa multidisciplinarnog aspekta i ova cinjenica dovoljno govori o njenoj validnosti.

E sad, neko moze tumaciti potvrdu validnosti kao dokaz ali to i ne mora biti tako ako se pod dokazivanjem misli na konacnu potvrdu. Problem sa ovim tumacenjem je sto u nauci nema konacnih potvrda.

Naravno,mislio sam na to da se teorija sastoji od cinjenica,a ne od skupa pretpostavki ili hipoteza koje se nisu pomakle sa svog mjesta jos od Darwina.Na to sam mislio a pogresno napisao

quasar wrote:Kad je danas tesko mnoge ubjediti validnim argumentima u valjanost teorije evolucije, uprkos brojnim egzaktnim naucnim saznanjima i dokazima, bilo je neuporedivo teze odrzati je i razvijati prije 100-150 godina.
Da ta teorija nije tako jaka i postavljena na solidne temelje, odavno bi bila zatrpana, i ne bi se ni pominjala.
Narvno nije savrsena i ima nekih rupa, ali to ne znaci da ne valja, nego da jos ne znamo sve.

Ko se ne moze odvojiti od vjerskih dogmi, neka pokusa radi vlastitog boljitka da iskombinuje obje teorije, i kreaciju (ako se moze nazvati teorijom), i evoluciju pa nek gleda kroz prizmu da je bog u stvari vodio posao korak po korak.

Pa ocito ima ljudi koji zele prikazati evoluciju kao hipotezu,kao obicnu prepostavku.


Nije bog vodio postupak tako,nego je bog stvorio covjeka odjednom i u istom obliku u kojem smo sada.

To je pogresno potpuno,a pogresno je jer se evolucija sa tim ne slaze.Samim time evolucija pobija boziju rijec,a mozda i samog boga.

Rezime,nismo nastali onako kako bog tvrdi,nego kako tvrdi evolucija.

Sada se mogu vrsiti prepravke kurana i biblije,pa da se pokusa "dokazati" da je bog upravljao evolucijom.To je malo teze jer je bog vec objasnio kako je stvorio covjeka.


OFF topic:

Evo Harun Yahya tvrdi da je poslanik prorekao da cemo koristiti laptope

http://www.harunyahya.tv/videoDetail/La ... _END_TIMES

NIN wrote:Ako mislis da je stvarno narator mislio da varan svjesno cuva mast u repu onda si se samo trebao zapitati da li i ti svjesno cuvas svoju masnocu oko struka i bilo bi ti sve jasno.

Pa moje pitanje je upravo postavljeno na ovoj premisi, ili ti ga oksimoronu.

Naime, varan u ovom slucaju svjesno cuva masnocu u svom repu bas kao sto i ti svjesno cuvas svoju masnocu oko struka. E sad, da li zaista svjesno to radis? Naravno da tebe niko nista ne pita gdje ces sa masnocom iz pojedenog bureka jer ti ustvari nemas ama bas nikakve svjesne kontrole nad ovim procesom nego se radi o tvom urodjenom prirodnom metabolickom mehanizmu koji akumulira visak lipida (masti) koje uneses u svojoj ishrani na odredjenim mjestima u tvom tijelu. Kod varana dio tijela koji je zaduzen (koji se pokazao najefikasnijim i najekonomicnijim) je rep dok je kod vecine sisara taj dio tijela zapravo struk iznad karlicne kosti (posto je vecina vrsta dimorfno, kod zena u nasoj vrsti akumulacija ide nesto nize u odnosu na muskarce pa zene akumuliraju mast oko kukova i na bedrima).

Jel mislilš da je ovaj odgovor stvarno zadovoljavajući? Ništa nisi odgovorio. Samo si više puta ponovio ono što sam postavio kao problem, odnosno istu rečeničnu formu. Svi odgovori su neodređeni. Ništa konkretno.
Šta zadužen (najefikasniji), šta prirodni metabolizam. Upoznat sam sa tim, i sve to ima, ali je to i dalje samo konstatacija, a nikako zadovoljavajući odgovor.
Kako to funkcioniše u evolucijskom smislu? Kad je neki varanov pretak čuvao mast negdje drugo, ili kada je nije nikako čuvao, od kada to datira, koji je organizam prvi otpočeo sa tim čuvanjem, kako je to prenešeno dalje ...? Ponavljam, slična pitanja se mogu postaviti gotovo za sve oblike života na zemlji. Ima li evolucija konkretan odgovor u vezi ijednog postojećeg živog organizma (znači utemeljeno dokazan da odgovori bar na neka od ovih pitanja)? Morala bi da ima upravo iz razloga što tvrdi da su svi organizmi potekli od istog pretka, kroz promjene istog, a svaki mehanizam savršeno funkcioniše bez da "pita svog vlasnika bilo šta". (Ili ne tvrdi. Istražujem u zadnje vrijeme i ne znam da li je ovo i dalje zvaničan naučni stav, jer se spominje "genetička supa", više big bang prasaka koji se stalno dešavaju i slično) što je svakako vezano za postanak života, ali ne bih želio da tu temu sada uvlačim.)
Jedan forumaš mi jednom reče, kada smo razgovarali o sličnom problemu - otkud pčelama instikt da rade ono sve što rade kada su one bića bez razuma i kako se takav prenosi na nove naraštaje, da postavljam filozofska pitanja: zašto je nešto takvo kakvo jeste? Ovo je pitanje direktno vezano za nauku. A da sam kojim slučajem postavio pitanje u smislu: A zašto to nije ovakvo ili onakvo, e to bi bila filozofija.

U tom slucaju, ja bih jednostavno mogao odluciti e od danas cu svoje naslage masnoce cuvati na petama da mi bude udobnije hodati na moru po plazi, a kad se vratim kuci mozda odlucim premjestiti masnocu na prsa da izgledam nabildanije. Pitam se, sta bi zene rekle da imaju ovakve mogucnosti?

Ako pretpostavimo da si pametniji od varana i ako znamo da svjesno nemas nacina da pohranjujes masnocu u svom tijelu po nahodjenju onda kako ocekujes isto od znatno gluplje zivotinje kao sto je guster? Zamisli samo da ljudi imaju mogucnost svjesno kontrolisati svoje metabolicke i fizioloske procese? Na sto bi to licilo? Nesto u fazonu co'jk umro, zaboravio disat'. Pa niko ne bi smio zaspat jer cim zaspes srce stane!

1:1 u cinizmu.

NIN wrote: Haman da nisi skonto...

Nisi se morao truditi oko ovih slika, jer sam sve to što si postao, opisao sam sa dvije rečenice. Ili možda tri. A sad, da li na wikpedii treba da bude poveznica sa kreacionizmom ili ne, očigledno je ne možemo se dogovoriti.

Poenta je da ljudima koji se bave evolucionim naukama likovi poput Haruna nemaju nikakvog znacaja niti ima smisla se baviti njima u svojim radovima, nit' se ovi ljudi pretjerano bave fenomenom kreacionizma uopste, osim uz podsmijeh kad se kahvenise ili u odredjenim slucajevima ako se neki od njih odazovu na javnu debatu ili napisu knjigu za sire citateljstvo na ovu temu.

E vidiš ovo boldirano sam pročitao na više mjesta - i na ovom forumu, a i na drugima. Zar to nije malo problematično?
Zašto?
Pa nisu valjda svi forumaši naučnici koji se druže sa elitnim biolozima, genetičarima, ... naučnicima? Ako jesu, sve ok, ali ako nisu...
A nisu, to onda ukazuje na činjenicu da se takvo mišljenje namjerno plasira u javnost, ( od nekoga) bez mogućnosti da se provjeri isto ( što je logično, je'l), a to je prava ideološka fora. Mislim, ako tako i jeste, zar je to uopće važno za naučnike, odnosno, zašto je njima toliko stalo do toga da se baš ta informacija proširi u javnosti.
Druga stvar koja se čini još svjesnije ( u ideološkom smislu), a, Boga mi, pomalo i demagoškom, je ta da se svaki naučnik koji samo pisne bilo šta protiv evolucije, automatski označi kao kreacionista.
Ljudi napišu knjige u kojima ni jednom ne spomenu Boga ni vjeru, ulože ogroman lični naučni angažman, koriste otkrića i citate naučnika koji ne spadaju u ove kr., a koji pobijaju neke segmente TE, ali je on ipak etiketiran kao kreacionista. Automatski!
Zar ovo ne liči na ideološku demagogiju, ili bolje rečeno diktaturu.
U ovakvoj situaciji, ni jednom naučniku koji se ne slaže sa TE, i koji nema mogućnost dobivanja prihoda osim kroz svoj rad, neće pasti na pamet da se usprotivi ovom moćnom naučnom božanstu. Jer će biti kreacionista, kome se svi smiju i ode on u neku stvar.

I sta cemo za mlijeko? Nemas ama bas nikakve ideje sto se ovoga tice?

A jesi zapeo za ovo mlijeko. Ja fino rek'o meso, a ti mlijeko i sad od mene tražiš odgovor za mlijeko. Dobro kad ti je toliko stalo evo: Ja mislim da 3/4 arapa ne vari dobro mlijeko . Zašto - ti si naučnik, pa daj odgovor.
Ako odgovor bude imao bilo kakve veze sa onim što sam ja konstatovao, a čini se da bi mogao imati, bit će mi drago.

Arslane u jednu recenicu sta ti zelis da kazes tim svojim postovima?

Arslane,
ne trudi se dzaba trpati nauku u kos sa dogmom.

Jel ti zaista mislis, da su naucnici toliko zadrti?
Naravno da ima natjecanja i prozivanja. Svako brani svoje stavove, ali nema "kamenovanja" nema "spaljivanja vjestica", ukoliko su argumenti zaista i valjani.

dokaz mektebskog razumijevanja nauke, gdje je Harun Yahya vrhunac islamske nauke... ljudi nikada nisu evoluirali od majmuna, već sa majmunima dijele zajedničkog pretka... ovo je osnovnije i od abecede

189 godina od rodjenja Gregora Mendela, oca moderne genetike



Gregor Mendel's genius spelt out in a pea-flavoured Google doodle
Born into poverty on a farm in Austria, Gregor Mendel and his peas went on to sow the seeds of modern genetics

He published his results in the Journal of the Brno Natural History Society in 1866, writing:

It is now clear that the hybrids form seeds having one or other of two differentiating characters, and of these one half develop again the hybrid form, while the other half yield plants which remain constant and receive the dominant or the recessive characters in equal numbers.

http://www.guardian.co.uk/science/blog/ ... gle-doodle

Collector604 wrote: OFF topic:

Evo Harun Yahya tvrdi da je poslanik prorekao da cemo koristiti laptope

http://www.harunyahya.tv/videoDetail/La ... _END_TIMES

Prijatelju ovaj off topic si postavio na potpuno krivo mjesto. Na bilo kojem drugom podforumu da si ga postao ne bi pogriješio. Ali ovdje ...
Za nauku je jako opasno da izjave ovog čovjeka podvrgne razmatranju i naučnoj analizi (normalno, ne mislim na Haruna).

murat arslan wrote:

Collector604 wrote: OFF topic:

Evo Harun Yahya tvrdi da je poslanik prorekao da cemo koristiti laptope

http://www.harunyahya.tv/videoDetail/La ... _END_TIMES

Prijatelju ovaj off topic si postavio na potpuno krivo mjesto. Na bilo kojem drugom podforumu da si ga postao ne bi pogriješio. Ali ovdje ...
Za nauku je jako opasno da izjave ovog čovjeka podvrgne razmatranju i naučnoj analizi (normalno, ne mislim na Haruna).

Ne razumijem,zasto bi za nauku bilo opasno da njegove izjave podvrgne razmatranju i analizi?Moze jedino biti opasno za njega,ali za nauku

Collector604 wrote:

murat arslan wrote:

Collector604 wrote: OFF topic:

Evo Harun Yahya tvrdi da je poslanik prorekao da cemo koristiti laptope

http://www.harunyahya.tv/videoDetail/La ... _END_TIMES

Prijatelju ovaj off topic si postavio na potpuno krivo mjesto. Na bilo kojem drugom podforumu da si ga postao ne bi pogriješio. Ali ovdje ...
Za nauku je jako opasno da izjave ovog čovjeka podvrgne razmatranju i naučnoj analizi (normalno, ne mislim na Haruna).

Ne razumijem,zasto bi za nauku bilo opasno da njegove izjave podvrgne razmatranju i analizi?Moze jedino biti opasno za njega,ali za nauku

Pa zato jer Murat misli da je Harun upravu, a cijela nauka ukrivu i baska sto ona to sve zna al' nece da prizna pa zato ne smije da se pozabavi gromadom Harunom, kao i to da je sve to montirano od strane mracnjaka da nas ko fol zavede.

murat arslan wrote:

Collector604 wrote: OFF topic:

Evo Harun Yahya tvrdi da je poslanik prorekao da cemo koristiti laptope

http://www.harunyahya.tv/videoDetail/La ... _END_TIMES

Prijatelju ovaj off topic si postavio na potpuno krivo mjesto. Na bilo kojem drugom podforumu da si ga postao ne bi pogriješio. Ali ovdje ...
Za nauku je jako opasno da izjave ovog čovjeka podvrgne razmatranju i naučnoj analizi (normalno, ne mislim na Haruna).

Ne znam šta ovdje niste razumjeli.

murat arslan wrote:

murat arslan wrote:

Collector604 wrote: OFF topic:

Evo Harun Yahya tvrdi da je poslanik prorekao da cemo koristiti laptope

http://www.harunyahya.tv/videoDetail/La ... _END_TIMES

Prijatelju ovaj off topic si postavio na potpuno krivo mjesto. Na bilo kojem drugom podforumu da si ga postao ne bi pogriješio. Ali ovdje ...
Za nauku je jako opasno da izjave ovog čovjeka podvrgne razmatranju i naučnoj analizi (normalno, ne mislim na Haruna).

Ne znam šta ovdje niste razumjeli.

Prvo kazes na ovog covjeka,pa onda kazes ne mislim na Harun-a?A ko je to onda covjek kojeg spominjes ako nije Harun

Collector604 wrote:
Prvo kazes na ovog covjeka,pa onda kazes ne mislim na Harun-a?A ko je to onda covjek kojeg spominjes ako nije Harun

Ne vjerujem da nisi shvatio šta hoću reći.
Sam si napisao:

Evo Harun Yahya tvrdi da je poslanik prorekao da cemo koristiti laptope

Znači, Harun koristi riječi od Muhammeda a.s.

Wox wrote: Medjutim, evolucija je jos uvijek samo teorija i daleko je od toga da bude cvrsta cinjenica. Ipak, sasvim je moguce da zivot jeste nastao u moru tako sto su se spojile dvije celije. Ali, mi to ne znamo.

Vidim nisi u toku.

Evolucija je cvrsta cinjenica da ne moze biti cvrsca. Iako ovo sto pisem je oximoron, ali samo citiram tebe.
Za nastanak zivota, je malo drugacija situacija. Jos postoji vise paralelnih hipoteza.
No, od momenta kada se pocela replicirati prva "jedinka" bilo to DNK, ili RNK, pocelo je i evoluiranje.
To je naprosto zakon prirode. Drugacije nije moglo ni biti.

...

murat arslan wrote:

Collector604 wrote:
Prvo kazes na ovog covjeka,pa onda kazes ne mislim na Harun-a?A ko je to onda covjek kojeg spominjes ako nije Harun

Ne vjerujem da nisi shvatio šta hoću reći.
Sam si napisao:

Evo Harun Yahya tvrdi da je poslanik prorekao da cemo koristiti laptope

Znači, Harun koristi riječi od Muhammeda a.s.

Ne znam cije rijeci koristi,ali se vidi da ne koristi logiku i razum,nego selektivno uzima rijeci i daje im znacenje sasvim drugo da bi imale smisla,to jeste da bi se ispunilo prorocanstvo kojeg nema.

Wox wrote: Naucnicke niko ne moze ubijediti da ljudi nisu nastali od majmuna, bas kao sto ni mene niko ne moze ubijediti da kada se moj sin smjeska u snu da nije u drustvu meleka. Medjutim, moje misljenje je da se i ne moramo ubjedjivati, bitno je zivjeti posteno i drugome ne ciniti zlo, a istina ce ionako kad tad biti svima jasna.

Neozbiljno je govoriti da znanstvenike niko ne moze ubijediti bas kao ni tebe.Tebi za tog duha ne trebaju dokazi,jer imas selektivnu percepciju,dogmu i vjerovanje.A to nisu dokazi nego nedostatak dokaza.

Znanstveniku ti trebas dati cvrste dokaze koje opovrgavaju evoluciju,tako se "ubjedjuju" znanstvenici.

Dok tebe ne interesuju druga objasnjenja zasto se tvoj sin smjeska u snu,znanstvenik jednostavno mora analizirati kontraargumente,dokaze koji su u suprotnosti sa njegovom teorijom,ne samo one koji potvrdjuju njegovu zamisao ili teoriju ili sta vec .


"bas kao sto ni mene niko ne moze ubijediti da kada se moj sin smjeska u snu da nije u drustvu meleka"

Ne treba tebe niko ubijediti,teret dokaza ili burden of proof je na tebi,ti moras dokazati da je u drustvu meleka a ne neko drugo da to opovrgne.Nekada se burden of proof zloupotrijebi,pa osoba obavezu dokazivanja prebaci na druge osobe,a ne na samu sebe.To si ti sada uradio .Burden of proof je na onoj osobi koja daje neku tvrdnju.

Ovo prebacivanje obaveze dokazivanja na drugu osobu cesto se koristi ovdje na temi evolucije,eto mali doprinos razumijevanja na kome je obaveza da dokaze ono sto tvrdi.Znaci bukvalno onaj ko tvrdi nesto on mora to i dokazati.

Kako to funkcioniše u evolucijskom smislu? Kad je neki varanov pretak čuvao mast negdje drugo, ili kada je nije nikako čuvao, od kada to datira, koji je organizam prvi otpočeo sa tim čuvanjem, kako je to prenešeno dalje ...?

Nadam se da je boldirano zahebancija?

Ponavljam, slična pitanja se mogu postaviti gotovo za sve oblike života na zemlji. Ima li evolucija konkretan odgovor u vezi ijednog postojećeg živog organizma (znači utemeljeno dokazan da odgovori bar na neka od ovih pitanja)? Morala bi da ima upravo iz razloga što tvrdi da su svi organizmi potekli od istog pretka, kroz promjene istog, a svaki mehanizam savršeno funkcioniše bez da "pita svog vlasnika bilo šta".

Pa nije bas da ne pita svog vlasnika, ako mislis na genom ili DNK koji se nalazi u jezgru svake celije i daje uputstva uz pomoc RNK za formiranje i funkciju proteina. Ako mislis na tvoju svijest i razum, onda svakako ne pita, a to su sa evolucijskog aspekta relativno mlade komponente tvog entiteta, koje opet imaju drugu funkciju, a svakako ne upute za funkcionisanje tijela.

Nego, sta ako si ti rob svojih celija i DNK? Prvo sto uradis ujutro je popijes casu vode i prezalogajis, ne bi li se stvorile ATP molekule potrebne za rad celija. Ovo zvuci jednostavno, ali vrati se 10000 godina unazad i shvatit ces da je to bio primarni problem tvog pretka.

@Wox,

Da ne pisem, evo ti objasnjenje

Tvrdnja : “Evolucija je samo teorija. Da je dokazana, onda bi bila zakon.”

Odgovor : U nauci, reč “teorija” označava model kojim se objašnjava neki skup prirodnih fenomena. Tako imamo teoriju gravitacije, teoriju kvantne mehanike, mikrobiološku teoriju , itd. Sve su to veoma dobro dokazane i istražene oblasti, ali su u nauci i dalje teorije. U nauci, takođe, reč “zakon” označava kratak opis nekog aspekta teorije, a ne nešto što je dokazano. Zakon gravitacije, recimo, samo je matematička formula koja opisuje jedan aspekt teorije gravitacije. Mnogi zakoni (recimo Bojlov zakon širenja gasova) nikada ne daju potpuno tačne rezultate, već predstavljaju samo stvari koje su otprilike tačne u određenim uslovima.

Evolucija je teorija i činjenica. U prirodi postoji činjenica evolucije: sistema koji kroz selekciju nad genetskom raznolikošću izazvanu mutacijama, izaziva promene u osobinama živih bića. Jedan aspekt evolucije koga smo bolno svesni je, na primer, rapidna evolucija HIV virusa koji razvija otpornost na lekove koje proizvodimo, ili evolucija otpornosti na antibiotike kod bakterija.

Teorija evolucije je stvorena da objasni činjenicu evolucije i da nam omogući model pomoću koga možemo da proračunamo dalje razvoje živih organizama, kao i da otkrijemo način na koji su nastali.

sa http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html#teorija

statix wrote: Pa nije bas da ne pita svog vlasnika, ako mislis na genom ili DNK koji se nalazi u jezgru svake celije i daje uputstva uz pomoc RNK za formiranje i funkciju proteina. Ako mislis na tvoju svijest i razum, onda svakako ne pita, a to su sa evolucijskog aspekta relativno mlade komponente tvog entiteta, koje opet imaju drugu funkciju, a svakako ne upute za funkcionisanje tijela.

Napuštam pitanje koje sam prevenstveno postavio, jer sam shvatio da niko neće da razgovara u tom smjeru. Preformulisant ću na jedno kraće pitanje.
Obrati pažnju na ovo daje uputstva. Na stranu što su naučnici samo "konstatovali" da ćelija ima pamet ili da sve radi po nekom mehanizmu, istoobraznom, kako se čini, a ne mogu nikako otkriti odakle dolazi ta pamet ( u ovakvim slučajevima "evolucionisti" kažu to nije u našem interesu). Kao ni to da odgovori kako je moguće da se razvila svijest i pamet koja se nikako ne miri sa činjenicom da su je razvile takve ćelije, koje su za tu istu pamet zanemarive, bezznačajne itd. kao i ostala pitanja koja se ovdje javljaju. Znači, sve ovo na stranu.
Dakle, koliko sam shvatio, sve promjene idu preko ćelije, da ne kažem od nje.
Napravit ću ovdje digresiju, prije nego postavim pitanje.
Objektivno koliko je moguće ako se prouče ili pregledaju tekstovi i dokazi i evolucionista i kreacionista, može se vidjeti da i jedni i drugi imaju dobru priču i dokaze. Znači ako prosječno obrazovan čovjek, kakvih je većina na ovom polju, želi da otkrije gdje se krije istina, na što prije udari ili ko mu se više svidi, tome će se i prikloniti.
TE ima dobre tekstove o prelaznim fosilima, slike jako dobro urađene i sl. ali će malo ko od spomenutih istraživača biti u prilici da se lično uvjeri u to. Znači dokazi su ipak nedovoljno kategorični za sve.
K tome, kako ovo neslaganje već duže vrijeme okupira javnost, pa se u mnogim stručnim radovima odgovara kreac.
(http://www.teorijaevolucije.com/uvod_u_evoluciju.html) ja sam gledao ovdje. Čini mi se da se ipak primorano odgovarati kreacionistima. Zanemarit ćemo ono što sam pisao o ovome kao ideologiji ( formalno, zbog daljnjeg razgovora prihvatam da nema veze sa ideologijom).
Eh sad, moje pitanje.
Ako sve ide preko ćelije, a danas je nauka otišla u nebo ( ne mislim bukvalno) zašto se do sada nije proizveo barem jedan kategorični dokaz u korist ev. kojim bi svima od onih što se ne slažu sa njom, začepio usta. Znači da se na silu proizvede od jednog neki drugačiji organizam, koji nije u sklopu iste vrste.

Nego, sta ako si ti rob svojih celija i DNK? Prvo sto uradis ujutro je popijes casu vode i prezalogajis, ne bi li se stvorile ATP molekule potrebne za rad celija. Ovo zvuci jednostavno, ali vrati se 10000 godina unazad i shvatit ces da je to bio primarni problem tvog pretka.

Da ne postavljam pitanja ovdje iz oblasti pitanja koje smo zanemarili, odgovorit ću kraće:
Ja ujutro jedva čekam da popijem kahvu i ispušim "brdo" cigara. Ustvari, to jedva čekam kad idem leć'.
Što implicira da bih prije mogao biti rob kahve, nego tih tvojih DNK.

murat arslan wrote:

statix wrote: Pa nije bas da ne pita svog vlasnika, ako mislis na genom ili DNK koji se nalazi u jezgru svake celije i daje uputstva uz pomoc RNK za formiranje i funkciju proteina. Ako mislis na tvoju svijest i razum, onda svakako ne pita, a to su sa evolucijskog aspekta relativno mlade komponente tvog entiteta, koje opet imaju drugu funkciju, a svakako ne upute za funkcionisanje tijela.

Napuštam pitanje koje sam prevenstveno postavio, jer sam shvatio da niko neće da razgovara u tom smjeru. Preformulisant ću na jedno kraće pitanje.
Obrati pažnju na ovo daje uputstva. Na stranu što su naučnici samo "konstatovali" da ćelija ima pamet ili da sve radi po nekom mehanizmu, istoobraznom, kako se čini, a ne mogu nikako otkriti odakle dolazi ta pamet ( u ovakvim slučajevima "evolucionisti" kažu to nije u našem interesu). Kao ni to da odgovori kako je moguće da se razvila svijest i pamet koja se nikako ne miri sa činjenicom da su je razvile takve ćelije, koje su za tu istu pamet zanemarive, bezznačajne itd. kao i ostala pitanja koja se ovdje javljaju. Znači, sve ovo na stranu.
Dakle, koliko sam shvatio, sve promjene idu preko ćelije, da ne kažem od nje.
Napravit ću ovdje digresiju, prije nego postavim pitanje.
Objektivno koliko je moguće ako se prouče ili pregledaju tekstovi i dokazi i evolucionista i kreacionista, može se vidjeti da i jedni i drugi imaju dobru priču i dokaze. Znači ako prosječno obrazovan čovjek, kakvih je većina na ovom polju, želi da otkrije gdje se krije istina, na što prije udari ili ko mu se više svidi, tome će se i prikloniti.
TE ima dobre tekstove o prelaznim fosilima, slike jako dobro urađene i sl. ali će malo ko od spomenutih istraživača biti u prilici da se lično uvjeri u to. Znači dokazi su ipak nedovoljno kategorični za sve.
K tome, kako ovo neslaganje već duže vrijeme okupira javnost, pa se u mnogim stručnim radovima odgovara kreac.
(http://www.teorijaevolucije.com/uvod_u_evoluciju.html) ja sam gledao ovdje. Čini mi se da se ipak primorano odgovarati kreacionistima. Zanemarit ćemo ono što sam pisao o ovome kao ideologiji ( formalno, zbog daljnjeg razgovora prihvatam da nema veze sa ideologijom).
Eh sad, moje pitanje.
Ako sve ide preko ćelije, a danas je nauka otišla u nebo ( ne mislim bukvalno) zašto se do sada nije proizveo barem jedan kategorični dokaz u korist ev. kojim bi svima od onih što se ne slažu sa njom, začepio usta. Znači da se na silu proizvede od jednog neki drugačiji organizam, koji nije u sklopu iste vrste.

Nego, sta ako si ti rob svojih celija i DNK? Prvo sto uradis ujutro je popijes casu vode i prezalogajis, ne bi li se stvorile ATP molekule potrebne za rad celija. Ovo zvuci jednostavno, ali vrati se 10000 godina unazad i shvatit ces da je to bio primarni problem tvog pretka.

Da ne postavljam pitanja ovdje iz oblasti pitanja koje smo zanemarili, odgovorit ću kraće:
Ja ujutro jedva čekam da popijem kahvu i ispušim "brdo" cigara. Ustvari, to jedva čekam kad idem leć'.
Što implicira da bih prije mogao biti rob kahve, nego tih tvojih DNK.

@Arslane, mislm da prvo trebas malo rascistiti sa maternjim jezikom pa onda nastaviti sa pitanjima.

Moras shvatiti da je nekad neophodno izraziti se na nacin "daje upute" recimo, da bi svaki citalac, pa i ja i ti, neki proces mogao shvatiti.
Jer cisto sumnjam da bi iko imao strpljenja pa prati pravi opis hemijskih reakcija koje su potrebne sa katalizaciju samo jednog proteina u celiji, a kamoli sta drugo.
Dakle, nema govora ni o kakvoj pameti celije koju ti spominjes.
Predlazem ti da se malo pozavavis embriologijom, ako vec zelis da shvatis kako zapravo nastaje i formira se jedan novi organizam. Ali moras zagrebati malo dublje od standardnih popularnih clanaka koje spominjes. A za to treba vrijeme, a bogami i skola.
Danas je nauka prosla stadij u kome je svako odmah bio u stanju da razumije ono o cemu ona govori. To je glavni uzrok povrsnih i krivih tumacenja.

Nego, kako bi bilo da ti postavis JEDAN konkretan problem koji imas pa da o njemu diskutujemo.

Ne mozete vjernika ubjedjivati u nesto sto se kosi sa njegovom vjerom, jer kad i nadje argument koji pobija njegovu vjeru, on ga odbacuje kao dogmu, zabludu, prevaru ili zavjeru, a samo svoju vjeru uzima zdravo za gotovo.
Vjernici su programirani, imaju svoj ROM i njega ne mozes dirati.