Forum Klix.ba

ma daj, chagalj, ako je alaq pijavica, a kur'an uci da je covjek stvoren od alaqa, onda nas uci da je stvoren od pijavice (ne od necega nalik pijavici). posto covjek ne nastaje od pijavice, to je dokaz neistinitosti kur'ana.

Chagalj wrote:

belfy wrote:

Chagalj wrote: Kuran kaze da spermatozid prelazi u fazu Alaq, u arapskom jeziku rijec za pijavicu je Alaq, pogledajte slicnost embrio sa pijavicom

samo bih da pitam odakle potice ova slika embrija na ovoj slici? koliko se mogu sjetiti, polozaj je uvijek u fetalnoj poziciji. koje je porijeklo slike koju si ti stavio?

sa ove stranice skanirane elektronskim mikroskopom slike embrija
http://embryology.med.unsw.edu.au/embry ... Microscopy



sad se svi zapitajte kako je neko mogao znati u 7 stoljecu da covjek u majcinoj utrobi izgleda kao pijavica?

a Allah kaze:

41:53. Mi ćemo im pružati dokaze Naše u prostranstvima svemirskim, a i u njima samim, dok im ne bude sasvim jasno da je Kur’an istina. A zar nije dovoljno to što je Gospodar tvoj o svemu obaviješten?

zar to nije cist dokaz istinitosti Kurana? a da ne spominje na stotine i na hiljade ostalih Kuranskih i hadiskih cuda.

pametnom je dovoljna samo ovaj jedan ajet gdje se spominje da je covjek kao pijavica i slike ljudskog embrija uslikan preko elektronskog mikroskopa da se uvjeri da nema sane da je Kuran dosao od covjeka. ovo su cisti i jasni slikoviti dokazi istinitosti Kurana, ali uvijek ce biti raznih shosha koji ce goviriti, nema nikakvih naucnih cinjenica u Kuranu.

Nije cist dokaz.Zato sto je i tada bilo pobacaja, cak mnogo vise nego danas ( cak je bilo i nekih naroda koji su izgradili kultove oko fetusa ), a u pocetku razvoja to mnogo nalikuje ovoj mikroskopskoj slici koju si postavio odnosno opisu u Kuranu te shodno napravljenom poredenju. Nista specijalno, kazem ti, nedostatak informacija

a ne znam zasto mistifikujete i natezete ove ajete 86:6-7, kad fino kaze za covjeka:
covjek je stvoren od izbacene vode (tecnosti)
a izlazi izmedju kicme i rebara.


cccc, jedni hoce nazor mudzizu, drugi se s razlogom sprdaju.



ne ta tekucina, nego on, covjek (beba) izlazi, materica je izmedju kicme i rebara, tu plod bude sve vrijeme, kada na porodu odatle izadje.

prenosnik wrote:ne ta tekucina, nego on, covjek (beba) izlazi, materica je izmedju kicme i rebara, tu plod bude sve vrijeme, kada na porodu odatle izadje.

Ne mogu da se otmem dojmu da se zezaš. Sa ovakvom tvrdnjom.

RNG_25 wrote:

prenosnik wrote:ne ta tekucina, nego on, covjek (beba) izlazi, materica je izmedju kicme i rebara, tu plod bude sve vrijeme, kada na porodu odatle izadje.

Ne mogu da se otmem dojmu da se zezaš. Sa ovakvom tvrdnjom.

hahahaha , previse ti draga vjera predaka

prenosnik wrote:

RNG_25 wrote:

prenosnik wrote:ne ta tekucina, nego on, covjek (beba) izlazi, materica je izmedju kicme i rebara, tu plod bude sve vrijeme, kada na porodu odatle izadje.

Ne mogu da se otmem dojmu da se zezaš. Sa ovakvom tvrdnjom.

hahahaha , previse ti draga vjera predaka

Oh? Ti znaš koje su vjere moji preci bili?

nemezis wrote:Znaci ako bog kaze da stvara čovjeka od kapi tečnosti koja dolazi izmedju grudi i kičme, to može značiti i nesto sasvim deseto?Tečnost uopšte ne mora dolaziti izmedju grudi i kičme, izjava opet nije netačna? Interesantno.

Nije nemoguće, smatram.

Ovo ne razumijem. Tečnost dolazi iz spolnog organa koji se ne nalazi izmedju grudi i kičme a bog stvara čovjeka od tečnosti koja dolazi izmedju grudi i kičme? Koja je to tečnost ako nije ova za koju znamo da od nje nastaje čovjek.

Već sam odgovorio, postavljaš suštinski ista pitanja, samo različito formulisana.

Na koju bi se tečnost moglo misliti ako se od nje stvara čovjek?

Već sam odgovorio, postavljaš suštinski ista pitanja, samo različito formulisana.

Kako ovo moze biti nejasna stvar? Bog kaze da stvara čovjeka od kapi tečnosti koja dolazi izmedju grudi i kičme. Slično su mislili i Grci. I tebi je ovo nejasna stvar?

Insinuacije na možebitne "izvore" tvrdnje me ne zanimaju.

Ne možeš reći da Kuran nema grešaka a za očite greške reci da su nejasnoće. Po svim kriterijima, to je greška jer se izrečeno ne poklapa sa stvarnoscu.

Ne.

Mogućnosti postoje. Možda je prijevod manjkav. Možda neke riječi imaju više značenja. Možda je samo neka metafora u pitanju. Možda se misli na region između grudnog koša i donjeg dijela kičme. I u tom slučaju bi se moglo govoriti o regionu između, samo što je osovina druga - ne horizontalna, već više koso postavljena. Ne znam arapski, ne mogu o ovom više šta reći.

RNG_25 wrote:
Oh? Ti znaš koje su vjere moji preci bili?

naravno. arapi kazu da je sin tajna svoga oca.

RNG_25 wrote:

nemezis wrote:Znaci ako bog kaze da stvara čovjeka od kapi tečnosti koja dolazi izmedju grudi i kičme, to može značiti i nesto sasvim deseto?Tečnost uopšte ne mora dolaziti izmedju grudi i kičme, izjava opet nije netačna? Interesantno.

Nije nemoguće, smatram.

Ovo ne razumijem. Tečnost dolazi iz spolnog organa koji se ne nalazi izmedju grudi i kičme a bog stvara čovjeka od tečnosti koja dolazi izmedju grudi i kičme? Koja je to tečnost ako nije ova za koju znamo da od nje nastaje čovjek.

Već sam odgovorio, postavljaš suštinski ista pitanja, samo različito formulisana.

Na koju bi se tečnost moglo misliti ako se od nje stvara čovjek?

Već sam odgovorio, postavljaš suštinski ista pitanja, samo različito formulisana.

Kako ovo moze biti nejasna stvar? Bog kaze da stvara čovjeka od kapi tečnosti koja dolazi izmedju grudi i kičme. Slično su mislili i Grci. I tebi je ovo nejasna stvar?

Insinuacije na možebitne "izvore" tvrdnje me ne zanimaju.

Ne možeš reći da Kuran nema grešaka a za očite greške reci da su nejasnoće. Po svim kriterijima, to je greška jer se izrečeno ne poklapa sa stvarnoscu.

Ne.

Mogućnosti postoje. Možda je prijevod manjkav. Možda neke riječi imaju više značenja. Možda je samo neka metafora u pitanju. Možda se misli na region između grudnog koša i donjeg dijela kičme. I u tom slučaju bi se moglo govoriti o regionu između, samo što je osovina druga - ne horizontalna, već više koso postavljena. Ne znam arapski, ne mogu o ovom više šta reći.

Ako ćete na svaki argument reci nesto ovako onda stvarno nema smisla ni da neko kaze "nađite gresku u Kur'anu ako mozete". Jednostavno recite da ne želite da diskutujete i gotovo. Smiješno je reci da nesto nije greška jer moze značiti nesto drugo a ne znate šta. Mislim, ako "crno" može značiti i "crno" i "bijelo", po potrebi, koja je uopšte svrha koristiti riječ "crno"?

sigh wrote: Nije cist dokaz.Zato sto je i tada bilo pobacaja, cak mnogo vise nego danas ( cak je bilo i nekih naroda koji su izgradili kultove oko fetusa ), a u pocetku razvoja to mnogo nalikuje ovoj mikroskopskoj slici koju si postavio odnosno opisu u Kuranu te shodno napravljenom poredenju. Nista specijalno, kazem ti, nedostatak informacija

Ovo sto si napisao je sramota za cijeli ateisticki svijet a ne samo za tebe

znaci kad zena pobaci fetus od 26-27 dana moze da se vidi ova pijevica a pa nemoze se vidjeti jarane golim oko, zato su radili ove slike sa elektronski mikroskopom da bi mogao da vidis ovo, a nikako golim okom.

prenosnik wrote:ma daj, chagalj, ako je alaq pijavica, a kur'an uci da je covjek stvoren od alaqa, onda nas uci da je stvoren od pijavice (ne od necega nalik pijavici). posto covjek ne nastaje od pijavice, to je dokaz neistinitosti kur'ana.

13. zatim ga kao kap sjemena na sigurno mjesto stavili,
14. pa onda kap sjemena (Alaq/Pijavica,ugruškom, zakvacak) učinili, zatim od Alaq grudu mesa stvorili, pa od grude mesa kosti napravili, a onda kosti mesom zaodjenuli, i poslije ga, kao drugo stvorenje, oživljujemo, - pa neka je uzvišen Allah, najljepši stvoritelj!

Alaq je faza u razvoju djeteta, embrio, koji lici na pijavicu, elektronska slika to dokazuje, samo bezobraznik moze da to negira ocite stvari.

Chagalj wrote:

sigh wrote: Nije cist dokaz.Zato sto je i tada bilo pobacaja, cak mnogo vise nego danas ( cak je bilo i nekih naroda koji su izgradili kultove oko fetusa ), a u pocetku razvoja to mnogo nalikuje ovoj mikroskopskoj slici koju si postavio odnosno opisu u Kuranu te shodno napravljenom poredenju. Nista specijalno, kazem ti, nedostatak informacija

Ovo sto si napisao je sramota za cijeli ateisticki svijet a ne samo za tebe

znaci kad zena pobaci fetus od 26-27 dana moze da se vidi ova pijevica a pa nemoze se vidjeti jarane golim oko, zato su radili ove slike sa elektronski mikroskopom da bi mogao da vidis ovo, a nikako golim okom.

Vjerovatno su grci imali elektronski mikroskop pa su dosli ljudi iz buducnosti i ukrali im ga kako bi promjenili tok historije. Mozda su mogli ukrasti mikroskop ali vrijedni grci su smatrali da je veoma bitno zapisati kako izgleda ljudski embrio te su to i ucinili. Jos treba razjasniti kako je Muhammed uspio prevesti i procitati spise koji ce biti pronadjeni i prevedeni 150 godina nakon njegove smrti.

Ah da... Muhammed je imao vremeplov.

Ovo iznad je logika koju ateisti moraju prihvatiti kako bi popunili rupe u teoriji sa grcima od kojih je Muhammed prepisivao. I onda nama pricaju o jednorozima.

Chagalj wrote:

prenosnik wrote:ma daj, chagalj, ako je alaq pijavica, a kur'an uci da je covjek stvoren od alaqa, onda nas uci da je stvoren od pijavice (ne od necega nalik pijavici). posto covjek ne nastaje od pijavice, to je dokaz neistinitosti kur'ana.

13. zatim ga kao kap sjemena na sigurno mjesto stavili,
14. pa onda kap sjemena (Alaq/Pijavica,ugruškom, zakvacak) učinili, zatim od Alaq grudu mesa stvorili, pa od grude mesa kosti napravili, a onda kosti mesom zaodjenuli, i poslije ga, kao drugo stvorenje, oživljujemo, - pa neka je uzvišen Allah, najljepši stvoritelj!

Alaq je faza u razvoju djeteta, embrio, koji lici na pijavicu, elektronska slika to dokazuje, samo bezobraznik moze da to negira ocite stvari.

eh, sad ispade isto "pijavica" i "nesto nalik pijavici". a musejlemi glava ode zato sto nije recitovao "kur'an" nego nesto "slicno kur'anu" :p

covjek je covjek. a nesto slicno covjeku moze biti i majmun.

a bas od vjernika slicnih tebi cujem da im predak nije majmun, nego covjek.

Chagalj wrote:

prenosnik wrote:ma daj, chagalj, ako je alaq pijavica, a kur'an uci da je covjek stvoren od alaqa, onda nas uci da je stvoren od pijavice (ne od necega nalik pijavici). posto covjek ne nastaje od pijavice, to je dokaz neistinitosti kur'ana.

13. zatim ga kao kap sjemena na sigurno mjesto stavili,
14. pa onda kap sjemena (Alaq/Pijavica,ugruškom, zakvacak) učinili, zatim od Alaq grudu mesa stvorili, pa od grude mesa kosti napravili, a onda kosti mesom zaodjenuli, i poslije ga, kao drugo stvorenje, oživljujemo, - pa neka je uzvišen Allah, najljepši stvoritelj!

Alaq je faza u razvoju djeteta, embrio, koji lici na pijavicu, elektronska slika to dokazuje, samo bezobraznik moze da to negira ocite stvari.

Evo kako google translate prevodi alaq

https://translate.google.com/#auto/en/% ... 9%82%D8%A9

Dakle, leech.

Sta je leech?

https://www.google.com/search?q=leech&e ... 05&dpr=1.1

apsidejzi wrote:

Chagalj wrote:

prenosnik wrote:ma daj, chagalj, ako je alaq pijavica, a kur'an uci da je covjek stvoren od alaqa, onda nas uci da je stvoren od pijavice (ne od necega nalik pijavici). posto covjek ne nastaje od pijavice, to je dokaz neistinitosti kur'ana.

13. zatim ga kao kap sjemena na sigurno mjesto stavili,
14. pa onda kap sjemena (Alaq/Pijavica,ugruškom, zakvacak) učinili, zatim od Alaq grudu mesa stvorili, pa od grude mesa kosti napravili, a onda kosti mesom zaodjenuli, i poslije ga, kao drugo stvorenje, oživljujemo, - pa neka je uzvišen Allah, najljepši stvoritelj!

Alaq je faza u razvoju djeteta, embrio, koji lici na pijavicu, elektronska slika to dokazuje, samo bezobraznik moze da to negira ocite stvari.

Evo kako google translate prevodi alaq

https://translate.google.com/#auto/en/% ... 9%82%D8%A9

Dakle, leech.

Sta je leech?

https://www.google.com/search?q=leech&e ... 05&dpr=1.1

vec sam im to danas pokazao


ajet 75:38
ثُمَّ كَانَ عَلَقَةً فَخَلَقَ فَسَوَّىِٰ
75:38. zatim Alaq(Pijavica) kome On onda razmjer odredi i skladnim mu lik učini,

iz prevoda kopirano
https://www.translate.com/


ali dzaba sve dokaze kao sto Bog kaze:

6. Onima koji neće da vjeruju doista je svejedno opominjao ih ti ili ne opominjao – oni neće vjerovati.
7. Allah je zapečatio srca njihova i uši njihove, a pred očima njihovim je koprena; njih čeka patnja golema.

znaci, covjek nije nastao od majmuna, nego od pijavice

prenosnik wrote:znaci, covjek nije nastao od majmuna, nego od pijavice

Od majmuna sigurno nije nastao. Pitaj NIN-a.

apsidejzi wrote:

prenosnik wrote:znaci, covjek nije nastao od majmuna, nego od pijavice

Od majmuna sigurno nije nastao. Pitaj NIN-a.

a od pijavice jeste?

a ima li razlike izmedju "alaq" i "alaqah" i od kog od to dvoje je covjek stvoren. i taj ajet 75:38 govori o covjeku, a ne bogu i kaze "potom je postao pijavica, pa je stvarao i ujednacavao". za stvaranje i ujednacavanje u prevode ubacuju allaha, ali se iz prethodnih ajeta vidi da se odnosi na insana, a ne na allaha. eh, sta je covjek, nakon sto je postao pijavica, stvarao i ujednacavao?

prenosnik wrote:znaci, covjek nije nastao od majmuna, nego od pijavice

a onda mora da je pijavica nastala od majmuna..

animals wrote:

prenosnik wrote:znaci, covjek nije nastao od majmuna, nego od pijavice

a onda mora da je pijavica nastala od majmuna..

ach so, afferim

Nikad mi nece biti jasno kako covjek zastrani toliko..
biti umjereno religiozan je ok, sasvim ljudski..
problem nastaje kad covjek postane fanatik..
onda religija postaje zlo, pokretac zla..
vidjamo to svaki dan..

@Lopov-eliminator

Jesi se usudio kad provjeriti tačnost tvrdnje?

provjerio milion puta, meni dosta.

- možda je došao od nekih vanzemaljaca o kojima se ništa ne zna, ni kako razmišljaju, ni da li su u istoj dimenziji kao mi, znači ništa, pa tako ne možemo ni utvrditi sa sigurnošću da bi nam se obratili. Šta ti garantira da vanzemaljci tebi ili bilo kojem čovjeku na Zemlji uopšte moraju reći istinu o samima sebi

znaci i ti suplju prosipas o vanzemaljcima kao Dozer, znaci vanzemljaci dosli predali Kuran, i nisu ama bas nista o sebi napisali, nego pripisali jednom Bogu, i prevalili toliki put do nas da nam uce zene propise o menstruaciji kao naprimjer sto mozemo naci u Kuranu

znaci ti hoces da mi nagadjamo ovdje, mozda ovako mozda onako...

- možda je došao od nekog Tvorca koji blage veze nema sa Bogom tvoje religije.

e pa eto dosao je, sa lazju, znaci neki lazljivac prirpisao Kuran Allahu, a u tom Kuranu zabranio laz, kao veliki grijeh za koji se kaznjava.


Allah vas je najbolje opisao u Kuranu, vas koji naglabate o Kuranu bez znanja, mozda ovako mozda onako, vidi sta kaze za vas

2:176. To je zato što je Allah objavio Knjigu, pravu istinu. A neslozi onih čija su mišljenja o Knjizi suprotna doista nema kraja.

vidis ti govoris jedno, onaj tamo trece, dozer i ostala kompanija pripisu vanzeljacima koje nismo nikad vidjeli jasno i cisto.

- Možda su došli na ideju Boga da bi je koristili kao paravan iz razloga poznatih samo njima.

Allah kaze:

45:24...A oni o tome baš ništa ne znaju, oni samo nagađaju.

Ali ne, ti ćeš nadobudno reći da ti znaš da vanzemaljci ne postoje, iako čovjek nije istražio ni mali dio univerzuma kako treba.

mozda postoje ali je nelogicno ocekivati Kuran od njih, jer ama bas nista ne upucuje da je od njih.

Ko kaže da Tvorac uopšte slati objave ili poslanike? Ovo je u suštini ista stvar kao i za ovo prije.

logika kaze, ako zaista postoji Bog/Tvorac, koji nas je stvorio, logicno da ce poslati poslanike i knjige, da izvedu ljude na pravi put. Nelogicno je stvoriti nesto i prepustiti ih same sebi bez ikakvih poslanika i knjiga(uputnica).

Nemaš dokaza ni za Boga nego mu iste pripisuješ samo zato što ih po tebi nije mogao urediti čovjek.

meni uospte nije potreban Kuran da bi dokazao postojanje Boga, mogu to vrlo lahko i bez Kurana, dovoljno je vidjeti

u prirodi motore kao motore u auta, robote koji hodaju na dvije nogeu tvom tijelu, i kopiator masine koji kopiraju DNK i RNK napravljeni od proteina da se uvjerim u postojanje Tvorca/Boga.

Ja nisam govorio o nemuslimanima koji nisu dobili dokaze ili bilo kakve informacije o islamu. Govorio sam ti o nemuslimanima koji već znaju o Islamu i njegovim dokazima ali u isti ne vjeruju. U te nemuslimane spadam i ja i svi na ovoj temi koji nisu muslimani, jer su svi već vidjeli ono što ti smatraš dokazima Islama. Za takve ljude se već zna da idu u pakao jer nisu vjerovali pored svih dokaza. Što se tiče muslimana, da si pročitao dobro vidio bi da to nisam ni sporio, rekao sam već da se za muslimana ne zna sigurno hoće li u raj ili pakao ali se za nemuslimana koji nije htio vjerovati u Islam (znači, bio je upoznat sa Islamom) već unaprijed zna da ide u pakao.

a zasto nevjeruju?

ima masa dokaza, evo ovaj zadnji koji je postiran je frisak, Kuran govori o embrio fazi koja lici na pijavicu, i pokaze ti se slika iz elektronskog mikroskopa da je zaista tako kako Kuran kaze i ti opet neces da vjerujes iako znas da niko nije mogao znati za to bez mikrskopa, pa krivi onda sam sebe ako neces da vjerujes poslije dokaza, niko od tebe netrazi da slijepo vjerujes, al ise trazi od tebe da vjerujes kad ti se prezentuju jasni i ociti dokazi a ti neces



Allah kaze:

36. A nevjernike čeka vatra džehennemska, oni neće biti na smrt osuđeni, i neće umrijeti, i neće im se patnja u njemu ublažiti, - eto tako ćemo svakog nevjernika kazniti -,

37. oni će u njemu jaukati: "Gospodaru naš, izbavi nas, činićemo dobra djela, drugačija od onih koja smo činili." " A zar var vas nismo ostavili da živite dovoljno dugo da bi onaj koji je trebalo da razmisli imao vremena da razmisli, a bio vam je došao i onaj koji opominje? Zato iskusite patnju, nevjernicima nema pomoći!’

nije htio vjerovati u Islam (znači, bio je upoznat sa Islamom) već unaprijed zna da ide u pakao.

nevjerovanje kao nevjerovanje nije jedini porblem, tu, nego se tu covjek kaznjava zato sto je o nevjerovanje prouzrokovalo u tvom zivotu, sve ono sto si trebao raditi a nisi, kao zahvalnost Bogu kroz psotivanja njegovih zakone slijedjenjem istih,i klonjenjem stvari koje su njega ljutile.

evo recimo jedan primjer, kaatu Allah toliko mrzi da objavljuje rat onome ko je uzima, i daje. a ti zbog svog nevjerovanja razglabas u sebi, dali cu uzeti kucu na kredit od 1 milion maraka ili od 2 miliona maraka, da ima bazen ili nema, hoce li garaza biti dovoljna velika ili nece.
a ti mozda uopste nesmtras to velikim grijehom uzimati kredit na kamatu, i tako neznajuci sam sebe bacas u propast.

Šta je s nemuslimanom koji je dobar bio cijeli život i klonio se grijeha, njega naravno čeka pakao samo zato što nije odabrao Islam iako je znao za njega. Džaba nemuslimanu, može on biti i najbolji ali ako nije izabrao ''pravu vjeru'' stoga ga mora čekati vječna ''sramna patnja''. To je ta klasna podjela o kojoj govorim. On samo zbog nebiranja ''prave vjere'' ne može ući ni u opticaj na Raj, a jedini koji ulaze za opticaj ulaska u raj su muslimani jer su ''pravu vjeru'' izabrali.

da citas Kuran sa iskren razmisljanjem znao bi sta bi bilo sa takvom osobu, ali posto necitas i neznas

evo ukratko, ako je bio takav kakav opisujes, Allah mu dadne nagradu na ovom svijetu u raznim oblicima, zdravlje, djeca, pare, sacuva ga nesrece i ostale blagodati ali na onom svijetu nema nagrade.

Chagalju, religija nije dokazana činjenica, nego se zasniva isključivo na vjerovanju, a vjerovati nije = znati.

ono sto islam pripovjeda mnogo toga je dokazno kao cinjenica, a mnoge stvari nisu, ali nisu dokaze da su neistina, znaci spada u domen vjerovanja.

ali opet se vracamo na isto, ako dokazes sebi da je Kuran od Boga onda sa pravom vjerujes, ako nedokazes, onda je to slijepo vjerovanje ili nevjerovanje.

animals wrote:Nikad mi nece biti jasno kako covjek zastrani toliko..
biti umjereno religiozan je ok, sasvim ljudski..
problem nastaje kad covjek postane fanatik..
onda religija postaje zlo, pokretac zla..
vidjamo to svaki dan..

Religija sama po sebi nije zla niti je pokretac zla. Poneki ljudi su zli a njihov interes je pokretac zla a religija im moze dobro doci da prikriju taj interes. Previse povrsno gledas stvari. Ubijanje ljudi od strane ISIS-a jeste zlo i moglo bi se reci da potice iz religije jer inspiraciju dobijaju iz religijskih izvora ali isto tako, bacanje atomskih bombi je bilo zlo ali nije poteklo iz religije. Moj stav je da je pokretac zla sakriven u ljudskom interesu. Nekada je taj interes cisto materijalisticki gdje covjek hoce da uzme nesto tudje po cijenu da mu nanese zlo. Nekada je ova materijalisticka komponenta sakrivena iza drugih komponenti koje vode istoj. To su moc, vlast i uticaj, jer moc, vlast i uticaj impliciraju status a status se u materijalistickoj ideologiji ogleda kroz kolicinu imetka.

ISIS, kao i SAD hoce vlast kako bi imali moc, vlast i uticaj. Sad je samo pitanje elegancije i nacina na koji ostvarujes svoje pravo. SAD gruhne atomsku bombu i pobije nekoliko stotina hiljada ljudi a onda to zapakuje u ukrasni papir i predstavi nam kao potrebu za spas covjecanstva (mada je druga bomba bila cisto klincenje i pokazivanje ciji je veci). ISIS zakolje par hiljada ljudi ali imaju grozan marketinski odjel koji to sve snimi i objavi na youtube sto im sroza reputaciju. Ovi prvi ucinili vece zlo. Ubili mnogo vise ljudi. ALi zbog dobrog marketinga, njihov cin se ne navodi kao zlo niti pokretac zla. Razlog: nacin na koji se zlo ucini. A nema religijsku pozadinu nego bezboznicku, sekularisticku.

To zapravo vise govori o tebi nego o njima. Ja vjerujem da ti je ispran mozak pa nisi u stanju uporediti americki zlocin sa zlocinom ISIS-a te zato navodis da je religija izvor zla. VIse zla je ucinjeno u neko drugo ime nego u ime religije ali je to zlo sakriveno i otislo u zemlju zajedno sa onima nad kojima je pocinjeno. Tebi je problem sto je par hiljada ljudi postalo religijski fanatici i onda zbog toga cine zlo, ali ti nije problem to sto ti ali i milioni drugih zapalite dzoint ili uzmete neku jacu drogu a u pozadini toga imate citav lanac narkodilera koji profitiraju na vama ali i na tudjoj patnji. I majka koja se sikira za svoje dijete kojeg je poslala u skolu uz bojazan da ce mu isti taj diler prici je osoba koja trpi zlo. Nije zlo samo ubijanje i masakriranje. Zlo je i kad moras ici na posao kod sefa djubreta koji ce te mobati citav dan. Zlo je i kad moras doktoru dati mito da te pripazi. Zlo je i kada automehanicar stavi cetiri i po litra ulja u motor umjesto pet. No sve ovo pokazuje koliko si ti malo razmisljao o pojmu zla cim ga tek tako lagano pripises iskljucivo religiji.

Samo malo stvari stavis u drugaciju perspektivu i onda uvidis koliko je tebi i slicnima tebi zapravo ispran mozak (jer ti nisi jedini koji je dosao sa tim argumentom).

apsidejzi wrote:

animals wrote:Nikad mi nece biti jasno kako covjek zastrani toliko..
biti umjereno religiozan je ok, sasvim ljudski..
problem nastaje kad covjek postane fanatik..
onda religija postaje zlo, pokretac zla..
vidjamo to svaki dan..

Religija sama po sebi nije zla niti je pokretac zla. Poneki ljudi su zli a njihov interes je pokretac zla a religija im moze dobro doci da prikriju taj interes. Previse povrsno gledas stvari. Ubijanje ljudi od strane ISIS-a jeste zlo i moglo bi se reci da potice iz religije jer inspiraciju dobijaju iz religijskih izvora ali isto tako, bacanje atomskih bombi je bilo zlo ali nije poteklo iz religije. Moj stav je da je pokretac zla sakriven u ljudskom interesu. Nekada je taj interes cisto materijalisticki gdje covjek hoce da uzme nesto tudje po cijenu da mu nanese zlo. Nekada je ova materijalisticka komponenta sakrivena iza drugih komponenti koje vode istoj. To su moc, vlast i uticaj, jer moc, vlast i uticaj impliciraju status a status se u materijalistickoj ideologiji ogleda kroz kolicinu imetka.

ISIS, kao i SAD hoce vlast kako bi imali moc, vlast i uticaj. Sad je samo pitanje elegancije i nacina na koji ostvarujes svoje pravo. SAD gruhne atomsku bombu i pobije nekoliko stotina hiljada ljudi a onda to zapakuje u ukrasni papir i predstavi nam kao potrebu za spas covjecanstva (mada je druga bomba bila cisto klincenje i pokazivanje ciji je veci). ISIS zakolje par hiljada ljudi ali imaju grozan marketinski odjel koji to sve snimi i objavi na youtube sto im sroza reputaciju. Ovi prvi ucinili vece zlo. Ubili mnogo vise ljudi. ALi zbog dobrog marketinga, njihov cin se ne navodi kao zlo niti pokretac zla. Razlog: nacin na koji se zlo ucini. A nema religijsku pozadinu nego bezboznicku, sekularisticku.

To zapravo vise govori o tebi nego o njima. Ja vjerujem da ti je ispran mozak pa nisi u stanju uporediti americki zlocin sa zlocinom ISIS-a te zato navodis da je religija izvor zla. VIse zla je ucinjeno u neko drugo ime nego u ime religije ali je to zlo sakriveno i otislo u zemlju zajedno sa onima nad kojima je pocinjeno. Tebi je problem sto je par hiljada ljudi postalo religijski fanatici i onda zbog toga cine zlo, ali ti nije problem to sto ti ali i milioni drugih zapalite dzoint ili uzmete neku jacu drogu a u pozadini toga imate citav lanac narkodilera koji profitiraju na vama ali i na tudjoj patnji. I majka koja se sikira za svoje dijete kojeg je poslala u skolu uz bojazan da ce mu isti taj diler prici je osoba koja trpi zlo. Nije zlo samo ubijanje i masakriranje. Zlo je i kad moras ici na posao kod sefa djubreta koji ce te mobati citav dan. Zlo je i kad moras doktoru dati mito da te pripazi. Zlo je i kada automehanicar stavi cetiri i po litra ulja u motor umjesto pet. No sve ovo pokazuje koliko si ti malo razmisljao o pojmu zla cim ga tek tako lagano pripises iskljucivo religiji.

Samo malo stvari stavis u drugaciju perspektivu i onda uvidis koliko je tebi i slicnima tebi zapravo ispran mozak (jer ti nisi jedini koji je dosao sa tim argumentom).

Ko je ovdje spomenuo ISIS ili Ameriku..ja sam samo spomenuo religiju, uopceno religiju..
sve religije a ne samo Islam..o tome koliko ti citas i razmisljas..a sto Islam u posljednje vrijeme ima najvise
fanatika i ljudi koji zastrane, lezi mozda u njegovoj formi koja se stavlja ispred svega..