Page 147 of 353
#3651 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 22:54
by seljak_cojek
Why is US backing force in Libya but not Bahrain, Yemen?
By Andrew North
BBC News, Washington
What's the difference between Libya and Yemen or Bahrain?
All three states have been using violence to crush pro-democracy protests.
But only against Libya are the US and its Western allies planning a military response.
Yemen and Bahrain's crackdowns have so far been met only with words, not action.
On one level the answer is obvious.
Bahrain and Yemen are US allies - especially Bahrain with its large US naval base. Libya is not.
The US response to Bahrain is further complicated by neighbouring Saudi Arabia, Washington's number one Arab ally.
Sunni 'red line'
The Saudis were not happy to see Egyptian President Hosni Mubarak go.
Continue reading the main story
“
Start Quote
Having watched Tunisia and Egypt go, other Arab leaders are following Libya's lead in drawing a line in the sand and opting for force rather than dialogue”
Losing the Sunni monarchy in its neighbour is a red line - that's why it took the unprecedented step of sending 1,000 troops over the border into Bahrain, after which the crackdown began.
But what happened to the "universal values" US President Barack Obama cited when he eventually backed protesters in Egypt?
His decision to abandon an old US ally there - Mr Mubarak - gave some the impression he was preparing to apply those values universally and to break with the past US policy of cosying up to other Middle Eastern regimes.
Critics say it was a dangerous impression, raising protesters' expectations as well as Gulf monarchs' blood pressure.
'Interests come first'
"The US always preaches values that it cannot live up to," says Marina Ottaway, director of the Middle East programme at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington.
"In the end, its interests come first."
As the uprisings have spread out of North Africa to Bahrain and Saudi Arabia, those interests have come to the fore again, with Washington taking a more cautious, country-by-country approach.
For the US, stability in those oil-rich states now appears to trump the hopes of their protest movements.
Its concerns about Iran play into this thinking. Most of the protesters are from Bahrain's Shia majority.
Both the Bahrainis and the Saudi authorities establishment have accused Tehran of helping to orchestrate the unrest. And some US officials fear the toppling of the Sunni monarchy would become a victory for Iran.
Yemen is crucial to Washington for its battle with al-Qaeda - which makes the Obama administration cautious in how hard it pushes Yemeni President Ali Abdullah Saleh.
"The US is very afraid that if Saleh goes, Yemen will fall apart," Ms Ottaway says.
Mr Obama condemned the latest violence in Yemen, in which at least 40 protesters were killed.
Reluctance
But he would only call for "those responsible... to be held accountable", without directly laying it at Mr Saleh's door.
Washington has had a low-key response as well to violence used by Iraqi security forces against protesters there.
Even with Libya, the new caution is on display. The administration was reluctant for some time to back a no-fly zone, fearing it could lead to a third US war on a Muslim country, after Afghanistan and Iraq.
It only did so only after it got support from Arab states and European allies.
And it is still not clear how much the US will contribute militarily to the UN-backed no-fly zone or what will happen if Col Gaddafi succeeds in hanging onto power.
With recent history in mind and the tide of protest still sweeping through the region, caution arguably looks a sensible policy from a US point of view.
But it also risks giving conservative Arab leaders the breathing space they need to stall the push for reform and hang on.
Having watched Tunisia and Egypt go, other Arab leaders are following Libya's lead in drawing a line in the sand and opting for force rather than dialogue.
It's not clear if Mr Obama can do anything about it.
http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-15387872
#3652 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 22:59
by A1fa
http://www.youtube.com/watch?v=m1omQdyE ... re=related
Ko zna njemacki, evo jedna reportaza kakve je ovaj ,,krvolocni' diktator imao planove za svoju zemlju.
Ukratko-na jugu drzave, u sred sahare su otkrivene prilikom trazenja nafte ogromne zalihe slatke vode iz vremena ledenog doba. Trebala je da nastane jedna velika vjestacka rijeka koja bi tu vodu dovela do urbanih centara i na taj nacin bi Libija bila prva africka zemlja koja bi za slijedecih 200 godina rijesila problem pitke vode.
#3653 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:07
by jeza u ledja
KatarinaKosaca wrote:Interesantno je u tijeku ove diskusije da ako se netko drzne da stvari nazove pravim imenom dakle neokolonijalizmom ili još jasnije pljačkom, odmah je pristalica Gadafija, branilac diktature, branilac niskog obrazovanja itd.
Ako se neko drzne?
Koliko vidim vecina ucesnika na temi razmislja tako.
Kao da otkrivate Ameriku pobogu...
"Znate, nije Amerika onim sto se predstavlja. Ne zanima njih demokracija nego nafta".
Pa mislim , dajte ljudi nismo djeca.
@ A1fa, i ti otkrivas hladnu vodu. Ja mislim da je taj projekat jedno 10 puta spomenut na ovoj temi. Bile su cak i slike, skice, i ostale zajebancije.
#3654 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:11
by KatarinaKosaca
jeza u ledja wrote:"Znate, nije Amerika onim sto se predstavlja. Ne zanima njih demokracija nego nafta".
Pa mislim , dajte ljudi nismo djeca.
Čekaj, zar ti ne reče maloprije ovo
jeza u ledja wrote:Dakle, poenta je da je prica o katastrofi koja ocekuje Irak i Libiju jer ce im zapadne kompanije navodno pokrasti naftu vise nego prenapuhana.
Dakle, zanima ih da uvedu demokraciju, da se srušena zemlja izgradi, a njeni stanovnici prosvijetle i obrazuju pa da bar dođu do razine obrazovanja da misle da je Betoven pas.
#3655 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:20
by luciferino
Gadafi je bio daleko od andjelchica, ali da se jedna zemlja moze ovako razbucati za samo par mjeseci, a lider (koji se donedavno sastajao sa ostalim svijetskim mocnicima) ubiti ko pseto je malkice uznemirujuce. I onda se jos na CNN-u pitaju da li je bio smaknut...pa mislim stvarno, ko je tu lud.
#3656 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:20
by jeza u ledja
KatarinaKosaca wrote:jeza u ledja wrote:"Znate, nije Amerika onim sto se predstavlja. Ne zanima njih demokracija nego nafta".
Pa mislim , dajte ljudi nismo djeca.
Čekaj, zar ti ne reče maloprije ovo
jeza u ledja wrote:Dakle, poenta je da je prica o katastrofi koja ocekuje Irak i Libiju jer ce im zapadne kompanije navodno pokrasti naftu vise nego prenapuhana.
Dakle, zanima ih da uvedu demokraciju, da se srušena zemlja izgradi, a njeni stanovnici prosvijetle i obrazuju pa da bar dođu do razine obrazovanja da misle da je Betoven pas.
Ne vidim kakve veze citirano ima s onim sto si napisala i zakljuccima koje si izvela?
Valjda imas toliku zelju biti moralni autoritet pa ne mozes shvatiti kad se neko u sustini s tobom slaze.
#3657 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:23
by KatarinaKosaca
jeza u ledja wrote:Valjda imas toliku zelju biti moralni autoritet pa ne mozes shvatiti kad se neko u sustini s tobom slaze.
Nisam, bolan bitna ja
Ne analiziram ni ja tebe. Nego, ne razumijem, jel do nafte, ili nije do nafte? Zato što su dva tvoja citata koja sam navela kontradikrotna.
#3658 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:29
by dibidus
Pokusao bih napraviti jedan prekid u ovoj diskusiji je li Gadafi valjo ili nije i skrenuti paznju na jedan drugi detalj.
Razmisljam nesto o jos jednoj karakteristici ovih danasnjih "velikana" i njihovih padova.
Jebote, svi oni su zapravo obicne pi*ke !
Niko nema muda, kao Hitler i Gering, kad vec vidi da je kraj, da ucini onaj viteski potez pa prekrati si muke.
Skoncavaju kao psi, ne samo zbog pada u ruke nekontrolisane rulje vec prvenstveno zbog svog kukavicluka.
#3659 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:30
by severin
#3660 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:30
by 5okraka
jeza u ledja wrote:spreca wrote:Da bi ameri dali rusima taj kolac ?....svasta ima na ovom dunjaluku
Ne razumijes sta je napisano?
Teorija da je ne samo rat u Libiji, vec i u Iraku osvajacki, a da okupatoru pripada cijeli plijen od nafte u praksi se ne pokazuje kao tacna.
Kina, Rusija, Koreja, Malezija i Turska zajedno su dobili jednako velik kolac kao SAD i V. Britanija zajedno. Kineski CNPC je u Iraku jaci i od americkog Exxona i holandskog Shella. A ruski Lukoil jaci od britanskog BPa. Ove su sve firme uletile na aukciji za naftna polja koja ce povecati produkciju za jedno 4 puta, a iracka vlada zadrava udio od jedne cetvrtine svih naftnih polja. (Ukupan dobitak po glavi stanovnika ce biti $10,000 godisnje). Ovo je ne racunajuci Kurdistan.
Dakle, poenta je da je prica o katastrofi koja ocekuje Irak i Libiju jer ce im zapadne kompanije navodno pokrasti naftu vise nego prenapuhana.
Znaci dolazimo do zakljucka da je Amerika iskljucivo u Irak otisla da oslobodi narod od ''diktatora'' ?
Tu su ostali skoro deset godina, nisu nista uzeli nit im ista treba, samo su zeljeli izvesti narod i njihovu zemlju na bolji put. Veoma lijepo !
Negdje u centralnoj Africi postoji drzava Kongo. U njoj je ubijeno 5.000.000 + miliona ljudi do sada, pitam se sto niko tamo nije otisao da spasi narod koji jos uvijek gine ?
Nisu neki bitan faktor ? Ili mozda zato sto nemaju nafte,zlata itd... ?
#3661 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:32
by anthraxQ
Dodaj na to da se na kraju ispostavilo da nije bilo nikakvog oružja masovnog uništenja, što je bio razlog napada. I to javno su priznali.
dodaj: Myanmar, Kongo, Ruanda(devedesetih), Venecuela, Sjeverna Koreja, Sirija...
#3662 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:35
by jeza u ledja
KatarinaKosaca wrote:jeza u ledja wrote:Valjda imas toliku zelju biti moralni autoritet pa ne mozes shvatiti kad se neko u sustini s tobom slaze.
Nisam, bolan bitna ja
Ne analiziram ni ja tebe. Nego, ne razumijem, jel do nafte, ili nije do nafte? Zato što su dva tvoja citata koja sam navela kontradikrotna.
Do nafte je. Prvenstveno.
To je jasno gotovo svima. Zar ima neko ko misli da je NATO bombardovao Gadafiju prvenstveno zbog ljudskih prava???
Pliz, javite se da cujemo i vas.
No to sto je do nafte ne znaci da ce otici tamo i pokrasti ih nemilice, niti znaci da ce imati monopol nad proizvodnjom iste, sto sam pokazao na primjeru Iraka.
#3663 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:36
by austrijanac_mizes
KatarinaKosaca wrote:jeza u ledja wrote:Valjda imas toliku zelju biti moralni autoritet pa ne mozes shvatiti kad se neko u sustini s tobom slaze.
Nisam, bolan bitna ja
Ne analiziram ni ja tebe. Nego, ne razumijem, jel do nafte, ili nije do nafte? Zato što su dva tvoja citata koja sam navela kontradikrotna.
Stvari nisu baš tako jednostavne..
Kroz javnost se provukla floskuka da je pvod svih ovih ratova isključivo nafta, ali ne izgleda li ti to kao zgodno jednostavno objašnjenje namijenjeno maloj djeci?
#3664 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:37
by Baudelaire
A da li Ježu, to što neće opljačkati naftu do kraja, ipak opravdava njihovo ulazak u tuđu zemlju?
#3665 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:39
by jeza u ledja
5okraka wrote:
Znaci dolazimo do zakljucka da je Amerika iskljucivo u Irak otisla da oslobodi narod od ''diktatora'' ?
Dosao si do pogresnog zakljucka.
Jedno je zelja, drugo su lazi, trece je stvarnost.
Nisam rekao da su zbog toga zapoceli rat, rekao sam da je to ishod rata.
#3666 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:40
by jeza u ledja
Baudelaire wrote:A da li Ježu, to što neće opljačkati naftu do kraja, ipak opravdava njihovo ulazak u tuđu zemlju?
U slucaju Iraka, ne naravno.
#3667 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:41
by austrijanac_mizes
Baudelaire wrote:A da li Ježu, to što neće opljačkati naftu do kraja, ipak opravdava njihovo ulazak u tuđu zemlju?
Da li bi amrerička intervencija da se desila 92. u Bosni opravdavala ulazak u tuđu zemlju?
Pitam onako radi dosljednosti?
#3668 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:42
by Baudelaire
austrijanac_mizes wrote:Baudelaire wrote:A da li Ježu, to što neće opljačkati naftu do kraja, ipak opravdava njihovo ulazak u tuđu zemlju?
Da li bi amrerička intervencija da se desila 92. u Bosni opravdavala ulazak u tuđu zemlju?
Pitam onako radi dosljednosti?
Da li je u Bosni i Hercegovini bilo isto ono što je bilo u Libiji, ili je možda suverenu zemlju, Bosnu i Hercegovinu, napao agresor?
#3669 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:43
by jeza u ledja
austrijanac_mizes wrote:Baudelaire wrote:A da li Ježu, to što neće opljačkati naftu do kraja, ipak opravdava njihovo ulazak u tuđu zemlju?
Da li bi amrerička intervencija da se desila 92. u Bosni opravdavala ulazak u tuđu zemlju?
Pitam onako radi dosljednosti?
Bi, naravno.
Kako si povezao Irak i Bosnu?
Zasto se uvijek mora generalizirati?
#3670 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:46
by austrijanac_mizes
jeza u ledja wrote:austrijanac_mizes wrote:Baudelaire wrote:A da li Ježu, to što neće opljačkati naftu do kraja, ipak opravdava njihovo ulazak u tuđu zemlju?
Da li bi amrerička intervencija da se desila 92. u Bosni opravdavala ulazak u tuđu zemlju?
Pitam onako radi dosljednosti?
Bi, naravno.
Kako si povezao Irak i Bosnu?
Zasto se uvijek mora generalizirati?
Mislio sam na intervenciju u Libiji, ne na Irak, ako se odnosilo na Irak onda sam napravio previd.
Ne smije se generalizirati, ali isto tako se ne mogu stvari tako prosto pojednostavljivati i kompleksu međunarodnu politiku objašnjavati kao priče za malu djecu- postoje neki zli neokolonijalni imperijalisti koji napadaju zemlje i grabe naftu za sebe.
#3671 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:48
by jeza u ledja
Moje misljenje.
Intervencija u Bosni bi bila opravdana.
Intervencija u Libiji je opravdana.
Intervencija u Iraku nije.
Sva tri odgovora zbog 3 razlicita razloga.
#3672 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:51
by 5okraka
jeza u ledja wrote:5okraka wrote:
Znaci dolazimo do zakljucka da je Amerika iskljucivo u Irak otisla da oslobodi narod od ''diktatora'' ?
Dosao si do pogresnog zakljucka.
Jedno je zelja, drugo su lazi, trece je stvarnost.
Nisam rekao da su zbog toga zapoceli rat, rekao sam da je to ishod rata.
Drug to je vise bio sarkazam ! Nego me interesuje kad ce Amerika poslati trupe u Kongo, tamo je na djelu najveci genocid poslije drugog svjetskog rata. Mozda su ovi arapi bitniji faktor u svijetu, a za crnce u Kongu nikog nije briga ?
Daj mislim, svi znamo koji je glavni i jedini cilj okupacije arapskih zemalja.
#3673 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:51
by luciferino
A jos je simptomaticno sto su Francuzi prvi poletili u akciju. Mislim Francuzi, halo...pa vazda su se nesto neckali oko necega...
#3674 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:55
by austrijanac_mizes
jeza u ledja wrote:Moje misljenje.
Intervencija u Bosni bi bila opravdana.
Intervencija u Libiji je opravdana.
Intervencija u Iraku nije.
Sva tri odgovora zbog 3 razlicita razloga.
Reći ću samo da se u potpunosti slažem s tobom.
Rat u Iraku je po svom besmislu i štetnosti nadmašio i čak onaj u Vijetnamu, a ne treba ni govoriti kakvo je pogubne posljedice imalo po američku ekonomiju.
Čak je i intervencija u Vijetnamu bila daleko racionalnija i opravdanija od one iračka.
#3675 Re: LIBIJA
Posted: 22/10/2011 23:56
by jeza u ledja
5okraka wrote:jeza u ledja wrote:5okraka wrote:
Znaci dolazimo do zakljucka da je Amerika iskljucivo u Irak otisla da oslobodi narod od ''diktatora'' ?
Dosao si do pogresnog zakljucka.
Jedno je zelja, drugo su lazi, trece je stvarnost.
Nisam rekao da su zbog toga zapoceli rat, rekao sam da je to ishod rata.
Drug to je vise bio sarkazam !
Znam da je bio sarkazam. Dosao si do pogresnog zakljucka iz onog sto sam ja napisao.
Ja nisam tvrdio da je Amerika usla u Irak radi bilo cega drugog nego radi nafte (plus geostrateski polozaj, Iran, itd). Samo sam rekao kakav je bio
ishod njihove intervencije, a s obzirom da se tvrdi da te intervencije neminovno znace bjelosvjetsku kradju nafte.
Mislim da nije tesko shvatiti.