Forum Klix.ba

Vidi Arze što se trudi biti direktan i neuvijen. Za mene skroz nova nijansa njega.

cendlerbing wrote:Vidi Arze što se trudi biti direktan i neuvijen. Za mene skroz nova nijansa njega.

50 shades darker

Sta nosanje mene krkace kroz sumu sve ove godine radi ljudskom karakteru...

cendlerbing wrote:Može se i kroz blagostanje ocijeniti nečiji karakter i posvećenost vjeri. Štaviše, ako stavimo na jednu stranu čovjeka koji je siromašan, bolestan i štajaznam, nema ništa na dunjaluku; nekako mogu lahko zamisliti da će se čovjek u takvoj situaciji okrenuti Bogu čak i ako dotad nije bio neki vjernik, tražeći sabur i utjehu i nadu.
Sa druge strane je neko kome su data sva blagostanja ovodunjalučka. Zar nije teže čovjeku kojem ništa ne fali u životu, ostati skroman, pokoran Bogu i ne otisnuti se u grijehe?
Pogotovo ako je pun ko brod, mnoge ljude lova kvari.

Imamo slučaj Gazi Husrefbega. Imao i nije znao koliko je imao i sve to ostavio narodu. Vjerom motiviran. Po islamu je bolja ruka koja daje od one koja prima i dobar putokaz. Imaju hadisi koji kritkuju siromaštvo.

Bloo wrote:

cendlerbing wrote:Vidi Arze što se trudi biti direktan i neuvijen. Za mene skroz nova nijansa njega.

50 shades darker

Sta nosanje mene krkace kroz sumu sve ove godine radi ljudskom karakteru...

Nisam znao koliko razočaravam pa odsad furam strogo kampanju #budimodirektnekomšije

vatrogasac wrote:

Euridika wrote:

HardcoreMX wrote:sto bi rekla drevna indijska..ateizam religija..pranje savjesti, poganluka..samo na razlicite nacine...ateisti negiraju boga kako ne bi odgovarali za zlodjela..ako prodje sakrije na dunjaluku proso je..orasi nece ispasti iz djepa...vjernik pere savjest kroz razne rituale, obrede...

Ne znam na osnovu čega zaključuješ ovo boldirano. Čak i ovo ostalo oko pranja savjesti je onako diskutabilno kao pravilo za sve vjernike (mada ih ima dosta takvih, neko će reći licemjera). A za ateiste - ne mislim da ne vjeruju u Boga zbog nekažnjavanja zlodjela, već zato što fakat ne vjeruju da Bog postoji - plain & simple.

Nema ovdje baš zlodjela nego možemo govoriti o grijesima koje definiše određena religija pa tako neki ateisti malo glasniji kažu da se treba riješiti 'okova' morala koje nameće religija pa živjeti. Poziv na akciju. Šta živjeti što ne živi vjernik?
...

Religija nije jedini izvor morala, načela i pravila u svijetu. A moral nije univerzalan, niti je svevremenski - različita društva na planeti Zemlji, trenutna i nekadašnja, su primjenjivala različite moralne norme. Većinom se svi slažu oko osnovnih ljudskih vrijednosti - ne ubij, ne ukradi i sl., ali oko onih manjih dolazi do više razmimoilaženja.
Osim morala propisanog kroz religije i ostale društvene oblike, postoji i zakon, koji sprječava i vjernika i nevjernika u njegovom počinjenju zlodjela. Tačnije, kažnjava za počinjena zlodjela.

Ne treba zaboraviti da postoje i religije koje promoviraju slobodarski način života, kojima je tako nešto utkano u osnovne moralne postulate. A s druge strane, postoje i ljudi koji nisu vjernici, ali su za sebe odabrali asketski način života. U suštini, dosta toga se na kraju svede na lični izbor pojedinca. Ali, istina je i to da je masama nemoguće upravljati bez jasnog skupa propisanih pravila - oslanjanje na lične izbore pojedinaca i njihovo 'moralno' prosuđivanje bi odvelo društvo u anarhiju.

Podržavam kampanju, Arzo.

arzuhal wrote: Nisam znao koliko razočaravam pa odsad furam strogo kampanju #budimodirektnekomšije

women and their expectations, eh...

ExNihilo wrote: Boga mi, rang lista ide ovako:

"Ebu Ubejda b. Huzejfa prenosi od svoje tetke Fatime da je rekla: “Došle smo Allahovom Poslaniku, sallallahu alejhi ve sellem, u grupi žena da ga posjetimo i ugledale smo mješinu obješenu iznad njega iz koje je na njega kapala voda od žestine temperature i vrućice koju je osjećao. Rekosmo: ‘Allahov Poslaniče, kad bi zamolio Allaha, pa da te izliječi!’ Tada je Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, rekao: Najvećih su iskušenja vjerovjesnici, zatim oni koji slijede, zatim oni koji slijede, zatim oni koji slijede". (Ahmed, sahih)

Dakle, hijerarhija kod Allaha je direktno proporcionalna iskušenjima. Poslanik islama bira bolest jer iskušenje donosi EXP na rang listi. A ti? Ti uživaš, jarane.

Hajmo još jedan.

"Enes, radijallahu anhu, prenosi da je Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve sellem, rekao: “Kada Allah htjedne Svome robu dobro, dadne mu kaznu na ovom svijetu, a kada mu želi zlo, ne kažnjava ga za njegove grijehe dok mu na Sudnjem danu ne dadne ono što zaslužuje”.

Jesi li ti bezgrešan? Nisi. Pa kako to da uživaš?

kazem ti ja druze, slabo si to povezao sve, dzaba sto mi iznosis stvari jer si profulao poentu skroz.

tacno je da se Preko iskusenja lakse dolazi do Dzenneta, ali ko je rekao da se ne moze doci do Dzenneta Preko blagostanja?

pa islam zagovara trazi blagostanje, i budi zahvalan na tome, a ako te strefi iskusenje budi strpjiv na tome...a ne preferiraj iskusenje, to je islam.

Po tvojoj prici , kao da islam preferira i trazi i priziva iskusenje, sto je skroz nakaradno razmisljanje koje si izgleda utupio u glavu


Islam ima moc da adaptira covjeka na iskusenje, pa kad ga strefi da to lakse preprodi, da to okrene u svoju korist...a nije islam dosao da bi ti nevolje na ledja nabacio.

A ti? Ti uživaš, jarane.

stani ba malo, pa upitaj kakvo je uzivanje u pitanju, je li halal i haram uzivanje? nista ne pitas

Reci: Ko je zabranio Allahve ukrase, koje je On za robove svoje stvorio, i ukusna jela? Reci: Ona su za vjernike na ovom svijetu, a na onom svijetu su samo za nijh. Eto tako Mi podrobno izlažemo dokaze ljudima koji znaju. (7:32)

Allah za vas stvara žene od vaše vrste, a od žena vaših daje vam sinove i unuke, i ukusna jela vam daje. Pa zašto u laž oni vjeruju, a Allahove blagodati poriču?

O vjernici, jedite ukusna jela koja smo vam podarili i budite Allahu zahvalni, ta vi se samo Njemu klanjate!“ (2:172)

Je li to meni grijeh sto se okupim sa porodicom i familijom u prirodi na pikniku i rostilju, onako dok se mezi, ceifi u hladovini, jos ako imas i sok od zove ili ruze ili minte aaaaaaaaaaaa


Allah ti kaze to sam za vas uzivanje stvorio samo budi zahvalan na tome, i u tome je poenta....ali jok Ex Nihilo kaze , nije tacno Allahu, treba da budemo bijeda i pod ogromnim iskusenjima da budemo prave face u gradu da smo onda ono pravi

Jesi li ti bezgrešan? Nisi. Pa kako to da uživaš?

kako da uzivam Allah ti kaze uzivaj covjece su onome sto sam ti dozovlio samo budi mi zahvalan a ExNihilo, ma jok ba Allahu , nisi ti to dobro razumio, treba da budemo pod iskusenjima da bi tebi bili voljeni i dragi

HardcoreMX wrote:

Euridika wrote:

HardcoreMX wrote:sto bi rekla drevna indijska..ateizam religija..pranje savjesti, poganluka..samo na razlicite nacine...ateisti negiraju boga kako ne bi odgovarali za zlodjela..ako prodje sakrije na dunjaluku proso je..orasi nece ispasti iz djepa...vjernik pere savjest kroz razne rituale, obrede...

Ne znam na osnovu čega zaključuješ ovo boldirano. Čak i ovo ostalo oko pranja savjesti je onako diskutabilno kao pravilo za sve vjernike (mada ih ima dosta takvih, neko će reći licemjera). A za ateiste - ne mislim da ne vjeruju u Boga zbog nekažnjavanja zlodjela, već zato što fakat ne vjeruju da Bog postoji - plain & simple.

nema coveka koji savjest nema...licemjeri..pa evo nikad vise vjernika, a nikad vise lopovluka...to ti nesto govori?! diskutabilno..a tvoji argumenti su 'ne mislim', 'fakat'', plain and simple'...zamisli ne vjerujes u nesto i trubis na okolo svima kako ti ne vjerujes jer to fakat ne postoji...cudno sto se nitko ne ubjedjuje kako ne postoji leteci cajnik u svemiru ili recimo crvenkapica...

nema coveka koji savjest nema...
- Ima, nažalost. Primjer su ti sve psihopate i sociopate, imaju potpuno odsustvo empatije, pa time i savjesti. Ne osjećaju bol, ne vide da drugom prouzroče bol, pa nemaju ni savjest.

licemjeri..pa evo nikad vise vjernika, a nikad vise lopovluka...to ti nesto govori?!
- I sama sam rekla da takvih licemjera ima dosta. Ali, ako se oni pokrivaju velom religije, meni je to više zabrinjavajuće, nego da se predstave kao ljudi bez savjesti.

diskutabilno..a tvoji argumenti su 'ne mislim', 'fakat'', plain and simple'...
- Nisu argumenti, već moja mišljenja. Ni ti nisi iznio argumente, već si dao svoja mišljenja i stavove. A ono na šta sam ti uputila pitanje jeste zašto to zaključuješ kao opće pravilo, kao da to vrijedi za sve ljude - za sve vjernike, odnosno za sve nevjernike. Pa ima i ljudi kojima vlastita savjest ne da da počine zlodjelo, bez da ih u tome mora sprječavati religija, moral, zakon ili nešto deseto.

zamisli ne vjerujes u nesto i trubis na okolo svima kako ti ne vjerujes jer to fakat ne postoji...cudno sto se nitko ne ubjedjuje kako ne postoji leteci cajnik u svemiru ili recimo crvenkapica...
- Ma ubjeđuju u svašta, i da postoji i da ne postoji: i duhovi i NLO i Deda Mraz, Zubić vila i sve ostalo. A ljudi se vole ubjeđivati...

Smrcak15 wrote: Je li to meni grijeh sto se okupim sa porodicom i familijom u prirodi na pikniku i rostilju, onako dok se mezi, ceifi u hladovini, jos ako imas i sok od zove ili ruze ili minte aaaaaaaaaaaa

A što preskoči jedan od kur'anskih imperativa (siru fil erdi - putujte po zemlji)? Malo piramide u Egiptu pa do Ajfela u Francuskoj ili na Machu Pikchu, a ne treba zaobići ni Tokio i tamo u onoj džamiji klanjati tehijjetul-mesdžid.

vatrogasac wrote:

Smrcak15 wrote: Je li to meni grijeh sto se okupim sa porodicom i familijom u prirodi na pikniku i rostilju, onako dok se mezi, ceifi u hladovini, jos ako imas i sok od zove ili ruze ili minte aaaaaaaaaaaa

A što preskoči jedan od kur'anskih imperativa (siru fil erdi - putujte po zemlji)? Malo piramide u Egiptu pa do Ajfela u Francuskoj ili na Machu Pikchu, a ne treba zaobići ni Tokio i tamo u onoj džamiji klanjati tehijjetul-mesdžid.

bravo, fantastican ajet, Kuran podstice turizam, spoznaja drugih stvari, i pogotovo to kako su zivjeli prijasnje civilizacije.

bio u zemaljskom muzeju prije dvije godine, skoro 3 sahata razgledao

ma da nista drugo vidjeti kako su ljudi prije zivjeli, i samo mozes da zahvaljivas Bogu na svim blagodatima koje sad imamo

Smrcak15 wrote:

Euridika wrote:

HardcoreMX wrote:sto bi rekla drevna indijska..ateizam religija..pranje savjesti, poganluka..samo na razlicite nacine...ateisti negiraju boga kako ne bi odgovarali za zlodjela..ako prodje sakrije na dunjaluku proso je..orasi nece ispasti iz djepa...vjernik pere savjest kroz razne rituale, obrede...

Ne znam na osnovu čega zaključuješ ovo boldirano. Čak i ovo ostalo oko pranja savjesti je onako diskutabilno kao pravilo za sve vjernike (mada ih ima dosta takvih, neko će reći licemjera). A za ateiste - ne mislim da ne vjeruju u Boga zbog nekažnjavanja zlodjela, već zato što fakat ne vjeruju da Bog postoji - plain & simple.

mene ne cudi kada ateista kaze nevjeruje da ima Boga, covjek ne vidi ocima i vjeruje da ga nema, mogu razumjeti to stajaliste

ali ne mogu razumjeti i ovo me jako cudi, kada vam se pokaze kompleksna struktura koja samo svojom pojavom bez obzira na funkcije i radnje te strukture ukaziva na Kreatora to jeste Boga, ko god da je stvorio tu kompleksnu strukturu, to je nas Bog, pa evo i da je nagadjamo da su vanzemaljci, ako su oni zaista to stvorili, onda su oni nas Bog/Kreator

to je sto me cudi puno, da zazmirite oci na puzle u pustinji koje su postavljene na tacne pozicije da cine kompletnu sliku, kada vam se kaze ove puzle sto cine jednu veliku sliku nama samo svojom postojanjem ukazuje na inteligenciju, to jeste Kreatora, pa makar ga nikad i ne vidjeli, jer nije logicno da priroda slucajnim dogadjajima povlaci pametne poteze i stastavlja kopleksne strukture i jos programira kodove u DNk sta ce da rade....to je sto mene cudi kod vas ateista a ne to nevjerovanje u Boga.

Problem ti je ovo što sam boldirala - ni za jednu od stvari koje si naveo ne postoji dokaz, već samo indicija. Znači, možebit bidne, a možebit i ne bidne. A ako je neko ateista, pa mu još postaviš ovakvo nešto što se ne može sa 100% sigurnošću potvrditi ili opovrgnuti, zašto ti je čudno onda da to ljudi ne prihvataju?
Ovaj tvoj primjer sa puzlama, odnosno sa kompleksnim kreacijama stvarno traži opipljive dokaze za ili protiv, ne možeš takve stvari dokazivati "logikom". Zapravo, ni ne dokazuješ, već iznosiš opet svoja ubjeđenja, koja tebi zvuče razumno. Ali nekom drugom mogu djelovati posve nerazumno.
Dokaz mora biti uvijek ispravan i univerzalan da bi bio dokaz, i da bi se nešto stvarno dokazalo moraš svaki put, bez izuzetka, za iste početne uslove i isti postavku problema, uvijek dobijati isto rješenje tim dokazom (mislim na naučne i logičke dokaze).

Euridika wrote: Religija nije jedini izvor morala, načela i pravila u svijetu. A moral nije univerzalan, niti je svevremenski - različita društva na planeti Zemlji, trenutna i nekadašnja, su primjenjivala različite moralne norme. Većinom se svi slažu oko osnovnih ljudskih vrijednosti - ne ubij, ne ukradi i sl., ali oko onih manjih dolazi do više razmimoilaženja.
Osim morala propisanog kroz religije i ostale društvene oblike, postoji i zakon, koji sprječava i vjernika i nevjernika u njegovom počinjenju zlodjela. Tačnije, kažnjava za počinjena zlodjela.

Ne treba zaboraviti da postoje i religije koje promoviraju slobodarski način života, kojima je tako nešto utkano u osnovne moralne postulate. A s druge strane, postoje i ljudi koji nisu vjernici, ali su za sebe odabrali asketski način života. U suštini, dosta toga se na kraju svede na lični izbor pojedinca. Ali, istina je i to da je masama nemoguće upravljati bez jasnog skupa propisanih pravila - oslanjanje na lične izbore pojedinaca i njihovo 'moralno' prosuđivanje bi odvelo društvo u anarhiju.

Kada su pravljeni zakoni nisu se zaobilazile ni crkve ni sultanov šejh na divanu pa tako iako preljub možda po tebi nema veze sa grijehom on na sudu kod razvoda je argument. I redom iz Dekaloga. Etc....etc...

vatrogasac wrote:

Euridika wrote: Religija nije jedini izvor morala, načela i pravila u svijetu. A moral nije univerzalan, niti je svevremenski - različita društva na planeti Zemlji, trenutna i nekadašnja, su primjenjivala različite moralne norme. Većinom se svi slažu oko osnovnih ljudskih vrijednosti - ne ubij, ne ukradi i sl., ali oko onih manjih dolazi do više razmimoilaženja.
Osim morala propisanog kroz religije i ostale društvene oblike, postoji i zakon, koji sprječava i vjernika i nevjernika u njegovom počinjenju zlodjela. Tačnije, kažnjava za počinjena zlodjela.

Ne treba zaboraviti da postoje i religije koje promoviraju slobodarski način života, kojima je tako nešto utkano u osnovne moralne postulate. A s druge strane, postoje i ljudi koji nisu vjernici, ali su za sebe odabrali asketski način života. U suštini, dosta toga se na kraju svede na lični izbor pojedinca. Ali, istina je i to da je masama nemoguće upravljati bez jasnog skupa propisanih pravila - oslanjanje na lične izbore pojedinaca i njihovo 'moralno' prosuđivanje bi odvelo društvo u anarhiju.

Kada su pravljeni zakoni nisu se zaobilazile ni crkve ni sultanov šejh na divanu pa tako iako preljub možda po tebi nema veze sa grijehom on na sudu kod razvoda je argument. I redom iz Dekaloga. Etc....etc...

Pa Rimljani kad su donosili svoj zakonik nisu bili baš neki vjernici. Jeste postojala nekakva religija, ali ona mnogobožačka, pa ipak donesoše zakon. A mi na njihovom pravu baziramo današnje moderno pravo. Da dodam i to da Rimljani nisu neko oličenje čednosti.

vatrogasac wrote:

Euridika wrote: Religija nije jedini izvor morala, načela i pravila u svijetu. A moral nije univerzalan, niti je svevremenski - različita društva na planeti Zemlji, trenutna i nekadašnja, su primjenjivala različite moralne norme. Većinom se svi slažu oko osnovnih ljudskih vrijednosti - ne ubij, ne ukradi i sl., ali oko onih manjih dolazi do više razmimoilaženja.
Osim morala propisanog kroz religije i ostale društvene oblike, postoji i zakon, koji sprječava i vjernika i nevjernika u njegovom počinjenju zlodjela. Tačnije, kažnjava za počinjena zlodjela.

Ne treba zaboraviti da postoje i religije koje promoviraju slobodarski način života, kojima je tako nešto utkano u osnovne moralne postulate. A s druge strane, postoje i ljudi koji nisu vjernici, ali su za sebe odabrali asketski način života. U suštini, dosta toga se na kraju svede na lični izbor pojedinca. Ali, istina je i to da je masama nemoguće upravljati bez jasnog skupa propisanih pravila - oslanjanje na lične izbore pojedinaca i njihovo 'moralno' prosuđivanje bi odvelo društvo u anarhiju.

Kada su pravljeni zakoni nisu se zaobilazile ni crkve ni sultanov šejh na divanu pa tako iako preljub možda po tebi nema veze sa grijehom on na sudu kod razvoda je argument. I redom iz Dekaloga. Etc....etc...

Ateisti stvarno promoviraju preljub jer je to jedna divna stvar. Uništiš porodicu, djeca pate, svi pate...ateisti uživaju u tome.
To što nemam nešto da mi propiše da NE TREBAM da radim preljub jer je loše, ne znači da ću ga počiniti, jer znam da je loša stvar. Vidim da je loša stvar.
To što nemam "okove morala" religijskog ne znači da idem okolo i promiskuitetno spavam sa svakom osobom koja iskaže interesovanje, šmrčem kokain sa leđa golih maloljetnika dok me lepezama hlade mlade Ukrajinke koje držim kao seksualno roblje.

Ako počinim nešto što je loše ili zlo, vidim reakciju i ako imam empatije i savjesti i iotu inteligencije, naravno da ću se truditi da to više ne činim.

Ovdje govorim o vlastitom moralnom zakonu.

Na ovoj temi je sve ili-ili. Ako si moralan, onda si vjernik. Ako si ateista, automatski si i nemoralan. Ne dao Bog ništa između, posebno međusobne tolerancije i uvažavanja - a-a, jok to...

Euridika wrote: Pa Rimljani kad su donosili svoj zakonik nisu bili baš neki vjernici. Jeste postojala nekakva religija, ali ona mnogobožačka, pa ipak donesoše zakon. A mi na njihovom pravu baziramo današnje moderno pravo. Da dodam i to da Rimljani nisu neko oličenje čednosti.

Ovo današnje pravo zavisno od države do države smatra normalnim i istospolni brak čega nije bilo ni u Rimskom pravu. Da ne idemo dalje. U Hrvatskoj su bile demonstracije zbog Istanbulske konvencije. Sve je to poprilično šareno kada kreneš po planeti.

Bloo wrote:

vatrogasac wrote:

Euridika wrote: Religija nije jedini izvor morala, načela i pravila u svijetu. A moral nije univerzalan, niti je svevremenski - različita društva na planeti Zemlji, trenutna i nekadašnja, su primjenjivala različite moralne norme. Većinom se svi slažu oko osnovnih ljudskih vrijednosti - ne ubij, ne ukradi i sl., ali oko onih manjih dolazi do više razmimoilaženja.
Osim morala propisanog kroz religije i ostale društvene oblike, postoji i zakon, koji sprječava i vjernika i nevjernika u njegovom počinjenju zlodjela. Tačnije, kažnjava za počinjena zlodjela.

Ne treba zaboraviti da postoje i religije koje promoviraju slobodarski način života, kojima je tako nešto utkano u osnovne moralne postulate. A s druge strane, postoje i ljudi koji nisu vjernici, ali su za sebe odabrali asketski način života. U suštini, dosta toga se na kraju svede na lični izbor pojedinca. Ali, istina je i to da je masama nemoguće upravljati bez jasnog skupa propisanih pravila - oslanjanje na lične izbore pojedinaca i njihovo 'moralno' prosuđivanje bi odvelo društvo u anarhiju.

Kada su pravljeni zakoni nisu se zaobilazile ni crkve ni sultanov šejh na divanu pa tako iako preljub možda po tebi nema veze sa grijehom on na sudu kod razvoda je argument. I redom iz Dekaloga. Etc....etc...

Ateisti stvarno promoviraju preljub jer je to jedna divna stvar. Uništiš porodicu, djeca pate, svi pate...ateisti uživaju u tome.
To što nemam nešto da mi propiše da NE TREBAM da radim preljub jer je loše, ne znači da ću ga počiniti, jer znam da je loša stvar. Vidim da je loša stvar.
To što nemam "okove morala" religijskog ne znači da idem okolo i promiskuitetno spavam sa svakom osobom koja iskaže interesovanje, šmrčem kokain sa leđa golih maloljetnika dok me lepezama hlade mlade Ukrajinke koje držim kao seksualno roblje.

Ako počinim nešto što je loše ili zlo, vidim reakciju i ako imam empatije i savjesti i iotu inteligencije, naravno da ću se truditi da to više ne činim.

Ovdje govorim o vlastitom moralnom zakonu.

Ne znam ja kako ti misliš pa zato ona gore riječ.....možda.

Euridika wrote: - Ima, nažalost. Primjer su ti sve psihopate i sociopate, imaju potpuno odsustvo empatije, pa time i savjesti. Ne osjećaju bol, ne vide da drugom prouzroče bol, pa nemaju ni savjest.
- I sama sam rekla da takvih licemjera ima dosta. Ali, ako se oni pokrivaju velom religije, meni je to više zabrinjavajuće, nego da se predstave kao ljudi bez savjesti.
- Nisu argumenti, već moja mišljenja. Ni ti nisi iznio argumente, već si dao svoja mišljenja i stavove. A ono na šta sam ti uputila pitanje jeste zašto to zaključuješ kao opće pravilo, kao da to vrijedi za sve ljude - za sve vjernike, odnosno za sve nevjernike. Pa ima i ljudi kojima vlastita savjest ne da da počine zlodjelo, bez da ih u tome mora sprječavati religija, moral, zakon ili nešto deseto.
- Ma ubjeđuju u svašta, i da postoji i da ne postoji: i duhovi i NLO i Deda Mraz, Zubić vila i sve ostalo. A ljudi se vole ubjeđivati...

-probaj ih zjbt za pare pa ces vidjeti jesul budale....
-predstave se kao ljudi od vjere...
-pa ako nije argument ti dokazi suprotno...i savjest se ne pere od neucinjenog zlodjela, nego od ucinjenog..
-mora da im puca savjest za deda mraza, vile, nlo..
who cares sto bi rekla bloo...

arzuhal wrote:...
Ali kada smo kod konkretnih ljudi, da te ovo pitam: Smrcka većina ateista ovog foruma ismijava, smatra neinteligentnim, bezobraznim i pokvarenim jer se, u svojim ofanzivnim nastojanjima da dokaže kako je islam istina, kako je on sam u pravu i kako bi uvjerio ateiste u istinitost Kur'ana, koristi netačnim naučnim tvrdnjama, tobožnjim "dokazima", ne poštuje znanstvenu metodologiju, miješa namjerno kuruške i jabuke čime nervira sagovornike, poziva se na slabe i nikakve izvore i autoritete, ali i ustrajava u tome. Ovo je otprilike ta neka slika, više-manje. ...

Ismijavaju Smrčkove pokušaje da naučno dokaže religiju, ali ne smatraju nužno i da nije inteligentan. Da je bezobrazan i pokvaren - možda neko i ovo misli, ne bih rekla da je to opći stav o njemu. Nije ništa više ili manje bezobrazan i pokvaren od drugih. Ali, da je uporan i nepopustljiv - sigurno jeste. I tu karakternu osobinu mu zapravo najviše spočitavaju - tvrdoglavost i agresivnost u nastupu. I drugi vjernici dokazuju svoja ubjeđenja, ali mijenjaju strategiju i poneki stav s vremena na vrijeme. A Smrčak vazda jedno te isto.
Btw, ne misle o Smrčku samo ateisti ovako.

Euridika wrote: Problem ti je ovo što sam boldirala - ni za jednu od stvari koje si naveo ne postoji dokaz, već samo indicija. Znači, možebit bidne, a možebit i ne bidne. A ako je neko ateista, pa mu još postaviš ovakvo nešto što se ne može sa 100% sigurnošću potvrditi ili opovrgnuti, zašto ti je čudno onda da to ljudi ne prihvataju?
Ovaj tvoj primjer sa puzlama, odnosno sa kompleksnim kreacijama stvarno traži opipljive dokaze za ili protiv, ne možeš takve stvari dokazivati "logikom". Zapravo, ni ne dokazuješ, već iznosiš opet svoja ubjeđenja, koja tebi zvuče razumno. Ali nekom drugom mogu djelovati posve nerazumno.
Dokaz mora biti uvijek ispravan i univerzalan da bi bio dokaz, i da bi se nešto stvarno dokazalo moraš svaki put, bez izuzetka, za iste početne uslove i isti postavku problema, uvijek dobijati isto rješenje tim dokazom (mislim na naučne i logičke dokaze).

Problem ti je ovo što sam boldirala - ni za jednu od stvari koje si naveo ne postoji dokaz, već samo indicija. Znači, možebit bidne, a možebit i ne bidne.

ako vidimo samo jednu celiju, u njoj imaju nanomasine koje obavljaju svoje poslove kako je programirano u DNK kodovima

znaci imamo masine koje su sastavljene od raznih komponenata, otkines jedan komponent , masina je nefunkcionalna.

znaci imamo ovo

1. DNK kodovi, sta ce koji dio da radi, funkcije itd
2. Kompleksna struktura sastavljena od raznih komponenata
3. ukonbinovanje tacke 1 i 2, da kompleksne strukture rade po kodovima kojima su programirani.


Zar tebi ne djeluje na oko da je linteligenta ruka pokrenula to kompleksnu masinu kao recimo Kinesin nano robota koji hoda po celiji i obavlja zadatke koje su mu programirani u kodovima DNK sa A,T,C, G


robot koji obavlja zadatke u tebi sad koje su mu uprogramirani u kodovima DNK


Ako ovo ne djeluje na oko kao inteligentni dizajna onda neznam sta je.

Ili da mozda vjerujemo da je samo od sebe ovo stvoreno nekako , i samo sebi kodove isprogramiralo

hajde sebe hipoteticki prebaci u paralelnu dimenziju i gleda kako se stvara nas univerzum i kako se zivot razvija, da li mozes skuziti kako ce se ovi kodovi sami od sebe napisati slucajnim dogadjajima? pa kako ce se napraviti svi ovi komponenti, pa kako ce se posloziti na tacne pozicije, pa kad se posloze nekako, kako ce se povezati Robot sa kodom, da reaguje na kod DNK? Pa kad reaguje, Kako ce se sam od sebe nauciti da hoda ? sta mislis imas sve uslove, ali robot nemoze da hoda ili nemoze da obavi 10 koraka, samo nekolika i padne i gotov onda.

Ja kad razmisljam o ovom stvarima meni je ovo dokaz da mgou da vjerujem u postojanje Boga, znaci mogu vjerovati, ne znati nego vjerovati.

Ako jedan Dawkins , koji je najveci ateista na svijetu moze da kaze da se mogu naci dokazi za inteligentni dizajn u biokemijskom molekulranom svijetu, ali on tvrdi da to nije Bog nego moze da bude vanzemaljci...znaci covjek ima porblema sa bogom na personalnom nivou, pa ne zeli da prihvati da je to od Boga nego pripisuje to vanzemaljcima.

vatrogasac wrote:

Euridika wrote: Pa Rimljani kad su donosili svoj zakonik nisu bili baš neki vjernici. Jeste postojala nekakva religija, ali ona mnogobožačka, pa ipak donesoše zakon. A mi na njihovom pravu baziramo današnje moderno pravo. Da dodam i to da Rimljani nisu neko oličenje čednosti.

Ovo današnje pravo zavisno od države do države smatra normalnim i istospolni brak čega nije bilo ni u Rimskom pravu. Da ne idemo dalje. U Hrvatskoj su bile demonstracije zbog Istanbulske konvencije. Sve je to poprilično šareno kada kreneš po planeti.

Ali je homoseksualnost imala drugačiji status...homoseksualni odnosi između heteroseksualnih ili homoseksualnih muškaraca nije bila tabu.
S obzirom da je brak bio politicko-ekonomski pakt, te gledano kroz prizmu nasljednika, odnosno potomstva, čudilo bi me da je spomenut. Ali istopolne zajednice postoje odvajkad, samo nisu legalizirane. A istopolni seksualni odnosi...eeee
Legaliziranje istopolnih brakova je samo validiranje tih zajednica GRAĐANA jedne države.

Smrcak15 wrote:
Po tvojoj prici , kao da islam preferira i trazi i priziva iskusenje, sto je skroz nakaradno razmisljanje koje si izgleda utupio u glavu

Nije prema mojoj priči već prema priči Ebu Ubejde. Dakle, ako je odabrati iskušenje nakaradno razmišljanje, a Poslanik je odabrao iskušenje, kako smo već vidjeli, onda je Poslanik razmišljao nakaradno. To je jedini logičan zaključak koji se može izvesti iz premisa koje si postavio.

Kada kažem logičan mislim, naravno, na formalnu logiku, a ne kognitivne vratolomije koje ti koristiš pri svojim "dokazivanjima", a oslovljavaš istim imenom.

Ništa, poštujem i takav stav.

Smrcak15 wrote: stani ba malo, pa upitaj kakvo je uzivanje u pitanju, je li halal i haram uzivanje? nista ne pitas

Pa valjda govorimo o net utility tokom trajanja života, a ne individualnom užitku u ovoj ili onoj aktivnosti, uzevši u obzir da je priča počela evaluacijom života pojedinca u slučaju da boga nema, te da si rekao kako uživaš u životu, odnos da je "0:0" u takvom scenariju.

Dakle, ako vjernik bira iskušenje, kako je gore pojašnjeno, tada je njegov expected utility svakako niži u odnosu na onoga koji to ne čini. Štaviše, čak i kada ne bira iskušenje, već se tek drži propisanih zabrana i odriče se izvjesnih užitaka, njegov utility će biti niži.

Samim tim, ne možemo govoriti o 0:0, odnosno jednakom ishodu.

Smrcak15 wrote:

vatrogasac wrote:

Smrcak15 wrote: Je li to meni grijeh sto se okupim sa porodicom i familijom u prirodi na pikniku i rostilju, onako dok se mezi, ceifi u hladovini, jos ako imas i sok od zove ili ruze ili minte aaaaaaaaaaaa

A što preskoči jedan od kur'anskih imperativa (siru fil erdi - putujte po zemlji)? Malo piramide u Egiptu pa do Ajfela u Francuskoj ili na Machu Pikchu, a ne treba zaobići ni Tokio i tamo u onoj džamiji klanjati tehijjetul-mesdžid.

bravo, fantastican ajet, Kuran podstice turizam, spoznaja drugih stvari, i pogotovo to kako su zivjeli prijasnje civilizacije.

bio u zemaljskom muzeju prije dvije godine, skoro 3 sahata razgledao

ma da nista drugo vidjeti kako su ljudi prije zivjeli, i samo mozes da zahvaljivas Bogu na svim blagodatima koje sad imamo

Kako te se dojmila izložba o evoluciji živog svijeta?

HardcoreMX wrote:

Euridika wrote: - Ima, nažalost. Primjer su ti sve psihopate i sociopate, imaju potpuno odsustvo empatije, pa time i savjesti. Ne osjećaju bol, ne vide da drugom prouzroče bol, pa nemaju ni savjest.
- I sama sam rekla da takvih licemjera ima dosta. Ali, ako se oni pokrivaju velom religije, meni je to više zabrinjavajuće, nego da se predstave kao ljudi bez savjesti.
- Nisu argumenti, već moja mišljenja. Ni ti nisi iznio argumente, već si dao svoja mišljenja i stavove. A ono na šta sam ti uputila pitanje jeste zašto to zaključuješ kao opće pravilo, kao da to vrijedi za sve ljude - za sve vjernike, odnosno za sve nevjernike. Pa ima i ljudi kojima vlastita savjest ne da da počine zlodjelo, bez da ih u tome mora sprječavati religija, moral, zakon ili nešto deseto.
- Ma ubjeđuju u svašta, i da postoji i da ne postoji: i duhovi i NLO i Deda Mraz, Zubić vila i sve ostalo. A ljudi se vole ubjeđivati...

-probaj ih zjbt za pare pa ces vidjeti jesul budale....
-predstave se kao ljudi od vjere...
-pa ako nije argument ti dokazi suprotno...i savjest se ne pere od neucinjenog zlodjela, nego od ucinjenog..
-mora da im puca savjest za deda mraza, vile, nlo..
who cares sto bi rekla bloo...

Ne miješaj inteligenciju i savjest, a propos ovih para. Psihopate i sociopate su najčešće izrazito (natprosječno) inteligentne osobe.
Savjest te i sprječava da uopće počiniš zlodjelo, ne služi samo za pranje nakon počinjenja djela.

Gojeni H wrote:

Referirah se na Karlinkinu izjavu gdje antropološki izjednačava sve religije . Ono što se može dovoditi u ravan, a ako pratimo Malinovskog i ostale (da, čak i Weber), a sa stanovišta pristupa, su onaj socijalni i egzistencijalni, te ponajmanje bitan za ovu diskusiju - osjećajni. Bez obzira na raznorodnost religija (uključujući djelomično i ovu tabelu) - povezuju ih neki fundamenti - rituali, ideologija i društvena organizacija religijskog. Stoga je i u tom duhu izjava (ne moja, da budemo precizni) da su sve religije iste posmatrači izvan religijskog sistema.

Neki bi se slozili. Pogotovo sljedbenici nekog "racionalnog" shvatanja religije, a sve u potrazi za duhovnim, ali van domena religije, vjerovanja, kakogod to zelis nazvati, sto je, mislim, na guzove samoobmanjivanje modernog covjeka kojem fali nesto van materije.

pises nonsense , svi smo duhovna bica, nema nikakve potrebe za potragom duhvnosti , ljudksa duhovnost je uvijek pristuna , ali je svako drugacije dozivljava i ispoljava

Bloo ti je vlro dobro obrazlozila , podvukla sam antropoloski pogled na relgije ato je napisao i forumash Miso Kovac