pumica wrote:Tužilaštvo BiH traži od advokatske komore da poduzme odgovarajuće mjere protiv Vasvije Vidović
Tužilaštvo BiH se oglasilo povodom javnog istupa advokatice Vasvije Vidović na FACE TV kojom prilikom je iznijela niz, kako kažu u Tužilaštvu BiH, neistina i dezinformacija na račun Tužilaštva Bosne i Hercegovine, te njenog kontinuiranog obmanjivanja javnosti u pogledu bitnih činjenica u krivičnom predmetu protiv Fahrudina Radončića i drugih.
http://www.klix.ba/vijesti/bih/tuzilast ... /160215047
SARAJEVSKI ADVOKATI BRANE KOLEGICU: Zaprepašteni odnosom prema Vasviji Vidović
...
U saopćenju za javnost iskazali su „zaprepaštenje postupanjem pravosudnih institucija koje su se upustile u prisluškivanje privilegovanih razgovora između advokata i optuženog Radončića“.
U saopćenju se kaže da je riječ o advokatu koji je imao punomoć za zastupanje skoro dvije godine.
- Smatramo da je nedopustivo isključiti advokata iz predmeta i o tome obavijestiti optužene, a da nije provedena procedura isključenja advokata propisana članom 43. Zakona o KPZ BiH.
...
- Nezamislivo je da Tužilaštvo i Sud BiH direktno krše Ustav BiH, koji garantuje slobodnu i nezavisnu advokaturu. Zbog ovakvog postupanja, Regionalna advokatska komora bit će prisiljena podnijeti krivičnu prijavu protiv N. N. osoba zbog krivičnog djela neovlaštenog prisluškivanja - kaže se u saopćenju UO Regionalne komore Sarajevo.
http://www.slobodna-bosna.ba/vijest/273 ... dovic.html
Zar punomoc nije vezana za predmet
kako je mogla dvije godine imati punomoc za nepostojeci predmet
Da li ovo znaci da ako je lice prisluskivano po sudskom nalogu,
bilo kakvi razgovori tog lica sa advokatom se ne smiju prisluskivati
i ako je tako zar je moguce da u tuzilastvu ne znaju za to !!!
nije to istina - niti to moze biti istina - planira je pocinjenja krivicnog djela sa rodjenim ocem a ne sa advokatom je planiranje pocinjenja krivicnog djela....
prisluskivanje kao metoda tajnog pracenja obuhvata sve vidove elektrosnkih komunikacija kao ostale vidove kokunikacije - medjutim filtriranje te komunikacije u ono sto je bitno za postupak i odbacivanje nebitnog je prvi dio posla, zatim slijedi filtriranje izmedju onoga sto se smije koristiti kao dokaz na sudu i onoga sto ne smije....
ako su advokat i stranka imali razgovore o postupku koji se vodi pred sudom ti razgovori su pod paskom privilegovane komunikacije advokat osumnjiceni odnosno optuzeni....
ako su imali komunikaciju koja nije vezana za postupak pred sudom - ako nije bilo zastupanja - onda nema niti pokrica te komunikacije kao privilegovane....
ako komunikacija pokaze da advokat pritvoreniku dostavlja zabranjene stvari ili supstance prilikom komunikacije - onda advokat cini tesko krsenje sluzebene duznost i gubi licencu te takvo sto ne pokriva nikakva privilegija....
ako komunikacija vodi do pocinjenja krivicnog djela onda je to novo krivicno djelo i takodje tu nema privilegija.....
Smisao advokature nije rukovodjenje kriminalnom organizacijom tokom zastupanja klijenta nego odbrana klijenta zakonom dopustenim sredstvima....
uglavnom jako kompleksno pitanje podlozno raspravljanju i dokazivanju ali cinejnica da je neko advokat ni u kom slucaju ne znaci da to oslobadja od odgovornosti nego naprotiv advokat ako krsi pravila rizikuje licencu.....
Za izuzimanje od svjedocenja na sudu pravo imaju blizi srodnici i
branitelj osumnjicenog u pogledu cinjenica koje su mu postale poznate u svojstvu branitelja... clan 82 stav1 tacka b....
stav 2 kaze ako je ipak svjedok saslusan na takvom iskazu se ne moze temeljiti presuda...
branitelj pozvan kao svjedok ne moze biti branitelj clan 42 stav 2
clan 48 tokom razgovora u pritvoru advokat i pritvoreni mogu biti posmatrani ali ne i slusani....
njihova komunikacija moze biti posmatrana ali ne i slusana a imaju pravo 8 na usmenu i pismenu prepisku....
clan 116 dtav 4 na komunikaciju izmedju branitelja i osumnjicenog (ne govori se o protvorenom) shodno se primjenjuju odredbe o komunikaciji osumnjicenog i branitelja....
problem je da to vazi kad je lice u pritvoru.....
