Vjeru će pokopati ZNANOST?

[skupljac_zeljeza]

Ima nas koji se vec danas uveliko smijemo i ovim danasnjim

Ismijavao je i Abdul Uzza Muhammeda a.s. i rugao mu se da će 'bez pomena ostati', a znamo dobro svi gdje je ko danas od njih dvojice.

Gdje su?
Zaostali negdje u prošlosti.
Gotovo svaka vjera ima sliku svog utemeljitelja, zasšto kod islama to nije slučaj?
Zašto nigdje nema slike Muhameda?

Muhammed a.s. je itekako dio sadašnjosti. Bar ono što tebi ne može promaći je da slušaš svaki dan 5 x kako se spominje njegovo ime.



Za druge je dio života.

[aurora313]

Je li evolucija istinita, ili ne, to ne znam.
Ovim što ću reči ne dokazujem istinitost evolucije, niti neistinitost, ali može poslužiti za neke druge zaključke.

Zašto muškarci imaju bradavice iako ni kakve koristi od njih?
Zašto čovjeku rastu umnjaci iako nikakve koristi od njih?
Zašto kod žena rastu dlake iako nikakve koristi od njih?
Zašto imamo repne pršljenove ??
Zašto imamo slijepo crijevo ??

Zato da imamo Smrčka, patriJota ili RNG-a...

[RNG_25]

Dakle...

Dakle, evolucija nije = kreacija/stvaranje zivota u inicijalnom smislu, nego transformacija i razvoj zivota, iz necega u nesto drugo.

Na šta ja odgovaram:

Pa dokaži tu transformaciju. Odaberi 1 primjer i navedi razloge zašto smatraš da je taj primjer dokaz evolucije u totalitetu.

Ali prvo definiši mi evoluciju, da vidimo jesmo li na istom terenu po pitanju šta mislimo pod tim pojmom.

Obratiti pozornost na riječ "totalitet". Želim dokaz evolucije u totalitetu. Želim definiciju evolucije u totalitetu.

Ti kažeš da je "evolucija transformacija i razvoj života, iz nečega u nešto drugo". Zašto onda uopšte koristiš pojam evolucija? Zar nije razumljivije i manje misificirajuće reći "transformacija"?

Dalje, šta tačno ti znači "transformacija"? Spajanje spermatozoida i jajne ćelije proizvodi zigot - evidentno je da se desila "transformacija" jedne "životne forme" u drugu. Je li i ovo evolucija? Zigot koji daje višećelijski embrio - je li i ovo evolucija? Transformacija gusjenice u leptira - je li i ovo evolucija?

Recimo da to jeste sve evolucija, ja opet moram zatražiti dokaz za jedan specifičan vid evolucije - naime trans-formaciju u smislu niže (ili više) životne forme u totalitetu u vižu (ili nižu) drugu formu u totalitetu. Kako svi znamo, centralni postulat evolucije i razlog što je ista sporna, jeste da će npr. prokariotska ćelija tokom vremena, serijom intermedijernih organizama, dati čovjeka. Ili obrnuto. Za takav slučaj ja želim dokaz, jer evolucija u totalitetu podrazumijeva upravo to.

Dokaze niste iznijeli, i dokaze iznijeti nećete. Ali sretno s pokušajem.

Hajmo jos jednom... Procitati vec napisano. I, nemamo mi sta misliti ili ne misliti isto, jer zna se sta podrazumijeva evolucija, jadan ne bio... Nije to stvar licnog definisanja

Dokazi evolucije? Jel' se ti zajebavas, ili si fakat ozbiljan...?
Ukratko:
- Hiljade fosila ljudi, i do 6 miliona godina unazad, nepobitni su dokazi o tome kako smo se razvijali, cime smo se hranili, kako su nam se mijenjali tijelo i mozak, motorika, itd.
- Genetika je takodjer nepobitan dokaz istih tih veza, nasljedja, itd.

Usput, ljudi se nisu razvijali iz samo jedne vrste, nego iz vise njih, a to ljudsko "porodicno stablo" izgleda ovako:

Detaljnije: http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Ako te zaista zanima da nesto naucis, onda se ovdje mozes lijepo pozabaviti: http://humanorigins.si.edu/evidence

E, hajde sad ti nama isto ovako daj sve dokaze koji potvrdjuju da je Kur'an u pravu i da smo nastali od zemlje, blata i vode, ili cega vec, tako sto nas je bog sastavio od toga, a zatim da smo se ovako lijepo namnozili incestom...
Btw, ako je Adem/Adam bio prvi, a vidimo ga na najnizoj poziciji na slici, onda se zaista moramo zapitati kakav je taj boziji ukus za ljepotu i savrsenstvo...

Fosili nisu dokaz evolucije (u totalitetu <- ima li potrebe da naglašavam ovo totalitet? Izgleda da ima).

Genetika je nauka sama za sebe i ni na koji način se ne bavi pretpostavljanjem mogućnosti i načina prelaska prokariota u eukariote, ili obrnuto, ili bilo kojeg od bezbroj navodnih "slučajeva" evolucije (u totalitetu).

Proizvodi imaginacije u vidu artističkih interpretacija navodnih "porodičnih stabala" me ne zanimaju.

Ni na koji način se nisam pozvao na Kur'an kao dokaz ičega, ali ću reći da moje razumijevanje Kur'ana koje nije doslovno, svakako se ne spori sa materijalnom realnošću po pitanju ovoga o čemu smo govorili.

^ Vezano uz to, Bog/Allah ne tvrdi da je ljude stvorio od blata, zemlje ili šta već. Odnosno tvrdi, ali ne u doslovnom smislu kako ti ovdje interpretiraš.

///

Intelektualna neiskrenost evolucionista je dobro poznata i ovdje demonstrirana. Tvrde da je evolucija "transformacija jedne životne forme u drugu", pri čemu izbjegavaju reći šta je ta transformacija, ima li neke zakonitosti po kojima se odvija (a mora imati, ako ćemo se voditi naukom), ima li neke limite (a mora imati, ako ima neke zakonitosti po kojima se odvija), šta su to "životne forme", imaju li one neke limite i td.

Ali evo, ja ću definisati za rezidentne evolucioniste šta je to evolucija, prema njihovom shvatanju, te šta evolucija navodno može. Šta ne može, pak, ostavit ću za sebe.

Evolucija je:
1. [Činjenica] Varijacija u genetskom materijalu organizma.
2. [Činjenica] Varijacija u fenotipu (izgledu organizma). Kako je fenotip posljedica određenog genotipa, evidentno je da 2. zaista slijedi iz 1.
3. [Činjenica] Prilagodba organizma privremenim (temporalnim) životnim okolnostima. Demonstrabilno je dokazano kako prilagodba vanjskim uslovima podrazumijeva izmjenu fenotipa, a izmjena fenotipa je moguća i izmjenom genotipa (npr. crni u odnosu na bijeli moljac u industrijskim i post-industrijskim okruženjima).
4. [Pretpostavka] Transformacija organizma fundamentalno nižeg stepena organizacije (npr. prokariote = jednoćelijski organizmi poput bakterija) u organizam fundamentalno višeg stepena organizacije (npr. eukariote, višećelijske eukariote i dr.), ILI obratno (viši -> niži).
5. [Pretpostavka] Da se transformacija 4. odvija "tokom vremena", serijom "intermedijernih/posrednih" organizama (stoga se i pozivaju na fosile).
6. [Pretpostavka] Da je fundamentalna osnova života ta da kvantitet > kvalitet. Odnosno, dovoljno je dovesti "više vremena" i "više varijacija" i "više okolnosti" jednom organizmu i taj organizam će "prije ili kasnije" dati nešto kvalitativno drugačije.
7. Možda ima još nešto, ako se sjetim napišem.

Dakle, evolucija (u totalitetu) NIJE genetska izmjena, NIJE prilagodba i td. Onda je (u totalitetu) sve gore navedeno. Od čega su neke demonstrabilne činjenice, a neke nedokazani proizvodi ljudske imaginacije.

Šta evolucija može:
1. Napraviti više kompleksan organizam od niže kompleksnog (tipa majmun, pardon "zajednički predak" -> čovjek).
2. Napraviti niže kompleksan organizam od više kompleksnog (tipa riba sa očima -> riba bez očiju).
3. Vezano uz 2. Osigurati "nepotrebne, suvišne" organe u "produktima evolucije", iako navodno evolucija funkcioniše da osigura "prednost" proizvodu (novom organizmu) u odnosu na ishodni organizam.
4. Dati proizvod (novi organizam) kroz seriju posrednika/intermedijera, "tokom vremena i postepeno/gradijentno".
5.a. Dati proizvod kroz "mali broj" intermedijera, ili čak "odjednom". Ovo, u principu nije nemoguće, jer npr. postoje geni koji se recesivno nasljeđuju, a da bi se isti potpuno manifestovali u fenotipu (zanemarimu eventualne male doprinose) potrebno je da proizvod ima takva 2 recesivna alela. Onog momenta kada ih dobije -> nagla i značajna promjena se može desiti, npr. doslovna kreacija nove vrste bez ijednog fenotipski vidljivog intermedijera, tj. bez "posredne vrste". Dakle, doslovno, 1 vrsta u drugu vrstu, koje se značajno razlikuju i koje ne mogu da se pare i da dadnu fertilno potomstvo. Ponavljam, u principu, ovo nije nemoguće.
5.b. Slično kao i kod 5.a., samo što se ovdje "genetske promjene" akumuliraju tokom vremena, te pod uticajem odgovarajućih spoljašnjih uvjeta (a sjetimo se da isti diktiraju kakav fenotip će biti), se svi "odjednom" aktiviraju i opet - naizgled bez posrednika - daju "novi" organizam.

I td. samo mi dosadilo više pisati.

Ko hoće diskusiju o ovome, neka odabere 1 PRIMJER, dakle 1 FOSIL, ili 1 TRANSFORMACIJU ili slično. Nemam vremena niti želje da diskutujem o milionima navodnih dokaza koji to nisu.

1 dokaz bi trebao biti dovoljan u principu. Ako je 1 dovoljan -> onda nema potrebe za više. Ako nije dovoljan, onda možemo ići jedan po jedan, pa da vidimo gdje će nas to odvući.

[RNG_25]

I još jedna kratka napomena, obećavam zadnja.

Prominentni evolucionisti ni na koji način ne limitiraju evoluciju da mora biti "postepena, gradijentna". Čak štaviše, jasno tvrde i spominju scenarije (meni poznate, mogu ih elaborirati) u kojima se "genetske varijacije akumuliraju vremenom, bez ekspresije", da bi onda "pod uticajem odgovarajućih spoljašnjih uvjeta se sve odjednom aktivirale" dajući praktično "skokovitu, relativno 'naglu' promjenu u kompleksnosti organizma".

Mislim, nemoj da te ja učim o evoluciji.

O kojim periodima se ovdje prica pod "relativno naglim i skokovitim promjenama"? Cisto da znas - tu se ne prica o periodu od 2-3 dana, nego o periodu od par desetina hiljada godina. A par desetina hiljada godina je "relativno kratak period" u kontekstu nase evolucije, za koju znamo da traje vise od 6 miliona godina.

U principu, ništa ne sprječava evoluciju da se desi i u jednoj generaciji. A kratka napomena da različiti organizmi različito dugo žive, pa i neki kompleksniji organizmi (tipa insekata) imaju par dana života. Sasvim dovoljno.

Dakle, od navodno "milioni godina" pa do "par sati" (bakterije) su sasvim dovoljni.

[RNG_25]

Nadji mu zivota ti BBC dokumentarac od David Attenborougha o evoluciji, lik ili ne zna citati ili je jednostavno neki hodzica sa medresicom, pa misli da smo mu mi ovdje dzematlije da nam siluje mozak svojim demagoskim palamudjenjem. Neka gleda, pa neka njima napise da mu dostave dokaze, da ne 'ebe nas sve ovdje svojim maratonskim supljiranjem.

Moje "maratonsko šupljiranje" je skoro beskonačno vrednije i iskrenije od tvog, jednostavno rečeno, ničega. Tj., ako nešto znaš - onda ne bi trebao imati problem da nam to svojim riječima elaboriraš.

A ako ne znaš - pa logično je da ćeš citirati druge, govoriti kako se treba "educirati" o temi, spominjati autoritete kao ultimativne arbitre istine i slične gluposti.

Tj. znamo se. Ništa ti ne znaš.

[RNG_25]

Je li evolucija istinita, ili ne, to ne znam.
Ovim što ću reči ne dokazujem istinitost evolucije, niti neistinitost, ali može poslužiti za neke druge zaključke.

Zašto muškarci imaju bradavice iako ni kakve koristi od njih?
Zašto čovjeku rastu umnjaci iako nikakve koristi od njih?
Zašto kod žena rastu dlake iako nikakve koristi od njih?
Zašto imamo repne pršljenove ??
Zašto imamo slijepo crijevo ??

...

Ovo su stvari koji itekako mogu čovjeka navesti na razmišljanje. I ovo su valjda pretpostavke da su se u ljudskim vrstama dešavale mnoge transformacije.

Za neke od tih stvari možemo reći da ne znamo sa sigurnošću da "nemaju koristi", tipa slijepo crijevo i repni pršljenovi.

Za neke druge, pak, ću samo reći kako "korist" nije isključivo direktno materijalna (tj. biohemijska, fiziološka), nego može biti i estetska. Kako materijalno nije jedino što jeste, te kako su i takve stvari poput morala, estetike i dr. također objektivni i postoje - onda i neke od gore spomenutih stvari su također u tom kontekstu razumljive.

Također, priroda "ne stvara" savršena stvorenja. Ne postoji savršeno stvorenje, u materijalnom smislu.

[Smrcak15]

Je li evolucija istinita, ili ne, to ne znam.
Ovim što ću reči ne dokazujem istinitost evolucije, niti neistinitost, ali može poslužiti za neke druge zaključke.

Zašto muškarci imaju bradavice iako ni kakve koristi od njih?
Zašto čovjeku rastu umnjaci iako nikakve koristi od njih?
Zašto kod žena rastu dlake iako nikakve koristi od njih?
Zašto imamo repne pršljenove ??
Zašto imamo slijepo crijevo ??

...

Ovo su stvari koji itekako mogu čovjeka navesti na razmišljanje. I ovo su valjda pretpostavke da su se u ljudskim vrstama dešavale mnoge transformacije.

Za neke od tih stvari možemo reći da ne znamo sa sigurnošću da "nemaju koristi", tipa slijepo crijevo i repni pršljenovi.

Za neke druge, pak, ću samo reći kako "korist" nije isključivo direktno materijalna (tj. biohemijska, fiziološka), nego može biti i estetska. Kako materijalno nije jedino što jeste, te kako su i takve stvari poput morala, estetike i dr. također objektivni i postoje - onda i neke od gore spomenutih stvari su također u tom kontekstu razumljive.

Također, priroda "ne stvara" savršena stvorenja. Ne postoji savršeno stvorenje, u materijalnom smislu.

slijepo crijevo itekako ima funkciju


Slijepo crijevo ipak ima funkciju! Znanstvenici srušili dugogodišnji mit

Prema dosadašnjim teorijama, slijepo je crijevo evolucijski ostatak nekoć puno većeg i funkcionalnog organa čije se odstranjivanje preporučivalo

Generacijama se vjerovalo kako slijepo crijevo nema funkciju, no svi su bili u krivi. Znanstvenici su dokazali pravu funkciju ovog organa, a ona je sve samo ne uzaludna.

Otkriveno je kako je slijepo crijevo skladište za dobre bakterije koje bi tijelo moglo upotrijebiti za obnovu probavnog sustava ako oboli od dizenterije ili kolere.


Dosadašnje teorije smatrale su kako je slijepo crijevo evolucijski ostatak nekoć puno većeg i funkcionalnog organa. Godinama se preporučivalo njegovo odstranjivanje, a sama operacija naočigled nije imala nikakve negativne efekte.

Ipak, nova otkrića ne znače da se slijepo crijevo treba zadržati pod svaku cijenu, upozoravaju istraživači američkog Sveučilišta Duke.

– Ovo je na neki način neobična stvar koju smo otkrili, no ne želimo negativno utjecati ili da sada ljudi kažu: ''Ah, slijepo crijevo ima funkciju, sad neću liječniku, zadržat ću ga'' – kaže prof. Bill Parker.

http://www.vecernji.hr/zdravlje/slijepo ... mit-939003

kako su mislili da nema funkcije slijepo crijeve a ispostavilo se da ima, tako imaju i druge stvari neku funkciju iako mislimo mozda da nemaju.

Zašto imamo repne pršljenove ??

poslanik nam je objasnio funkciju repnog prsljena

a to je da taj dio nemoze istruhnuti iako sve kosti istruhnu, i da ce ljudi iz tog repnog prsljen(repnjace ) biti prozivljeni na sudnjem danu.

[irac300]

Nadji mu zivota ti BBC dokumentarac od David Attenborougha o evoluciji, lik ili ne zna citati ili je jednostavno neki hodzica sa medresicom, pa misli da smo mu mi ovdje dzematlije da nam siluje mozak svojim demagoskim palamudjenjem. Neka gleda, pa neka njima napise da mu dostave dokaze, da ne 'ebe nas sve ovdje svojim maratonskim supljiranjem.

Moje "maratonsko šupljiranje" je skoro beskonačno vrednije i iskrenije od tvog, jednostavno rečeno, ničega. Tj., ako nešto znaš - onda ne bi trebao imati problem da nam to svojim riječima elaboriraš.

A ako ne znaš - pa logično je da ćeš citirati druge, govoriti kako se treba "educirati" o temi, spominjati autoritete kao ultimativne arbitre istine i slične gluposti.

Tj. znamo se. Ništa ti ne znaš.

Oko moje zatrovano, dokazao si već da se tvoje pisanje svodi da veličaš sebe, a ponižavaš druge. Možeš umotati svoje riječi u najljepši celofan, džaba, kada iz svake blješti napuhanost, arogancija, neinformiranost, ispraznost, demagogija...u biti odlike osoba sa nižim IQ koje pokušavaju veličati samog sebe, na osnovu što će ''šuknuti'' drugom. O evoluciji NEMAŠ POJMA, to je fakt, kolega gore ti je napisao, zašto nemaš, ali tebi to ne dopire jer čitaš samog sebe. Ostavi ogledalo, pa probaj skontati šta ti neko piše, a ne tražiti argumente, a i ne pročitati ih ili ih bar pokušati shvatiti. Mlatiš praznu slamu, nekakav pokušaj umišljenog filozofa. Da tebi takvom iznosim argumente ''svojim riječima'' čemu? Da dobiješ duhovnu hranu za svoje beskonačne, dosadne, besmislene postove koje 90% ljudi i ne pročita.
A da li ja znam i ne znam, totalno nebitno po pitanju evolucije koja se odvija čak i dok ti piskaraš svoje smor postove.

[RNG_25]

Nadji mu zivota ti BBC dokumentarac od David Attenborougha o evoluciji, lik ili ne zna citati ili je jednostavno neki hodzica sa medresicom, pa misli da smo mu mi ovdje dzematlije da nam siluje mozak svojim demagoskim palamudjenjem. Neka gleda, pa neka njima napise da mu dostave dokaze, da ne 'ebe nas sve ovdje svojim maratonskim supljiranjem.

Moje "maratonsko šupljiranje" je skoro beskonačno vrednije i iskrenije od tvog, jednostavno rečeno, ničega. Tj., ako nešto znaš - onda ne bi trebao imati problem da nam to svojim riječima elaboriraš.

A ako ne znaš - pa logično je da ćeš citirati druge, govoriti kako se treba "educirati" o temi, spominjati autoritete kao ultimativne arbitre istine i slične gluposti.

Tj. znamo se. Ništa ti ne znaš.

Oko moje zatrovano, dokazao si već da se tvoje pisanje svodi da veličaš sebe, a ponižavaš druge. Možeš umotati svoje riječi u najljepši celofan, džaba, kada iz svake blješti napuhanost, arogancija, neinformiranost, ispraznost, demagogija...u biti odlike osoba sa nižim IQ koje pokušavaju veličati samog sebe, na osnovu što će ''šuknuti'' drugom. O evoluciji NEMAŠ POJMA, to je fakt, kolega gore ti je napisao, zašto nemaš, ali tebi to ne dopire jer čitaš samog sebe. Ostavi ogledalo, pa probaj skontati šta ti neko piše, a ne tražiti argumente, a i ne pročitati ih ili ih bar pokušati shvatiti. Mlatiš praznu slamu, nekakav pokušaj umišljenog filozofa. Da tebi takvom iznosim argumente ''svojim riječima'' čemu? Da dobiješ duhovnu hranu za svoje beskonačne, dosadne, besmislene postove koje 90% ljudi i ne pročita.
A da li ja znam i ne znam, totalno nebitno po pitanju evolucije koja se odvija čak i dok ti piskaraš svoje smor postove.

Kao što rekoh, znamo se.

Ljudi bi da znaju istinu, ali neka se sve upakuje u kratke lako pamtljive rečenice. Ali tako ne ide, jer da ide - ne bi bilo sve nauke na planeti sa tonom knjiga, tekstova i dr. zar ne?

Uglavnom, od svega što si napisao, ovo mi je najdraže:

A da li ja znam i ne znam, totalno nebitno po pitanju evolucije koja se odvija čak i dok ti piskaraš svoje smor postove.

Kako možeš reći da je "nebitno" da li ti znaš da nešto jeste, a istovremeno tvrditi da to nešto jeste? Jer ako ne znaš, a tvrdiš da nešto jeste - onda lažeš, zar ne?

///

Ali ništa, vrati se ti svojim kratkim, lako razumljivim "ne-smor" postovima, koji su ironično naravno bazirani upravno na tonama i tonama "smor" tekstova koji su neki drugi ljudi napisali (ali takvi kao ti sigurno ne i pročitali), potom ti isti ljudi to u školi i drugdje tebi prezentovali, a ti to prihvatio kao da sam Isus je drugi put došao i rekao da je to tako.

U međuvremenu, ostajemo mi - koji želimo vlastitim "smor" postovima da elaboriramo svoje stavove, jer forum služi "čak" i za tako nešto.

A ja samo mogu ponoviti šta sam već rekao, ako želiš izbjeći "smor" postove:

Ko hoće diskusiju o ovome, neka odabere 1 PRIMJER, dakle 1 FOSIL, ili 1 TRANSFORMACIJU ili slično. Nemam vremena niti želje da diskutujem o milionima navodnih dokaza koji to nisu.

1 dokaz bi trebao biti dovoljan u principu. Ako je 1 dovoljan -> onda nema potrebe za više. Ako nije dovoljan, onda možemo ići jedan po jedan, pa da vidimo gdje će nas to odvući.

Ne tražim puno.

[Smrcak15]

Kad argumentiram volim sto kraci biti a sto ucinkovitiji, da sa argumentom odmah dohakam oponentu

Samo im postavis pitanje koje obara evoluciju : Kako slucajni dogadjaji (mutacije) mogu da kreiraju komplexne strukture?

Ovo je sah mat pitanje za evolucioniste.
Jer komplexna struktura iziskuje inteligenciju, nemozemo mi nikad ocekivati da kad razbacamo puzle na sred pustinje da se one same sastave ili da ih slucajnim dogadjajima vjetrovi, kise, zemljotresi, tornada , vrucine hladnoce sastave i sacine sliku.

[L u c i f e r]

Kad sam svojevremeno bio vjernik, vjerovao sam da bog djeluje kroz evoluciju.
Ne vidim zašto bi evolucija morala ili trebala biti nekompatibilna sa teizmom.
Osim naravno ako čovjek bukvalno shvata vjerske tekstove, u kojem se slučaju otvara bezbroj drugih šupljina u cijeloj toj priči.

A evo sad vidim da je in od strane teista osporavati i evoluciju.
Cool.

[Smrcak15]

Kad sam svojevremeno bio vjernik, vjerovao sam da bog djeluje kroz evoluciju.
Ne vidim zašto bi evolucija morala ili trebala biti nekompatibilna sa teizmom.
Osim naravno ako čovjek bukvalno shvata vjerske tekstove, u kojem se slučaju otvara bezbroj drugih šupljina u cijeloj toj priči.

A evo sad vidim da je in od strane teista osporavati i evoluciju.
Cool.

Niko od nas ne negira evoluciju ako ima inteligentnog pokretaca/evolvera ,tek tad evolucija zivotinja ima smisla. Problem je kod ateista da oni vjeruju da se komplexne strukture stvaraju sa gomilom raznih slucajnih dogadjaja.

[L u c i f e r]

Kad sam svojevremeno bio vjernik, vjerovao sam da bog djeluje kroz evoluciju.
Ne vidim zašto bi evolucija morala ili trebala biti nekompatibilna sa teizmom.
Osim naravno ako čovjek bukvalno shvata vjerske tekstove, u kojem se slučaju otvara bezbroj drugih šupljina u cijeloj toj priči.

A evo sad vidim da je in od strane teista osporavati i evoluciju.
Cool.

Niko od nas ne negira evoluciju ako ima inteligentnog pokretaca/evolvera ,tek tad evolucija zivotinja ima smisla. Problem je kod ateista da oni vjeruju da se komplexne strukture stvaraju sa gomilom raznih slucajnih dogadjaja.

Istina je da niko ne zna zašto se materija ponaša tako kako se ponaša.
Bio sam postavio temu metaateizam sa tim fundamentalnim pitanjima, tajac naravno.

[Smrcak15]

Kad sam svojevremeno bio vjernik, vjerovao sam da bog djeluje kroz evoluciju.
Ne vidim zašto bi evolucija morala ili trebala biti nekompatibilna sa teizmom.
Osim naravno ako čovjek bukvalno shvata vjerske tekstove, u kojem se slučaju otvara bezbroj drugih šupljina u cijeloj toj priči.

A evo sad vidim da je in od strane teista osporavati i evoluciju.
Cool.

Niko od nas ne negira evoluciju ako ima inteligentnog pokretaca/evolvera ,tek tad evolucija zivotinja ima smisla. Problem je kod ateista da oni vjeruju da se komplexne strukture stvaraju sa gomilom raznih slucajnih dogadjaja.

Istina je da niko ne zna zašto se materija ponaša tako kako se ponaša.
Bio sam postavio temu metaateizam sa tim fundamentalnim pitanjima, tajac naravno.

Gusjenica Phyllodes imperialis sa laznim ocima i zubima na ledjima kao odbranbeni mehanizam protiv predatora


jeli ti stvarno mozes vjerovati da je ovako lijepo dizajnirano od prirode koja nerazmislja, a ne od Boga??

ona kad se prepadne povuce glavu nazad prema stomaku a ledja ispolji gore kako bi prepadala predatore



ali ipak ce noeko doci i reci, ma kakav Bog, to je sve priroda(koja nema razuma) slucajno stvorila

[L u c i f e r]

Ostavljam mogućnost da postoje više biće odnosno bića, samo ne onakvo kakvo je opisano u abrahamskim knjigama, iz razloga koje ti haman juče navedoh na drugoj temi (banalnost).

Međutim, pozivam te da pogledaš još dalje.

Ako je nevjerovatno da su takva niža bića nastala sama od sebe, nevjerovatno je i kako je nastalo to više biće.
Znam, reći ćeš nije nastalo postoji oduvijek.
Ali isto to možemo reći i za materiju/energiju.

[Smrcak15]

Ostavljam mogućnost da postoje više biće odnosno bića, samo ne onakvo kakvo je opisano u abrahamskim knjigama, iz razloga koje ti haman juče navedoh na drugoj temi.

Međutim, pozivam te da pogledaš još dalje.

Ako je nevjerovatno da su takva niža bića nastala sama od sebe, nevjerovatno je i kako je nastalo više biće.
Znam, reći ćeš nije nastalo postoji oduvijek.
Ali isto to možemo reći i za materiju/energiju.

Ako je nevjerovatno da su takva niža bića nastala sama od sebe, nevjerovatno je i kako je nastalo više biće.
Znam, reći ćeš nije nastalo postoji oduvijek.
Ali isto to možemo reći i za materiju/energiju

nemozemo, jer zna se naucno da je materija i energija stvorena sa velikim praskom. Mora biti neki "uncaused cause" znaci neki uzrok svega koji sam nema uzroka, jer da ima taj svoj uzroka dosli bi do regresije prijasnjih dogadjaja a sa regresijom prijasnjih dogadjaja univerzum nebi nikad nastao.

[L u c i f e r]

Preskočio si ono boldirano, a što je bilo najvažnije.

A što se tiče materije i energije, NIKO ne zna šta je bilo prije velikog praska.
Mi danas u ovom vremenu nemamo pojma o tome, što ne znači da nećemo sutra imati.
Juče su tako neki govorili da je bog na nebu, pa kad odosmo na nebo ispade da nije.

Ko zna šta je bilo prije velikog praska.
Možda se univerzum koncentrično sažima i širi oduvijek.
Možda smrt jednog univerzuma znači rođenje drugog.
Možda je svemir bog, tj to univerzalno biće, a mi smo manifestacije njegove svijesti kojom se samospoznaje.
Možda,...itd.

[Arminovski]

Ponavljam, izvoli uzmi 1 dokaz evolucije, prezentuj zašto ga smatraš takvim i onda ćemo vidjeti. Do sad je jedino Dozer nešto pokušao po tom pitanju, što je skoro beskonačno više nego li si ti ili bilo ko drugi ovdje ponudio. Patetično. Ako ništa, Dozer makar je koristio vlastite riječi da nešto pokuša objasniti, dok takvi kao ti samo znate za logičke greške i pozivanje na autoritete.

Pozz. Ne bih da se svađam, interesuje me tvoje mišljenje o ovome:

[mousstapha]

Ma očigledno je da je to Božja kušnja.

[Smrcak15]

Preskočio si ono boldirano, a što je bilo najvažnije.

A što se tiče materije i energije, NIKO ne zna šta je bilo prije velikog praska.
Mi danas u ovom vremenu nemamo pojma o tome, što ne znači da nećemo sutra imati.
Juče su tako neki govorili da je bog na nebu, pa kad odosmo na nebo ispade da nije.

Ko zna šta je bilo prije velikog praska.
Možda se univerzum koncentrično sažima i širi oduvijek.
Možda smrt jednog univerzuma znači rođenje drugog.
Možda je svemir bog, tj to univerzalno biće, a mi smo manifestacije njegove svijesti kojom se samospoznaje.
Možda,...itd.

nevjerovatno je i kako je nastalo više biće.

Preskočio si ono boldirano, a što je bilo najvažnije.

Bozija karakteristika je da je oduvijek i zauvijek i da nema pocetka, nebi bio Bog nego stvorenje da ima pocetak, a kad bi imao pocetak imao bi svog uzroka, onda bi to dovelo do niza prijasnjih dogadjaja u beskonacnost, regresija prijasnjih dogadjaja, a to bi rezultiralo da ne nastane univerzum.
Kada bi bog imao stvog stvaraoca, onda bog nebi bio bog nego stvorenje i onda bi prije treablo obozavati onoga veceg i jaceg Boga, jer ga je stvorio, a onda bi se opet pitali a ko je stvorio Bozijeg Oca itd itd u nedogled.

Znaci odgovor je Bog nema pocetak niti svog uzrok, oduvijek je postojao jer da je nastao nebi bio Bog.

A što se tiče materije i energije, NIKO ne zna šta je bilo prije velikog praska.

nije bilo nicega osim Boga u svojoj dimenziji.

Možda se univerzum koncentrično sažima i širi oduvijek.

sad se nagadja ovdje, nemoze sam univerzum bez ikakve inteligencije da kalibrira u detalje svoje zakone kako bi se zivot omogucio u njemu. znaci mora biti Bog koji ce to nastimati.

detaljno analizirano to tvoje sto te muci.

Možda smrt jednog univerzuma znači rođenje drugog.

nemoze explozija napraviti red, jesi li ikad vidio da explozija pravi inteligente poteze ili samo nered??

Možda je svemir bog, tj to univerzalno biće, a mi smo manifestacije njegove svijesti kojom se samospoznaje.

to znaci da je Bog stvoren velikim praskom, sto ga cini ne bogom.

[RNG_25]

Ponavljam, izvoli uzmi 1 dokaz evolucije, prezentuj zašto ga smatraš takvim i onda ćemo vidjeti. Do sad je jedino Dozer nešto pokušao po tom pitanju, što je skoro beskonačno više nego li si ti ili bilo ko drugi ovdje ponudio. Patetično. Ako ništa, Dozer makar je koristio vlastite riječi da nešto pokuša objasniti, dok takvi kao ti samo znate za logičke greške i pozivanje na autoritete.

Pozz. Ne bih da se svađam, interesuje me tvoje mišljenje o ovome:

Heh, možda izgleda da se "svađamo", ali tako stvari ovdje funkcionišu. Odgovorim kada i ako uhvatim vremena, što će vjerovatno sačekati bar nekoliko dana (tj. još nisam video ni pogledao).

[L u c i f e r]

Uporno ponavljaš logičku pogrešku u razmišljanju koja se zove cirkularno rezonovanje.
Školski primjer.

Bozija karakteristika je da je oduvijek i zauvijek i da nema pocetka, nebi bio Bog nego stvorenje da ima pocetak, a kad bi imao pocetak imao bi svog uzroka, onda bi to dovelo do niza prijasnjih dogadjaja u beskonacnost, regresija prijasnjih dogadjaja, a to bi rezultiralo da ne nastane univerzum.
Kada bi bog imao stvog stvaraoca, onda bog nebi bio bog nego stvorenje i onda bi prije treablo obozavati onoga veceg i jaceg Boga, jer ga je stvorio, a onda bi se opet pitali a ko je stvorio Bozijeg Oca itd itd u nedogled.
Znaci odgovor je Bog nema pocetak niti svog uzrok, oduvijek je postojao jer da je nastao nebi bio Bog.

Pojednostavljeno: bog je oduvijek, bio je sam u svojoj dimenziji, ne znam kako je oduvijek niti otkud ta dimenzija, ali je oduvijek, inače ne bi bio bog.

O ostalome bi se dalo diskutovati nadugo i naširoko, ali nema potrebe, te sam primjere dao samo kako bih ti pokušao dočarati raznovrsnost raznih teorija postanka i prirode univerzuma. Niti jedna od njih ne mora biti tačna, niti to tvrdim.

[HardcoreMX]

Divi im odijela,k'o u "Armagedonu".Demonstrira pred zelenom studentarijom,što nije pred kakvim kolegijumom,koji mu ne moraju laskati za potpis.Napravili bi komediju od njega,kao što i jeste.

[Arminovski]

Ponavljam, izvoli uzmi 1 dokaz evolucije, prezentuj zašto ga smatraš takvim i onda ćemo vidjeti. Do sad je jedino Dozer nešto pokušao po tom pitanju, što je skoro beskonačno više nego li si ti ili bilo ko drugi ovdje ponudio. Patetično. Ako ništa, Dozer makar je koristio vlastite riječi da nešto pokuša objasniti, dok takvi kao ti samo znate za logičke greške i pozivanje na autoritete.

Pozz. Ne bih da se svađam, interesuje me tvoje mišljenje o ovome:

Heh, možda izgleda da se "svađamo", ali tako stvari ovdje funkcionišu. Odgovorim kada i ako uhvatim vremena, što će vjerovatno sačekati bar nekoliko dana (tj. još nisam video ni pogledao).

Haj pa javi.

[HardcoreMX]