Vjeru će pokopati ZNANOST?

[RNG_25]

Evo, tvrdim da evolucija onako kako se objašnjava je, u najmanju ruku, nedokazana (pa nemam potrebe da vjerujem u istu), a u najgorem slučaju totalno besmislena i nedokaziva - što uostalom je i moj stav

Ne pratim ovu raspravu, pa sam mozda propustio, ali sta je za tebe prihvatljiva teorija objasnjenja tih fenomena (bioloske raznolikosti, medjusobnog srodstva sveg zivlja etc.) koje za koje je jedan odgovor ponudila teorija evolucije?

Nemam prihvatljive teorije. Neke od njih niti ne razumijem jer sam isuviše lijen da ih prostudiram. Od onoga šta sam čitao, ideje o formama (Platon) mi se čine najsmislenijima. Ali to opet ne daje odgovor na "kako" i td.

Ukratko - ne znam. Ali odbijam da prihvatim kao "znanje" teoriju evolucije kada to ista nije.

[Lopov-eliminator]

Evo, tvrdim da evolucija onako kako se objašnjava je, u najmanju ruku, nedokazana (pa nemam potrebe da vjerujem u istu), a u najgorem slučaju totalno besmislena i nedokaziva - što uostalom je i moj stav

Ne pratim ovu raspravu, pa sam mozda propustio, ali sta je za tebe prihvatljiva teorija objasnjenja tih fenomena (bioloske raznolikosti, medjusobnog srodstva sveg zivlja etc.) koje za koje je jedan odgovor ponudila teorija evolucije?

Nemam prihvatljive teorije. Neke od njih niti ne razumijem jer sam isuviše lijen da ih prostudiram. Od onoga šta sam čitao, ideje o formama (Platon) mi se čine najsmislenijima. Ali to opet ne daje odgovor na "kako" i td.

Ukratko - ne znam. Ali odbijam da prihvatim kao "znanje" teoriju evolucije kada to ista nije.

Ok, kao sto kazes ne znas. Kako mozes uopste formirati ikakav stav ie li prihvatljiva ili nije kad sam kazes da ne znas?

[RNG_25]

Ono sto ne znamo, a sto ti je receno vec bar 50x, jeste kako je sve pocelo i od cega je krenula ta evolucija koja je dovela da na planeti danas sve izgleda kako izgleda, ukljucujuci i nas.

Dakle, evolucija nije = kreacija/stvaranje zivota u inicijalnom smislu, nego transformacija i razvoj zivota, iz necega u nesto drugo.

Pa dokaži tu transformaciju. Odaberi 1 primjer i navedi razloge zašto smatraš da je taj primjer dokaz evolucije u totalitetu.

Ali prvo definiši mi evoluciju, da vidimo jesmo li na istom terenu po pitanju šta mislimo pod tim pojmom.

[mango bob]

savrsenstvo covjeka je jedino u dzennetu. a ne na ovome svijetu. U dzennetu covjek nema mahana ni falinki.

Nisi u krivu. U raju će čovjek ponovo dobiti savršenstvo ali i još više i dug život, vječnost. Đenet je raj na zemlji.
Samo nije u ovom sistemu koji će proči s hukom i biti zamjenjen savršenim svijetom.

[RNG_25]

Nemam prihvatljive teorije. Neke od njih niti ne razumijem jer sam isuviše lijen da ih prostudiram. Od onoga šta sam čitao, ideje o formama (Platon) mi se čine najsmislenijima. Ali to opet ne daje odgovor na "kako" i td.

Ukratko - ne znam. Ali odbijam da prihvatim kao "znanje" teoriju evolucije kada to ista nije.

Ok, kao sto kazes ne znas. Kako mozes uopste formirati ikakav stav ie li prihvatljiva ili nije kad sam kazes da ne znas?

Zato jer evolucija nema nikakvog smisla. Šta je evolucija u totalitetu? Pretpostavka. Ljudi hoće da se prihvati ta pretpostavku kao znanje, kao činjenica. Kako pretpostavka to nije - slijedi i da evolucija kao znanje nije.

S drugog aspekta, tj. općenito gledano, naravno da neću tvrditi da mogu racionalno dokazati da ova pretpostavka nije moguća. Ali "znam" da nije moguća na osnovu drugih stvari, koje racionalno u ovoj priči istina ne mogu elaborirati. Jer racionalni dokazi nisu jedini dokazi, zato jer racionalna spoznaja nije jedina vrsta spoznaje.

Da ne idem preširoko, u konačnici, svako može izmisliti bilo šta. Ni vi ne možete racionalno dokazati da npr. Bog nije direktno stvorio sve vrste kada je htio, pa opet ja neću od vas ni tražiti da to dokažete. Zapravo, racionalno ne možete dokazati ni postojanje ili nepostojanje Boga. Ovaj paragraf je samo digresija i ne treba se shvatiti kao da ima značajan uticaj na temu.

Ali osnovni problem evolucije, u konačnici svega, jeste da ovako kako se prezentuje u svom totalitetu (pretpostavka = sigurno znanje) nema nikakvog smisla, te nema razloga da se kao takva (kao znanje) i prihvati. A sve manje od tog totaliteta više nije stvar o kojoj pričamo.

[mango bob]

Čovjek nije savršen. Bio je prvi čovjek Adam savršen. Kad je pojeo zabranjen plod počeo je umirati,
i sada ljudi nažalost umiru, sve dok to, tu neprirodnu bolest, u najavljeno obečano vrijeme ne popravi Stvoritelj.

2 Petrova 1:16 Biblija, (dva prevoda, iz dva različita jezika ovih prostora, radi jasnijeg razumjevanja)
"Ta nismo vam navijestili snagu i Dolazak Gospodina našega Isusa Krista slijedeći izmudrene priče, nego kao očevici njegova veličanstva."

"Jer vam ne pokazasmo silu i dolazak Gospoda našeg Isusa Hrista po pripovetkama mudro izmišljenim, nego smo sami videli slavu Njegovu."

Ovde se govori o tome da nisu objavljene u Bibliji bajke kao što neki mislioci iz bureta misle

[maraccana]

Ne, nikako, Djed Mraz postoji.

[maraccana]

Zato jer evolucija nema nikakvog smisla. Šta je evolucija u totalitetu? Pretpostavka. Ljudi hoće da se prihvati ta pretpostavku kao znanje, kao činjenica. Kako pretpostavka to nije - slijedi i da evolucija kao znanje nije.

Opet ti o pretpostavci, jel ti nekad u školi ako si pohađao, nastavnik rekao da naučiš "teoriju" nekog predmeta. Mora se ovako crtati jer si preskočio prošli post i nastavio po svom o pretpostavci, odnosno terminu teorije koji u narodnom govoru nema veze sa naučnom terminologijom.

Bog nije direktno stvorio sve vrste kada je htio, pa opet ja neću od vas ni tražiti da to dokažete.

A šta ćemo npr. sa psima, Božji propust?

[belfy]

opet moram preko PP, da niko ne vidi... kazes tamo:

...Jer racionalni dokazi nisu jedini dokazi, zato jer racionalna spoznaja nije jedina vrsta spoznaje...

onda ostaju samo neracionalni kao dodatni, pa dobijamo da su samo racionalni i neracionalni dokazi moguci => svi dokazi su moguci i svaki je podjednako istiniti dokaz.

prema recenom u nastavku - isto vazi i za spoznaju. svaka spoznaja je istinita i prava, bila ona racionalna ili ne, jer je dokazati mozes i racionalno i neracionalno... genijalni i negenijalni vid genijalnog zaista...

[RNG_25]

Opet ti o pretpostavci, jel ti nekad u školi ako si pohađao, nastavnik rekao da naučiš "teoriju" nekog predmeta. Mora se ovako crtati jer si preskočio prošli post i nastavio po svom o pretpostavci, odnosno terminu teorije koji u narodnom govoru nema veze sa naučnom terminologijom.

Koristimo pojam "pretpostavka" da razlučimo između onoga što je demonstrabilno dokazano i onoga što nije.

Npr., evolucija tvrdi da je vrsta A "predak" vrsti B, u smislu da je vrsta A "dala" vrstu B. No to nije naučnim metodom dokazala. Stoga je pretpostavka. Šta je sporno?

Uostalom, šta, u nauci ne postoji mogućnost da se za nešto "smatra" da je "vjerovatno bilo" radije nego da se "sigurno zna da je tako moralo biti i da jeste tako bilo"? Stvarno?

[maraccana]

Opet ti o pretpostavci, jel ti nekad u školi ako si pohađao, nastavnik rekao da naučiš "teoriju" nekog predmeta. Mora se ovako crtati jer si preskočio prošli post i nastavio po svom o pretpostavci, odnosno terminu teorije koji u narodnom govoru nema veze sa naučnom terminologijom.

Koristimo pojam "pretpostavka" da razlučimo između onoga što je demonstrabilno dokazano i onoga što nije.

Npr., evolucija tvrdi da je vrsta A "predak" vrsti B, u smislu da je vrsta A "dala" vrstu B. No to nije naučnim metodom dokazala. Stoga je pretpostavka. Šta je sporno?

Uostalom, šta, u nauci ne postoji mogućnost da se za nešto "smatra" da je "vjerovatno bilo" radije nego da se "sigurno zna da je tako moralo biti i da jeste tako bilo"? Stvarno?

A "predak" vrsti B, u smislu da je vrsta A "dala" vrstu B

Hajde što ne razumiješ običnu terminologiju kada je u pitanju teorija u nauci, nego sada pokazuješ i nerazumjevanje kad je evolucija u pitanju, odnosno kada kažeš "vrsta A "dala" vrstu B" aludiraš da je tamo neka majmunica jednog dana izrodila homosapiensa kakav je danas. Pod terminom predaka se ne podrazumjeva ta nebuloza, nego samo zajedničku tačku nakon koje vremenom, raznim uslovima, okruženju, gradijalno dolazi do promjena (mikroevolucija), koja nakon dužeg razdoblja dovodi do nove vrste (makroevolucija). Ovo što ti navodiš onako bahato jeste makroevulucija izostavljajući mikroevoluciju koje predstavlja gradivne segmente koje su doveli do iste, pa neko ko ne poznaje osnove čitajući tvoje (ne)razumjevanje dobio bi utisak da je nemoguće da se samo tako desila. Ono što uporno navodiš za teoriju evolucije, govoreći da je narodski rečeno pretpostavka, jeste termin hipoteze u nauci, što ponovo podmećeš i dovodiš u konfuziju.

[RNG_25]

Izvini, ali očito je da pojma nemaš o evoluciji. Evolucionisti odbacuju sam pojam "mikroevolucija" (lel, šta to uopšte znači?). No to je sve irelevantno.

Relevantno je samo da "mikroevolucija" ni na koji način logički i racionalno ne daje pravo ikome da tvrdi da je ta "makroevolucija" stvarna stvar. Poštedi nas semantike, forumi su uvijek 99% prepucavanje o semantici.

Jednostavno, dokaži da su prokariote "gradijentno" dali eukariote, ili obratno. Dokaži kako.

Također, čuj hipoteza, hah! Je li "evolucija se dešava u totalitetu" nulta ili alternativna hipoteza, de nam još to reci? Također, de nam još reci kako ćeš uopšte testirati hipotezu koja tvrdi da se nešto "normalno" odvija milionima godina?

[RNG_25]

Kratka napomena da evolucionisti se nikada neće složiti niti oko pojma "vrste", jer je njima sve materijalno, sve je "gradijent", što ukratko znači da se mogu igrati sa klasifikacijama kako ih volja. Pa tako kažu kako su klasifikacije samo "društveni dogovor", nikako realna stvar.

Za njih je i soj Flavobacterium bakterije koji ima najlonazu enzim "druga vrsta".

Pa ako je tako, onda je irelevantno koja je to "vrsta" navodno dala neku "višu vrstu". Bitno je samo da će bakterija dati čovjeka na kraju, kada joj se da dovoljno vremena.

[RNG_25]

I još jedna kratka napomena, obećavam zadnja.

Prominentni evolucionisti ni na koji način ne limitiraju evoluciju da mora biti "postepena, gradijentna". Čak štaviše, jasno tvrde i spominju scenarije (meni poznate, mogu ih elaborirati) u kojima se "genetske varijacije akumuliraju vremenom, bez ekspresije", da bi onda "pod uticajem odgovarajućih spoljašnjih uvjeta se sve odjednom aktivirale" dajući praktično "skokovitu, relativno 'naglu' promjenu u kompleksnosti organizma".

Mislim, nemoj da te ja učim o evoluciji.

[maraccana]

Kako diskusija odmiče ti pokazuješ da apsolutno blage veze nemaš ni o jednoj stvari do sada, počev od osnova poput termina, a i sada kada si stavio tačku na i o svom neznanju, kao za npr. mikroevuluciju te ključne segmente koje je čine poput prirodne selekcije, mutacije, g.drifta...

Skoro nikako ili bukvalno shvataš vremenska razdoblja koja su za tebe nepojmljiva, kao i okruženja, situacije, uvjete kroz kojih se prolazi.

Uzmi bavi se nečim drugim jer se pošteno izvaljuješ, tačnije bavi se religijom i vjerom, za to nije potrebna ikakva argumentacija, dokazi, logika jer se inače ne bi nazivala vjera, perfektno za tebe.

[RNG_25]

Kako diskusija odmiče ti pokazuješ da apsolutno blage veze nemaš ni o jednoj stvari do sada, počev od osnova poput termina, a i sada kada si stavio tačku na i o svom neznanju, kao za npr. mikroevuluciju te ključne segmente koje je čine poput prirodne selekcije, mutacije, g.drifta...

Skoro nikako ili bukvalno shvataš vremenska razdoblja koja su za tebe nepojmljiva, kao i okruženja, situacije, uvjete kroz kojih se prolazi.

Uzmi bavi se nečim drugim jer se pošteno izvaljuješ, tačnije bavi se religijom i vjerom, za to nije potrebna ikakva argumentacija, dokazi, logika jer se inače ne bi nazivala vjera, perfektno za tebe.

Nakon prezentovane "argumentacije", dovoljno je reći ko o čemu ti o logici.

Ponavljam, izvoli uzmi 1 dokaz evolucije, prezentuj zašto ga smatraš takvim i onda ćemo vidjeti. Do sad je jedino Dozer nešto pokušao po tom pitanju, što je skoro beskonačno više nego li si ti ili bilo ko drugi ovdje ponudio. Patetično. Ako ništa, Dozer makar je koristio vlastite riječi da nešto pokuša objasniti, dok takvi kao ti samo znate za logičke greške i pozivanje na autoritete.

[Dozer]

Ono sto ne znamo, a sto ti je receno vec bar 50x, jeste kako je sve pocelo i od cega je krenula ta evolucija koja je dovela da na planeti danas sve izgleda kako izgleda, ukljucujuci i nas.

Dakle, evolucija nije = kreacija/stvaranje zivota u inicijalnom smislu, nego transformacija i razvoj zivota, iz necega u nesto drugo.

Pa dokaži tu transformaciju. Odaberi 1 primjer i navedi razloge zašto smatraš da je taj primjer dokaz evolucije u totalitetu.

Ali prvo definiši mi evoluciju, da vidimo jesmo li na istom terenu po pitanju šta mislimo pod tim pojmom.

Hajmo jos jednom... Procitati vec napisano. I, nemamo mi sta misliti ili ne misliti isto, jer zna se sta podrazumijeva evolucija, jadan ne bio... Nije to stvar licnog definisanja

Dokazi evolucije? Jel' se ti zajebavas, ili si fakat ozbiljan...?
Ukratko:
- Hiljade fosila ljudi, i do 6 miliona godina unazad, nepobitni su dokazi o tome kako smo se razvijali, cime smo se hranili, kako su nam se mijenjali tijelo i mozak, motorika, itd.
- Genetika je takodjer nepobitan dokaz istih tih veza, nasljedja, itd.

Usput, ljudi se nisu razvijali iz samo jedne vrste, nego iz vise njih, a to ljudsko "porodicno stablo" izgleda ovako:

Detaljnije: http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Ako te zaista zanima da nesto naucis, onda se ovdje mozes lijepo pozabaviti: http://humanorigins.si.edu/evidence

E, hajde sad ti nama isto ovako daj sve dokaze koji potvrdjuju da je Kur'an u pravu i da smo nastali od zemlje, blata i vode, ili cega vec, tako sto nas je bog sastavio od toga, a zatim da smo se ovako lijepo namnozili incestom...
Btw, ako je Adem/Adam bio prvi, a vidimo ga na najnizoj poziciji na slici, onda se zaista moramo zapitati kakav je taj boziji ukus za ljepotu i savrsenstvo...

[Dozer]

I još jedna kratka napomena, obećavam zadnja.

Prominentni evolucionisti ni na koji način ne limitiraju evoluciju da mora biti "postepena, gradijentna". Čak štaviše, jasno tvrde i spominju scenarije (meni poznate, mogu ih elaborirati) u kojima se "genetske varijacije akumuliraju vremenom, bez ekspresije", da bi onda "pod uticajem odgovarajućih spoljašnjih uvjeta se sve odjednom aktivirale" dajući praktično "skokovitu, relativno 'naglu' promjenu u kompleksnosti organizma".

Mislim, nemoj da te ja učim o evoluciji.

O kojim periodima se ovdje prica pod "relativno naglim i skokovitim promjenama"? Cisto da znas - tu se ne prica o periodu od 2-3 dana, nego o periodu od par desetina hiljada godina. A par desetina hiljada godina je "relativno kratak period" u kontekstu nase evolucije, za koju znamo da traje vise od 6 miliona godina.

[refffko]

Za par stotina godina, buduci ljudi ce se smijati danasnjim religijama i vjerovanjima, kao sto se mi danas smijemo Zeusu, bogu Ra i ostalim nebulozama u koja su ljudi u proslosti slijepo vjerovali.

[Dozer]

Ima nas koji se vec danas uveliko smijemo i ovim danasnjim

[irac300]

I još jedna kratka napomena, obećavam zadnja.

Prominentni evolucionisti ni na koji način ne limitiraju evoluciju da mora biti "postepena, gradijentna". Čak štaviše, jasno tvrde i spominju scenarije (meni poznate, mogu ih elaborirati) u kojima se "genetske varijacije akumuliraju vremenom, bez ekspresije", da bi onda "pod uticajem odgovarajućih spoljašnjih uvjeta se sve odjednom aktivirale" dajući praktično "skokovitu, relativno 'naglu' promjenu u kompleksnosti organizma".

Mislim, nemoj da te ja učim o evoluciji.

O kojim periodima se ovdje prica pod "relativno naglim i skokovitim promjenama"? Cisto da znas - tu se ne prica o periodu od 2-3 dana, nego o periodu od par desetina hiljada godina. A par desetina hiljada godina je "relativno kratak period" u kontekstu nase evolucije, za koju znamo da traje vise od 6 miliona godina.

Nadji mu zivota ti BBC dokumentarac od David Attenborougha o evoluciji, lik ili ne zna citati ili je jednostavno neki hodzica sa medresicom, pa misli da smo mu mi ovdje dzematlije da nam siluje mozak svojim demagoskim palamudjenjem. Neka gleda, pa neka njima napise da mu dostave dokaze, da ne 'ebe nas sve ovdje svojim maratonskim supljiranjem.

[Ludzak]

Je li evolucija istinita, ili ne, to ne znam.
Ovim što ću reči ne dokazujem istinitost evolucije, niti neistinitost, ali može poslužiti za neke druge zaključke.

Zašto muškarci imaju bradavice iako ni kakve koristi od njih?
Zašto čovjeku rastu umnjaci iako nikakve koristi od njih?
Zašto kod žena rastu dlake iako nikakve koristi od njih?
Zašto imamo repne pršljenove ??
Zašto imamo slijepo crijevo ??

...

Ovo su stvari koji itekako mogu čovjeka navesti na razmišljanje. I ovo su valjda pretpostavke da su se u ljudskim vrstama dešavale mnoge transformacije.

[skupljac_zeljeza]

Ima nas koji se vec danas uveliko smijemo i ovim danasnjim

Ismijavao je i Abdul Uzza Muhammeda a.s. i rugao mu se da će 'bez pomena ostati', a znamo dobro svi gdje je ko danas od njih dvojice.

[Ludzak]

Ima nas koji se vec danas uveliko smijemo i ovim danasnjim

Ismijavao je i Abdul Uzza Muhammeda a.s. i rugao mu se da će 'bez pomena ostati', a znamo dobro svi gdje je ko danas od njih dvojice.

Gdje su?
Zaostali negdje u prošlosti.
Gotovo svaka vjera ima sliku svog utemeljitelja, zasšto kod islama to nije slučaj?
Zašto nigdje nema slike Muhameda?

[smijesni_ste]

Ima nas koji se vec danas uveliko smijemo i ovim danasnjim

Ismijavao je i Abdul Uzza Muhammeda a.s. i rugao mu se da će 'bez pomena ostati', a znamo dobro svi gdje je ko danas od njih dvojice.

Gdje su?
Zaostali negdje u prošlosti.