Tvoj idol i ti tvrdite da emituju. Teret dokazivanja je na tebi. Hajde sad elaboriraj. Ili parkiraj trollu na dobrinji.vatreni__poljubac wrote: ↑14/12/2020 23:17Imas li naucni dokaz da ne emituju?Mogy87 wrote: ↑14/12/2020 23:16I ti mislis da virusi emituju radiovalove?vatreni__poljubac wrote: ↑14/12/2020 23:15 Kazem da nisi u pravu. Mnogo grijesis dijete. Zelena si takoreci.
De nam to malo elaboriraj
"Sve sto vam kazu na televiziji radite suprotno"Dozer wrote: ↑14/12/2020 22:52
Nisam ni ocekivao drugo nego da cete krenuti s diskreditacijama na bazi kojekavih "rek'o mali Mujo da je Suljo tenkre"
Kako ljudi dobise Nobela, jbt...a takvi debili
Sto ga vi ne dobiste?
Hajte samo malo upalite mozak... Covjek mikrobiolog, i rekao nesto iz svoje struke, a onda mu nekakav "skeptik" website, ili ko vec, daje nagradu za pseudonauku... Ozbiljno?
Nenadjebivi ste.
OK. Hajmo dalje, sta je s ostalima s liste?
Gdje je nestao eter iz udžbenika fizike. Zašto su toliko banalan?
Dozer wrote: ↑14/12/2020 22:52
Nisam ni ocekivao drugo nego da cete krenuti s diskreditacijama na bazi kojekavih "rek'o mali Mujo da je Suljo tenkre"
Kako ljudi dobise Nobela, jbt...a takvi debili
Sto ga vi ne dobiste?
Hajte samo malo upalite mozak... Covjek mikrobiolog, i rekao nesto iz svoje struke, a onda mu nekakav "skeptik" website, ili ko vec, daje nagradu za pseudonauku... Ozbiljno?
Nenadjebivi ste.
OK. Hajmo dalje, sta je s ostalima s liste?
hahahahahha, joj 'naučne' zajedniceIndustrialyzer wrote: ↑15/12/2020 10:48Dozer wrote: ↑14/12/2020 22:52
Nisam ni ocekivao drugo nego da cete krenuti s diskreditacijama na bazi kojekavih "rek'o mali Mujo da je Suljo tenkre"
Kako ljudi dobise Nobela, jbt...a takvi debili
Sto ga vi ne dobiste?
Hajte samo malo upalite mozak... Covjek mikrobiolog, i rekao nesto iz svoje struke, a onda mu nekakav "skeptik" website, ili ko vec, daje nagradu za pseudonauku... Ozbiljno?
Nenadjebivi ste.
OK. Hajmo dalje, sta je s ostalima s liste?
Kada su u pitanju glave koje nisu suplje, cinjenice se iskljucivo gledaju. Ne diskredujem covjeka koji je dobio nobela, ali cinjenicno stanje je takvo da sada nije upravu. Naucna zajednica je mnogo puta polarizovana i zbog toga nauka napreduje.
Naucni rad omogucava bilo kome u svijetu da ponovi eksperiment i dobije iste rezultate. To je objektivnost nauke i kljucna njena karakteristika. Ovo sto nobelovac tvrdi, nigdje nije dokazani niti je moguce da bude. Dakle, vrhunski strucnjak ima teoriju koja se ne moze potvrditi, za nauku je to dobro, jer u nauci "NE" nije pogresan odgovor.
Npr. Ona moja prica o PCR je lako provjerljiva, odes u ingeb i zamolis da prisustvujes procesu i svojim ocima vidis sve. Iskljucis sva uvjerenja, teorije i sl. jednostavno sve vidis.
WHO chief Tedros Ghebreyseus is accused of aiding genocide in Ethiopia: Nobel peace prize nominee lodges complaint with International Criminal Court
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -IydbAzWjA
I mi smo se sami gadjali na Markalama....Lao Ce wrote: ↑15/12/2020 11:09 Pa u ovakvom svijetu matrice u kojem živimo, sve je izokrenuto. Laž je istina, nepravda je pravda, loši su dobri, nepodobni vladaju svijetom, zločinci se slave, i sve suprotno od toga: istina se proglašava za laž itd.
WHO chief Tedros Ghebreyseus is accused of aiding genocide in Ethiopia: Nobel peace prize nominee lodges complaint with International Criminal Court
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -IydbAzWjA
Nista to nije sporno. Svi mogu zglajzati, i ja ne tvrdim da Luc nije zglajz'o. Na kraju krajeva, tanka je linija izmedju genijalnosti i ludila. Ali, sta cemo s ostalima sa spiska...? Ili se diskreditacija svodi samo na Luka...? Ima jos jedan nobelovac tamo, i razni drugi iz struke... Jesu li svi budale?Industrialyzer wrote: ↑15/12/2020 10:48 Kada su u pitanju glave koje nisu suplje, cinjenice se iskljucivo gledaju. Ne diskredujem covjeka koji je dobio nobela, ali cinjenicno stanje je takvo da sada nije upravu. Naucna zajednica je mnogo puta polarizovana i zbog toga nauka napreduje.
Naucni rad omogucava bilo kome u svijetu da ponovi eksperiment i dobije iste rezultate. To je objektivnost nauke i kljucna njena karakteristika. Ovo sto nobelovac tvrdi, nigdje nije dokazani niti je moguce da bude. Dakle, vrhunski strucnjak ima teoriju koja se ne moze potvrditi, za nauku je to dobro, jer u nauci "NE" nije pogresan odgovor.
Npr. Ona moja prica o PCR je lako provjerljiva, odes u ingeb i zamolis da prisustvujes procesu i svojim ocima vidis sve. Iskljucis sva uvjerenja, teorije i sl. jednostavno sve vidis.
Los ti je i nacin i primjer na kojem pokusavas dokazati nesto svoje. A i ovo poredjenje.
Znači, trebamo se odmah početi pakovati a u ranac staviti samo stvari od esencijalne važnosti jer se, naravno, ne možemo brzo kretati pod velikim teretom a brzina ovdje može biti vrlo bitna. Ovo bi bio neki osnovni popis stvari koje treba staviti u ranac:Nije se usro onaj kojem je zahod bio daleko, nego onaj koji nije na vrijeme kreno.
Ne biti upravu i diskreditovati ga, i nazivati budalom su dvihe razlicite stvari. Referisao sam se na Luka i nisam upratio te druge. Pretpostavljam da tvrde slicne stvari, pa ako mozes da mi das dokaz koji potvrdjuje njihovu teoriju?Dozer wrote: ↑15/12/2020 11:24Nista to nije sporno. Svi mogu zglajzati, i ja ne tvrdim da Luc nije zglajz'o. Na kraju krajeva, tanka je linija izmedju genijalnosti i ludila. Ali, sta cemo s ostalima sa spiska...? Ili se diskreditacija svodi samo na Luka...? Ima jos jedan nobelovac tamo, i razni drugi iz struke... Jesu li svi budale?Industrialyzer wrote: ↑15/12/2020 10:48 Kada su u pitanju glave koje nisu suplje, cinjenice se iskljucivo gledaju. Ne diskredujem covjeka koji je dobio nobela, ali cinjenicno stanje je takvo da sada nije upravu. Naucna zajednica je mnogo puta polarizovana i zbog toga nauka napreduje.
Naucni rad omogucava bilo kome u svijetu da ponovi eksperiment i dobije iste rezultate. To je objektivnost nauke i kljucna njena karakteristika. Ovo sto nobelovac tvrdi, nigdje nije dokazani niti je moguce da bude. Dakle, vrhunski strucnjak ima teoriju koja se ne moze potvrditi, za nauku je to dobro, jer u nauci "NE" nije pogresan odgovor.
Npr. Ona moja prica o PCR je lako provjerljiva, odes u ingeb i zamolis da prisustvujes procesu i svojim ocima vidis sve. Iskljucis sva uvjerenja, teorije i sl. jednostavno sve vidis.
A problem s PCR testom upravo i jeste u njegovoj osjetljivosti, pri cemu se s povecavanjem broja toga necega sto se vec radi povecava i mogcnost detekcije svega pored onoga na sta se cilja. I ovo kazu ljudi koji znaju o cemu pricaju, ne samo na internetu, nego i ovdje, uzivo. Upravo radi ovoga taj test naprosto nije pouzdan kako je i receno jos u aprilu, pogotovo jer se kao relevanti i tacni uzimaju samo pozitivni rezultati.
Dao sam primjer jarana koji je 4x bio negativan, a imao tesku obostranu upalu pluca i sve druge simptome. Ovakvih je gomila. Na kraju se i oporavio, a antitijela mu se onda pokazala 30, kazu da je rekorder u Sarajevu. Medjutim, nijedan jedini PCR (3), ni antigenski (1) nije bio pozitivan. Tesko da se u ovom konkretnom slucaju moze reci da nije imao dovoljno virusa u sebi... A on, kao negativan, nije ni usao u statistiku oboljelih od Covida... Paradoks, zar ne..?
Uzeli su prije neki dan rezultate testiranja 2.500 ljudi u KS na antitijela. Ispostavilo se da ih je 25% prebolovalo. Ako je ovo relevantan uzorak, a mislim da po svim standardima jeste, onda imamo situaciju da je cetvrtina populacije u KS vec prebolovala ovu zarazu. Zasto ovo nije objavio nijedan medij (bar ja nisam ni cuo ni vidio da jeste), nego se o ovome prica samo unutar struke?
Ja u potpunosti razumijem da neko brani svoju struku i ono sto je naucio u skoli, i da samo tome vjeruje, ali mi je potpuno neshvatljivo da se ni ne zeli izaci iz tih okvira i sagledati sira slika...
Sve je jasno drug. Pamet si izgubio, u stvari nisi je nikada ni imao, ali si u međuvremenu izgubio sebe, tj svoju dušu. Šta ti je ostalo? Jeftino i naivno pokušavanje dikreditacije sagovornika o čemu smo več govoriliIndustrialyzer wrote: ↑15/12/2020 11:48Ne biti upravu i diskreditovati ga, i nazivati budalom su dvihe razlicite stvari. Referisao sam se na Luka i nisam upratio te druge. Pretpostavljam da tvrde slicne stvari, pa ako mozes da mi das dokaz koji potvrdjuje njihovu teoriju?Dozer wrote: ↑15/12/2020 11:24Nista to nije sporno. Svi mogu zglajzati, i ja ne tvrdim da Luc nije zglajz'o. Na kraju krajeva, tanka je linija izmedju genijalnosti i ludila. Ali, sta cemo s ostalima sa spiska...? Ili se diskreditacija svodi samo na Luka...? Ima jos jedan nobelovac tamo, i razni drugi iz struke... Jesu li svi budale?Industrialyzer wrote: ↑15/12/2020 10:48 Kada su u pitanju glave koje nisu suplje, cinjenice se iskljucivo gledaju. Ne diskredujem covjeka koji je dobio nobela, ali cinjenicno stanje je takvo da sada nije upravu. Naucna zajednica je mnogo puta polarizovana i zbog toga nauka napreduje.
Naucni rad omogucava bilo kome u svijetu da ponovi eksperiment i dobije iste rezultate. To je objektivnost nauke i kljucna njena karakteristika. Ovo sto nobelovac tvrdi, nigdje nije dokazani niti je moguce da bude. Dakle, vrhunski strucnjak ima teoriju koja se ne moze potvrditi, za nauku je to dobro, jer u nauci "NE" nije pogresan odgovor.
Npr. Ona moja prica o PCR je lako provjerljiva, odes u ingeb i zamolis da prisustvujes procesu i svojim ocima vidis sve. Iskljucis sva uvjerenja, teorije i sl. jednostavno sve vidis.
A problem s PCR testom upravo i jeste u njegovoj osjetljivosti, pri cemu se s povecavanjem broja toga necega sto se vec radi povecava i mogcnost detekcije svega pored onoga na sta se cilja. I ovo kazu ljudi koji znaju o cemu pricaju, ne samo na internetu, nego i ovdje, uzivo. Upravo radi ovoga taj test naprosto nije pouzdan kako je i receno jos u aprilu, pogotovo jer se kao relevanti i tacni uzimaju samo pozitivni rezultati.
Dao sam primjer jarana koji je 4x bio negativan, a imao tesku obostranu upalu pluca i sve druge simptome. Ovakvih je gomila. Na kraju se i oporavio, a antitijela mu se onda pokazala 30, kazu da je rekorder u Sarajevu. Medjutim, nijedan jedini PCR (3), ni antigenski (1) nije bio pozitivan. Tesko da se u ovom konkretnom slucaju moze reci da nije imao dovoljno virusa u sebi... A on, kao negativan, nije ni usao u statistiku oboljelih od Covida... Paradoks, zar ne..?
Uzeli su prije neki dan rezultate testiranja 2.500 ljudi u KS na antitijela. Ispostavilo se da ih je 25% prebolovalo. Ako je ovo relevantan uzorak, a mislim da po svim standardima jeste, onda imamo situaciju da je cetvrtina populacije u KS vec prebolovala ovu zarazu. Zasto ovo nije objavio nijedan medij (bar ja nisam ni cuo ni vidio da jeste), nego se o ovome prica samo unutar struke?
Ja u potpunosti razumijem da neko brani svoju struku i ono sto je naucio u skoli, i da samo tome vjeruje, ali mi je potpuno neshvatljivo da se ni ne zeli izaci iz tih okvira i sagledati sira slika...
Uzorak od 2500 ljudi u KS je sve samo ne dovoljan uzorak, jako malo je to da bi se zvalo reprezentativnim.
A, iz kojih okvira? Pa i taj Luk je iz iste struke, i on teorije temelji na svojim nekim znanjima i informacijama koje je naucio iz knjiga i eksperimenata. Zasto bi se pobogu, izlazilo iz okvira nauke i struke? U nauci postoji potvrda i opovrgavanje hipoteze, Luk ima hipotezu za koju nisam nasao potvrdu. Ako je ti imas, daj da procitamo pa da vidimo o cemu se radi.
Ko je to rekao u aprilu, Mullis?
Daj ba @Lao Ce smijesan si stvarno, nemas elementarno poznavanje materije ni kapacitet za bilo kakvu pricu. Tvoje tvrdnje mogu proci u tvom IQ <70 drustvu, sa mnom nemas sta pricati.
Pogledaj post iznad, možda ti se nešto kaže 
Da se vodimo tvojim principom u odnosu na boldirano? I ti se vodis onim sto znas iz svoje struke, zar ne? Po cemu onda zakljucujes da se Luc ne vodi istim? Covjek je u startu, na prvom javnom nastupu, jasno rekao da je izvrsio testiranja i da je rezultate tih testiranja poslao mnogim kolegama, od kojih mu je odgovorio, cini mi se, samo 1, a koji je takodjer potvrdio Lucove nalaze.Industrialyzer wrote: ↑15/12/2020 11:48 Ne biti upravu i diskreditovati ga, i nazivati budalom su dvihe razlicite stvari. Referisao sam se na Luka i nisam upratio te druge. Pretpostavljam da tvrde slicne stvari, pa ako mozes da mi das dokaz koji potvrdjuje njihovu teoriju?
Uzorak od 2500 ljudi u KS je sve samo ne dovoljan uzorak, jako malo je to da bi se zvalo reprezentativnim.
A, iz kojih okvira? Pa i taj Luk je iz iste struke, i on teorije temelji na svojim nekim znanjima i informacijama koje je naucio iz knjiga i eksperimenata. Zasto bi se pobogu, izlazilo iz okvira nauke i struke? U nauci postoji potvrda i opovrgavanje hipoteze, Luk ima hipotezu za koju nisam nasao potvrdu. Ako je ti imas, daj da procitamo pa da vidimo o cemu se radi.
Ko je to rekao u aprilu, Mullis?
Daj ba @Lao Ce smijesan si stvarno, nemas elementarno poznavanje materije ni kapacitet za bilo kakvu pricu. Tvoje tvrdnje mogu proci u tvom IQ <70 drustvu, sa mnom nemas sta pricati.
Ma zglajzani idiot...
Najlogicnije pitanje je: Zasto rezultate nije Luc objavio kao sto to rade svi ostali? Valjda mu je u cilju pokazati da je dokazao nesto kontra naucne zajednice, bar danas nije tesko objaviti dokument.Dozer wrote: ↑15/12/2020 12:04Da se vodimo tvojim principom u odnosu na boldirano? I ti se vodis onim sto znas iz svoje struke, zar ne? Po cemu onda zakljucujes da se Luc ne vodi istim? Covjek je u startu, na prvom javnom nastupu, jasno rekao da je izvrsio testiranja i da je rezultate tih testiranja poslao mnogim kolegama, od kojih mu je odgovorio, cini mi se, samo 1, a koji je takodjer potvrdio Lucove nalaze.Industrialyzer wrote: ↑15/12/2020 11:48 Ne biti upravu i diskreditovati ga, i nazivati budalom su dvihe razlicite stvari. Referisao sam se na Luka i nisam upratio te druge. Pretpostavljam da tvrde slicne stvari, pa ako mozes da mi das dokaz koji potvrdjuje njihovu teoriju?
Uzorak od 2500 ljudi u KS je sve samo ne dovoljan uzorak, jako malo je to da bi se zvalo reprezentativnim.
A, iz kojih okvira? Pa i taj Luk je iz iste struke, i on teorije temelji na svojim nekim znanjima i informacijama koje je naucio iz knjiga i eksperimenata. Zasto bi se pobogu, izlazilo iz okvira nauke i struke? U nauci postoji potvrda i opovrgavanje hipoteze, Luk ima hipotezu za koju nisam nasao potvrdu. Ako je ti imas, daj da procitamo pa da vidimo o cemu se radi.
Ko je to rekao u aprilu, Mullis?
Daj ba @Lao Ce smijesan si stvarno, nemas elementarno poznavanje materije ni kapacitet za bilo kakvu pricu. Tvoje tvrdnje mogu proci u tvom IQ <70 drustvu, sa mnom nemas sta pricati.
Da li ga ostale kolege smatraju idiotom koji je zglajzao pa se radi toga nisu oglasavali na te reultate, ili se radi o necemu drugom, tj. upravo o onome sto je i sam rekao - njemu je 80 godina, Nobelovac, i njega ne mogu ni kupiti ni zastrasiti?
Naravno, ti zakljucujes da je ovo prvo. Zasto nijedan medij nije od Luca trazio da vidi te analize? Zasto nisu javno pokazani, pa da se "svi" mogu zadati u iste analize?
Ako ovo nisu logicna pitanja, izvinjam se...
Ti ili fakat ne kontas ili neces da skontas... Gdje da ih objavi ba, kad je sve sto nije u skladu s mainstreamom pod cenzurom? Od TV medija, pa do YT i FB...Industrialyzer wrote: ↑15/12/2020 12:26 Najlogicnije pitanje je: Zasto rezultate nije Luc objavio kao sto to rade svi ostali? Valjda mu je u cilju pokazati da je dokazao nesto kontra naucne zajednice, bar danas nije tesko objaviti dokument.
Gdje su te njegove analize i rezultati koji potvrdjuju njegovu teoriju?
I da, kazem da je Luc vodi tim principima, sto ne znaci da je upravu ili nije. Ono sto treba jeste uvid u njegove analize pa da vidimo, ovako spekulisemo na osnovu nicega.
Ne znam ja ko uporno trubi da postoje 2 istine ili da postoji istina "koju odeberes"Dozer wrote: ↑15/12/2020 11:27Los ti je i nacin i primjer na kojem pokusavas dokazati nesto svoje. A i ovo poredjenje.
Da okrenemo pitanje - da li smo mi, koji kazemo i znamo da je za Markale kriva 120-ka s Mrkovica ispaljena sa srpskih polozaja, teoreticari zavjere?
Vec ti rekoh, ali izgleda da treba ponoviti jer nisi shvatio - i tada su postojale "dvije istine", nasa i ona brdjanska. A istina je, kako smo vec utvrdili, samo jedna i onu pravu istinu znamo mi i cijeli svijet. Osim brdjana. Za dosta njih i danas mi i cijeli svijet smo teoreticari zavjere, i smatraju da je prava istina oono sto su im pumpali sa SRNA-e.
I nikad ne dade misljenje ili komentar na ono, a zelis da budes relevantan sagovornik... ccc....