Forum Klix.ba

Na pdf-u religija situacija stabilna

Cuti, dobro je i kad se zavrsi samo na neosnovanom banu. Nekad su branitelji dogmi skidali glave za drugacije misljenje. Danas mogu samo da ti skinu avatar.

RNG_25 wrote: Kao "dokazi" se iznose:
1. Univerzalni genetički kod. U genetici poznato da sav nasljedni genetski materijal (stavićemo RNK viruse po strani) se sastoji od istih gradivnih jedinica u čitavom živom svijetu. Taj gradivni materijal (DNK) je izgrađen od 4 različite molekule (različita nukleotida).
2. Fosilni ostaci živih bića koja su postojala, ali ih više nema.
3. Genetska sličnost. Logično (iz 1.) i za očekivati je da imamo neke sličnosti. Sličnosti idu tako visoko da npr. ljudi i čimpanze imaju oko 98 % sličnosti u genetskom materijalu.
4. Slične osobine tokom embrionalnog razvoja. Tj., tokom embrionalnog razvoja npr. kičmenjaci pokazuju slične karakteristike (npr. embrio čovjeka u jednom stadiju ima otvore poput ribljih škrgi i šta već).
5. Bakterijska otpornost na antibiotike.

1. Sta je sporno u ovome? To nisu cinjenice?
2. Sta je sporno i ovdje? Ne nalazimo fosilne ostatke izumrlih bica?
3. Isto pitanje i ovdje - sta je sporno i sta je tu, po tebi, netacno?
4. Da....i...? Sta je tebi u svemu tome nelogicno i nejasno?

Eh sad. Niti jedan od gore navedenih "dokaza" evolucije ne stoji sam po sebi kao takav, jer:

1. Univerzalnost genetičkog koda logički ne pretpostavlja i ne daje pravo za pretpostavljanjem samo po sebi kako je isti nastao. Samo zato jer znamo da nešto jeste ne znači i da činjenicom da nešto jeste znamo kako to nešto je "postalo".
2. Fosilni ostaci također ne daju direktan dokaz kako se nešto desilo niti nam daje za pravo da smatramo da su ptice nastale od dinosaura ili šta već. Dakle, još pretpostavki, a ne dokaza.
3. Isto kao i za 1., sama činjenica da imamo sličnost nije dokaz niti argument za to kako je došlo do različitosti.
4. Opet, sličnost nije sama po sebi dokaz kako je došlo do različitosti (a razlike u embrionalnom razvoju postoje, naravno).
5. Bakterijska otpornost nije dokaz transpecijacije, niti dokaz fundamentalnog povećanja kompleksnosti.

1. I...sta je sporno u tome? Pa, to ti se cijelo vrijeme i govori, jadan ne bio... Nadam se da si svjestan da si ovime potvrdio upravo ono sto ti se cijelo vrijeme govori (i tebi, i ostalim tvojim pajdasima ovdje), a to je:
Evolucija je cinjenica, dokazana i potvrdjena, a to sto jos uvijek ne znamo kako je sve tacno pocelo, ne znaci da se evolucija nije desavala i ne desava, i da mi nismo produkt iste.
2. Ovdje moras biti puno precizniji. Fosilni ostaci nam daju puno dokaza o tome kako se nesto desilo (npr. kako je ta zivotinja/bice umrla/o, od cega je mozda bolovala/o, cime se hranila/o, itd.), ali nam (jos uvijek) ne daju dokaz o samom pocetku. I, da - fosilni ostaci nam i te kako daju za pravo ne da smatramo, nego da znamo da su ptice direktni potomci dinosaura, sto je takodjer jos jedan dokaz evolucije.
3. Isto kao i za 1.
4. Naravno da slicnost sama po sebi nije dokaz o tome kako je doslo do razlicitosti, ali jeste dokaz direktne i nesumnjive povezanosti.
5. Tacno. Ali, zapitaj se sljedeca pitanja, pri cemu ce ti odgovor na njih sam po sebi biti dovoljan da shvatis koliko plitko gledas stvari:
a) Koliko dugo mi znamo za postojanje bakterija?
b) Koliko dugo ih izucavamo?
c) Koji je to procenat vremena u odnosu na postojanje ljudi kakvi jesmo danas, a pogotovo u odnosu na sve nase direktne Homo predake?
Kada odgovoris na ova pitanja, onda ce ti postati jasno da mi o bakterijama nemamo pojma u smislu kakve su bile prije 200.000 godina, ili prije 2.000.000+ godina, tako da nikako sa sigurnoscu ne mozemo reci da li su one i kako tacno evoluirale. Ali - znamo da JESU bile ovdje. Kao sto znamo i da bez njih, mikroba i virusa ni mi sami ne bismo postojali. (Za tvoju informaciju, u svakom momentu svako od nas na sebi i u sebi ima preko 3.000.000.000 (milijarde) raznoraznih mikroba, bakterija i virusa, a sve to cini nas same).

Postoji B.
Postoji A (predak, koji može ali ne mora da postoji i "sada").
B ima sličnost sa A.
B je više kompleksnosti od A.
Slijedi B je nastao od A.

Najprostija moguca logika, zar ne?

Ali tvrdnja "Slijedi B je nastao od A" je pretpostavka dok se ne dokaže sama po sebi. Prethodne tvrdnje nisu dokaz, jer same po sebi ne pretpostavljaju racionalnost posljednje tvrdnje.

Besmisleno. A mislim da si i sam svjestan toga. Jos jednom - u nasem slucaju B jeste nastao od A, s tim sto, ako smo mi B, tih A imamo vise, tj. imamo A1, A2, A3, A4... Ax. E, mi danas znamo za odredjenu kolicinu tih nasih A predaka, ali jos uvijek ne znamo ko ili sta nam je bio inicijalni, tj. nulti predak Ax. Kapish?

Također, zašto ne bi tvrdili:
Slijedi A je nastao od B.
To je također sasvim smisleno pretpostaviti, bar onoliko koliko je i prvu tvrdnju.

Da... Ovo je smisleno pretpostaviti pod uslovom da ti smatras da si ti otac svom ocu, deda svom dedi, itd.
Mislim... "smisleno" je ovako pretpostaviti samo ako vjerujemo da nas je stvorilo to neko nadmocno bice u vidu nekakvog boga, i pri tome totalno iskljucimo mozak, zdrav razum, logiku, nauku... Mada - cak ni tada.
A odgovori se kriju u sljedecim pitanjima:
1. Da li je tebe licno stvorio bog, ili te napravio otac poznatim metodama?
2. Da li je tvog oca licno stvorio bog, ili ga je napravio tvoj deda poznatim metodama?
3. .....
4. ....
. ...
. ..
. .
XY. Tvoj predak prije 300.000(0) godina je bio...?
Ah...pardon... Tvoja vrsta ne postoji toliko dugo... Vi ste stigli tek prije nesto manje od 1.500 godina. Izvinjavam se.

>Bakterijska rezistencija<
Od svih navodnih "dokaza" evolucije, jedina koju zaista možemo promatrati "uživo" jeste nastanak i razvoj bakterijske otpornosti na antibiotike. Ista je posljedica genetske mutacije zbog koje bakterija može da sintetiše novu vrstu enzima (ili drugo) i da se time zaštiti od napada antibiotika.

Međutim, suština evolucije je nešto drugo - da će genetske mutacije, tokom vremena, u određenoj populaciji, dati progresivno i fundamentalno više kompleksan organizam. Što bakterijska rezistencija nije.

Bakterijska rezistencija, sasvim je razumno pretpostaviti (ništa manje od evolucije bar), je ništa drugo doli prirodna, moguća, očekivana, dozvoljena varijacija iste forme živog bića. Jer, samo zato što MRSA (meticilin-rezistentni Staphylococcus aureus) ima neku varijaciju ne znači da je kompleksnija od njenog "pretka". Isto tako, ne znači da će vremeno dati nešto fundamentalno drugačije - npr. neku sasvim novu ćelijsku organelu.

Dakle, iz ove kratke digresije o kojoj bih mogao daleko bolje napisati ali mi se neda, se može zaključiti kako bakterijska rezistencija sama po sebi ne mijenja fundamentalno organizam u kojem se desila (bakterija), te ta bakterija je i dalje 1. bakterija, 2. ista forma bakterije, tj. ništa nije izgubila prije mutacije, samo je nešto novo dobila, ali unutar već mogućih varijacija.

Geni su materijalna stvar, očekivano je da su podložni zakonima fizike i hemije, tj. očekivane su varijacije. Tvrditi da su te varijacije "kumulativne kroz vrijeme" i da će magično dati nešto do tada neviđeno - pretpostavka koja nije dokazana. Pa ni sa ovim primjerom.

Izvini, ali ovaj primjer je toliko besmislen za kontekst nase price, da nema nikakve potrebe da se bilo sta iz njega komentarise.

Ništa ti i ostatak družine (evolucionisti) niste dokazali. Doslovno ne znate kako se nešto desilo, ali pretpostavljate da se "moralo" desiti jer... zbog nekih razloga. Kojih, ja ne znam.

Naravno, ko o čemu to evolucionisti o tome šta je smisleno i "moguće". Kako da ne.

Dozer wrote:Nista ja ne insinuiram i ne podmecem, a jos manje lazem. Citaj sta sam napises, pobogu...

-Skoro da ne primjetih da si ti uopće i replicirao, kad u svakom postu pišeš jedno te isto pa je teško razlikovati kad napišeš nešto novo.Jedino se može odrediti nova koncentracija tvojih emotikona po kvadratnom cm monitora.
-U nastavku,opet tipična slika,ništa rečeno,ništa odgovoreno,preskakanje pitanja,klasika kralja emotikona.
-Insinuacija i podmetanje ti je jedno te isto,ne moraš dva puta istu stvar pisati. Kažeš da nista ne insinuiraš a još manje da lažeš.Napravi ti još i komparaciju.Još će ispasti da ti je insinuacija ipak veći,a laž manji prioritet.Ma čita se,nego čudim se, da sad kao što vidiš,podmećeš i samom sebi.

Dozer wrote:Ne kamufliram, nego tebe citiram Ako mi ne vjerujes, procitaj sta si pisao

-Nije problem ni što kamufliraš,nego što sad ne znaš ni šta kamufliraš pa vidiš valjda da si iznad reposta,u tvom postu i samog sebe citirao?!

Dozer wrote: Ad hominem ti je uobicajeno "oruzje" kad ostanes bez argumenata. Navikao sam, no sikiriki

-Nije to ad hominem,to je ad spinonem. .Ako si no sikiriki kupi kikiriki,a možeš i cipiripi.Košta 1,50 spina.

Dozer wrote: Koliko ti uopste ne kontas sta ja napisem, vise je nego jasno iz ovoga gore... Prvo, ja ni ne govorim o EKG-u ili EEG-u, nego o prikazu oocitanja na ekranu koji podsjeca na njihove prikaze
Drugo, ti si rekao da ne postoji uredjaj koji cita misli, a ja ti dokazao suprotno. Da sve bude tragikomicnije, ti sad tvrdis da si o tome "citao mnogo ranije". Mora da zivis u teskom paradoksu sam sa sobom
Trece, ja ne pricam samo o izgovorenom u ovom slucaju, nego.... Mah... besmisleno je, jer ocigledno uopste ne razumijes sta ti se govori. Ili, razumijes, ali se namjerno pravis blesav da ne bi morao priznati da si se provalio. I da to i dalje uporno radis

-Kakve se tebi prikazuju prikaze,k'o će znati,nego daj konkretno,hoćeš li konačno prikazati oblik razuma?
-Pa napisao sam ti da je nemoguće pročitati misli i koji su razlozi za to.I sam si rekao da se sa tim može manipulisati.I opet nije problem,ako imaš tu mašinu,daj onda oblik tvojih misli i oblik tvog razuma.
-Treće šta bi?To neki pokušaj dramatizacije na pola puta?

Dozer wrote:Tvoja vjera zabranjuje predvidjanje buducnosti...? Interesantno...
Btw, Milan je meni razonoda, identicno kao i ti

-Kao što rekoh,moja vjera nema ništa sa praznovjerjem.Praznovjere, prazan put,prazan trud,prazni takvi ljudi.Hoće to kad slušaš (pro)vidovnjake.A u vezu(i) izmedju tebe i Milana nemoj nikoga mješati niti koga interesuje to tamo moana mota.

Dozer wrote:Oooooo Einsteine, nisam te prepoznao na prvu

-Emeritusu demagogije, ko te ne zna.Ponuda za prevod linka i dalje važi.U osnovi, autor kaže da se električna struja ne može vidjeti,nego se vidi djelovanje koje uzrokuje.

Dozer wrote: Nista ti ne kontas, vjeruj mi

-Tražio si naučne potvrde.Pa eto dobio si naučne potvrde.Što ti nećeš da pogledaš klipove,to je tvoj problem.

Dozer wrote:Ovo je vec zaista hilarious
I, jesi uzeo magnet i probao ga? Ili ti i to vjera zabranjuje?

-Meni moja vjera ne zabranjuje da pitam,medjutim ako upitani ne zna pa se još nesuvislo škleberi,onda svijet išareti da nema baš lijepo mišljenje o takvom.

Dozer wrote:Ma...ko mi je to postao nervozan, ko, ko? Ne brini, kupice ciko cokoladu

-Što nervozan?!Vidiš da zbirka ide nikad bolje,štampa se već 5.izdanje.Kupi vidozeru.Ne žali spinova.

Dozer wrote: Ovo cemo ostaviti ovako, da se lijepo vide tvoji umni odgovori iz daleke prijateljske Holandije
-Ne rece nam iz kojeg sela si dospio mota?

-Pa pogled'o si par klipova i odigro akcioni igrica i umislio sebi filmove,što nisi pogledao ostale ili ekspertne i sl.?!Pitanje i ovdje ostaje otvoreno za tebe.
-Vidi se da se družiš sa (pro) vidovnjakom,ti si u svojoj kategoriji sad prešao i na pro-insinuacije.Šta je sad to,u dalekoj zemlji si obavezno u gradu,a ljudi koji dolaze izvana po pravilu su sa sela?!Je li to kod njih nema sela?I ponovo repliciraš samog sebe?! I to svoj isjeckani post sada podbacio tako da bi moj odgovoreni dio ispao iz konteksta.Perfidno.

Dozer wrote:Vidim da si nafat'o novu rijec - kamuflaza. Cool
A pitanje ti je bilo drugacije, pa kad si skontao da si dobio precizan odgovor onda si ga, po obicaju, pretumbao u nesto deseto. To se, svidjalo se to tebi ili ne, zove - spin
Btw, zar ono nema negdje u Kur'anu da ce ljudi uvijek drugima pokusati nametnuti ono sto njih same zulja i "boli", i sto zapravo sami rade, ali ne zele da se to vidi?
Ovo je apropo ove tvoje demagogije koju uporno pokusavas imputirati meni

- Nidje veze.Pa imaš gore primjer i objašnjenje.Ja te pitam jedno,ti pričaš o spinovima.I kažeš da ja prebacujem teme?!Sam si sebi u sebi dao primjer spinovanja.Sa ovim spinom si prerastao u pro.Kamufliranje.No,pitanje i dalje viri te i ovdje ostaje otvoreno.
-Btw,ako te šta žulja,pa biće da ti je tijesno.

Dozer wrote:Ne, ipak nisi prerastao bajke za laku noc, ocito

-Za laku noć se recituju uspavanke a ne bajke.Kako mješaš pojmove,ti ćeš ispričati horore,ima da razbudiš svu djecu da oka ne mogu sklopiti.Možda se neko dijete prepadne pa te zvekne kad nećeš sam pa nam onda javi rezultate eksperimenta.

Dozer wrote: Ne znam da li si primijetio, ali opet si preskocio cak i citirati moje pitanje na koje se ovdje, kao, referiras. Jos jednom - ne zanimaju me kojekakvi citati iz Kur'ana, nego tvoje licne rijeci.
Ali, ako nisi sposoban sam sebi definisati zasto vjerujes, onda OK. Prihvatam.
A, ima psihologija tacnu i preciznu definiciju i za to - ispran mozak.

-Svaki citat iz Kur'an-a je koncizno naglašen.
-Kome sad trebam definisati zašto vjerujem,tebi ili sebi?!
-Ko o čemu demagog o pranju mozga.Kliše propagande pereš u kvazi psihologiji.I onda još kažeš da nisi nafilovan indoktrinacijom.I daj tih emotikona drugi put malo više,nek' bude i neki novijih emotikona,smajlija hamajlija.

Mislim, pogledajte ovu bizarnost:

Evolucija je cinjenica, dokazana i potvrdjena, a to sto jos uvijek ne znamo kako je sve tacno pocelo, ne znaci da se evolucija nije desavala i ne desava, i da mi nismo produkt iste.

Oh, znači, i te kako znači. Ne samo da ne znate "kako je sve počelo", nego doslovno ne znate NIŠTA.

Ne znate koji je biohemijski proces se desio da jedna vrsta "postepeno" pređe u drugu. Ne znate u kojim uvjetima. Ne dajete statistički prikaz vjerovatnoće, ali jebeš statistiku - bitno je da je "moguće" jer mi tako kažemo. Ma ništa živo, osim istina jedne stvari - bezbroj pretpostavki, "mogućnosti", "scenarija" i sličnih proizvoda ljudske imaginacije.

I onda još kaže "evolucija je dokazana", evolucija je "činjenica". A osnovni naučni metod nije upotrijebljen u njeno navodno "dokazivanje". Presmiješno.

Također, pošto mi se neda čitati tona nebuloznih tvrdnji u vidu plahti teksta, samo ću još reći da evolucionisti također tvrde kako evolucija može dati iz kompleksnijeg manje kompleksni organizam, pa Dozerovo prigovaranje meni na moju pretpostavku da A (manje kompleksan organizam) može nastati iz B (više kompleksan organizam) je samo njegovo nepoznavanje vlastite religije, pardon ubjeđenja u način funkcionisanja realnosti.

Dozeru, educiraj se bolje o tom bogu, pardon teoriji evolucije.

RNG_25 wrote:Nema dokaza. Nikada nije bilo. Evolucija je laž. Evolucija onako kako se "objašnjava" NIJE moguća - stoga ja *znam* da evolucija kako je objašnjena NIJE.

ovaj je zajebao i yahyu

izlamik sajens vil dominejt

RNG_25 wrote:Mislim, pogledajte ovu bizarnost:

Evolucija je cinjenica, dokazana i potvrdjena, a to sto jos uvijek ne znamo kako je sve tacno pocelo, ne znaci da se evolucija nije desavala i ne desava, i da mi nismo produkt iste.

Oh, znači, i te kako znači. Ne samo da ne znate "kako je sve počelo", nego doslovno ne znate NIŠTA.

Ne znate koji je biohemijski proces se desio da jedna vrsta "postepeno" pređe u drugu. Ne znate u kojim uvjetima. Ne dajete statistički prikaz vjerovatnoće, ali jebeš statistiku - bitno je da je "moguće" jer mi tako kažemo. Ma ništa živo, osim istina jedne stvari - bezbroj pretpostavki, "mogućnosti", "scenarija" i sličnih proizvoda ljudske imaginacije.

I onda još kaže "evolucija je dokazana", evolucija je "činjenica". A osnovni naučni metod nije upotrijebljen u njeno navodno "dokazivanje". Presmiješno.

opet cu ovako preko PP da niko ne vidi:
naravno da je bolje znati sve odjednom, ali neki znaju da to ne ide tako. iako zahtijevas sve korake jedne strane, a zadovoljis se sa "bog stvorio" s druge strane, onda je jasno da je tebi lakse odgovoriti sa: "nije bog stvorio", no onda se opet upada u petlju da trazis beskonacno mnogo objasnjenja, dok si jasno naglasio u startu da ti je dovoljno jedno, bez objasnjenja...

zasto onda uopste diskutujes? zelis naci nekoga ko ima vjecnost da objasnjava ili mislis da ce neko nekoliko grana nauke da ti pokusa objasniti i sazeti u par recenica? mada mislim da ti je lakse upisati fakultet koji objasnjava pitanja koja postavaljas, ali je malo tesko pohadjati ih toliko, a ti "samo" to trazis...

elem, moj savjet je da zanemaris forumske cafire i to sam provjeris u obrazovnim ustanovama. vjerujem da ce nam svima tada biti sve lakse i jasnije za raspravu. jel moze?

Dozer wrote:Te "koncizne opise" ti vec pojasnih - Psihologija i Predvidjanje modela ponasanja
Dokazi su inace istina samo ako je istinito ono sto dokazuju, a bez dokaza je nemoguce dokazati da je ista dokazivo s obzirom da dokazi nisu isto sto i istina, a istina bez dokaza nije istina. (ovako izgledaju tvoje recenice )

-Biće da si ti neku astrologiju pročitao pa utripovao psihologiju.Nema psihologija sa predvidjanjem nikakve veze,već se empirijski bavi sa konkretnim opisima pojava,procesima,reakcijama i osobinama.
-Postove vadiš iz konteksta,ovdje si„koncizno“ preskočio i nisi odgovorio na pitanje koje je bilo na početku mog prethodnog posta: -A šta ako ti lažeš?
-Reci: "Šta mislite, ako je Kur’an od Allaha, a vi u nj nećete da vjerujete - ko je onda u većoj zabludi od onoga koji je u protivrječju dalekom od istine?" (Kur'an:Al-Fussilat 52.)-
-Ono što će ti sigurno svaki kontrahent obavezno prebaciti,a to je poznata Pari de Pascal,koja je sadržajna i u gore navedenom ajetu,a po kojoj u osnovnom logičkom zaključku poznatog naučnika Blaise Pascal-a,tvoj stav jednostavno nije isplativ,a sigurno znaš, da ono što nije isplativo,ujedno je i pogrešno,sasvim sigurno nije dobro.Logičan zaključak je da se ne isplati izabrati neisplativu opciju.Ako imaš razuma i mogućnosti,sasvim sigurno nećeš izabrati takvu opciju neisplativosti,u bilo kojem segmentu života.
-Takodjer, nisi prenio ni startni pasus,gdje sam ti objasnio,da si čak napravio grešku i u definisanju logičke greške.S obzirom da je tvoja klasična karakteristika,da nikada nećeš priznati svoju grešku,uvijek drugi pogrešno shvaća,nikad nije do tebe pa čak i kad je sve očigledno,jasno je da ti nikada ne apdejtuješ svoje znanje i poimanje,nego samo kamufliraš, ovaj put,nisi našao adekvatan paravan da prikriješ pa si namjerno preskočio i taj pasus.Nemoj zaboraviti šta je zapravo pravo značenje onoga što pokriva.
-Osim kamufliranja,dakle,skretanja sa fokusa teme i preskakanja pasusa,ono što je tvoja naredna karakteristika,a asocira na prethodne,a to je da u tvom pukom negiranju dokaza,ne želiš prihvatiti da si iznio pogrešne stvari,uprkos tome što ti je objašnjeno sa logičkim,nedvosmislenim dokazima i naučnim činjenicama,i kada ne znaš kako drugačije postupiti,onda se ide ismijavati.
I to se upravo ogleda u opisu koji daje Kur'an za takve slučajeve,u karakterističnom maniru jednog nevjernika,blasfemičara ili kako se već nazivate,gdje je u suštini opisana i objašnjena retorika tih osoba,koja se kao što vidiš nije promijenila ni do danas.Ono što se nameće kao zaključak,ujedno i jedna fascinantnost,da protiv Kur'ana,nevjernici ne mogu ustvari naći nikakav naučni,logički,i sličan tome protivargument,izuzev jedino spasti na ismijavanje,sarkazam ili ruganje niti uopćeno govoriti o Islamu a da neće vrijedjati ili etiketirati, kako se još danas kaže.U to se čovjek može uvjeriti i konkretno na ovom pdf,i to upravo na islamskim temama najviše,gdje takvi likovi u internet žargonu osim trolanja,flejmanja ili hejta,nemaju ništa drugo za reći.Kao što vidiš,ateisti su jedan od ponajboljih dokaza za vjernikov stav,čovjek kad to vidi,htio ne htio,jednostavno mora vjerovati.Sa čisto objektivne strane, to ti je ujedno i odgovor na tvoje pitanje,mojim riječima u kratkim crtama,ali sa konkretnim primjerom, a ujedno i da bude u kontekstu teme da bi mogao shvatiti.

Dozer wrote:Drug, shvati jednu stvar - religije i pripadajuca vjerovanja o bogu spadaju u domen metafizike. Ne postoje realni naucni dokazi za to postojanje, i tu je tacka k'o kuca.

-Netačno druže,jer upravo što si rekao,to nije nauka nego dogma.Nauka neće nikada reći to je tačka ma da je k'o hotel,nego se konstantno bavi novim spoznajama.Nauka nikada neće zalupiti vrata, nego uvijek ostavlja odškrinuta,otvorena,jer samo tako može biti kreativna. Nauka mora biti kreativna jer samo tako može napredovati,ne može stojati,jer onda neminovno nazaduje.Na ovaj način si sam izrazio sa svoje tačke gledišta i vidiš ustvari koliko je ateizam zatvoren,učmali prostor,koji je sam protiv kreativnosti i stvaranja.Ateizam ne analizira i ne slijedi dokaze,nego nasumice tapka u pretpostavkama slučajnosti.
-Nije sporno,i naravno da se takve,gore pomenute, reakcije mogu analizirati i opisati i sa usko specijalizovane,stručne strane,kao što si već naveo,dakle konkretno psihologije,te i neka anamneza konstruisati.I kao što vidiš, nema nauke a da je se Kur'an nije dotakeo.A Kur'an nije knjiga koja se prvenstveno bavi samo sa naukom.Kur'an je knjiga znakova,primjera dokaza i argumentacije ali i finalne opomene za čovjeka.Kad već spominješ realnost,brojni su primjeri za to.A ti ćeš se toga sjetiti.
Kada se voziš i na radiju čuješ izvještaj o saobraćaju u kojem napominje, da se na tvom pravcu desila obustava kretanja vozila,zastoj,velika gužvancija, kolona,preporučuje se smanjene brzine te je predvidjeno čekanje od recimo nekoliko ili više sati,ili prijeti recimo neki odron i sl. te ti se preporučuje silazak sa autoputa,ceste,i sl.,mjenjanje pravca i korištenje drugog puta,odgovori i reci:da li ćeš ti poslušati opomenu i savjet ili ćeš nastaviti ignorantno samo pravo,oglušivši se od opomenu? Kako god ,to će biti tvoja odluka,po tvojoj volji,na koju te niko ne prisiljava,ali ćeš shodno njoj,imati rezultate i posljedice,zvao ti to metafizikom,ovim ili onim ne pije vode što bi rekli u narodu.
Psihologija nije nikakva hazardna koncepcija,kako si ti to predstavio,pa da se bavi gledanjem u kvazi kristalnu kuglu i bavi se „predvidjanjem“,nego nauka koja se bavi egzaktnim procesima.Ovisi naravno o tvom odgovoru,kako bi se ti ponašao u gore pomenutoj situaciji,koju bi opciju puta odabrao te bi dobio i tome adekvatan model ponašanja,ali koji može biti ipak konkretan samo kad se desi finale tripa.Za naučna posmatranja to može možda biti od koristi,ali za tebe,u vjerskom smislu, tada je prekasno.To je i poruka Kur'an-a,samo s tim što Kur'an ide mnogo dalje od informacije,argumentacje i savjeta već sugerira i daje primjere rezultata odabira puta u budućnosti. Izmedju ostalog,sada razumiješ,kakav je Kur'an još opomena-dokaz,ili je za ili protiv tebe,i tu ovisi kakav si ,što si napomenuo-model, bio u svom životu.Kur'an kaziva da je izrugivanje sa vjerom vrlo loša rabota.
-"I poslanicima su se i prije tebe rugali, pa je one koji su im se rugali stiglo baš ono čemu su se rugali" (Kur'an:Al-An'am 10.)
- „Njima će kazna Džehennem biti, zato što su nevjernici bili i što su se dokazima Mojim i poslanicima Mojim rugali." (Kur'an:Al-Kahf 106.)

Dozer wrote:Dokazi koji se navode kao dokazi nisu nista drugo nego - vjerovanje. Nema naucne potvrde. Samim tim to nisu nikakvi realni dokazi, nego samo vjernicko poimanje istine, a koja to u stvari nije.
Tvrdnja o postojanju ili nepostojanju je samo to - tvrdnja. Nije dokaz bilo cega, jadan ne bio... I upravo je ta cinjenica, da oni koji tvrde da bog postoji to nikako ne mogu dokazati, najveca potvrda i dokaz tvrdnje da ne postoji. Ne kontas, znam... al' nema veze

-Naučne potvrde ima itekako.Gledao si na klipovima i neka obraćanja naučnika na osnovu polja njihovog naučnog rada.Brojni naučnici su potvrdili da je Kur'an nadnaravne prirode i Božanske objave i da stvari koje Kur'an govori nisu mogle biti tada poznate i dokazane, jer u vrijeme objave pa i mnogo stoljeća poslije, upravo empirijska nauka nije bila na nivou ni blizu današnjeg razvoja i naučne spoznaje,na nivou današnje nauke koja je u poziciji, da to u Kur'anu sadržajno,danas stvarno može da empirijski dokaže i potvrdi kao istinito.Ako uzmeš i da je Kur'an literarno zasjenio kompletnu književnost arapskog jezika,čija gramatika ustvari je i utemeljena i zasniva se upravo na Kur'anu,onda to dodatno pojačava prefiks naučnog utemeljena Kur'ana i njegove nadnaravnosti.
-Tvrdnja.Dakle,kad kažeš da ti postojiš,ti nisi siguran je l' to stvarno tako,jer tvrdnja nije dokaz bilo čega?!Pa jesi li ili nisi?De skontaj.
-Dokaz.Nema kreacije bez Kreatora.Kad skontaš izmedju ostalog i odgovor na prethodno pitanje i to ćeš skontati.Razum ne možeš pojmiti niti dati materijalistički oblik,ali to ne znači da ga nema.Kako onda da opišeš Stvoritelja razuma.Brzina svjetlosti.Možeš je samo apstraktno predstaviti,ali šta je to konkretno nemaš pojma.Pa kako ćeš Stvoritelja te svjetlosti opisati.Struju ne vidiš ali vidiš njeno djelovanje pa čije je onda djelovanje sva priroda oko nas i uspostavljene zakonitosti i konstante u čitavom Svemiru?Eto,vidiš da ima Stvoritelj.
-Vjerovanje?!Ti nisi uopće razumio šta je vjernikovo vjerovanje.Kada se voziš,putuješ, ono naprijed,u budućnosti na kraju bilo koje destinacije ne znaš šta će biti,ali to ni u kojem slučaju ne znači da to ne postoji,to postoji,samo ti ne možeš znati dok ne dodješ do cilja, do kraja,do destinacije,dotle ti ostaje da vjeruješ da ćeš doći uspješno kako si i želio.Absurdno je da tvrdiš da ne postoji budućnost. Šta će ko izabrati,ostaje na svakom ponaosob i volji mu,svaki put vodi i svome cilju,a kako konkretno taj cilj izgleda saznaće svako i kad dodje do njega. Šta je ko pripremio,kako je putovao,u kakvom društvu boravio,čim se zanimao,šta si radio itd,saznaće svako na cilju,gdje logično svako kupi svoje utiske.Da bi se to sve potanke ustanovilo onda mora da postoji i Sudnji dan kao i vrhovni Sudija,dakle Vladar Sudnjeg dana.
-Sa vjernikom je kao i sa svakim učenikom,studentom,itd.Svaki učenik,student,zna da ga čeka kontrolni test,ispit,i u podsvijesti mu stoji da se mora spremati,učiti,on može odlagati,zafrkavati se,a može i da se ozbiljno priprema,da uči,radi,kako god,doći će čas kada mora na taj ispit,test,kontrolni,kako se spremao,to on najbolje zna,ali kako god bilo,on ne zna kako će i stvarno proći na tom ispitu,kontrolnom,jedino može da vjeruje da će shodno njegovom općem trudu i zalaganju proći uspješno.Kako će pak proći onaj koji nije vjerovao u taj dan ispita i nije se spremao i radio sve obrnuto pa to je isključivo njegov problem,ali može izvući zaključak analogan onim čime se i bavio prethodno vrijeme.
-Sa vjernikom je kao i sa svakim sportašem.Sportaš trenira,priprema se, jer zna da dolaze takmičenja i učestvuje na takmičenjima, na kojima nastoji naravno da što bolje rezultate postigne,ali kako će u finalu završiti,koju medalju osvojiti ili koje mjesto na tabeli zauzeti,to unaprijed ne može znati ali može imati vjeru i samopouzdanje u sebi koje je gradio i gradi na treninzima,učenjima,pripremama itd.Kako se sportaš priprema i takmiči tako se isto i vjernik priprema i takmiči u bogobojaznosti i činjenju dobra, nastojeći da što bolje rezultate ostvari na kraju.Kako će proći na kraju, onaj koji nije nikako ili slabo trenirao i koji se slabo ili nikako takmičio pa može i sam da skonta,no,to je njegov problem,ali može izvući zaključak analogno onome kako i koliko se pripremao. Vjernik uči,radi,trenira i takmiči se u dobrim djelima čitav svoj život,na putu kojem svi ljudi putuju.

harač wrote:

RNG_25 wrote:Nema dokaza. Nikada nije bilo. Evolucija je laž. Evolucija onako kako se "objašnjava" NIJE moguća - stoga ja *znam* da evolucija kako je objašnjena NIJE.

ovaj je zajebao i yahyu

izlamik sajens vil dominejt

Jeste da smo na podforumu religija, pa je logično očekivati da ove stvari budu viđene i sa tih aspekata, no u vremenu kada i religijski autoriteti a i mnogi religiozni ljudi tvrde kako je teorija evolucije "kompatibilna" sa njihovom religijom, moji stavovi su u tom smislu definitivno neuobičajeni.

Odnosno, okruženju unatoč (tj. podforumu religija), ja se u biti po ovom pitanju ne pozivam niti imam potrebu da se pozivam na religiju. Tako da je samo tvoj problem ovo nerazumijevanje šta je uopće rečeno, pa misliš da moji stavovi su nekako utemeljeni na bilo kojoj religiji.

Doduše, kako je sama teorija evolucije religija, a evolucija (kao mehanizam) još jedan od bogova, ništa čudno da se sa vaše strane takve stvari pokažu.

RNG_25 wrote:
Nema dokaza. Nikada nije bilo. Evolucija je laž. Evolucija onako kako se "objašnjava" NIJE moguća - stoga ja *znam* da evolucija kako je objašnjena NIJE.

Sva pamet svijeta, radovi stotina hiljada naučnika, dokazi svake vrste od Grka do danas, teorije, iskopine, hemijske analize... sve to pada u vodu pred gornjim biserima.
Ja se divim hrabrosti ovog čovjeka.
Nejasno mi je samo kako je stekao svo svjetsko znanje u tako relativno kratkom periodu? Ali eto, vjerujem da je ova autoritativna Unified Formula from Dummies to Dummies dovoljan dokaz da čovjek ima sve potrebne kvalifikacije za njenu postavku.

aurora313 wrote:RNG_25 wrote:
Nema dokaza. Nikada nije bilo. Evolucija je laž. Evolucija onako kako se "objašnjava" NIJE moguća - stoga ja *znam* da evolucija kako je objašnjena NIJE.

Sva pamet svijeta, radovi stotina hiljada naučnika, dokazi svake vrste od Grka do danas, teorije, iskopine, hemijske analize... sve to pada u vodu pred gornjim biserima.
Ja se divim hrabrosti ovog čovjeka.
Nejasno mi je samo kako je stekao svo svjetsko znanje u tako relativno kratkom periodu? Ali eto, vjerujem da je ova autoritativna Unified Formula from Dummies to Dummies dovoljan dokaz da čovjek ima sve potrebne kvalifikacije za njenu postavku.

"Dokazi svake vrste" osim onih koji trebaju, jel' tako? Daj mi dokaz da je prokariotska ćelija mogla postati eukariotska. Daj mi dokaz da su ljudi nastali od "zajedničkog pretka" sa majmunima.

Sličnost nije dokaz niti objašnjenje nastanka različitosti. Sličnost nam ne govori ništa o načinu nastajanja različitosti.

Nauka treba da da odgovor na pitanje "kako" a ne navodne odgovore "zašto". Samo "zato" jer imamo sličnosti sa nečim ne govori nam ništa "kako" se to desilo. Možda su vanzemaljci došli na Zemlju i uradili par križanja, genetskih manipulacija i drugo? I to je smisleniji odgovor od "samo po sebi je moguće i samo po sebi se dešava".

Tvoja religija nema nužno ništa više smisla od bilo koje religije ikada, čak ima manje. Dakle, dokaz?

opet se vracamo na isto, pa i bog je nastao sam od sebe ili je vazda bio... gdje je tu logika u picku materinu...

Dok nauka ne dadne odgovor, vjerovat ćemo u bajke.

HardcoreMX wrote:Blablabla....truc, buc, pljuc, tuc, hrk, hrak...

Eh, moj HCMX... Nije tebi lako, to je vise nego ocito..
Al', ne brini. Ipak ce ciko kupiti cokoladu

r_faruk wrote:opet se vracamo na isto, pa i bog je nastao sam od sebe ili je vazda bio... gdje je tu logika u picku materinu...

Mora biti precizam u tim "cinjenicama", a one glase:
1. Nit' je rodjen, nit' je postao, nego je oduvijek. (Definiciju rijeci "oduvijek" jos uvijek cekamo od HCMX-a, a moze i RNG uskociti da mu pomogne )
2. Dok nije odlucio da stvori svemir i sve u njemu, bio je u "nistavilu" (Definiciju rijeci "nistavilo", kao i lokaciju istog, jos uvijek cekamo od HCMX-a, a moze i RNG uskociti da mu pomogne )

RNG_25 wrote:Ništa ti i ostatak družine (evolucionisti) niste dokazali. Doslovno ne znate kako se nešto desilo, ali pretpostavljate da se "moralo" desiti jer... zbog nekih razloga. Kojih, ja ne znam.

Naravno, ko o čemu to evolucionisti o tome šta je smisleno i "moguće". Kako da ne.

A ti i ostatak "bozije" druzine sve znate, sve ste dokazali, i sve na bazi knjige napisane prije manje od 1.500 godina (u kojoj je dosta prepisano od onih koji su par hiljada godina stariji), u kojoj je "sve" receno (i dokazano, valjda), pa nema potrebe nista dalje u zivotu pretpostavljati o tome sta je bilo prije par stotina hiljada ili miliona godina. Zbog kojih razloga je to tako, ja ne znam.

Naravno, ko o cemu to vjernici o tome da je laz i nemoguce sve sto ne pise u vjerskim knjigama. Kako da ne.

RNG_25 wrote:moji stavovi su u tom smislu definitivno neuobičajeni

u najmanju ruku

ima nesto zavodljivo u tvom neogranicenom samopouzdanju

p.s. istina, ima i ona russellova o pametnima punim sumnje, i onim drugima...

RNG_25 wrote:
Ništa ti i ostatak družine (evolucionisti) niste dokazali. Doslovno ne znate kako se nešto desilo, ali pretpostavljate da se "moralo" desiti jer... zbog nekih razloga. Kojih, ja ne znam.

A eto 'vi znate' kako se desilo na bazi............. ? Rek'o jedan ćiko?

Pa...da...
Od blata, zemlje, vode i malo ciribu-ciriba je napravljen prvi lik. Onda od njegovog rebra dalje, tj. zena mu, da ima dje mecat. Dalje je vec islo lako, incest, itd.

Dozer wrote:Pa...da...
Od blata, zemlje, vode i malo ciribu-ciriba je napravljen prvi lik. Onda od njegovog rebra dalje, tj. zena mu, da ima dje mecat. Dalje je vec islo lako, incest, itd.

Jah. A ovo RNG-ovo je apsolutna paralela sa prilazom i rezonima Talibana. Nikakve razlike. Sve ti je lijepo poredano u 'knjizi', ne daj djeci da idu u druge škole, i zabrani svo školovanje curicama. Jer ako djeca počnu da uče pa nedajmibože počnu postavljati neumjesna pitanja, ode sva pamet iz te knjige u helać!

harač wrote:

RNG_25 wrote:moji stavovi su u tom smislu definitivno neuobičajeni

u najmanju ruku

ima nesto zavodljivo u tvom neogranicenom samopouzdanju

p.s. istina, ima i ona russellova o pametnima punim sumnje, i onim drugima...

Nije "neograničeno". Samo neke stvari znam. To je mali broj stvari, ali je "problem" što je riječ o tako fundamentalnim stvarima oko kojih se svi redom spore, da ispadne kao da tvrdim da sve živo znam.

Evo, tvrdim da evolucija onako kako se objašnjava je, u najmanju ruku, nedokazana (pa nemam potrebe da vjerujem u istu), a u najgorem slučaju totalno besmislena i nedokaziva - što uostalom je i moj stav. Ono što *ne tvrdim* je da *znam* kako je to došlo do stvaranja/javljanja nečega, uostalom sve te "kreacionističke" priče gledam kao alegorije i sl., a ne u doslovnom smislu. Čak i tada - masa stvari je neodgovorena i ne tvrdim da imam odgovor.

Samo kad me neko intelektualno siluje sa bezbroj pretpostavki i scenarija uobličenih u tobože "dokazanu stvar" ne mogu a da se ne zgrozim na takvu glupost.

P.S. Bilo bi također zgodno da teorija evolucije nije smućkana sa bezbroj "dodanih" scenarija kroz zadnjih par godina i desetljeća. Primjerice, onako kako sam ja učio o evoluciji u osnovnoj, srednjoj školi i fakultetu je - ispada tako - posve pogrešno u odnosu na današnje "shvatanje".

Dozer wrote:

RNG_25 wrote:Ništa ti i ostatak družine (evolucionisti) niste dokazali. Doslovno ne znate kako se nešto desilo, ali pretpostavljate da se "moralo" desiti jer... zbog nekih razloga. Kojih, ja ne znam.

Naravno, ko o čemu to evolucionisti o tome šta je smisleno i "moguće". Kako da ne.

A ti i ostatak "bozije" druzine sve znate, sve ste dokazali, i sve na bazi knjige napisane prije manje od 1.500 godina (u kojoj je dosta prepisano od onih koji su par hiljada godina stariji), u kojoj je "sve" receno (i dokazano, valjda), pa nema potrebe nista dalje u zivotu pretpostavljati o tome sta je bilo prije par stotina hiljada ili miliona godina. Zbog kojih razloga je to tako, ja ne znam.

Naravno, ko o cemu to vjernici o tome da je laz i nemoguce sve sto ne pise u vjerskim knjigama. Kako da ne.

Jesmo li pričali o teoriji evolucije? Jesmo. Je li to navodno naučna teorija? Jeste. Prema tome, ista se treba naukom i dokazati. Izvolite i dokažite prelaz prokariote -> eukariote, ili obrnuto. Do tada - pretpostavka i proizvod imaginacije.

Nikakve svete knjige i gluposti više sa tim nemaju. Niti sam se ja *ijednom* prilikom pozvao na religiju (unatoč ovom podforumu i temi) kao tobožnjem argumentu i dokazu "protiv evolucije".

aurora313 wrote:RNG_25 wrote:
Ništa ti i ostatak družine (evolucionisti) niste dokazali. Doslovno ne znate kako se nešto desilo, ali pretpostavljate da se "moralo" desiti jer... zbog nekih razloga. Kojih, ja ne znam.

A eto 'vi znate' kako se desilo na bazi............. ? Rek'o jedan ćiko?

Nemoj biti kao neki drugi na ovoj temi pa da namjerno nećeš da razumiješ napisano.

Jesam li ja konkretno ustvrdio kako se nešto desilo? Nisam. Je li tvrdim sada da znam? Ne tvrdim.

Evo, ako će ti biti lakše, ja ne znam kako je došlo do generisanja živog svijeta, ili njegovih bezbroj varijacija. Niti se pozivam na Kur'an ili šta već da "pokažem" kako navodno znam. Niti se pozivam na te stvari kao argument protiv evolucije.

A na vama je da dokažete da nešto jeste, tj. da evolucija jeste. Evolucija u totalitetu. Jer bilo šta manje od tog totaliteta nije evolucija.