Forum Klix.ba

bitangeIprinceze wrote:

MensurM wrote: Ti koliko visiš na temi, siguran sam da si povezana s ovim slučajem.

A jesi li možda ti muamer budnjo?

bitangeIprinceze wrote:

MensurM wrote: Ti koliko visiš na temi, siguran sam da si povezana s ovim slučajem.

A jesi li možda ti muamer budnjo?

Nesumnjivo na neki način povezan sa ljudima koji se dovode u vezu sa ubistvom.

Nije sad stvar sumnjati i u Murizovu verziju, biti na jednoj ili na drugoj strani, ali čemu vrijeđanje, ismijavanje, omalovažavanje čovjeka koji je ipak izgubio sina, razne konstrukcije da je doslovno "prodao" smrt sina za neke jeftine političke poene, da je on oslobodio ubicu, strašno... onda apsolutno izvrtanje činjenica sa namjerom da se posumnja u svaki detalj, skretanje teme na neke apsolutno nebitne stvari... i još milion drugih stvari.

To može samo neko ko je ovdje po naredbi i sa nekim ciljem, to je ja mislim svima jasno.

Čudna sorta wrote:

bitangeIprinceze wrote:

MensurM wrote: Ti koliko visiš na temi, siguran sam da si povezana s ovim slučajem.

A jesi li možda ti muamer budnjo?

Nesumnjivo na neki način povezan sa ljudima koji se dovode u vezu sa ubistvom.

Nije sad stvar sumnjati i u Murizovu verziju, biti na jednoj ili na drugoj strani, ali čemu vrijeđanje, ismijavanje, omalovažavanje čovjeka koji je ipak izgubio sina, razne konstrukcije da je doslovno "prodao" smrt sina za neke jeftine političke poene, da je on oslobodio ubicu, strašno... onda apsolutno izvrtanje činjenica sa namjerom da se posumnja u svaki detalj, skretanje teme na neke apsolutno nebitne stvari... i još milion drugih stvari.

To može samo neko ko je ovdje po naredbi i sa nekim ciljem, to je ja mislim svima jasno.

Pa ja sam davao 1000 KM onome ko me poveže s ovim slučajem. Znači da sam u tramvaju ikad sjedio s Alisom, ručao kod Brajlovića dok je tamo bio Memić... Svejedno.

Samo nema šanse da vam povjerujem u zavjeru takvih razmjera bez ijednog dokaza. Mane senša.

MensurM wrote:Pa ja sam davao 1000 KM onome ko me poveže s ovim slučajem. Znači da sam u tramvaju ikad sjedio s Alisom, ručao kod Brajlovića dok je tamo bio Memić... Svejedno.

Samo nema šanse da vam povjerujem u zavjeru takvih razmjera bez ijednog dokaza. Mane senša.

Pa niko te i ne povezuje sa Alisom ili Memićem, nisam na njih ni pomislila.

A nema šanse ni da ja tebi povjerujem da nisi povezan, mislim to je toliko očito da je suvišno bilo šta komentarisati na tu temu. Smiješno...

Ama jesi li ti svjestan da rahmetli Dženan nije imao povrede koje bi odgovarale saobraćajno nesreći, koji ćeš veći dokaz? Svašta stvarno...

Cherry-Cherry wrote:http://www.dnevno.ba/vijesti/dalida-bur ... dr-150049/

sta je ovo?


ko je napisao, u cije ime, kome poslao, kada ...

ili se ovo novinar (onaj isti josip simic o kojem se vec raspravljalo, da nije bas sav svoj) igrao pravnika, advokata, isljednika, inspektora, vjestaka, sudije ...?


hebotezivot, leutar ubijen usred sarajeva, atentat klasicni, krupna riba ... i opet niko nije mogao prozvati ne petinu od broja ljudi prozvanih u ovoj "optuznici"

Prošlo je već više od dvije i pol godine, od nesretnog slučaja. Slučaj tapka u mjestu, teško da će ovaj slučaj rasvijetliti. Na ovaj način neće sigurno nikad. Mislim da je jasno da gospodin Muriz ne zna ime ubojice, kao ni mi, već u želji da se istina otkrije, laže sebe i nas. Vidim da Alisa uživa u životu, dok s druge strane porodica Memić proživljava agoniju, koju dotična može prekinuti s priznanjem što se desilo te februarske noći. Savjest je za*ebana stvar,ne znam kako se dotična nosi s njom i kako provodi noći!?!

I ovo je urota, čuj neprihvatljiv, nestručan, nelogičan, kontradiktoran.. i ovo je sve pod pritiskom Memića, šta Sud zna.. sve je ovo urota.

na aktuelnom spisku vještaka saobraćajne struke za federaciju ima 83 imena. plus uvijek mogućnost da se odredi institucija. a o kojem god predmetu da čitaš, nalaz tužilaštva radi ševal. ispade on jedini zna šta je auto. ispade to svemirski saobraćaj što on vještači. ali nije to, nego je voljan da napiše šta god mu tužioci kažu. i dobro ostaje kod nalaza na ročištima, šta god se pita on ostaje kod nalaza.

Čovjek od povjerenja.

jednostavni slučaj obične saobraćajne nesreće gdje niko ništa ne krije, ima broj stranice 186 u presudi.

a ne znamo ni je li to zadnji.

Po logici nekih, da porodica ostecenog nije pritiskala sud, bilo bi desetak strana presude.

Helem. Ostalo mi da je neko stalno pisao ovdje o nekoj optužnici koja je poslata na potvrđivanje sa krivičnim djelom ubistva, pa je ista odbačena/odbijena. Pozivalo se da je to napisano na jednom tekstu fejsbuka od člana porodice oštećenog, ali je stavljeno da je to napisao jedan novinar.

Da ne duljim. Ustavni sud je napisao, da su se stvari malo drugačije odvijale. Prvostepeno oslobođeni su pritvoreni sa osnovanom sumnjom na ubistvo.


http://www.sluzbenilist.ba/page/akt/R46jVGRHHRU=

37. Tužilaštvo je navelo da apelantovo mišljenje da je naredba o provođenju istrage trebala biti donijeta odmah po krivičnom događaju, tj. 8. februara 2016. godine nije ispravno. Naredba o provođenju istrage se donosi ako postoji osnovana sumnja da je izvršeno krivično djelo i takva naredba, između ostalog, sadrži podatke o počiniocu krivičnog djela, ukoliko je poznat, opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja krivičnog djela i zakonski naziv djela. Tužilaštvo je u konkretnom slučaju formiralo predmet 10. februara 2016. godine po prijemu operativnog materijala MUP-a, 12. februara 2016. godine zatražena je medicinska dokumentacija za Dženana Memića koja je dostavljena 22. februara 2016. i 29. februara 2016. godine Tužilaštvu je dostavljeno mišljenje vještaka dr. Hamze Žuje nakon obavljene obdukcije tijela, te je tek tada Tužilaštvo raspolagalo dokazima na osnovu kojih je moglo donijeti naredbu o provođenju istrage. Naime, tek po pribavljanju ovih dokaza mogla se izvršiti pravna kvalifikacija krivičnog djela, pa prema tada raspoloživim dokazima postojao je osnov sumnje da je počinjeno krivično djelo ubistva iz člana 166. KZ-a i kako je počinilac - osumnjičeni tada bio nepoznat to je donijeta naredba o provođenju istrage protiv NN lica zbog krivičnog djela ubistva iz člana 166. KZ-a, a sve navedeno u skladu sa članom 231. ZKP-a.

38. Nadalje, Tužilaštvo je odgovorilo na navod iz pritužbe o prekvalifikaciji - navodeći da nije tačan - da je nakon kritičnog događaja taj događaj kvalificiran kao saobraćajna nesreća po nepoznatom počiniocu, da bi glavna tužiteljica putem medija obavijestila javnost da je događaj okvalificiran kao krivično djelo ubistva.

39. Tužilaštvo je istaklo da u ovom dijelu pritužba ne pravi razliku između kvalifikacije događaja i kvalifikacije krivičnog djela u naredbi za provođenje istrage. Naime, krivično djelo može biti pravno okvalificirano tek kada Tužilaštvo raspolaže određenim dokazima (kako je naprijed navedeno), a glavna tužiteljica je samo obavijestila javnost o pravnoj kvalifikaciji koja je navedena u naredbi o provođenju istrage od 8. marta 2016. godine. Što se tiče navoda iz pritužbe da je događaj polovinom juna ponovo okvalificiran kao saobraćajna nezgoda, Tužilaštvo je navelo da je tačno da je u toku istrage predmetno djelo pravno prekvalificirano u krivično djelo teško krivično djelo protiv sigurnosti javnog saobraćaja iz člana 336. stav 2. u vezi sa članom 332. stav 1. KZFBiH i neukazivanje pomoći licu ozlijeđenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 337. stav 1. KZ-a. Sporno je što u ovom dijelu pritužba netačno navodi da je tužilac prvobitno okvalificirao događaj kao saobraćajnu nezgodu (riječ je o kvalifikaciji događaja). Pravna kvalifikacija krivičnog djela određena je u naredbi o provođenju istrage kao krivično djelo ubistva iz člana 166. KZ-a od 8. marta 2016. godine. Dakle, Tužilaštvo je postupalo u skladu sa zakonom i sadržinom pribavljenih dokaza.

Znači, kvalifikacija događaja može biti ubistvo, ali kvalifikacija krivičnog djela saobraćajka. Halal im vjera.

54. U obrazloženju rješenja je najprije navedeno da je Federalno tužilaštvo već vršilo kontrolu postupanja tužilaca u konkretnom predmetu, te je zaključeno da je bez obzira na određene nedorečenosti u pogledu donošenja naredbe o provođenju istrage protiv NN lica zbog krivičnog djela ubistva (što će se naknadno objasniti) postupanje zaduženih tužilaca bilo u skladu sa zakonom, te su preduzete radnje od samog početka bile usmjerene samo na otkrivanje počinilaca i identifikaciju krivičnog djela. Utvrđeno je da je postupanje bilo efikasno i da su se provjeravale sve prispjele informacije do kojih su dolazila ovlaštena službena lica, kao i druga lica, te da istraga nije bila usmjerena u pogrešnom pravcu, niti s ciljem zaštite bilo koga, već je bila sveobuhvatna. ,,,,

Je li ikome ovo jasno?

56. Federalno tužilaštvo navodi da je Tužilaštvo 7. marta 2016. godine donijelo naredbu o provođenju istrage protiv NN lica zbog postojanja osnova sumnje da su počinila krivično djelo ubistva iz člana 166. KZ-a u vezi sa članom 31. KZ-a, a što je obrazloženo na način da to proizlazi iz prikupljenih izvještaja, iskaza, zapisnika i drugo. Imajući u vidu činjenice utvrđene uviđajem na licu mjesta (izuzeti tragovi), iskaze službenika koji su prvi došli na lice mjesta, te službene zabilješke službenika policije, podatke utvrđene iz videonadzora, nalaz i dopunu nalaza obducenta, federalni tužioci su ocijenili da se čini upitnom pravna kvalifikacija određena naredbom o provođenju istrage. U suštini, prema mišljenju Federalnog tužilaštva, za zaključiti je da je pravna kvalifikacija određena zbog izuzetno velikog interesiranja za predmetni događaj (okupljana građana, apelantove izjave da istraga ide u krivom pravcu, medijski natpisi i drugo), koji je po svojim manifestacijama predstavljao ne mali pritisak ne samo na zaduženog tužioca već na Tužilaštvo u cjelini. Federalno tužilaštvo je nadalje navelo da je nakon donošenja naredbe o provođenju istrage nastavljeno sa istražnim radnjama, pribavljeni su nalazi i mišljenja vještaka u odnosu na tragove nađene na licu mjesta, biološka vještačenja tragova izuzetih sa odjeće i drugo.

Čestitam porodici oštečenog. Znači, kada čovjek kaže da tužilaštvo vodi istragu u krivom smjeru - tužilaštvo pogriješi i pogrešno okvalifikuje djelo? Ekstra

57. Nadalje, Federalno tužilaštvo navodi da je od evidentiranja događaja do izvršene kontrole ovog (Federalnog) tužilaštva saslušano više od 40 lica u svojstvu svjedoka, ali čija svjedočenja nisu dala moguće odgovore u odnosu na eventualne počinioce, već su saslušani svjedoci, u suštini, davali svoje subjektivne ocjene. Federalno tužilaštvo se osvrnulo i na svjedočenje jednog od svjedoka službenika Jedinice za saobraćaj MUP-a koji je u svom svjedočenju naveo da mu je u informativnom razgovoru povrijeđena rekla da je 100% sigurna da ona i njezin mladić nisu zadobili nikakve povrede ni od kakvog vozila, a što je suprotno navodima službene zabilješke koju je on sačinio. Glavna tužiteljica Tužilaštva je organima MUP-a dostavila informaciju o ponašanju ovog službenika.

Vjerovatno se zbunio.

59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva. Iz navedenog je proizišla obaveza Tužilaštva da ponovo izvrši procjenu provedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju djela, što je urađeno naredbom o provođenju istrage od 24. juna 2016. godine. Po ovoj naredbi je predloženo određivanje pritvora, koji prijedlog je Kantonalni sud prihvatio. Stoga, Federalno tužilaštvo zaključuje da je pravilna odluka da se protiv Vasvije Sejdović obustavi istraga, a o razlozima za takvu odluku tužilac je obavijestio apelanta. S tim u vezi federalni tužilac se pozvao na odredbe člana 231. stav 2. ZKP-a u vezi sa odredbom člana 21. tačka j) ZKP-a. Federalno tužilaštvo je navelo da su nakon donošenja naredbe o provođenju istrage preduzete potrebne istražne radnje, nakon čega je podignuta optužnica, a koju je potvrdio Kantonalni sud.

Znači, poslani u pritvor sa ubistvom, ali se istraga od marta vodila za saobraćajku? A onda saobraćajka prvostepeno pala.

Za navodno odbijenu optužnicu sam se referisao na post Arijane Memić kojeg sam citirao ovdje, te na tripl dabl koja je nekoliko puta detaljno pisala o postojanju te optužnice, njenom sadržaju, razlozima zašto je odbijena, ko ju je odbio, a ko je drugu, izmijenjenu, prihvatio, uz to sam navodeći rezervu u pogledu izvora, a kasnije sam izguglao i tog Josipa Šimića da piše što i Arijana Memić i tripl dabl. Također sam napisao da čak i da ona ne postoji, to ne mijenja suštinu po kojoj je tužilaštvo, bilo kroz optužnicu, bilo kroz prijedlog za pritvor (a iza i jednog i drugog moraju stajati konkretni dokazi), smatralo da je u pitanju ubistvo, ali sud nije smatrao da ima dovoljno dokaza za ubistvo koje je počinio Ljubo, a smatrao je da ima dovoljno dokaza da je Ljubo kombijem u saobraćajci ubio Memića.

karakters wrote: Tuzilastvo i jeste podiglo optuznicu za ubistvo palicom, ali to nije kod suda proslo glat kako ti mislis da je trebalo i kako su i oni mozda mislili da ce proci, nego ih je sud bas momacki naguzio. Prvo je odbacio njihovu optuznicu za ubistvo sipkom, jer nema dokaza za to, a ima za udar kombijem. A kad je tuzilastvo nakon toga spasavalo sta se spasiti moze i islo samo na saobracajku, sud je Ljubu oslobodio zato sto dokazi ne ukazuju na saobracajku nego ubistvo palicom.

Advokat Karkin je nakon odbacivanja prve optuznice za ubistvo palicom imao zicer, trebao je samo u drugoj optuznici dokaze tizilastva iz odbacene koristiti protiv tuzilastva i govoriti "iz dokaza tuzilastva slijedi da nije u pitanju saobracajka", sto je i radio, iskoristio zicer.

Ljubo se jadan, bez ikakvog truda, nasao na slobodi. Sve su drugi za njeg odradili.

To ti je ovaj dio:

59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva. Iz navedenog je proizišla obaveza Tužilaštva da ponovo izvrši procjenu provedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju djela, što je urađeno naredbom o provođenju istrage od 24. juna 2016. godine. Po ovoj naredbi je predloženo određivanje pritvora, koji prijedlog je Kantonalni sud prihvatio.

Što će reći, nakon završene ili skoro završene istrage za ubistvo, sud donosi odluku po kojoj smatra da iz dokaza ne proizilazi da je u pitanju ubistvo, nego saobraćajka (nema šipke, Ljubino priznanje je za saobraćajku, Alisa Mutap se sjeća vozila koje odlazi). Nakon toga, znajući stav suda, tužilaštvo očito pokušava spasiti šta se spasiti može i ide na saobraćajku, kontra svih svojih dotadašnjih dokaza. Ali onda sud u prvostepenom postupku oslobađa Ljubu, jer je očito u pitanju ubistvo palicom, a ne kombijem. Kao što rekoh, sud je momački naguzio tužilaštvo. Ako je presuda donesena i optužnica pala zato što je u pitanju ubistvo palicom, a ne autom, a ne zato što Ljubo i kombi nisu bili na licu mjesta, onda je sud naguzio tužilaštvo, a Muriz Memić pomogao oslobađanju ubice svog sina.

A to što si citirao ništa nisi skontao, sve si pobrkao, šta se desilo, šta su čije riječi. Ne izgleda prezahtjevno za razumjeti, ali to očito nisi razumio. Nađi nekog da ti razjasni šta piše.

P.S. Sad vidim zanimljivu formulaciju "Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva." Ne znam zašto bi Vrhovni sud spominjao optužnicu u kontekstu prijedloga za pritvor, osim ako (odbijena) optužnica i prijedlog za pritvor nisu išli zajedno, što bi značilo da Arijana Memić i tripl dabl i Josip Šimić znaju o čemu pričaju kada spominju odbijenu optužnicu za ubistvo palicom.

Haris.ba wrote: Znači, kvalifikacija događaja može biti ubistvo, ali kvalifikacija krivičnog djela saobraćajka.

Obrnuto. Kvalifikacija događaje može biti saobraćajka, koja je dovela do ubistva, kao krivičnog djela.

suza da čovjeku krene kako je tužiocima teško u ovoj državi. nemaš dokaza za jednu verziju, pa podigneš drugu za koju još više nemaš dokaza. i sud te mučki odbije. strašno.

naravno, da se odredi pritvor zakon traži isti standard vjerovatnoće da je osumnjičeni počinio djelo kao i za potvrđivanje optužnice. to je "osnovana sumnja". bez tog stepena vjerovatnoće - nema pritvora, odnosno treba ga ukinuti. i zato vrhovni sud odlučujući po žalbi na pritvor jeste mogao pričati i o tome i bez optužnice. ona se svakako ne podnosi njemu, nego prvostepeno nadležnom, u ovom slučaju kantonalnom. vrhovnom ne ide ni eventualna žalba tužilaštva na eventualno odbijanje optužnice, nego vijeću trojice istog prvostepenog suda. drugostepeni sud sa fazom optuživanja nema ništa, sve radi prvostepeno nadležni sud.

to je to "logiciranje" dokle odgovara zadatku...

adinjo22 wrote:Prošlo je već više od dvije i pol godine, od nesretnog slučaja. Slučaj tapka u mjestu, teško da će ovaj slučaj rasvijetliti. Na ovaj način neće sigurno nikad. Mislim da je jasno da gospodin Muriz ne zna ime ubojice, kao ni mi, već u želji da se istina otkrije, laže sebe i nas. Vidim da Alisa uživa u životu, dok s druge strane porodica Memić proživljava agoniju, koju dotična može prekinuti s priznanjem što se desilo te februarske noći. Savjest je za*ebana stvar,ne znam kako se dotična nosi s njom i kako provodi noći!?!

nekoć
u tv emisiji majka jednog od ubijenih momaka alisinih sestara
je rekla da je alisu "neko" dobro nasavjetovao jer se profesionalno ponaša kao i njezina sestra nakon ubistva na svadbi kada je stradao momak jedne od tih sestara mutap

a i onaj grafit o alisi je izbrisan u butmiru

džaba bi to bilo da nije okolnosti da je neko "ne da". ja i ti ne bi izašli dok ne bi rekli šta je bilo...

JThomas wrote:suza da čovjeku krene kako je tužiocima teško u ovoj državi. nemaš dokaza za jednu verziju, pa podigneš drugu za koju još više nemaš dokaza. i sud te mučki odbije. strašno.

Ne znam otkud tolika potreba za spinom. Iz aviona se vidi da je sud nakon što je odredio pritvor zbog ubistva palicom

https://www.vecernji.ba/crna-kronika/pa ... ao-1089288

odbio da ga produži zato što je smatrao da nema dokaza za ubistvo palicom, a ima za saobraćajku kombijem.

Sud je kod razmatranja prijedloga za produženje pritvora prihvatio argumente branilaca još iz prvog prijedloga za pritvor:

– Pogriješio je, dao gas i pobjegao nakon što ih je udario. Gdje je istina jasna, tu ne treba puno riječi. Priznao je, a njegova supruga je potvrdila njegove navode. To je sve što se dogodilo u ovom slučaju. Međutim, ovdje nema govora o tome da su ih i udarali nekom palicom. Moj klijent nije to uradio niti je takvo nešto priznao – kazao je Mehmedbašić. Da nije priznao da je Dženana i Alisu udario metalnom šipkom i nanio im teške ozljede, potvrdio je u sudnici i osumnjičeni Ljubo Seferović nakon konzultacija sa svojim odvjetnikom. Odvjetnik Mehmedbašić je dalje naveo da je jedini očevidac svega bila Alisa Mutap čiji se iskaz poklapa s iskazom njegovih klijenata. – Ona je dotrčala policajcima nakon nesreće i rekla: “Pomozite, udario nas je automobil koji je išao velikom brzinom”, a nije rekla “netko nas je izudarao palicama”. Moje klijente treba pustiti na slobodu jer su sve priznali i jer javnost, s obzirom na privođenje osumnjičenih za Memićevu smrt, više neće biti uznemirena činjenicom da ubojice nisu privedeni pred lice pravde – rekao je Mehmedbašić. Prijedlogu Tužiteljstva usprotivio se i Rusmir Karkin, odvjetnik Bekrije Seferovića, koji se sumnjiči da je sinu Ljubi pomogao nakon nesreće popraviti i prodati automobil. – Dijelove na automobilu zamijenio je Ljubo, a ne moj klijent, pa tako nema osnove za određivanje mjere pritvora – kazao je, između ostaloga, odvjetnik Karkin. Konačno, sutkinja Rozita Šimić na kraju je odlučila osumnjičenoj trojki odrediti jednomjesečni pritvor.•

Kao što sam i pretpostavio, nema šipke, priznanje je za saobraćajku, a ne za ubistvo, Alisa je spominjala automobil. Ni u jednom trenutku ni sudu ni tužilaštvu ni odbrani nije bilo sporno da su Ljubo i kombi bili na licu mjesta, samo je sporno je li u pitanju ubistvo palicom ili udar kombijem.

https://www.radiosarajevo.ba/vijesti/bo ... ica/230054

Dakle, sud odbija produžiti pritvor ne zato što smatra da nisu Ljubo i kombi u pitanju, kako ti spinujući insinuiraš, nego zato što nema palice, Alisina izjava (jedna od izjava) govori o autu i priznanje je za saobraćajku.

Sud to vjerovatno navodi u rješenju kojim odbija pritvor, tj. uvažava žalbu odbrane na pritvor, i tužilaštvo dovodi pred svršen čin. Sud tužilaštvu poručuje da nema dokaza za ubistvo, a ima za saobraćajku.

Ustavni sud to čak obrazlaže na način da je Kantonalni sud, kad je utvrdio da iz dokaza tužilaštva ne slijedi da je u pitanju ubistvo palicom, prislio tužilaštvo da "izvrši procjenu navedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju". Drugim riječima, sud je tužilaštvu rekao "imate dokaze za saobraćajku, a mi vam ne prihvatamo dokaze za ubistvo palicom". Natjerao je tužilaštvo da dokaze kojima je dokazivalo ubistvo palicom sada mora reinterpretirati, tj. uklopiti ih u priču o samo saobraćajci, iako ih je ono prikupilo i tumačilo kao dokaze za ubistvo. To je ključni trenutak u kojem je tužilaštvo izgubilo proces, iako je do tog gubljenja došlo dvije godine kasnije.

59. Federalno tužilaštvo nadalje iznosi da je osumnjičenim licima određen pritvor da bi u postupku po žalbi Kantonalni sud svojim rješenjem od 23. juna 2016. godine pritvor ukinuo zato što iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivično djelo ubistva. Dakle, nadležni sud nije našao postojanje dokaza koji bi ukazivali da se protiv osumnjičenih može podići optužnica zbog krivičnog djela ubistva. Iz navedenog je proizišla obaveza Tužilaštva da ponovo izvrši procjenu provedenih dokaza i u skladu s tim utvrdi pravnu kvalifikaciju djela, što je urađeno naredbom o provođenju istrage od 24. juna 2016. godine. Po ovoj naredbi je predloženo određivanje pritvora, koji prijedlog je Kantonalni sud prihvatio.

To je, naravno, bio zicer za odbranu, koja je skontala da su tužilački dokazi usmjereni na ubistvo palicom i da je dovoljno samo dokazati u suđenju da je Dženan ubijen palicom, a ne kombijem, kako je tužilaštvo bilo prisiljeno tvrditi u optužnici, i da će Ljubo tako biti slobodan.

Dakle, sud odbija prijedlog tužilaštva za produženje pritvora jer smatra da Ljubo nije ubio Dženana palicom, nego kombijem. Da li je bilo i odbijene optužnice za ubistvo, to ne znam, neka to odgovori tripl dabl (kad već Arijana Memić i Josip Šimić nisu tu) odakle joj informacije o njoj, ali to nije toliko ni važno. Tužilaštvo je prinuđeno da promijeni kvalifikaciju u saobraćajku, izbaci ubistvo palicom, podnosi novi prijedlog za pritvor za saobraćajku.
Sud prihvata novi prijedlog za pritvor u kojem je tužilaštvo prilagodilo opis i kvalifikaciju saobraćajki. Kasnije sud prihvata i optužnicu po istom opisu za saobraćajku. Dakle, sud jednom donosi odluku da nema osnovane sumnje da je Ljubo Dženana ubio palicom, a dvaput donosi odluku (produženje pritvora i optužnica) kojom potvrđuje osnovanu sumnju da je Ljubo Dženana ubio kombijem.

A onda u suđenju donese oslobađajuću presudu zato što je u pitanju ubistvo palicom, a ne saobraćajka.

Dakle, sud je naguzio tužilaštvo, natjerao ga da prekvalifikuje ubistvo u saobraćajku (na osnovu stanja dokaza), a onda Ljubu oslobodio (na osnovu praktično istih dokaza) zato što je sud utvrio da je u pitanju ubistvo palicom, a ne saobraćajka.

Tužilaštvo sigurno nije uz optužnicu za saobraćajku stavilo dokaze koji direktno govore o ubistvu palicom, jer bi time samo potpuno osporilo svoju iznuđenu optužnicu za saobraćajku. Odbrana je, naravno, znala šta će tražiti, pa je to bio dokaz za "zavjeru tužilaštva koje skriva dokaze za ubistvo". Direktna pomoć Ljubi.

Vidim imaš neki zasljepljujući pik na tužilaštvo. Da li je ono odgovorno? Naravno da je odgovorno, sve i da sav svijet i porodica Memić podržavaju rad tužilaštva, a sud ipak donese oslobađajuću presudu, tužilaštvo je odgovorno za negativan rezultat. Nema biti ko drugi. I snosi i snosiće odgovornosti raznih vrsta za to.

Ne mislim ni da je nešto sjajno provelo istragu, pisao sam o njegovim strateškim fulama. Čak i kada je sud odbio produženje pritvora za ubistvo, tužilaštvo je moglo nastaviti sa istragom da eventualno pokuša pojačati dokaze za ubistvo, na neki način da nađe šipku kojom je izvršeno ubistvo ili nove svjedoke, bilo šta, ali su požurili sa prekvalifikacijom da Ljubo i Bekrija ne bi bili na slobodi. To je bilo kratkovido.

Ali to nije poenta onog što pišem.


Poenta je da očito nije tačan Murizov spin po kojem je tužilaštvo napravilo zavjeru i lažiralo saobraćajku, a u pitanju je ubistvo. Poenta je da je tužilaštvo vjerovalo da je u pitanju ubistvo, istraživalo ubistvo, a onda sud rekao "iz dokaza slijedi-nije to ubistvo, nego saobraćajka", a kasnije oslobodio Ljubu tvrdeći "iz dokaza slijedi-to je ubistvo, nije saobraćajka". Gubi se elemenat zavjere kojim je Murizov tim napunio i puni novinske članke, ono kao "ubistvo je, a tužilaštvo zato što je dio zavjere dokazuje saobraćajku". Tužilaštvo saobraćajku dokazuje možda zato što je nesposobno, ali ne zato što saobraćajku želi, lažira ili smatra da je bila, nego zato što ga je sud doveo pred svršen čin.

Samim tim što je očito netačna Murizova tvrdnja o tužilačkom smišljenom lažiranju saobraćajke eksponencijalno raste vjerovatnoća da su Ljubo i njegov kombi, za kojeg to vjerovatno nije sporno ni sudu u suđenju, bili na licu mjesta, odnosno da je Ljubo ubica. Dokazi o Ljubi i kombiju na licu mjesta, sakrivanju dokaza i drugi su po meni beton. Oslobađajuća presuda nije zbog toga što Ljubo i kombi nisu bili na licu mjesta, nego zato što Dženan nije ubijen kombijem, nego palicom.

Kad se tome doda Murizova tvrdnja da zna ko je ubica, da ga tužilaštvo štiti, tj. nebuloza o "očevicu E.M. koji je vidio ko (Budnjo) šamara Alisu u Aleji", koju sam ovdje raskrinkao, a koju Muriz i sad vrti po medijima, a koja je Murizova tvrdnja netačna, onda i ta netačnost Murizove verzije o navodnom "stvarnom" ubici dodatno povećava vjerovatnoću da je Ljubo ubica.

Odnosno, da je Muriz, koliko je mogao, pomogao da oslobodi ubicu svoga sina.

Meni izgleda da je Murizova borba za istinu postala zaslijepljena borba protiv sistema gdje je istina u drugom planu. U slučaju da Muriz traga za istinom, mislim da mu je nemjerljivo korisno ono što sam napisao na ovoj temi. Ako je pak Murizu važna slijepa borba protiv Dalide Burzić i sistema kojeg ona personificira, onda ima vas šerloke da ga slijepo i bespogovorno podržavate u njegovim lupanjima, ali i svjesnim lažima kojim sve češće pribjegava. Što neko napisa "Muriz laže i sebe i nas".

Mislim da ni Boldrik iz Crne Guje ne bi imao tako savršen i savršeno rizičan plan u kojem će dati sve od sebe da oslobodi Ljubu, pa onda tragati ko bi mogao biti "stvarni" ubica.

Ali to je rizik koji je Muriz preuzeo i sa čijim će posljedicama sam živjeti.

Čovjek ima fiks ideju da je Alisa Mutap saučesnica i ne prihvata nijednu verziju po kojoj nije tako. Kad su Cigani otkriveni i priznali, izjavio je da su ih Mutapi potplatili. Kasnije da su priznali zato što su pretučeni. A "stvarni" ubica mora biti neko jako moćan, gdje da bude da je slučajno naišao pijani Cigo i Dženana više nema.

Svako pravi svoje izbore sa kojima će sam živjeti.

Ne vidim da će ni za hiljadu godina ikakva istraga moći otići od Ljube.

JThomas wrote:naravno, da se odredi pritvor zakon traži isti standard vjerovatnoće da je osumnjičeni počinio djelo kao i za potvrđivanje optužnice. to je "osnovana sumnja". bez tog stepena vjerovatnoće - nema pritvora, odnosno treba ga ukinuti. i zato vrhovni sud odlučujući po žalbi na pritvor jeste mogao pričati i o tome i bez optužnice. ona se svakako ne podnosi njemu, nego prvostepeno nadležnom, u ovom slučaju kantonalnom. vrhovnom ne ide ni eventualna žalba tužilaštva na eventualno odbijanje optužnice, nego vijeću trojice istog prvostepenog suda. drugostepeni sud sa fazom optuživanja nema ništa, sve radi prvostepeno nadležni sud.

to je to "logiciranje" dokle odgovara zadatku...

Zašto bilo šta adresiraš meni, kada sam i naveo da sve informacije o navodnoj odbijenoj optužnici imam samo od Arijane Memić, tripl dabl i Josipa Šimića? Šta uopšte prigovaraš ako i sam kažeš da je isti standard vjerovatnoće i za pritvor i optužnicu? Ništa onda na stvari ne mijenja to da li je bio samo odbijeni prijedlog za pritvor ili još i odbijena optužnica.
A i dalje mi je čudno da neki sud govoreći o odbijenom prijedlogu za pritvor tek tako u priču uvodi optužnicu.

Kad se vama šerlocima iz mase iznesu argumenti koji sjebavaju vaše grupne dogme, sve što vam ostaje je "kme, zavjera, po zadatku". Uopšte niste sposobni civilizovano ni argumentovano raspravljati na temu.

JThomas wrote:džaba bi to bilo da nije okolnosti da je neko "ne da". ja i ti ne bi izašli dok ne bi rekli šta je bilo...

mislim da niko vise ne vjeruje da muriz zna ko je ubica

zasto onda neko i dalje vjeruje u sve ostalo sto mu je kao neko nekad rekao? narocito u hodzu i da je zato glavna tuziteljica, javno pred ocem rekla da je ne da

Mislim da se ovaj Karakters dzaba trudi - koce citati dulum postove,i to svaki dan,ko slusati vergl.Jedino ima nade kad se radi kao sto radi covjek u Banjaluci,i on kaze da zna ko je ubica,a vi bi ovdje navukli Muriza da kaze - nije ni on tintu pio da tako nesto javno obznani.Ja vjerujem da zna,ali on hoce da to drzava(njen najjaci stub - nezavisno sudstvo) utvrdi.Najvaznije je da je covjek strpljiv,a ko ceka doceka.

kakonako wrote:Mislim da se ovaj Karakters dzaba trudi - koce citati dulum postove,i to svaki dan,ko slusati vergl.Jedino ima nade kad se radi kao sto radi covjek u Banjaluci,i on kaze da zna ko je ubica,a vi bi ovdje navukli Muriza da kaze - nije ni on tintu pio da tako nesto javno obznani.Ja vjerujem da zna,ali on hoce da to drzava(njen najjaci stub - nezavisno sudstvo) utvrdi.Najvaznije je da je covjek strpljiv,a ko ceka doceka.

MIsli ti šta hoćeš. Muriz je već rekao, indirektno ali nedvosmisleno, ime ubice.

Onda kad je prvo pustio u medije da "cio grad zna da je Alijin sin ubica", a onda kad je potom izjavio i napisao da želi tužilaštvu dati izjavu kojom će potvrditi "ono što im je rekao svjedok očevidac u martu". "Svjedok očevidac" je trebao u martu tužilaštvu, u koje su ga poslali Muriz i hodža koji ga je i doveo Murizu, ponoviti ono što je rekao Murizu i hodži, a hodža prenio policiji na službenu zabilješku-da je "očevidac" E.M. vidio sporne noći u Aleji Muamera Budnju kako šamara Alisu Mutap. Samo što je Muriz tek 23.05.2017., kad ga je tužilaštvo primilo, saznao da "očevidac" nije u martu policiji ispričao ono što je rekao da će ispričati. A ne samo da nije ispričao, nego je Murizu slagao da jeste i on jadan organizovao proteste tražeći da tužilaštvo uhapsi ubicu koji je šamarao Alisu Mutap u Aleji, a kojeg "tužilaštvo štiti, iako je očevidac rekao ko je".

Hodža i sad piše kako su ubice obrisali snimak iz Budnjinog hotela, a Muriz i sad priča kako mu je tužilaštvo uništilo tog očevica.

Muriz je već indirektno i nedvosmisleno rekao ime ubice, da je to Muamer Budnjo. Koji očito ima paranormalne moći da istovremeno bude u Aleji gdje šamara Alisu Mutap i u Njemačkoj.

Muriz samo taktizira i blefira, nema pojma ko je ubica. Jer Budnjo iz ublehaške priče još ublehaškijeg hodžinog "očevica" to nije.

karakters wrote:

tripple_dubble wrote:
Nego, ja idalje tvrdim da Muriz zna ime ubice, a da se nedavno na FACE malo igrao bas - npr. s ovim botovima ovdje I ne rece mi bo'an, hocemol' se opkladit, jos nije kasno?

Btw. evo ja cu ti rec' ime, CIM GA SAZNAM, pa ti objavi, neustrasivi.

slucaj-dzenan-memic-p14814134.html#p14814134


slucaj-dzenan-memic-p14814482.html#p14814482

Muriz Memić ne zna ime ubice i nije ga nikad ni znao. U to nema nikakve sumnje nakon ta dva posta gore, a sve je potvrdio i _Reds_ u svom postu, jedan od rijetkih koji se trudi razmišljati i objektivno posmatrati stvari:

_Reds_wrote:

Bio sam na protestima kao i na gotovo svim do sada, i setnjama i protestima.
Istina treba da se zna, i svako ima pravo na istinu.

Bojim se su famozni svjedoci debelo zavukli i Muriza i Asada.

Međutim postoje neke nepobitne činjenice u svemu:
1. Cigani su itekako involvirani u ovo sve, ostaje da se razjasni zašto je priznao? Zašto je bjezao? Zasto su imali kod sebe auto od Mutapa?
2. Mutapi su takođe involvirani u sve ovo, dakle njihovo auto kod Ljubinog starog, Mutap prvi na licu mjesta, Mutap prisustvuje ispitanjvu, mala ima amneziju. Ako saberemo 1+2, jasno je da ovi imaju itekako veze.
3. Famozni svjedok E.M. je bojim se debelo slagao i oca i imama. Nevjerovatno mi je da su mogli da vjeruju takovom čovjeku. Uredu razumijem Muriza, izgubio je dijete i jasno je da nije bila saobraćajna nesreca, ali ipak je imam trebao malo drugacije na to gledati. E.M. je osuđeni kriminalac, sa debelim dosijeom u policiji, nekoliko godina lezao u zatvoru mislim za pokusaj ubistva ili saucesnistvo u ubistvu. Takodje radi se o narkomanu i dileru, komsiji Budnja u Koloniji.Svjedok je prvo pricao da je vidio Budnja u ulici Jasnike cini mi se, pa onda poslije kako je vidio da samra Mutapovu. Svjedoka su trebALI odvesti na poligraf.

Stvar je jasna, u februaru 2017. je hodža Murizu doveo "očevica" E.M., a koji je, znači osuđeni silovatelj i višegodišnji robijaš. Otac Memić je nekritički prihvatio sve što mu je E.M. nalagao o tome kako je E.M. vidio Muamera Budnju da u noći ubistva na mjestu ubistva šamara Alisu Mutap. To je sve što je otac Memić, potpuno lišen racionalnog rezonovanja, želio čuti. Alisa Mutap, koja je bila s njegovim djetetom kad je ubijeno, koja je ostala živa i koja "glumi amneziju", će biti potopljena, kao i sin ozlogašenog tajkuna, koji je izbrisao snimak. Ocu je ta verzija puno smislenija i dostojanstvenija jedinog sina Dženana, da su ga ubili moćni ljudi kao dio šire zavjere u čije je prikrivanje uključen čitav sistem. Umjesto zvanične verzije po kojoj je ubica nadrogirani ili pijani Rom, onako usput i neplanirano. "Očevidac" E.M., očito iskusni kriminalac koji je namirisao lovu u pričanju ocu onog što hoće da čuje, je ocu ispričao baš ono što je otac htio čuti, dodao još malo pikantnih detalja o šamaranju Alise Mutap da priča zvuči vjerodostojnije. Otac "zna" ko je ubica. Planski u medije preko Latića, vjerovatno je konekcija tu hodža koji je i doveo "očevica", pušta priču kako "čitav grad zna da je Alijin sin ubica". Malo nakon toga Memić šalje "očevica" u policiju da ispriča o "Budnjinom šamaranju Alise Mutap", ali E.M. nije tolika budala da se uvali kod policije lažnim svjedočenjem i policiji i priča da nema pojma o Budnji koji šamara Alisu Mutap, da to nije vidio, odnosno govori da nije tačno ono što je policiji rekao hodža Fočo o tome šta je "očevidac" E.M navodno vidio. Ali E.M., vjerovatno izvlačeći još novca, dva mjeseca Memiću laže da je policiji ispričao na zapisnik priču koju je prodao Memiću. Vjerovatno izvlači još love. Otac Memić organizuje proteste 23.05.2017. u kojim od policije i tužilaštva traži da ga prime da bi podijelio svoja saznanja koja su "identična onom što je očevidac izjavio na zapisnik u martu", tj. dva mjeseca prije. Takođe Memić tvrdi da policija zna ko je ubica, ali ga štiti. Memić, jadan i namagarčen, misli da je E.M. stvarno policiji ispričao laži koje je Memiću uspio prodati. Memić tvrdi da on, Memić, zna ko je ubica i traži da ga policija uhapsi, a to što ga ne hapsi, iako zna ko je, je za Memića dokaz da je u pitanju zaista moćan čovjek kojeg sistem štiti, tj. da je stvarno u pitanju Muamer Budnjo. Ali, nakon protesta tužilaštvo prima Memića i on saznaje da E.M nije na zapisnik ispričao priču za koju je Memiću slagao da jeste i koju Memić hoće da potvrdi kad ga tužilaštvo primi. Memić je toliko očajan da, umjesto da shvati da ga je E.M napravio totalnom budalom, Memić i dalje prihvata E.M-ove nove izgovore kako je "E.M. htio biti oprezan pred tužilaštvom, jer se boji". A kada je tužilaštvo istog dana 23.05.2017. dalo saopštenje u kojem je navelo da svjedok E.M. nije potvrdio hodžinu informaciju o tome da je bio očevidac, E.M, očito iskusni kriminalac i prevarant, je objavljivanje svojih inicijala u javnosti pred Memićem uzeo kao dokaz svoje ugroženosti od "korumpiranog sistema koji štiti ubicu Muamera Budnju", te iskoristio kao izgovor pred Memićem da ne smije "ispričati istinu", jer je "ugrožen". Memić je toliko očajan da daje izjave kako je tužilaštvo uništilo svjedoka, kako on sada ne smije da svjedoči iako je očevidac. Iskreno sam mislio da je nakon objavljivanja neoborivog alibija Muamera Budnje Memić konačno shvatio i prihvatio da ga je "očevidac" samo zavlačio i da je sva ta priča laž, ali vidim iz pisanja forumaša na temi očito bliskih porodici Memić da oni i dalje vjeruju u istinitost onoga što je "očevidac" E.M. nalagao Memiću. To je potpuni razvod od dodira sa stvarnošću. Uglavnom, Memić ne zna ko je ubica, on je mislio, zbog lažnog očevica E.M. da je ubica Muamer Budnjo i da je Alisa Mutap saučesnik ili prikrivač i da glumi amneziju, mislio je da sistem štiti Budnju nakon što je mislio da je E.M. ponovio svoje laži i pred policijom i to je sve što Muriz Memić "zna" o identitetu ubice. Ako je ipak shvatio da mu je E.M. sve slagao, da je u pitanju prevarant, onda je Muriz trebao izaći u javnost i reći to, da se prevario, da je bio očajan, da ne zna ko je ubica, da se izvinjava što je javnost nahuškao na Budnju, Mutap, na "sistem koji zna ko je ubica, ali ga štiti". Ali bi time Memić izgubio kredibilitet, pa to Memić nije uradio, nego ponavlja u intervjuima starim i mjesec dana kako "on zna ko je ubica, ali čeka da tužilaštvo uradi svoj posao". E pa, Muriz Memić ne zna ko je ubica, a mislio je da zna onda kad je bez rezerve prihvatio priču "očevica" E.M. da je ubica Muamer Budnjo.

Ali daj nesto novo, da ne bude "tuzilastvo je Budnji napravilo, a ne objavilo alibi, jer je istinoubivi silovatelj i prevarant E.M. Murizov i nas mesija, deus ex machina; ko nam dira e-ema, bolje mu je da ga nema; na granicama stambiljaju za 10 eura, a to sto Budnjo ima racun iz njemacke apoteke je veci dokaz da je ubica nego da nema alibi; laze svapska advokatica, veca kucka nego Alisa; imam vrucu informaciju da je Budnjo tog dana sletio avionom, ritualno ubio svog starog nepoznanika Dzenana (ovo nije karikiranje, pise na temi), pa se vratio odmah avionom u Svabiju, pilot sa upaljenim pajperom u basti Serifa Konjevica je bio Mister No..."

Tužilaštvo Kantona Sarajevo je na osnovu Službene zabilješke FUP-a, koja je sačinjena na osnovu razgovora sa Asadom Fočom, formiralo predmet 27.02.2017. godine. Asad Fočo je tako policijskim službenicima FUP-a sapćio da je svjedok E.M. njemu i Murizu Memiću rekao da ima saznanja o noći stradanja Dženana Memića. Na osnovu kazivanja Asada Foče, FUP je sačinio i šematski prikaz lokacije na kojoj se desio kritični događaj.

Prve radnje u pomenutom predmetu postupajući tužilac poduzeo je 13.03.2017. godine. Tada je saslušan Asad Fočo, koji je ponovio sve što je rekao i policiji. Odmah nakon toga, 16.03.2017. godine saslušan je i svjedok E.M. koji u svom iskazu nije potvrdio navode Asada Foče u službenoj zabilješci FUP-a. Tako je izjavio da ne može potvrditi da je kritične noći bio na tom mjestu, odnosno, 8.02.2016.godine, dakle, suprotno od onoga što je policiji rekao Asad Fočo. Svjedok je rekao da nije vidio ni Muamera Budnju, što je suprotno navodima Asada Foče koji je naveo da je svjedok vidio Muamera Budnju. Kretao se ulicom Jasike, a ne kako je naveo Asad Fočo ulicom Karla Maja. Također, nije vidio ni svađu ni prepirku između osoba koje je te noći vidio. Iskaz ovog svjedoka potvrđuju i snimci s nadzornih kamera sa kuće u vl. Šerifa Konjevića u ul. Jasike, kao i Kuvajtske rezidencije, što znači dani prije ni poslije kritičnog događaja, svjedok nije bio na licu mjesta. Svjedoku je prezentiran i šematski prikaz koji je sačinjen na osnovu izjave Asada Foče, nakon čega je svjedok izjavio da taj šematski prikaz ne odgovora mjestu njegovog kretanja. Svjedok je također rakao tužiocu da je spreman na saradnju, ali da ne može ispričati ono što nije ni vidio, zbog čega ranije nije ni prijavio policiji. Učinio je to tek nakon što je pročitao članak Nedžada Latića te odlučio razgovarati s Murizom Memićem i Asadom Fočom.

Dakle, tužilaštvo je okončalo rad na prijavi koju pominje Muriz Memić, te zaključilo da informacije koje ovaj put prenio Asad Fočo nisu tačne. Istovremeno, nakon što je Muriz Memić postupajućem tužiocu rekao da ima nova saznanja povodom ove informacije FUP-a, tužilac ga je primio u svoju kancelariju i utvrdio da Muriz Memić nema nova saznanja već je došao informirati se o sadržini izjave svjedoka E.M.

A onda je tužilaštvo pored svega još provjerilo alibi Muamera Budnje i utvrdilo da je neoborivo bio u Njemačkoj u vrijeme ubistva Dženana Memića.