Molicu opet procitaj: "Mozda je za lokalce drukcije, ne znam, za strane definitivno nije"Styling wrote: Tesko mi je shvatiti da tvrdis da je u Libiji bilo tesko biti zena, itd. itd. a kazes da je strancima bilo tesko vidjeti pravo stanje stvari. Pa kako si onda ti vidio?
Tebe je vjerovatno iz nekog razloga cak izgleda i strah pogledati silne dokumentarce o 9/11.jeza u ledja wrote:Da, naravno da odmah pretpostavljam da nije tacno. Zasto bih pretpostavljao suprotno?Point. wrote: Znaci, odmah u startu kazes da sve sto pisem nije tacno. Jebem ga ja, ne izmisljam ja ove cinjenice, one su stvarne. Opstepoznate cinjenice.
Muskarac vjerovatno drzi pasos u dzepu jel jakne jel hlaca. Ti mislis da je logicno da pri udaru aviona u zgradu, pasos misteriozno izleti iz otmicarevog dzepa, prezivi svu tu silu udara, topline, avio goriva i nadje svoje utociste, neosteceno, na plocniku New York Citija? To njmalo ne zvuci magicno, filmski?
Navodis stvari za koje ne postavljas izvore. Opste poznate cinjenice? A jel? Zasto ne spomenes da su nasli pun kurac drugih stvari od putnika, ukljucujuci novcanike, fotografije, cak novac? Kako je to prezivjelo?
Ne, muskarac ne drzi pasos vjerovatno u dzepu. Ja sam koliko znam muskarac, nikad pasos ne drzim u dzepu. Bar ne od pantola. Nekad ga drzim u dzepu od kosulje, ali najcesce u ruksaku, i on je ispod sjedista ili iznad sa ostalom prtljagom. Putujem cesto, i rijetko vidim muskarca da drzi pasos u dzepu u pantola.
Umjesto da postavis pitanje sta ce teroristi uopste pasos kad ide da se ubije, ti pricas o dzepovima. Zasto je jedan od njih imao pasos? Who cares? Zar je bitno? Bez tog pasosa ne bi ustanovili o kome se radi?
Nije u pitanju samo pozar vec kriticno ostecenje zgrade. Eskperti za eksploziv. Eksperti za letenje. Puno nekih jebenih eksperata. Za svakog tog eksperta imas njih 10 koji tvrde suprotno. Internet je exciting place. Guglaj malo.Pozar nije bio toliko jak da se zgrada kompletna srusi u free fall scenariju. Eksperti za eksploziv i rusenje su potvrdili to. I na druge zgrade u blizini WTC je padalo sve i svasta pa su prezivjele.
Ne znam. Zasto mene to pitas? Mozda, samo moooooooooooozda, taj snimak ne postoji? Mozda kamere ipak ne snimaju svaki kutak? Mozda nece da prikazu iz XY razloga? Zar je bitno? Sta, morali su fejkati napad na Pentagon, a to sto je kamera snimila iz raznih uglova udare aviona u WTC, to nije dovoljno?Zasto americke vlasti jednostavno ne prikazu snimak udaranja aviona u Pentagon i time za sva vremena diskredituju i zacepe labrnju teoreticarima urote? Logican je odgovor da ga nemaju. A sto nemaju, eh to je vec misterija.
Ne, pricamo o ljudima koji nemaju vise sta da izgube. Cuj vjerski fanatici. To su jebene budale.Vjerovatno znas kako idealisti razmisljaju. Crno bijelo. Ne kazem da su moralne vertikale, nego se radi o ljudima koji su se navodno godinama spremali na ovako nesto, bili ultra vjernici i naravno da je nelogicno da se takve osobe, koje su spremne ici u smrt, ponasaju bas kao i ljudi koje preziru. Pricamo o vjerskim fanaticima, koju svaku rijec iz Kurana uzimaju bukvalno a ne o obicnim bajram-to-bajram vjernicima.
Mislim citas li sebe uopste? Prvo se pitas kako su nasli pasos. Zasto? Zato sto je pasos podmetnut? Mislim ne vidim drugi razlog. Ako je pasos podmetnut, znaci da sumnjas da se radilo o tim ljudima. Ako sumnjas da su u pitanju ti ljudi, zasto onda raspravljas o tome sta su radili u danima prije napada? Ako nisu ti ljudi, zasto je onda bitno da li su se kockali ili ne? Znaci ti bi da diskutujes o tome sta je zvanican izvjestaj rekao o tim ljudima sto se tice njihovog ponasanja, ali istovremeno zelis utvrditi da se uopste ne radi o tim ljudima. Da li bi neki friziran izvjestaj u kom se ti ljudi opisuju kao hardcore vjerski fanatici vise zadovoljio tvoje detektivske kriterije, ili sta?
Nije postojao razlog napada za Irak. Valjda smo to vec utvrdili? Oni su formirali lazne dokaze da bi dobili podrsku UN i clanica zemalja NATO. Koliko su u tome bili uspjesni znamo. Toliko su dobri u podmetanju dokaza da u okupiranoj zemlji velicine Spanije nisu uspjeli poturiti lazne dokaze oruzja masovnog unistenja.Cinjenica je da su na osnovu laznih dokaza, odnosno dokaza koji ne dokazuju fakticki nista, napali drugu zemlju pod nepostojecim izgovorom i protiv volje vijeca UN-a. Jos su u tu pricu izmisljali da je Saddam imao veze sa Al Quaidom, sto je van svake pameti, jer bilo ko da imalo poznaje prilike na BI, zna da su te dvije stvari nespojive. Dakle, je li postojao razlog za napad na Irak? Pusti sad tu americku macho pricu o kukavicama. Je li postojao razlog za napad na Irak?
Znaci ovako. Neka grupa ljudi, okupljena oko Busha, je napravila plan u kojem ce 4 putnicka aviona zabiti u WTC, Pentagon i u oranicu usred nicega. Dva aviona koja su udarila u WTC su snimljena, znaci desilo se, druga dva, to su posadjeni tragovi jel. Ono, nisu mogli fakat naci avion da ga zabiju u Pentagon, a jel, nije bio dovoljan dokaz napada na WTC, pa su morali jos zabiberiti malo, cisto da raja povjeruju, pa su fejkali napad na Pentagon?
A cinjenica da se avion jedan pa drugi zabio u WTC, posto jel, postoji snimak kamere, to, jebiga, stoji. Ono, nasli su dobrovoljce koji ce poginuti za greater cause. Pobice onoliko ljudi. Srusice zgrade. A sve to , samo jel, da bi imali razlog napada na Afganistan ili Irak. Isto ono kao da nisu mogli to uraditi svakako?
Ono, da nisu nasli pasos, onda bi sve bilo super. Da se nije zabio avion u Pentagon, e onda ne bi imali izgovor da napadnu Afganistan i Irak. Da nisu dobro isplanirali rusenje nebodera, ne bi mogli planirati i rusenje zgrade 7. Sve se poklopio.
Citaj sebe malo bolan, razmisli o cemu pises.
Inace postoje tone i tone dokaza i objasnjenja za sve tvoje tvrdnje. Meni se ne da sad pretrazivati i linkati. Jednostavno znam sabrati 2 i 2. Moras shvatiti da bilo ko u Americi ko radi bilo sta, nije zombi, nije dron. Ljudi imaju svoje karijere, svoja misljenja, svoje porodice. Nije u pitanju Sjeverna Koreja. Jebote Robert Snowden je iznio onoliko informacija iz zemlje, ti meni tvrdis da hiljade ljudi koji su morali biti ukljuceni u tvoje navodne teorije nisu mogli reci sta se, po tebi, stvarno desilo?
Smijesno mislim, isto kao da raspravljam sa nekim vjernikom u vezi toga da li postojali Adam i Eva.
Sve je stvar percepcije...je li nama bolje u jugoslaviji bilo ili sada? Imas jedno, a izgubis drugo...tako i iracani, dobili su slobodu glasa i da biraju koga hoce...izabrali su pogresno po same sebe. Vidis Amerika nije dokusurila ruse kad je mogla...i evo ti sad problema.Point. wrote:Znam da nije, ali ja govorim o predstavljanju laznih dokaza americke vlade za uklanjanje Saddama. Znaci svjesno lazes i predstavljas fabricirane takozvane dokaze i onda nazivas kukavicama sve koje ne progutaju tu pricu. Ameri su usli u Irak samo zbog opsjednosti Busha juniora Saddamom, samo sa ciljem da ga svrgnu, bez ikakvog plana sta poslije.General War wrote:Pa mnogi tvrde da nije postojao razlog ni napad na srbiju i VRS...Milosevic bio faktor mira itd.Point. wrote:Pusti sad tu americku macho pricu o kukavicama. Je li postojao razlog za napad na Irak?
Americka politika i jeste intervencionisticka u dobrom dijelu...samo sto nama nekad godi a nekad ne...da je Irak sa Sadamom bio neko dijete cvijeca, znas i sam da nije.
Isto se postavlja pitanje koliko je iracanima bolje sada dolaskom demokratije u odnosu na Saddamov rezim?
A zasto je problem toliki ako neko, ja, ovaj ili onaj, razmislja malo na drugaciji nacin nego npr ti i svi kojima je sve logicno u vezi 9/11? Zasto odmah taj nadmocni stav, mi glupi, djeca, ti pametan? Ja uopste nisam ulazio u detaljne analize topljenja celika i sta vec ne, nego samo postavljam par zasto pitanja i donosim neke od izjave svjedoka. Zasto odmah taj odbrambeni stav i pokusaj diskkreditiranja sagovornika?jeza u ledja wrote: Jarane procitaj svoje postove i moje i malo razmisli. Upravo ti si taj koji pise "ekspertne" analize o detaljima topljenja celika, rusenja zgrada, kontrolisanih eksplozija i sposobnostima pilotske navigacije. Gdje sam ja to navodio neku ekspertizu? Ja ti govorim upravo suprotno. Ja samo razmisljam svojom glavom, sto se danas u mnogim slucajevima svodi na sposobnost razabiranja pravih informacija od smeca. Ovo tvoje je garbage-in garbage-out.
I to je ono upravo o cemu smo govorili vise puta na ovoj temi. Jedan problem danas, gdje ljudi zbog velikog pristupa informacijama stvaraju u sebi laznu sliku znanja o datom problemu. Znaci cijeli jedan ciklus, kriticni, gdje ti zavrsis skolu, naucis kriticki razmisljati, naucis sta je supljak, a sta ne, i onda tako gledas na svijet. Ja ne govorim ovdje o tebi, nego uopsteno. Citas kvalitetne novine, slusas kvalitetne ljude, a ne dobijas info sa internet sajtova, kablovske televizije ili kao sto moja zena radi - fejsbuka, Colberta, Stewarta i onog Engleza ne mogu mu se imena sjetit. A na fejsbuku ista klapa reciklira iste sto bi Fudo reko "oh my gosh" vijesti pa sarkasticno komentarisu i snebivaju se na one anamo.
Moras znati imati filtere jebiga. Ja vijesti dobijam kroz filtere profesionalaca koji su trenirani da o tome kriticki razmisljaju. Ne preskacem ih. I njih gledam kao indikatore validnosti neke tvrdnje, nekog dogadjaja, ne tebe, neku stranicu ili Wolfa Blitzera), eventualno Atlantic, New Yorker, WSJ . Ako mi treba kakva dublja analiza procitacu je u Economistu (za mene sami vrh novinarstva). Ako mi treba kakav komentar saznacu ga od Davida Brooksa (za mene najbolji kolumnista danasnjice). Ako trebam da saznam trenutno neku vijest cut cu kad se vozim ujutro na NPR. Necu je saznati tako sto ce mi izletiti reklama za "9/11 was an inside job" sa strane sajta dok guglam o tome sta je "NPR" ili tako nesto. Ako je sta potrebno da saznam, saznacu tako. Sasvim dovoljno raznoliko. Ako treba sta lokalno, pokupim jednom sedmicno i te novine pa protabirim. Tebi je to sve vjerovatno samo siva masa koja se stapa u jedno. Ovima sto navijaju za Trumpa to je sve dio "elite" koji misle da su bolji od njih, a oni ce da stick it to them tako sto ce izabrati Trumpa, jel.
Oni ce info saznavati u bespucima interneta.
Mislim desava se i meni. Priznajem. Slucajno nesto procitam na Klixu ili negdje izleti, onda odem na gore spomenute izvore i pogledam njihov komentar o tome ako uopste postoji. Ali pokusavam se drzat dalje od toga, jer kao sto rekoh jednostavno filtriram informacije i rijetko me sta kad alternativno zaintrigira.
Eto zato se uglavnom samo grohotom smijem na ovakve stvari tipa 9/11 teorija zavjere, koja je, jel, jos i najpoznatija i najprezvakanija teorija u modernom internet dobu. Mozda to tebi zvuci arogantno, ali jebiga, nemam ja zivaca jos sad bit pazljiv prema forumasima. Ne znam kako drukcije da ti objasnim, maltene sve sto si napisao o tome mi zvuci potpuno nelogicno i neshvatljivo zasto je to tebi logicno. Izvini, ali isto kao da s djetetom pricam. I najlakse bi bilo samo se slatko nasmijati ili reci sjoo jesi glup, ali nije to tako. Nit si dijete nit si glup, kao sto nije i brdo drugih ljudi iz mog zivota koji ozbiljno vjeruju u ovakve stvari.
E tu se vracamo na onu pricu o garbage-in garbage-out, jednoj, kako bih rekao, "posasti" 21-og stoljeca, a to je poplava informacija koje ljudi jednostavno ne znaju da apsorbiraju. Ja to gledam kao neku zarazu koja vrlo lako zahvati i sasvim vitalne osobe. (A i tu teoreticari ulijecu sa idejom da se to namjerno radi
I onda ti iza coska izleti jedna narandzasta spodoba, autoritativno ti kaze "sve cu ti ja objasniti", a ti kazes "u redu ciko, hvala". On te fino uhvati za rukicu i podjete lagano ka zalasku sunca. U sumrak.
@ Chmoljo nemoj brisat zivota ti vidis da sam se potrudio fino napravit segway nazad na temu. Sort of.
No neki drugi ljudi bi vas ovdje pojeli za dorucak sa ismijavanjem zbog ovakvih teorija. (a oni se meni sad smiju jer se uopste raspravljam 
).kole je tvoje logicno objasnjenje za wtc7?jeza u ledja wrote:Ne. J
Ri
Naravno da nije problem imati razlicita misljenja. No ako ja vidim da je necije misljenje zasnovano na pupa hava logici, izvini, ali ja tu nemam sta da uvazavam. Shvati covjece da pricamo o necemu sto se desilo prije 15 godina. Nisam prvi put cuo teorije zavjere o 9/11. Jednom cujes, malo prosnjuhas, vidis fakte i nastavis dalje. Ne mozes ocekivati od nekoga da po 100 puta se vraca na isto sa svakim novim sagovornikom koji je tek mozda poceo otkrivati kockice u prici. Cujes dva puta, tri puta, nakon desetog postane ti dosadno. Nakon dvadesetog postane komicno. A ovo je stoti put. Pa sad skontaj level.
D
taman se ljudi sami smirili, a ti ovako, umjesto da uletis i kazes: "ko prvi pljune prst..."Chmoljo wrote:tema ima svoj naziv, držite se nje, ako počnete o svemu i svačemu, gubi se preglednost, gubi se smisao.
nisam rad brisati postove u koje je neko uložio više od dvije minute da ga napiše, ali nemojte me izazivati.
fakat.
ako je off, ne trudite se postirati. ako se ipak potrudite, banovaću vas.
drastic wrote:kole je tvoje logicno objasnjenje za wtc7?jeza u ledja wrote:Ne. J
Ri
Naravno da nije problem imati razlicita misljenja. No ako ja vidim da je necije misljenje zasnovano na pupa hava logici, izvini, ali ja tu nemam sta da uvazavam. Shvati covjece da pricamo o necemu sto se desilo prije 15 godina. Nisam prvi put cuo teorije zavjere o 9/11. Jednom cujes, malo prosnjuhas, vidis fakte i nastavis dalje. Ne mozes ocekivati od nekoga da po 100 puta se vraca na isto sa svakim novim sagovornikom koji je tek mozda poceo otkrivati kockice u prici. Cujes dva puta, tri puta, nakon desetog postane ti dosadno. Nakon dvadesetog postane komicno. A ovo je stoti put. Pa sad skontaj level.
D
glasao za trampa ............cekamo da razjebe evropuKB9 wrote:koje je poteze vec povuko novi vodja? kako nam stoji americka dijaspora?
