Forum Klix.ba

fixer wrote:

jeza u ledja wrote:Koliko znam, u Afganistan se islo sa podrskom UN i EU.

Sa ostalim se slazem.

edit: ali, to ne znaci da mislim da amerika treba potpuno biti iskljucena iz desavanj u svijetu i mirno gledati dok neko nekog maltretira.

za afganisatn sam rekao da je problem u tome sto ta akcija iako je podrzana od strane un i europe nije urodila plodom. jesu li nanjeli ozbiljniji udarac al kaidi i i ideji koju ona propagira i sprovodi? ubili par polu vodja, sto je beznacajno jer uvijek je lako naci budalu koja ce ga zamjeniti. .

Pa ne znaci da ce svaka akcija biti uspjesna. Ako su UN pristale na to onda je ishod akcije u Afganistanu njihova odgovornost, a ne americka.

fixer wrote:amerika je ako mene pitate ostala nasmijana u afganistanu i iraku .

pitt wrote:a brku da oblizuje one francuske pickice :D:DD\

Perverznjak...

jeza u ledja wrote:

fixer wrote:

jeza u ledja wrote:Koliko znam, u Afganistan se islo sa podrskom UN i EU.

Sa ostalim se slazem.

edit: ali, to ne znaci da mislim da amerika treba potpuno biti iskljucena iz desavanj u svijetu i mirno gledati dok neko nekog maltretira.

za afganisatn sam rekao da je problem u tome sto ta akcija iako je podrzana od strane un i europe nije urodila plodom. jesu li nanjeli ozbiljniji udarac al kaidi i i ideji koju ona propagira i sprovodi? ubili par polu vodja, sto je beznacajno jer uvijek je lako naci budalu koja ce ga zamjeniti. .

Pa ne znaci da ce svaka akcija biti uspjesna. Ako su UN pristale na to onda je ishod akcije u Afganistanu njihova odgovornost, a ne americka.

fixer wrote:amerika je ako mene pitate ostala nasmijana u afganistanu i iraku .

ne treba znaciti da ce svaka bit uspjesna. to stoji. al zar nije bilo glupo malo da je odobre iako se od samog pocetka nije znalo tacan cilj akcije? podsjeti me koji je bio motiv? rushenje talibana ? borba protiv terorizma? da nije osveta najveci bila? radi tri strsljena napast 50 hiljada pcela... dok se borimo s pcelama strsljenovi pobjegnu.

fixer wrote:

jeza u ledja wrote:

fixer wrote: za afganisatn sam rekao da je problem u tome sto ta akcija iako je podrzana od strane un i europe nije urodila plodom. jesu li nanjeli ozbiljniji udarac al kaidi i i ideji koju ona propagira i sprovodi? ubili par polu vodja, sto je beznacajno jer uvijek je lako naci budalu koja ce ga zamjeniti. .

Pa ne znaci da ce svaka akcija biti uspjesna. Ako su UN pristale na to onda je ishod akcije u Afganistanu njihova odgovornost, a ne americka.

fixer wrote:amerika je ako mene pitate ostala nasmijana u afganistanu i iraku .

ne treba znaciti da ce svaka bit uspjesna. to stoji. al zar nije bilo glupo malo da je odobre iako se od samog pocetka nije znalo tacan cilj akcije? podsjeti me koji je bio motiv? rushenje talibana ? borba protiv terorizma? da nije osveta najveci bila? radi tri strsljena napast 50 hiljada pcela... dok se borimo s pcelama strsljenovi pobjegnu.

Meni je napad na Afganistan savrseno jasan - Obama...ovaj...Osama je napao Ameriku - Osama se krije u Afganistanu pod zastitom Talibana - logicno treba napasti Afganistan.
Sad kako su vojno to trebali odraditi ne znam, ja nisam ekspert.

jeza u ledja wrote:

fixer wrote:

jeza u ledja wrote: Pa ne znaci da ce svaka akcija biti uspjesna. Ako su UN pristale na to onda je ishod akcije u Afganistanu njihova odgovornost, a ne americka.

ne treba znaciti da ce svaka bit uspjesna. to stoji. al zar nije bilo glupo malo da je odobre iako se od samog pocetka nije znalo tacan cilj akcije? podsjeti me koji je bio motiv? rushenje talibana ? borba protiv terorizma? da nije osveta najveci bila? radi tri strsljena napast 50 hiljada pcela... dok se borimo s pcelama strsljenovi pobjegnu.

Meni je napad na Afganistan savrseno jasan - Obama...ovaj...Osama je napao Ameriku - Osama se krije u Afganistanu pod zastitom Talibana - logicno treba napasti Afganistan.
Sad kako su vojno to trebali odraditi ne znam, ja nisam ekspert.

meni je napad na afganistav vishe osveta. nista drugo. karadjic i mladic su pobili ljudi i ljudi. kriju se pod zastitom srbije. ne vidim da bi nama un dao zeleno svjetlo da napadnemo srbiju sve i kad bi bili u stanju

Medijska masina radi svoje:

Ron Paul - rasista???

Ovdje imate i intervju s njim u vezi ovoga.

jebote izvode iz tekstova po jednu recenicu i nazovu covjeka rasistom. pa ja da napisem tekst, ako ga ne citas citavog vec vadis iz konteksta, naci ces neku recenicu koja ce zvucati rasisticki. bitan element je sto ljudi nikad nisu culi od njega nesto takvo. a i nije mi jasan taj princip da ako si jednom rasista da ces biti uvijek. ljudi uce, ispravljaju greske i u vecini slucajeva postaju bolji. pa poslje ovog rata i za vrijeme njega nisam mogao da zamislim covjeka neke druge nacionalnosti osim svoje. danas su svi moji frendovi druge nacionalnosti. shvatio sam gdje sam grijesio i ispravio to. dal me i dalje treba osudjivati sto sam u svom neznanju i reakciji na medijsku propagandu, koja je vodjena poslje rata, mrzio ostale?

fixer wrote:jebote izvode iz tekstova po jednu recenicu i nazovu covjeka rasistom. pa ja da napisem tekst, ako ga ne citas citavog vec vadis iz konteksta, naci ces neku recenicu koja ce zvucati rasisticki. bitan element je sto ljudi nikad nisu culi od njega nesto takvo. a i nije mi jasan taj princip da ako si jednom rasista da ces biti uvijek. ljudi uce, ispravljaju greske i u vecini slucajeva postaju bolji. pa poslje ovog rata i za vrijeme njega nisam mogao da zamislim covjeka neke druge nacionalnosti osim svoje. danas su svi moji frendovi druge nacionalnosti. shvatio sam gdje sam grijesio i ispravio to. dal me i dalje treba osudjivati sto sam u svom neznanju i reakciji na medijsku propagandu, koja je vodjena poslje rata, mrzio ostale?

Nema sumnje da su oni tekstovi rasisticki, ali fazon je u tome sto tamo nigdje ne pise da ih je bas on pisao.

Kakva su pravila na "kvalifikacijama" za novembarske izbore?

Da li će predsjednički kandidati biti oni koji pobijede u najvećem broju saveznih država ili oni koji osvoje najveći broj glasova?

Zbunjuje me ovo što radi Rudy Guliani. Vidim da se čovjek bori samo za glasove na Floridi. Da li su ipak najvažnije države sa najvećim brojem stanovnika ili?

Kroz maglu se sjećam da su i 2000. godine države sa većim brojem stanovnika nosile veći broji "elektorskih poeana". Ili griješim?

Je li moguće da Obama pobijedi u 27 država, Hillary u 23...i da Clintonica bude kandidat?

Šandor wrote:Kakva su pravila na "kvalifikacijama" za novembarske izbore?

Da li će predsjednički kandidati biti oni koji pobijede u najvećem broju saveznih država ili oni koji osvoje najveći broj glasova?

Zbunjuje me ovo što radi Rudy Guliani. Vidim da se čovjek bori samo za glasove na Floridi. Da li su ipak najvažnije države sa najvećim brojem stanovnika ili?

Kroz maglu se sjećam da su i 2000. godine države sa većim brojem stanovnika nosile veći broji "elektorskih poeana". Ili griješim?

Je li moguće da Obama pobijedi u 27 država, Hillary u 23...i da Clintonica bude kandidat?

Jeste, drzave sa vise stanovnika daju vise glasova.

Kad ne bi bilo tako Demokrati nikad ne bi pobjedili. Oni uzmu Californiju, New York, Illinois, eventualno Floridu i to je ko dvaes malih Republikanskih. S tim sto to o cemu ti pricas (elektorski glasovi) vazi kad su u pitanju predsjednicki izbori, tj. tu ko odnese pobjedu njemu idu SVI elektorski glasovi (osim u New Hampshireu), sto je sistem strahovito strhovito glup. To znaci da ako ti zivis u strogo Republikanskoj drzavi mozes komotno i da ne izadjes na izbore i glasas za Demokrate jer se tvoji glasovi nece pikati. U tome je razlika izmedju predsjednickih izbora i ovih prajmariz gdje svaki kandidat koji ubode nesto skuplja sa sobom odredjeni broj 'delegatskih glasova'.

A ko bi pobijedio kad bi se računali svi glasovi? Koga bi bilo više? Da li ovi sa juga demografski dominiraju?

Šandor wrote:A ko bi pobijedio kad bi se računali svi glasovi? Koga bi bilo više? Da li ovi sa juga demografski dominiraju?

Pa fazon je u tome sto mnogi uopste ne glasaju jer znaju da je uzalud. Ali recimo da je na zadnjim izborima po ukupnom broju glasova Kerry bio iznad Busha.

Demografski Jug ne moze da se poredi sa ostatkom, iskljucujuci naravno Floridu, koja jeste 'juzno' ali samo geografski. Tu je jedino Texas, ovo ostalo je sica. Ali nije tu u pitanju samo Jug, vec i Midwest, te tamo Rockies. Takodje u mnogim of tih drzava koje su Republikanske svi veci gradovi su Demokratski. I to ti mnogo govori.

Reci cu samo da u SAD postoji 72 miliona registrovanih Demokrata i 55 miliona registrovanih Republikanaca.

Šandor wrote:A ko bi pobijedio kad bi se računali svi glasovi? Koga bi bilo više? Da li ovi sa juga demografski dominiraju?

kada bi se racunali samo 'glasovi' neke stvari u USA se nikada ne bi promijenile jer odredjeni ljudi nikada ne bi mogli biti izabrani obicnom demografskom vecinom. sistem je republikanski, gdje savezne drzave imaju odredjeni broj 'bodova' koji jeste zasnovan na populaciji... i zato se svi bore za drzave koje imaju najveci broj 'bodova'... tehnicki, tri osobe iz kalifornije mogu izaci na glasanje, i 50 i kusur electoral votes koji ima ta drzava ce biti 'jaci' od 5 miliona glasova iz neke male drzave koje ima mali broj electoral votes...

PS nisam nikad cula za new hampshire, ali nebraska i maine podijele electoral votes proporcionalno popularnim glasovima... sve ostale drzave daju sve electoral votes pobjedniku...

Malo sam se zeznuo. Vjerovatno je najnaseljeniji dio Amerike regija u kojoj su Vašington, Boston, Nju Jork, Filadelfija, Klivilend, Detroit, Baltimor....pa gore sve do Čikaga. Tzv, East Coast. Valjda u svim ovim mjestima dominiraju naši tj. demokrati?

Zaključak: ne kontam zašto su Ameri dopustili da 55 može pobijediti 72? Pa majku mu, džaba su se borili prije nekih 145 godina.

Razumio bih ovaj sistem da postoje nacije Oregonjani, Masačusetsani, Teksašani, Floriđani, Oklahomljani, Konektikatićani.....

Savezne države bi trebale biti samo administrativno-birokratske jedinice. A izgleda da su one mnogo više od toga.

savezne drzave su savezne drzave, i vrlo su nezavisne u mnogim aspektima. recimo, prenijeti neodobreno neke stvari iz drzave u drzavu se smatra dodatnim krivicnim djelom. senat i kongres su bazirani na participaciji -- zasnovanoj na drzavnoj strukturi.

americki sistem je ok, jer pokusava da izbalansira 'manjeg' i 'veceg'; ruralno i urbano, itd. nastojeci da niko nikoga ne tlaci i da svi imaju barem neku politicku moc... ali ovaj sistem je zasnovan na pretpostavci da SVI drzavljeni glasaju... medjutim, to se vec odavno ne desava, a glasanje na izborima nije obavezno, niti je potrebno da se odazove odredjeni procenat glasaca da bi izbori bili vazeci.

Da. Negdje sam pročitao da se na posljednjim predsjedničkim izborima odazvalo 29% stanovništva. Ne da mi se da sad tražim ali mislim da je bilo 29%.

Šandor wrote:Da. Negdje sam pročitao da se na posljednjim predsjedničkim izborima odazvalo 29% stanovništva. Ne da mi se da sad tražim ali mislim da je bilo 29%.

ma jok ba izlazi regulara 50-60%. mislim da je na proslim izasao rekordan broj. to je neka standardna brojka za zapadne zemlje mescini. kod nas se isto brojka krece izmedju 50-55%.

U pravu je danas za ovo sto govori, mozda raji spolja nije bas najjasnije, ali SAD su u mnogo cemu sistem suverenih drzava. Svaka ima skoro sve sto jedna zemlja ima. Nije to uopste lose uredjena drzava.
Ali, ovo sto danas govori za izbore, ne bi se slozio da je u redu, jer nije u pitanju koliko ce ljudi izaci na izbore kada tvoji glasovi uopste ne vaze, ako si u manjini u toj drzavi.

pa jedinica uredjenja u USA je savezna drzava kada su u pitanju predsjednicki izbori. znaci, tako je napravljen sistem da onaj ko pobijedi na nivou drzave, teoretski (ali ne uvijek i obavezno) dobija sve glasove te drzave, jer narod ne glasa za predsjednika direktno. u teoriji, to bi trebalo da natjera sve drzavljane te drzave da idu i glasaju, ali u praksi nije tako. izborni glasovi su srazmjerni populaciji drzave (broj kongresmena iz te drzave) plus 2 (broj senatora; jednak za svaku drzavu). ovo "2" je ono sto daje dodatnu snagu drzavama sa malim brojem stanovnika, ali posto su neke drzave disproporcionalno nasaljene danas (poput kalifornije) i dalje postoji problem. tako je u zadnjim izborima gore dobio popularne izbore (prosta vecina je glasala za njega) ali nije dobio izborne glasove (jer nije dobio glasove iz drzava koje su izborno jace).

dalje, USA nisu prosta demokratija, vec kompleksna ustavna republika -- i sistem je zasnovan na reprezentativnoj demokratiji bas u svrhu zastite manjina od 'tiranije vecine' koju dobijes kada se oslonis na direktne izbore po principu jedan covjek-jedan glas. recimo, ruralne drzave koje se bave poljoprivredom bi uvijek bile 'unistene' glasanjem proste vecine koja je urbana, dok im ovakav sistem pruza kakvu-takvu zastitu i izbornu moc. treba citati adamsa, te shvatiti pravo znacenje drzavnog uredjenja koje je prosto 'demokratsko' i onog koje je 'republicko'... jedina istinska mana ovog izbornog sistema je da pretpostavlja (a ne obavezuje) da ce vecina glasaca izvrsiti svoju glasacku obavezu.

Sve to stoji, ali pravilo da jedan kandidat pokupi sve glasove iz jedne drzave - ne valja i nema veze sa jacanjem prava malih drzava u odnosu na velike. To je zaostavstina britanskog sistema gdje vlada isti djavo, pa tako Liberali u UK (treca najjaca stranka) u Parlamentu ima drasticno manje poslanika nego sto je u stvarnosti dobila glasova u odnosu na Laburiste i Torijevce (imaju 22% glasova nationwide, a u Parlamentu samo 9% poslanika). To se desava zato sto svaki okrug u Britaniji daje pobjednike, a ne proporcionalan broj glasova za odredjenog kandidata, a Liberali su u mnogim od tih okruga treca stranka medjutim ti glasovi se brisu. Upravo takav sistem promovise postojanje samo dvije stranke, a ne vise, jer treca stranka mora biti negdje prva da bi bila u opticaju.
Ne vidim koji je rizoning da taj sistem moze ili treba natjerati sve da izadju na izbore?? U cemu je razlika hoce li svi izaci ili nece kad ce opet pobjediti samo jedni, a ovi drugi ko da nisu ni glasali?? Upravo suprotno - ovaj sistem ubija zelju za glasanjem.
(Ja znam, jer zivim u gradu koji je 80% pro-Demokratski, a nalazi se u moru Republikanaca. Znam puno ljudi politicki aktivnih i znam koliko su frustrirani ovakvim sistemom. I djaba sav trud i sve kad seljak hoce svoje...)

Btw, ja govorim samo o predsjednickim izborima u SAD, ne o Kongresu.

ako svi gradjani date drzave izadju na izbore, i u toj drzavi pobijedi kandidat X, onda je pobijedio kandidat X. ti si manjina, i kao manjina si izgubio na izborima za kandidata te drzave -- a to je za sta zapravo glasas... jer u sustini, kada kao stanovnik drzave NY ti glasas na predsjednickim izborima, ti glasas za jednu osobu kao kandidata ispred drzave NY.

stoga da, americki izborni sistem NIJE direktni i ovim nacinom se donekle smanjuje -- tj. pokusava da se smanji -- apsolutna nadmoc vecine nad manjinom. recimo vermont kao mala drzava profitira od jos 2 izborna glasa, sto im daje malo snage ali naravno ne toliko da bi mogao (kao manjina) terorisati vecinu... ali ta dva glasa pomazu i vermontu da ne bude totalno pregazen od vecinskog stanovnistva teksasa... to je poenta ovakve republicke federacije, gdje se pokusava izbalansirati moc 'mase' kroz drzavnu reprezentaciju.

u staroj SFRJ si imao ekstremnu verziju republikanstva, gdje su recimo clanovi predsjednistva iz svake republike imali jednaku snagu, bez obzira sto je SLO imala jedva par miliona stanovnika a srbija 10-12 miliona... USA nastoji da ne ide ni u jedan ekstrem -- ni 100% popularni (u kojem bi hipoteticki 'srbi' vladali svima jer ih je najvise) ni 100% reprezentativni (po kojem recimo hrvati u BH imaju 1/3 zastupljenosti u vlasti automatski iako ih je jedva 10%). USA sistem nije savrsen, ali je OK sve dok vecina glasa -- jer tada su izborni glasovi srazmjerni populaciji, sa malom korekcijom (ova +2 izborna glasa koje dobija svaka drzava).

problem je sto tehnicki, 1,000 glasaca iz kalifornije moze da ima vise snage od 1,000,000 glasaca iz vermonta. da cijela populacija vermonta i kalifornije izadju na glasanje, nista od ovoga ne bi bilo problem jer bi popularni i izborni glasovi bili manje-vise proporcionalni.

PS a 'seljak' ce ti istjerati svoje upravo direktnim glasanjem jedan-covjek jedan glas 'seljaka' je u USA -- kao i u svakoj drugoj drzavi uostalom -- najvise i samoj mi je dugo trebalo da skontam da ovo nije uvijek najbolji izborni sistem, iako je naravno najjednostavniji i najlaksi za shvatiti...

danas wrote:ako svi gradjani date drzave izadju na izbore, i u toj drzavi pobijedi kandidat X, onda je pobijedio kandidat X. ti si manjina, i kao manjina si izgubio na izborima za kandidata te drzave -- a to je za sta zapravo glasas... jer u sustini, kada kao stanovnik drzave NY ti glasas na predsjednickim izborima, ti glasas za jednu osobu kao kandidata ispred drzave NY.

stoga da, americki izborni sistem NIJE direktni i ovim nacinom se donekle smanjuje -- tj. pokusava da se smanji -- apsolutna nadmoc vecine nad manjinom. recimo vermont kao mala drzava profitira od jos 2 izborna glasa, sto im daje malo snage ali naravno ne toliko da bi mogao (kao manjina) terorisati vecinu... ali ta dva glasa pomazu i vermontu da ne bude totalno pregazen od vecinskog stanovnistva teksasa... to je poenta ovakve republicke federacije, gdje se pokusava izbalansirati moc 'mase' kroz drzavnu reprezentaciju.

A kako Vermont profitira od ta jos 2 izborna glasa? Ne kontam. Profitira od toga sto sve svoje glasove daje samo jednom kandidatu??? A sta sa ljudima iz Vermonta koji su glasali za drugog kandidata? Jasno je meni da ti glasas za kandidata ispred te drzave, ali to nema veze sa davanjem snage malim drzavama. I sto je najvaznije, ovim sistemom se apsolutno NE smanjuje moc vecine nad manjinom vec se povecava, i to drasticno. Glasovi manjine ne vaze. (pod manjinom smatram narod, a ne drzave)

..eh, evo nadjoh na Wikipediji nesto o tome ovdje. Vidis da pise da je to sistem koristen u engleskim kolonijama (Westminester System). Nigdje ne pise da taj sistem postoji da bi manje drzave/distrikti/provincije imale veca prava, vec postoji cisto da bi pojednostavio glasanje. Eto ti pa citaj, pogotovo onaj dio gdje pise 'disadvantages', 'tactical voting' , 'wasted votes' , itd.

u USA predsjednickim izborima ne glasaju ljudi, glasaju drzave. nebitno je odakle i kako je taj sistem naslijedjen. ljudi iz te drzave glasaju za kandidata ispred te drzave (koji onda ima odredjeni broj electoral votes) i to je to. ljudi iz te drzave koji glasaju za gubitnika -- su izgubili. njihovi glasovi se racunaju itekako, ali se racunaju samo na nivou te savezne drzave. i sa njima (i njihovim kandidatom) se desava ono sto se desava sa svim gubitnicima -- poklopi se po usima.

kako im ovaj sistem daje neku moc -- pa ovako. uzmimo primjer bivse SFRJ (mislim da je ovako lakse shvatiti) -- prostim glasanjem nikad niko osim srbina ne bi bio izabran, jer je srba bilo procentualno najvise. da je SFRJ bila uredjena kao USA glede glasanja, CG, MAC i SLO bi imale mozda po jedan electoral vote jer su glede stanovnistva bile jako male. ali imale bi plus 2 senatorska glasa i to bi im pomoglo da -- udruzene -- izbalansiranju automatsku nadmoc srba. drugim rijecima, ako bi sve sve republike u bivsoj SFRJ glasale cisto populacijski, opet ne bi mogle nadglasati srbe. ali ako prebacis glasanje sa osobe na glasanje republike i 5 republika glasa putem electoral votes, i SVE glasaju za ne-srbina -- mogu potuci srpsku populacijsku vecinu. tako i vermont ne moze SAM nista, ali ima snage malo vise nego sto mu je dato cisto na osnovu populacije. i time se pokusava cekirati nadmoc brojcane vecine nad manjinama. kao sto rekoh, to je sustina ustavne republike i ponavljam -- USA nije prosta demokratija...

vise o tome mozes naci ovdje: http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_republic

Constitutional Republics are a deliberate attempt to diminish the threat of mobocracy thereby protecting dissenting individuals and minority groups from the tyranny of the majority by placing checks on the power of the majority of the population.[1] The power of the majority of the people is checked by limiting that power to electing representatives who govern within limits of overarching constitutional law rather than the popular vote having legislative power itself.

Da, samo što Srbi nisu imali populacijsku većinu. Prema popisu iz 1981. godine bilo ih je oko 36,5%. Komforno su mogli biti preglasani na saveznom nivou (kao što su i bili preglasani).

Izvini danas ali konstitucionalna republika nema nikakve veze sa ovim sistemom "winner takes all" i ovo sto si kvotirala nema blage veze sa tvojom tvrdnjom da ovaj sistem omogucava slabijim drzavama/republikama zastitu od vladavine jacih. Nigdje ne vidim pravilo koje kaze "u republikanski uredjenoj drzavi svaka republika glasa uniformno za federalnu vlast".

Ni u primjeru iz SFRJ ne vidim kako podrzavas tu svoju tezu. Ako mala SR Crna Gora ne moze nista sama onda po tebi svi glasovi iz Crne Gore trebaju davati bobe samo jednom kandidatu? To automatski znaci da se glasovi ljudi iz Crne Gore koji navijaju za nekog drugog ne pikaju. Dalje to znaci da taj sistem podstice i podrazumijeva obrnutu proporcionalnost uniformnosti glasanja sa velicinom odredjene republike. Recimo u primjeru BiH to znaci da Hrvati koji su najmanje brojni trebaju da se drze zajedno i svi glasaju za HDZ.

Šandor wrote:Da, samo što Srbi nisu imali populacijsku većinu. Prema popisu iz 1981. godine bilo ih je oko 36,5%. Komforno su mogli biti preglasani na saveznom nivou (kao što su i bili preglasani).

dala sam primjer koji je manje-vise hipotetican, cisto da se oslika jedan moguci ekstrem. SFRJ je imala oko 20 miliona stanovnika koliko se sjecam, od cega oko 7 miliona stanovnika srbije i znacajan broj stanovnika CG, BiH i donekle HR i MAC koji su se izjasnjavali kao srbi (i ja sam pretpostavljala, cisto primjera radi, da cijela populacija srbije glasa isto). SFRJ je bila ekstremni slucaj, po kojoj je snaga republika bila jednaka nezavisno od velicine populacije, pa je tako SLO imala istu snagu u predsjednistvu kao i SR iako je bila sta ja znam, 10 puta manja od srbije. a vec sam pojasnila da USA pokusava da ne ide ni u jedan ekstrem. ali ono sto je bitno kod republickog uredjenja i indirektnog glasanja na saveznom nivou (koje ima USA i koje je imala bivsa SFRJ) je da snaga i drzavnost na nivou drzave/republike a ne jedino na nivou populacije. to srbi veoma dobro znaju, pa zato uvijek traze jedan-covjek jedan glas prinicp tamo gdje su vecina, a gdje nisu -- bore se za drzavnost. zato i traze RS i svoje 'drzavne' institucije -- jer, za razliku od nas znaju da narod ne pije vode, i da je drzavnost ono sto osigurava politicki opstanak... i da, koliko ja shvatam, srbi su preglasani ne kroz popular vote vec kroz SFRJ ekvivalent izbornog glasa. da je referendum za nezavisnost SLO isao na nivou SFRJ i kroz popular vote, nikad ne bi prosao -- to je valjda svima jasno.

@jez:
zao mi je sto ne shvatas ni primjer ni poentu. mrsko mi je dalje objasnjavati kako i zasto je ovakav izborni sistem u USA jedan od nacina (niposto jedini nacin) kojima se cekira moc vecine. vec sam pojasnila da je SFRJ bila jedan ekstrem, a da USA nastoji da ni manjina nije automatski sposobna da tiranise vecinu.