Forum Klix.ba

Maxxtro wrote:
Zar je moguce da ti mislis da poznaje......itd.

Ono kad kažeš mnogo a ne kažeš ništa...

Maxxtro wrote: A naucni konsenzus recimo kaze:

1. Moderna teorija evolucije je opceprihvaceni model razvoja i objasnjenje diverziteta zivota na Zemlji. Prema tome, kad govorite kako ovo ili ono iz evolucije nema logike, pa onda postavljate slike ili citate kojekakvih kvazi-naucnika, znajte samo da ogromna vecina ljudi koji imaju relevantno obrazovanje i koji su citav zivot posvetili izucavanju te oblasti misle suprotno. Tumaci ili objasnjavaj to kako hoces, ali je to fakt koji se ne moze osporiti.

2. Mozda relevantnije za ovo sto sad ovdje pises, i sto me ponukalo da napisem ovaj komentar:

While suggested historically, since the recognition of plate tectonics in the 1970s, scientific consensus has rejected any significant expansion or contraction of Earth.

Opcepriznata naucna teorija, mozda i jedina iz oblasti geologije za koju sam ja kao laik cuo, tektonika ploca, osporava ovo ovo sto pises o ekspanziji Zemlje.

Dakle, malo te opet jebe ovaj naucni konsenzus koji ipak, barem po meni, ipak nosi vecu tezinu od postavljanja slika sa sajtova poput answering-Christianity.com. Mozda pricam napamet, ali nesto mi govori da ti ljudi vrlo vjerovatno nemaju relevantne diplome ni obrazovanje o stvarima o kojima pricaju. Eto, ignorisi, iznalazi objasnjenja za ovo, nastavi po svom, nije me briga, ali su ovo o naucnom konsenzusu lahko provjerljive cinjenice koje se ne mogu osporavati.

po onome sto sam mogao da shvatim iz te teorije o sirenju zemlje, sa onim objasnjenjima koja su barem meni logicka, neznam kako to ti vidis, ali recimo manja zemlja manja gravitacija, uzrokuje velik rast, zato smo imali velike dinosauruse i ostale zivotinje u ogromnim velicinama naspram danasnjih zivotinja.

dok sirenjem zemlje i povecanjem gravitacije tijela se smanjuju. meni ta teorija daje objasnjenja na neke stvari i ja je prihvatam.

HardcoreMX wrote:

Maxxtro wrote:
Zar je moguce da ti mislis da poznaje......itd.

Ono kad kažeš mnogo a ne kažeš ništa...

Sapienti sat.

Smrcak15 wrote:

Maxxtro wrote: A naucni konsenzus recimo kaze:

1. Moderna teorija evolucije je opceprihvaceni model razvoja i objasnjenje diverziteta zivota na Zemlji. Prema tome, kad govorite kako ovo ili ono iz evolucije nema logike, pa onda postavljate slike ili citate kojekakvih kvazi-naucnika, znajte samo da ogromna vecina ljudi koji imaju relevantno obrazovanje i koji su citav zivot posvetili izucavanju te oblasti misle suprotno. Tumaci ili objasnjavaj to kako hoces, ali je to fakt koji se ne moze osporiti.

2. Mozda relevantnije za ovo sto sad ovdje pises, i sto me ponukalo da napisem ovaj komentar:

While suggested historically, since the recognition of plate tectonics in the 1970s, scientific consensus has rejected any significant expansion or contraction of Earth.

Opcepriznata naucna teorija, mozda i jedina iz oblasti geologije za koju sam ja kao laik cuo, tektonika ploca, osporava ovo ovo sto pises o ekspanziji Zemlje.

Dakle, malo te opet jebe ovaj naucni konsenzus koji ipak, barem po meni, ipak nosi vecu tezinu od postavljanja slika sa sajtova poput answering-Christianity.com. Mozda pricam napamet, ali nesto mi govori da ti ljudi vrlo vjerovatno nemaju relevantne diplome ni obrazovanje o stvarima o kojima pricaju. Eto, ignorisi, iznalazi objasnjenja za ovo, nastavi po svom, nije me briga, ali su ovo o naucnom konsenzusu lahko provjerljive cinjenice koje se ne mogu osporavati.

po onome sto sam mogao da shvatim iz te teorije o sirenju zemlje, sa onim objasnjenjima koja su barem meni logicka, neznam kako to ti vidis, ali recimo manja zemlja manja gravitacija, uzrokuje velik rast, zato smo imali velike dinosauruse i ostale zivotinje u ogromnim velicinama naspram danasnjih zivotinja.

dok sirenjem zemlje i povecanjem gravitacije tijela se smanjuju. meni ta teorija daje objasnjenja na neke stvari i ja je prihvatam.

Kao sto rekoh, prihvataj ti sta hoces, to je irelevantno, ali neke cinjenice ne mozes oboriti. A cinjenica je da se s tobom ne slaze zajednica strucnjaka koji su profesionalni zivot posvetili izucavanju tih stvari, koji su svoje argumente i misljenja ciju dubinu ti ne mozes ni pojmiti, izgradjivali i nadogradjivali godinama kroz strucnu literaturu i saradnju sa drugim profesionalcima, a ne kroz petominutni tutorijal na youtube-u.

ne znam kako da ovo objasnim na drugi način. s jedne strane imamo ljude koji su studirali, diplomirali, doktorirali na tom arapskom, a s druge imamo nekog anonimusa smrcka, koji je nepismen i na bosanskom. ne kažem ja da nije moguće da ti arapski znaš bolje od svih njih (not likely), ali sada vidiš zašto je sve ovo veoma neuvjerljivo kada dolazi od tebe

harač wrote:ne znam kako da ovo objasnim na drugi način. s jedne strane imamo ljude koji su studirali, diplomirali, doktorirali na tom arapskom, a s druge imamo nekog anonimusa smrcka, koji je nepismen i na bosanskom. ne kažem ja da nije moguće da ti arapski znaš bolje od svih njih (not likely), ali sada vidiš zašto je sve ovo veoma neuvjerljivo kada dolazi od tebe

ti nikako da povezes neke stvari, sta ti mislis da ja to onako iz svoje glave tumaci bez da vidim sta drugi kompetentni od mene to kazu,

ako ti dodje ucevan arap, i pokaze ti sa arapasko-engelskim leksikonom da nije tacan prevod nekog Kur'anskog teksta, ima li su tu sta vise pricati?

1
imas ocvjeka arapa koji poznaje svoj jezik

2
Imas i leksikon pa vidis svojim ocima ono sto tvrdi

kako sad to da se ospori neznam???

Ako drugi ucevni od mene kazu da ima gresaka u prevodu recimo Korkuta pa ja nakon sto se uvjerim u te njihove navode i ja pocnem to tvrditi, i sad ti meni dodjes i kazes

studirali, diplomirali, doktorirali na tom arapskom, a s druge imamo nekog anonimusa smrcka, koji je nepismen i na bosanskom.

Maxxtro wrote:

HardcoreMX wrote:

Maxxtro wrote:
Zar je moguce da ti mislis da poznaje......itd.

Ono kad kažeš mnogo a ne kažeš ništa...

Sapienti sat.

Ako kažeš na latinskom,onda zvučiš mudro. Iako si rekao najobičniji nonsens.
Sapienti sat....
Intellexeram, si tacuisses. Si tacuisses, philosophus mansisses.

Pametnom dovoljno.....da shvati, da govornik nema pojma.
Osim toga,sa dovoljnim prolaze loši učenici.

evo ovdje

r_faruk wrote:procitao jesam, jednom
nije ostavila ocekivani dojam, dojam nadnaravne knjge sa bozjim cudima...
citanje te knjige mi je samo ucvrstilo moje ne vjerovanje u svemoguceg....

da li je neka konkretna anketa u pitanju, ili onako anketa ?

evo jedan experiment sa tobom i svima ostalima koji to bude te citali

ako si procitao Kur'an sigurno si procitao i ove ajete

17:49. Oni govore: “Zar kada se u kosti i prašinu pretvorimo, zar ćemo, kao nova bića, doista biti oživljeni?”
50.Reci(im Muhammede): “Hoćete, i da ste kamenje ili gvožđe
51.ili bilo kakvo stvorenje za koje mislite da ne može biti oživljeno.” – “A ko će nas u život vratiti?” – upitaće oni, a ti reci: “Onaj koji vas je i prvi put stvorio”- a oni će prema tebi odmahnuti glavama svojim i upitati: “Kada to?” Ti reci: “Možda ubrzo!
52.Biće to onog Dana kad vas On pozove, i odazvaćete se, hvaleći Ga, i pomislićete da ste ostali samo malo vremena.”

Ima li ista nadnaravno ovdje u ovom tekstu? da vidim kako ti uocavas jeli nadnaravan tekst ili samo onako letimicno preletis Preko njega

gledaj, pitas ima li ista nadnaravno u ovom tekstu... insinuira se da ce covjek biti opet stvoren, te da su i kamen i gvozdje, bice opet stvoreni... ove stvari trenutno nisu moguce i nadnaravne su. isto tako je nadnaravna grcka mitologija, da sada ne ulazim u ostale religije....da budem iskren, ne sjecam se ovog dijela koji si citirao, davno sam citao... i ne vidim nikakvu potrebu za ovakvim pitanjem niti smisao, al eto odgovorih jer si bio korektan i prebacio pitanje tamo gdje mu je mjesto.

medjutim, ti ne vjerujes u grcke mitove, ne smatras ih istinitim niti smatras da je nesto takvo moguce, vjerovatno ih nazivas glupostima, no oni (mitovi) po svojoj konstrukciji nimalo ne odudaraju od kuranskih mudziza. usudio bih se reci da su grcki mitovi cak i ljepse napisani te su mnogo interesantniji i mastovitiji...

r_faruk wrote:gledaj, pitas ima li ista nadnaravno u ovom tekstu... insinuira se da ce covjek biti opet stvoren, te da su i kamen i gvozdje, bice opet stvoreni... ove stvari trenutno nisu moguce i nadnaravne su. isto tako je nadnaravna grcka mitologija, da sada ne ulazim u ostale religije....da budem iskren, ne sjecam se ovog dijela koji si citirao, davno sam citao... i ne vidim nikakvu potrebu za ovakvim pitanjem niti smisao, al eto odgovorih jer si bio korektan i prebacio pitanje tamo gdje mu je mjesto.

medjutim, ti ne vjerujes u grcke mitove, ne smatras ih istinitim niti smatras da je nesto takvo moguce, vjerovatno ih nazivas glupostima, no oni (mitovi) po svojoj konstrukciji nimalo ne odudaraju od kuranskih mudziza. usudio bih se reci da su grcki mitovi cak i ljepse napisani te su mnogo interesantniji i mastovitiji...

Jasno se vidi da neznas uocavati nadnaravnost Kur'ana

Nisu moguce same od sebe stvari da se ozive ali Allah je mocan da ozivi pa makar se pretvorili u kamenje ili gvozdje

Sta mislis sto je Allah spomenuo kamenje i gvozdje od svih ostalih materija??

Pa upravo zato sto je to naucno cudo Kur'ana, jer Fossili su skamenjenje kosti, znaci fossil nije kost nego kamen koji je nekad bio kost.

Pretvaranje kostiju u kamenje

http://science.howstuffworks.com/enviro ... ossil2.htm
But a buried bone isn't the same thing as a fossil -- to become a fossil, the bone has to become rock.

http://paleontology.esmartstudent.com/f ... ation.html:

Fossilization

The only way we know anything at all about prehistoric life is through fossils. Some people refer to specimens of dinosaurs as "dinosaur bones", but in fact, they are not. No organic material can remain unchanged for millions of years. That is why, the only pieces of the past that survive to be looked upon by human eyes, do so as rocks, or fossils, as they are called when they came from living organisms. So really, there are no dinosaur bones left anywhere, just the ones that have been turned to stone.

How do things turn to stone, or become fossilized? First of all, a very small amount of prehistoric life got fossilized. In order for this phenomenon to take place, conditions had to be exactly right. It was just like winning the prehistoric lottery.

Only the hard parts of an organism can become fossilized, such as teeth, claws, shells, and bones. The soft body parts are usually lost, except for in very special conditions.


Pretvaranje kostiju u u zeljezo/gvozdje


http://www.tmm.utexas.edu/npl/glossary.htm

The mineral iron pyrite, FeS2, can occur in igneous, metamorphic and sedimentary rocks. It is often found in fossil shells, and can become a problem in museum collections because it may React with oxygen and water to form compounds that may destroy the specimen.

znaci vidimo sad jasno zbog cega Allah spominje kosti sa kamenjem i zeljezom, ko je to mogao znati u to vrijeme da kosti postaju kamenje i zeljezo nakon nekog izvijesnog vremena. jer ti kad nadjes kost dinosaurusa, to nije fakticki njegova kost nego kamen stvoren fosilizacijom a nekad je bila kost.

Masa imamo takvih primjera iz nauke a koje si ti vjerovatno onako preletio nekontajuci jer ipak ti je lijepa grcka mitologija u glavi pa nemas vremena da se bakces sa ovim stvarima

r_faruk wrote:

i treba da vrtis ocima kad ti je grcka mitologija ocarala mozak pa neces da razmislis o Kur'anskim ajetima

to gore je samo jedna stvar u moru drugih slicnoh stvari, koje si procitao a uopste nisi obracao paznju na to.

nego de mi reci kako je neko mogao znati da kosti se pretvaraju u Kamen i zeljezo nakon dugo Godina pa to zapisao u Kur'an?

jeli to mozda nepismeni muhammed znao kojem vi dajete takve intelektualne kapacitete da mu ni steven hawking nije ravan.

Pa ne znam je li ko znao ali ste to izmislili da piše tamo.
Moguće da je neko i znao, kad već pitaš jer fosili nisu od jučer, imaš ih svugdje pa i kod nas.

Vratimo se u Staru Grčku:

In the 6th century B.C.E. Xenophanes of Colophon (died ca. 490 B.C.E.), who was a disciple of Anaximander, developed Anaximander's theories further. He observed fossil fishes and shells, and concluded that the land where they were found had been underwater at some time. Xenophanes taught that the world formed from the condensation of water and "primordial mud;" he was the first person known to have used fossils as evidence for a theory of the history of the Earth.

The Greek historian Herodotus (484-425 B.C.E.) also observed fossil shells in Egypt, and cited them as evidence that Egypt had once been underwater. He also described a valley in Arabia, in the Mokattam mountains, where he saw "the backbones and ribs of such serpents as it is impossible to describe: of the ribs there were a multitude of heaps. . . " He ascribed these bones to winged serpents that had been killed by ibises. We now know that these are the bones of fossil mammals that wash out of the rocks every rainy season. Several other ancient historians briefly mentioned fossils in their writings. Finally, the famous Greek physician Hippocrates of Cos (460-357 B.C.E.) is known to have collected fossils; in fact, modern excavations at Asklepion, the famous medical school of Hippocrates's day, unearthed a fragment of a fossil elephant molar.

Smrcak15 wrote:

r_faruk wrote:

i treba da vrtis ocima kad ti je grcka mitologija ocarala mozak pa neces da razmislis o Kur'anskim ajetima

to gore je samo jedna stvar u moru drugih slicnoh stvari, koje si procitao a uopste nisi obracao paznju na to.

nego de mi reci kako je neko mogao znati da kosti se pretvaraju u Kamen i zeljezo nakon dugo Godina pa to zapisao u Kur'an?

jeli to mozda nepismeni muhammed znao kojem vi dajete takve intelektualne kapacitete da mu ni steven hawking nije ravan.

nije to znao ni muhamed, niti negdje to pise... to je iskonstruisana tvrdnja, kao i sve do sada... i za spermu ste nasli objasnjenje iz jednog apsolutno ne dovosmislenog ajeta, kao sto je i ovdje slucaj...

ti neces ili ne zelis da shvatis, knjiga je napisana vrlo prostim rijecnikom, opisna je i u njoj nema nikakvih cuda osim onih koje vi stvarate svojim shvatanjima i konstrukcijama...
sve sto je zapisano u kuranu, ako zelite da bude cudo, moglo se drugacije napisati i cijeli svijet bi danas bio ocaran tom knjigom i pitali bi se kako je moguce da su ovakvo nesto znali.

naravno, kod fosila ti si preskocio ovaj dio "ili bilo kakvo stvorenje za koje mislite da ne može biti oživljeno."
gdje se jasno vidi aludiranje na kamenje ili gvozdje koji su nezivi... nikakvi fosili ovdje nisu u pitanju.
ljudima je prirodno da ne mozes ozivi kamen ili gvozdje i ovdje se pokazuje bozja moc... nista drugo...
da postoji neka druga poveznica ti bi je povezao sa tim drugim... da su vidjeli auroru borealis, ti bi nasao neki ajet koji to povezuje...

pored svega ovoga, eksperiment ti nije validan jer je izvrsen na jednom uzorku, a to je mali broj uzoraka za analizu...

i pored pored svega imas jopet grke

Čak ima i teorija je mitologija i mitolođška bića ustvari dobrim dijelom zasnovana na izučavanju fosila i njihovom prisustvu.

Tako imamo priče o zmajevima koji su uvijek "bili nekad" i bili daleko a sad ih nema ali će opet doći. U Grčkoj i drugim civilizacijma su se izučavali fosili i tvrdili su i znali da su na područjima na kojima žive nekada živjela bića kojih više nema.

Ima li smisla, više nego ona teorija da su zmajevi živjeli zajedno sa ljudima.

interesantno je da je iza galen-a ostalo 20000 stranica o psihologiji i medicini uopste, tako da je baza za pisanje kurana sigurno bila ogromna...

r_faruk wrote:

Smrcak15 wrote:

r_faruk wrote:

i treba da vrtis ocima kad ti je grcka mitologija ocarala mozak pa neces da razmislis o Kur'anskim ajetima

to gore je samo jedna stvar u moru drugih slicnoh stvari, koje si procitao a uopste nisi obracao paznju na to.

nego de mi reci kako je neko mogao znati da kosti se pretvaraju u Kamen i zeljezo nakon dugo Godina pa to zapisao u Kur'an?

jeli to mozda nepismeni muhammed znao kojem vi dajete takve intelektualne kapacitete da mu ni steven hawking nije ravan.

nije to znao ni muhamed, niti negdje to pise... to je iskonstruisana tvrdnja, kao i sve do sada... i za spermu ste nasli objasnjenje iz jednog apsolutno ne dovosmislenog ajeta, kao sto je i ovdje slucaj...

ti neces ili ne zelis da shvatis, knjiga je napisana vrlo prostim rijecnikom, opisna je i u njoj nema nikakvih cuda osim onih koje vi stvarate svojim shvatanjima i konstrukcijama...
sve sto je zapisano u kuranu, ako zelite da bude cudo, moglo se drugacije napisati i cijeli svijet bi danas bio ocaran tom knjigom i pitali bi se kako je moguce da su ovakvo nesto znali.

naravno, kod fosila ti si preskocio ovaj dio "ili bilo kakvo stvorenje za koje mislite da ne može biti oživljeno."
gdje se jasno vidi aludiranje na kamenje ili gvozdje koji su nezivi... nikakvi fosili ovdje nisu u pitanju.
ljudima je prirodno da ne mozes ozivi kamen ili gvozdje i ovdje se pokazuje bozja moc... nista drugo...
da postoji neka druga poveznica ti bi je povezao sa tim drugim... da su vidjeli auroru borealis, ti bi nasao neki ajet koji to povezuje...

pored svega ovoga, eksperiment ti nije validan jer je izvrsen na jednom uzorku, a to je mali broj uzoraka za analizu...

i pored pored svega imas jopet grke

Da vrlo prostim rijecnikom...

Nego otkud bas da spomene kamenje i zeljezo a bas kosti se pretvaraju u kamenje i gvozdje nakon izvijesnog vremena, kazes da nije ovo cudo a ocito da jeste samo sto neces da prihvatis. Nisi objasnio otkud bas ta dva materijala u kontekstu povracanja kostiju u prvobitni oblik i materiju??

pa odgovorio sam ti...

r_faruk wrote:interesantno je da je iza galen-a ostalo 20000 stranica o psihologiji i medicini uopste, tako da je baza za pisanje kurana sigurno bila ogromna...

Ti sam sebi protivrječiš.Gore prvo kažeš,da su Kuranske činjenice samo od tumača tako "konstruisane",nema tu nikakve nauke,itd...a sada već tvrdiš da se od čuvenog Galena,tj.njegovih djela,moglo dosta toga preuzeti?! Znači ni Galen nije bio naučnik?!Djabe čovjek napisa tolike stranice...Nego gdje je to autentično djelo od njega,tolike stranice nisu mogle proći nezapaženo?!I gdje nadje toliko papira u to doba?

Može biti i jedno i drugo bolan. Da nigdje ne piše što smrčak tvrdi i da su uzimali od Grka.

mirzaaa33 wrote:Može biti i jedno i drugo bolan. Da nigdje ne piše što smrčak tvrdi i da su uzimali od Grka.

U Kur'an-u je izražena jednoća Boga,na mnogo mjesta,najkarakterističniji primjer u suri Ihlas:
1. Reci: "On je Allah - Jedan!
2. Allah je Utočište svakom!
3. Nije rodio i rođen nije,
4. i niko Mu ravan nije!"
U grčkoj mitologiji nalazimo bezbroj bogova,koji imaju i porodice,dakle žene,djecu,itd...pa i ljubavnice,imaju ti bogovi i svoje „rejone odgovornosti“,pa su neki zaduženi za more,vatru,Sunce,Zemlju,svjetlo, i razno razna druga....Ti su „bogovi“ i nacrtani,imamo i mnogo slikovnica o njima,skulptura,itd....
Ne moram spominjati da toga ništa nema u Kur'an-u,i da je učenje Islama tome totalno suprotno,i sve pobrojano iz grčke mitologije strogo zabranjena stvar,odnosno spada u grupu teški grijeha...

Šta je dakle prepisano iz grčke mitologije?!

Nisam spominjao grčku mitologiju već Grke ili bolje rečeno saznanja nastala za vrijeme te civilizacije, a oni su imali razvijenu civilizaciju od kojih je islam dosta posudio a kasnije i proslijedio ponovo Evropi.

a ti si sjedio sa starim grcima pa ti to tako potanko jel? jeli još ko šta od njih prepisao? ja sam čuo da im je Tesla mazno struju,Gates windows, a ja lično imam sumnju da je nike od njih mazno patike.Vjerovao ti ili ne,oni su još na prvoj Olimpijadi trčali maraton u nike patikama,nike i jest sinonim od njihove "boginje"preuzeto,eto odakle su preuzeli,grci su još tada imali air džon,ali to nije sve,otkrio sam da su poslije razvili teoremu i mogli su da lete sa patikama na nogama.To uskoro dolazi u naše vrijeme...