Forum Klix.ba

Nedaju moderatori!?

bogumil-8 wrote:Nedaju moderatori!?

Oki!

bogumil-8 wrote:Nedaju moderatori!?

Vidim pripremas teren za obaranje eksperimenata i LHC projekta.

WOW

Pogledaj poruke „VerticalHairFactor“ (12.05), „Bogumil-8“ (18.05), i ponovo tvrdnja (18.05): Citiram-“VerticalHairFaktor“: Pogledaj ove linkove koje sam postao, i Story of everything i Time Travel od Hawkinga, pa ćeš naići na detaljno objašnjenje onoga što su otkrili putem LHC-a. ,
a zatim i na izjavu -“Nin“-a :
"Ako nisi zadovoljan mojim odgovorom onda se mozes direktno obratiti CERN-u i zamoliti ih da ti dostave detaljnije informacije na uvid." ,
sam samo (29.10) naveo kada su objavljeni i o čemu su objavljeni prvi rezultati LHC eksperimenta (tada kada su oni pisali svoje poruke nije postojao ni jedan objavljeni rezultat LHC eksperimenta).
Ti bi trebao ispraviti tvoje (pogrešno, tendenciozno i provokativno) „viđenje“ cilja zbog čega sam postao prethodnu poruku!

Ja imam par pitanja:

jel se sunce okrece oko svoje ose i ako se okrece jel to radi u istom smjeru u kojem se zemlja okrece?
znali se tacno kakav ja raspored planeta pocev od sunca ka nasoj planeti zeljmlji i dali se one okrecu u istom smjeru kao nasa planeta zemlja?

Kekezvrk wrote:Ja imam par pitanja:

jel se sunce okrece oko svoje ose i ako se okrece jel to radi u istom smjeru u kojem se zemlja okrece?
znali se tacno kakav ja raspored planeta pocev od sunca ka nasoj planeti zeljmlji i dali se one okrecu u istom smjeru kao nasa planeta zemlja?

Da. Sunce se okrece oko svoje ose u istom smjeru kao i nasa zemlja. Raspored planeta pocev od sunca do Zemlje bi bio Merkur pa Venera. Planete koje se ne okrecu u istom smjeru kao nasa planeta su Venera i Uran - imaju retrogradni smjer rotacije (ovdje pojam retrogradni nije koristen u geocentricnom smislu nego sa aspekta Sunca - jer one rotiraju oko svoje ose u suprotnom smjeru u odnosu na suncevu rotaciju).

NASA će 15. novembra održati konferenciju za novinare o neobičnom objektu u svemiru!

Na svojim službenim stranicama je NASA obznanila da će se sljedeći ponedeljak [sutra] moći uživo pratiti konferencija za novinare. Ova press konferencija će biti o neobičnom objektu koji su nedavno otkrili

O kakvom otkriću se precizno radi nije u potpunosti jasno. Po nekima se radi o ovom otkriću, a drugi misle da se radi prije o ovom. Naravno, postoje mnogi koji se nadaju da će NASA napokon izaći s dokazima o postojanju vanzemaljskih bića. Ali takve ljude imate svaki put kad se NASA sa press konferencijom pojavi.

Sljedeći ponedeljak, kada će NASA održati svoju konferenciji za novinare, sve će biti jasno. Lično mislim da će to biti o čudnoj divovskoj strukturi obznanjenoj ranije ove sedmice.

Since its launch on July 23, 1999, the Chandra X-ray Observatory has been NASA's flagship mission for X-ray astronomy, taking its place in the fleet of "Great Observatories."

The Big Chandra Picture

Današnja obavijest iz NASA-e:

NASA'S Chandra Finds Youngest Nearby Black Hole ….The 30-year-old object is a remnant of SN 1979C, a supernova in the galaxy M100 approximately 50 million light years from Earth. Data from Chandra, NASA's Swift satellite, the European Space Agency's XMM-Newton and the German ROSAT observatory revealed a bright source of X-rays that has remained steady during observation from 1995 to 2007. This suggests the object is a black hole being fed either by material falling into it from the supernova or a binary companion.

Više na Chandra stranici:
SN 1979C: NASA's Chandra Finds Youngest Nearby Black Hole

Imam jedno pitanje, ako neko zna odgovoriti. Nije bas jednostavno. Znam za doplerov efekat - ucio u skoli. Nije mi jasno na osnovu cega su ljudi ustanovili da se svemir ubzano siri. Ne kontam nikako.

john smith wrote:Imam jedno pitanje, ako neko zna odgovoriti. Nije bas jednostavno. Znam za doplerov efekat - ucio u skoli. Nije mi jasno na osnovu cega su ljudi ustanovili da se svemir ubzano siri. Ne kontam nikako.

Bogumil će to najbolje...

john smith wrote:Imam jedno pitanje, ako neko zna odgovoriti. Nije bas jednostavno. Znam za doplerov efekat - ucio u skoli. Nije mi jasno na osnovu cega su ljudi ustanovili da se svemir ubzano siri. Ne kontam nikako.

Upravo doplerovim efektom: sto su promatrane galaksije dalje zabiljezeno je da se one brze odmicu od nas pa otud i ubrzavajuce sirenje, a samo ubrzanje se moze ustanoviti doplerovim otklonom valnih duzina - sto je otklon valne duzine veci prema crvenom kraju spektra, objekti koji ih zrace se odmicu brze od nas (sto su otkloni valnih duzinina blizi kracim duzinama plavog kraja spektra onda se objekti sve brze priblizavaju nama).

NIN wrote:

john smith wrote:Imam jedno pitanje, ako neko zna odgovoriti. Nije bas jednostavno. Znam za doplerov efekat - ucio u skoli. Nije mi jasno na osnovu cega su ljudi ustanovili da se svemir ubzano siri. Ne kontam nikako.

Upravo doplerovim efektom: sto su promatrane galaksije dalje zabiljezeno je da se one brze odmicu od nas pa otud i ubrzavajuce sirenje, a samo ubrzanje se moze ustanoviti doplerovim otklonom valnih duzina - sto je otklon valne duzine veci prema crvenom kraju spektra, objekti koji ih zrace se odmicu brze od nas (sto su otkloni valnih duzinina blizi kracim duzinama plavog kraja spektra onda se objekti sve brze priblizavaju nama).

Logicno, tako sam i mislio ali ima tu jedna mala caka. Sto dalje gledamo u svemir, to zapravo gledamo dalje u proslost zbog ogranicene brzine svjetlosti. Dakle, svijetlost koja potice iz udaljenih objekata je svjetlost koja je nastala u proslosti sto opet implicira da su se ti objekti brze udaljavali od nas u dalekoj proslosti. Dakle, ako posmatramo svjetlost koja potice iz izvora koji je udaljen 10 milijardi svjetlosnih godina i ta svjetlost ima veci otklon ka crvenom spektru, to nam govori da se taj objekat prije 10 mlrd godina brze udaljavao od nas nego neki objekat koji je udaljen 10 miliona sv. godina, ciji je otklon ka crvenom spektru manji od onog udaljenijeg. U taj proracun se dakle treba uzeti u obzir i vrijeme potrebno da svijetlost dodje do nas.

john smith wrote:

NIN wrote:

john smith wrote:Imam jedno pitanje, ako neko zna odgovoriti. Nije bas jednostavno. Znam za doplerov efekat - ucio u skoli. Nije mi jasno na osnovu cega su ljudi ustanovili da se svemir ubzano siri. Ne kontam nikako.

Upravo doplerovim efektom: sto su promatrane galaksije dalje zabiljezeno je da se one brze odmicu od nas pa otud i ubrzavajuce sirenje, a samo ubrzanje se moze ustanoviti doplerovim otklonom valnih duzina - sto je otklon valne duzine veci prema crvenom kraju spektra, objekti koji ih zrace se odmicu brze od nas (sto su otkloni valnih duzinina blizi kracim duzinama plavog kraja spektra onda se objekti sve brze priblizavaju nama).

Logicno, tako sam i mislio ali ima tu jedna mala caka. Sto dalje gledamo u svemir, to zapravo gledamo dalje u proslost zbog ogranicene brzine svjetlosti. Dakle, svijetlost koja potice iz udaljenih objekata je svjetlost koja je nastala u proslosti sto opet implicira da su se ti objekti brze udaljavali od nas u dalekoj proslosti. Dakle, ako posmatramo svjetlost koja potice iz izvora koji je udaljen 10 milijardi svjetlosnih godina i ta svjetlost ima veci otklon ka crvenom spektru, to nam govori da se taj objekat prije 10 mlrd godina brze udaljavao od nas nego neki objekat koji je udaljen 10 miliona sv. godina, ciji je otklon ka crvenom spektru manji od onog udaljenijeg. U taj proracun se dakle treba uzeti u obzir i vrijeme potrebno da svijetlost dodje do nas.

Ako u obzir uzmemo sve moguce faktore onda jednostavno objasnjenje doplerovim efektom vise nije toliko jednostavno. Mislim da je tacna metoda kojom se mjeri otklon povezana sa spektroskopijom elemenata (atomski sat) u promatrajucoj galaksiji. U obzir se uzima i brzina svjetlosti, savijanje prostor-vremena, gravitacija, itd. - bruka nekakvih faktora. Davno sam citao o ovome ali mi pomrsko sad cackat i trazit po literaturi i da ne bih lupao na pamet najbolje bi bilo da malo procunjas po netu. Znam da postoji pojednostavljeno objasnjenje, a i astronomi i fizicari ne bi tek olako tvrdili ovakve stvari, pogotov' ovi drugi.

NIN wrote:

john smith wrote:

NIN wrote:Upravo doplerovim efektom: sto su promatrane galaksije dalje zabiljezeno je da se one brze odmicu od nas pa otud i ubrzavajuce sirenje, a samo ubrzanje se moze ustanoviti doplerovim otklonom valnih duzina - sto je otklon valne duzine veci prema crvenom kraju spektra, objekti koji ih zrace se odmicu brze od nas (sto su otkloni valnih duzinina blizi kracim duzinama plavog kraja spektra onda se objekti sve brze priblizavaju nama).

Logicno, tako sam i mislio ali ima tu jedna mala caka. Sto dalje gledamo u svemir, to zapravo gledamo dalje u proslost zbog ogranicene brzine svjetlosti. Dakle, svijetlost koja potice iz udaljenih objekata je svjetlost koja je nastala u proslosti sto opet implicira da su se ti objekti brze udaljavali od nas u dalekoj proslosti. Dakle, ako posmatramo svjetlost koja potice iz izvora koji je udaljen 10 milijardi svjetlosnih godina i ta svjetlost ima veci otklon ka crvenom spektru, to nam govori da se taj objekat prije 10 mlrd godina brze udaljavao od nas nego neki objekat koji je udaljen 10 miliona sv. godina, ciji je otklon ka crvenom spektru manji od onog udaljenijeg. U taj proracun se dakle treba uzeti u obzir i vrijeme potrebno da svijetlost dodje do nas.

Ako u obzir uzmemo sve moguce faktore onda jednostavno objasnjenje doplerovim efektom vise nije toliko jednostavno. Mislim da je tacna metoda kojom se mjeri otklon povezana sa spektroskopijom elemenata (atomski sat) u promatrajucoj galaksiji. U obzir se uzima i brzina svjetlosti, savijanje prostor-vremena, gravitacija, itd. - bruka nekakvih faktora. Davno sam citao o ovome ali mi pomrsko sad cackat i trazit po literaturi i da ne bih lupao na pamet najbolje bi bilo da malo procunjas po netu. Znam da postoji pojednostavljeno objasnjenje, a i astronomi i fizicari ne bi tek olako tvrdili ovakve stvari, pogotov' ovi drugi.

Koliko znam spektroskopijom se odredjuje hemijski sastav tiijela koje emituje svijetlost. Osim toga na vise razlicitih clanaka sam procitao da je Hubble prvi ustanovio da se galaksije udaljavaju jedna od druge i da je brzina udaljavanja proporcionalna njihovoj udaljenosti a to je ustanovio upravo pomocu doplerovog efekta. Da tim naucnicima nije nesto promaklo .

Jos jedna stvar mi nije jasna: bing bang teorija tvrdi da je u trenutku nastanka svemira doslo do tzv. velike inflacije u kojoj je u vremenu manjem od 1 sec. svemir narastao iz jedne tacke na velicinu vecu od naseg suncevog sistema. Kako je to moguce ako znamo da je najveca moguca brzina brzina svijetlosti (vrijeme potrebno da svijetlost dodje od sunca do zemlje je oko 8 minuta). Po tome prostor a i materija se sirila tj, kretala brzinom visestruko vecom od brzine svijetlosti.

john smith wrote:Jos jedna stvar mi nije jasna: bing bang teorija tvrdi da je u trenutku nastanka svemira doslo do tzv. velike inflacije u kojoj je u vremenu manjem od 1 sec. svemir narastao iz jedne tacke na velicinu vecu od naseg suncevog sistema. Kako je to moguce ako znamo da je najveca moguca brzina brzina svijetlosti (vrijeme potrebno da svijetlost dodje od sunca do zemlje je oko 8 minuta). Po tome prostor a i materija se sirila tj, kretala brzinom visestruko vecom od brzine svijetlosti.

Da (boldirano). Sirenje prostora nije ograniceno brzinom svjetlosti. Zamisli da svjetlost putuje kroz prostor kao "na traci" koja ide u suprotnom pravcu zajedno sa tobom koji mjeris njenu brzinu.

U vezi Dopplerovog efekta, mislim da u nasem "frame-u" (okviru) nije relevantno kako taj objekt izgleda "sad" (u frame-u tog objekta ili u nasoj dalekoj buducnosti) jer ni svjetlost kao ni gravitacija tog objekta nisu stigli do nas. (ako bi kojim slucajem nestao sto nije vjerovatno). Drugim rijecima: Da, gledamo u proslost tog objekta ali ta proslost je nasa sadasnjost, jedina informacija koja je stigla do nas, jedino sto je relevantno. Tako nekako...

Arminovski wrote:

john smith wrote:Jos jedna stvar mi nije jasna: bing bang teorija tvrdi da je u trenutku nastanka svemira doslo do tzv. velike inflacije u kojoj je u vremenu manjem od 1 sec. svemir narastao iz jedne tacke na velicinu vecu od naseg suncevog sistema. Kako je to moguce ako znamo da je najveca moguca brzina brzina svijetlosti (vrijeme potrebno da svijetlost dodje od sunca do zemlje je oko 8 minuta). Po tome prostor a i materija se sirila tj, kretala brzinom visestruko vecom od brzine svijetlosti.

Da (boldirano). Sirenje prostora nije ograniceno brzinom svjetlosti. Zamisli da svjetlost putuje kroz prostor kao "na traci" koja ide u suprotnom pravcu zajedno sa tobom koji mjeris njenu brzinu.

U vezi Dopplerovog efekta, mislim da u nasem "frame-u" (okviru) nije relevantno kako taj objekt izgleda "sad" (u frame-u tog objekta ili u nasoj dalekoj buducnosti) jer ni svjetlost kao ni gravitacija tog objekta nisu stigli do nas. (ako bi kojim slucajem nestao sto nije vjerovatno). Drugim rijecima: Da, gledamo u proslost tog objekta ali ta proslost je nasa sadasnjost, jedina informacija koja je stigla do nas, jedino sto je relevantno. Tako nekako...

U pravu si u vezi Dopplerovog efekta. Ono sto posmatrac moze izmjeriti je brzina udaljavanja izvora svjetlosti u momentu mjerenja. Ali taj pomak nam samo govori kojom se brzinom udaljavamo od npr. 10 mlrd sv. god starog objekta. Posto ne postoji referentna tacka mozemo pretpostaviti da se mi udaljavamo od tog objekta odredjenom brzinom i na osnovu toga zakljucujemo da se brze udaljavamo od udaljenjijih objekata nego od onih blizih.
Ne znam samo kojom se to brzinom udaljavamo od nama najudaljenijih objekata, nigdje nisam naisao na taj podatak, cini mi se da smo ucili da je brzina sirenja svemira oko 0,6c. Takodjer su me ucili da je svemir "sirok" oko 28 mlrd sv. godina. To mi se ne cini ni priblizno tacno. Doduse, davno sam isao u skolu, svemir se izgleda doooobro prosirio od data . Citam nedavno da su mjerili udaljenost nekog kvazara i to pomocu vise razlicitih metoda i mjerenja su pokazala da je udaljenost negdje oko 30 mlrd. sv. god!!! Evo linka na clanak:

http://www.znanost.com/clanak/kvazari-p ... st-svemira

Kako je to moguce ako je svemir star samo 13-14 mlrd godina?! Kako je u tom vremenu svjetlost mogla doci od objekta udaljenog 30 mlrd sv. god?

Evo sta pise u mom atlasu: "Svemir se sastoji od milijardi galaktika; svaka od njih sadrzi mnogo zvijezda slicnih nasem Suncu. No mi mozemo vidjeti samo onaj dio svemira sto je "obasjan" svjetloscu koja je nastala prilikom Velikog praska. Brzina svjetlosti iznosi 300000 km/s. Danas se najudaljenije galaktike koje se mogu promatrati sa Zemlje nalaze na udaljenosti od 13 milijardi sv. godina. Svemir je mozda beskonacan, no to je tesko utvrditi jer dokazi upucuju na pretpostavku da je vise od 90% svemira nevidljivo. Takav je zakljucak izveden na osnovu podataka o jacini gravitacione sile."

Na istom sajtu sam naisao na clanak o otkricu do sada najudaljenije galaxije;

http://www.znanost.com/clanak/rasciscav ... -izmjerena

Ne navodi se na kojoj se udaljenosi nalazi ali se naglasava da slika te galaxije u onom obliku kada je svemir bio star svega 600 miliona godina.

Bing Bang teorija je matematicki model nastanka svemira. Velika inflacija je uvedena kako bi se taj model mogao odrzati (isto kao sto su uvedeni pojmovi tamne materije i tamne energije kako bi se objasnilo sirenje svemira). Naime, bez te inflacije, pri samom nastanku svemira, on bi se urusio u samoga sebe. Zbog toga sumnjam sa je tu rijec samo o sirenju prostora.

Uglavnom, najvise sto mozemo je da postavljamo pitanja i dajemo neke pretpostavke. Jos ce dosta vremena proteci prije nego dobijemo odgovore na ova "elementarna" pitanja a i kada se "otkrije" neka univerzalna teorija, sve ce to ostati na nivou spekulacija. Na kraju krajeva, osnovno pitanje je ne kako je nastao svemir vec zasto je nastao

john smith wrote:Kako je to moguce ako je svemir star samo 13-14 mlrd godina?! Kako je u tom vremenu svjetlost mogla doci od objekta udaljenog 30 mlrd sv. god?

Evo sta pise u mom atlasu: "Svemir se sastoji od milijardi galaktika; svaka od njih sadrzi mnogo zvijezda slicnih nasem Suncu. No mi mozemo vidjeti samo onaj dio svemira sto je "obasjan" svjetloscu koja je nastala prilikom Velikog praska. Brzina svjetlosti iznosi 300000 km/s. Danas se najudaljenije galaktike koje se mogu promatrati sa Zemlje nalaze na udaljenosti od 13 milijardi sv. godina. Svemir je mozda beskonacan, no to je tesko utvrditi jer dokazi upucuju na pretpostavku da je vise od 90% svemira nevidljivo. Takav je zakljucak izveden na osnovu podataka o jacini gravitacione sile."

Naopako pise u atlasu.

Par stvari:
Mislim da ovaj wiki clanak objasnjava to sto si pitao ako ti se da citati na engleskom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Large-scal ... _structure

Pravi dijametar Univerzuma (ustvari onog dijela koji mi vidimo) je blizu 100 milijardi svjetlosnih godina. To je moguce iz dva razloga:

1. Svemir se siri tj prostor. Brzina tog sirenja nije ogranicena brzinom svjetlosti. Opet, razmisljaj da svjetlost (ti) trci po traci (prostor) a ta traka ide u suprotnom pravcu. Mozda ce tebi trebati 13 milijardi godina da dodjes do mene ali tvoja kuca kad ti vec jednom dodjes do mene, nece biti udaljena 13 milijardi svjetlosnih godina vec blizu 50 milijardi.
2. Inflacija koju si pomenuo i koja je "razvukla" svemir brze (puno brze) u samom pocetku.

Vrlo je moguce da je vidljivi svemir mnogo mnogo puta manji nego citav svemir ali mi taj dio nikada necemo vidjeti jer lezi van naseg "light cone-a". Izvini, ne znam kako da kazem na nasem. Pojednostavljeno, svjetlost iz tih regiona nikad nece stici do nas.

Zadnje (izvini ne zelim da zvucim kao besserwisser ali ovo je vazno): Big bang nije model nastanka svemira vec njegovog razvoja. Big bang ne kaze nista o nastanku svemira.

Procitacu pa cu ti odgovoriti a u medjuvremenu evo jedan mali zadatak: citam nedavno da su astronomi otkrili planet slican nasem na kojem bi mozda bio moguc neki oblik zivota. Planet je udaljen oko 30 svjetlosnih godina (ne znam tacno ali nebitno). Koliko bi nam vremena trebalo da stignemo do tamo ako bi se kretali brzinom 0,9 c tj. ako bi se kretali brzinom koja iznosi 90% brzine svjetlosti? Ako si ucio Ajnstajnovu opstu teoriju relativnosti, znaces rijesiti ovaj zadatak a ako ne... rijesicu ga ja.

Bing Bang teorija je spekulacija koja je puna "rupa". Kao pretpostavka je uzeto sadasnje stanje svemira kao i neke pretpostavke. Jedna od tih pretpostavki je da je svemir ogranicen ali da nema rubova. Dakle ne postoji rubno podrucje svemira. Naravno da nije jasno kakvo je fizikalno znacenje takvoga svemira ali matematicki jeste. Ljudi prave analogiju sa povrsinom kugle, koja je ogranicena ali nema rubova. Ali kako to pojmiti u 3D prostoru - ne zna se.

Uglavnom, teorija po kojoj se prostor siri je obicna spekulacija, ne postoji ni jedan dokaz o tome a analogija pokretne trake koju ti koristis je nacin razmisljanja koje je koristio Njutn ali ne i Ajnstajn; brzina svjetlosti je apsolutna i nepromjenjiva.

Pa ne bih se slozio da je spekulacija. Prije da je naucna teorija potkovana sa dosta dokaza.
U vezi moje analogije, nije mi nista drugo palo na pamet... A koje je tvoje alternativno objasnjenje za Big Bang?

Ostavljam tebi da rijesis zadatak.

Arminovski wrote:Pa ne bih se slozio da je spekulacija. Prije da je naucna teorija potkovana sa dosta dokaza.
U vezi moje analogije, nije mi nista drugo palo na pamet... A koje je tvoje alternativno objasnjenje za Big Bang?

Ostavljam tebi da rijesis zadatak.

Uf, a ja se ponadao da ces se malo potruditi. Ja sam malo ofalio sa mehanikom. Uglavnom, problem bi Njutn rijesio na sljedeci nacin:

t = l/v = 30/0,9 = 33,33 godine - ovde sam odmah pokratio sve sto se moglo pokratiti -

i ne bi bio u pravu!!!

Pri velikim brzinama (vecim od 0,5c) treba uzeti u obzir i efekat koji se naziva kontrakcija duzine. Dilataciju vremena ne treba racunati jer mjerimo iz perspektive putnika. Prema tome je:

t = l * sqrt(1 - v^2/c^2)/v = 14,529663145135578507456606612865 godina!!!

a kad bi samo malo dodali gas pa ubrzali na 0,95c onda bi nam trebalo samo nesto manje od 9 godina!!!

Vidis, sve je relativno... osim brzine svjetlosti (mislim na brzinu svjetlosti u vakuumu, naravno).

Jedan od dokaza velikog praska je da se svemir siri. Tako nam mjerenja govore a ja sam nesto sumnjicav i prema tome. Medjutim, mali je problem sto mjerenja pokazuju da se svemir ubrzano siri!!! To se ne moze objasniti velikim praskom a da bi to mogli objasniti, astronomi su uveli pojam tamne energije. Niko nema nikakve predstave sta je ta tamna energija. Zato se i zove tamna Isto tako, da bi objasnili zasto zvijezde koje se nalaze na rubu galaksije ne odlete u prazan prostor jer je gravitaciona sila koja djeluje na takve zvijezde puno slabija od inercije koja se stvara veoma brzim kretanjem zvijezda oko sredista galaksije (centrifuga), astronomi su uveli pojam tamne tvari koja drzi galaksiju na okupu. Zapravo nauka jos nije objasnila ni samu inerciju. Gonjaju taj famozni bozon; zato su i napravili HCL ili kako se vec zove ona igracka ispod Ciriha.
Drugi dokaz je, hm, kako se sad to zove - pozadinski sum. Svojevrsna jeka koja je nastala velikim praskom. Treci dokaz je... nema treceg dokaza. Big Bang je jedna od teorija po kojoj je nastao svemir i nista vise od teorije. Mnogi su nedostaci u toj teoriji. Jedan od njih je da je (po proracunu) velikim praskom nastala ista kolicina materije i antimaterije. Gdje nesta sva ta antimaterija? Ne zna se.
Uglavnom, ova dva "dokaza" nisu dovoljna da bi se tacno rekonstruisala proslost i nastanak svemira. Kao kad bi vidjeli avion i na osnovu njegovog pravca i brzine kretanja odredili njegov polozaj prije 5 dana. Moze ako se pretpostavi da avion nije mijenjao brzinu i pravac kretanja ali ko moze biti siguran da nije! Ko moze znati da li je na primjer bila samo jedna explozija ili ih je bilo nekoliko?
Prije nekih 30ak godina je Hawking na jednom izlaganju objasnio kako je moguce da cestica izadje iz crne rupe pa su mu se svi grohotom smijali. A kad je pokazao da crna rupa "isparava", vjerovatno su se valjali po amfiteatru od smijeha. Vise mu se ne smiju vec ga smatraju najvecim umom danasnjice. Jednog dana ce neko izloziti novu teoriju nastanka svemira i vjerovatno ce i on biti ismijan. Ta teorija nece biti ni nalik teoriji velikog praska.

A pitas me koja je moja alternativa za teoriju velikog praska. Mogu ti samo reci da smo svi mi samo obicni pijuni u surovoj igri zivota

Kad je smislim javim prvo na ovom forumu

Mogu ti samo reci da smo svi mi samo obicni pijuni u surovoj igri zivota

Ili jos bolje: Kakav je ovo neukusan experiment?

statix wrote:

Mogu ti samo reci da smo svi mi samo obicni pijuni u surovoj igri zivota

Ili jos bolje: Kakav je ovo neukusan experiment?

ima i bolje: sta sam ja bogu zgrijesio?

john smith wrote: Jedan od dokaza velikog praska je da se svemir siri. Tako nam mjerenja govore a ja sam nesto sumnjicav i prema tome. Medjutim, mali je problem sto mjerenja pokazuju da se svemir ubrzano siri!!! To se ne moze objasniti velikim praskom a da bi to mogli objasniti, astronomi su uveli pojam tamne energije. Niko nema nikakve predstave sta je ta tamna energija. Zato se i zove tamna Isto tako, da bi objasnili zasto zvijezde koje se nalaze na rubu galaksije ne odlete u prazan prostor jer je gravitaciona sila koja djeluje na takve zvijezde puno slabija od inercije koja se stvara veoma brzim kretanjem zvijezda oko sredista galaksije (centrifuga), astronomi su uveli pojam tamne tvari koja drzi galaksiju na okupu. Zapravo nauka jos nije objasnila ni samu inerciju. Gonjaju taj famozni bozon; zato su i napravili HCL ili kako se vec zove ona igracka ispod Ciriha.
Drugi dokaz je, hm, kako se sad to zove - pozadinski sum. Svojevrsna jeka koja je nastala velikim praskom. Treci dokaz je... nema treceg dokaza. Big Bang je jedna od teorija po kojoj je nastao svemir i nista vise od teorije. Mnogi su nedostaci u toj teoriji. Jedan od njih je da je (po proracunu) velikim praskom nastala ista kolicina materije i antimaterije. Gdje nesta sva ta antimaterija? Ne zna se.


Jednog dana ce neko izloziti novu teoriju nastanka svemira i vjerovatno ce i on biti ismijan. Ta teorija nece biti ni nalik teoriji velikog praska.

Nemam vremena. Uletim ovako na prepad i napisem par redaka... Dakako da ne treba uzeti sve zdravo za gotovo, ali zasad je ona jedina koju imamo tj. jedina koja se poklapa sa mjerenjima sto je izuzetno vazno. Mozda izadje nesto drugo za x godina, ko zna ali vjerujem da ce se bazirati na slicnim pretpostavkama. Opet, ne vidim problem u tome sto nismo objasnili sve, jedino izazov.

Ima jos par dokaza koji se vrlo dobro slazu sa eksperimentom, npr raspored lakih elemenata u procentima (H, He..) i distribucija galaksija kroz svemir tj materije koja je vjeruje se proizasla iz kvantnih fluktuacija vrlo ranog svemira (manjeg od Planckovog dijametra). Bez njih se struktura svemira ne moze objasniti uzevsi u obzir njegovu starost. U vezi pozadinskog suma, mjerenje (koliko se svemir ohladio) se poklapa dosta dobro sa izmjerenim sto iznosi ako se ne varam nesto vise od 3K za svemir star blizu 13 milijardi godina. Dodao bi i da je dokaz sirenja crveni pomak a ne sirenje samo po sebi. Tu je jos i kosmicki horizont kao dokaz da svemir nije oduvijek, vec da je nastao.

U vezi tamne energije i tamne materije, pa... nemamo drugo objasnjenje ali vidimo da je tu.
Zasad nemamo direktnih dokaza za tamnu materiju, jedino par indirektnih dosta jakih indikacija.

Uglavnom, ova dva "dokaza" nisu dovoljna da bi se tacno rekonstruisala proslost i nastanak svemira. Kao kad bi vidjeli avion i na osnovu njegovog pravca i brzine kretanja odredili njegov polozaj prije 5 dana. Moze ako se pretpostavi da avion nije mijenjao brzinu i pravac kretanja ali ko moze biti siguran da nije! Ko moze znati da li je na primjer bila samo jedna explozija ili ih je bilo nekoliko?

Vjerujem da je ovde pri snazi prvi Newtonov zakon kretanja. Isto tako inflacija izgleda kao aproksimacija koja se poklapa dosta dobro sa izmjerenim. Bez nje nista no moguce je da postoji i drugaciji model. Jos jednom da ponovim, niko ovde ne govori o nastanku svemira, jedino o njegovoj evoluciji.

pozz

dupli...