Forum Klix.ba

sekerbay wrote:Al koja provokacija u samom naslovu
Čuj, vjerski propisi za stupanje u seksualne odnose prije braka

Znam da ti je teško. Pročitaj opet, polaHko i sporo.
Nadoći ćeš.

Ima li religija koje prihvataju stupanje u spolne odnose prije braka? Ne nužno da ih podstiču, već da ih ne zabranjuju. Ako neko zna odgovor...

Euridika wrote:Ima li religija koje prihvataju stupanje u spolne odnose prije braka? Ne nužno da ih podstiču, već da ih ne zabranjuju. Ako neko zna odgovor...

MAda nije religija per se, već više filozofija satanizam, a zasnovan na učenju LaVeja ima te elemente
U 11 satanističkih pravila stoji:
- Do not make sexual advances unless you are given the mating signal"


Simple as that

Bloo wrote:

Euridika wrote:Ima li religija koje prihvataju stupanje u spolne odnose prije braka? Ne nužno da ih podstiču, već da ih ne zabranjuju. Ako neko zna odgovor...

MAda nije religija per se, već više filozofija satanizam, a zasnovan na učenju LaVeja ima te elemente
U 11 satanističkih pravila stoji:
- Do not make sexual advances unless you are given the mating signal"


Simple as that

Ko o čemu, Bloo o satanizmu . A ok, i to je neko viđenje. Više sam mislila na ove istočnjačke religije, pravce, sekte i sl. Znam da onaj tantrizam ima neko slobodarsko mišljenje o tome, i to je zvanično religija, ali ne znam sad precizno da li se odnosi na bračne ili predbračne odnose.

Euridika wrote: Ko o čemu, Bloo o satanizmu . A ok, i to je neko viđenje. Više sam mislila na ove istočnjačke religije, pravce, sekte i sl. Znam da onaj tantrizam ima neko slobodarsko mišljenje o tome, i to je zvanično religija, ali ne znam sad precizno da li se odnosi na bračne ili predbračne odnose.

Šta ću kad sam čupava metalika
Koliko ja znam većina religija, sekti, pravaca ne podržava seksualne odnose prije braka, te odnos gleda kao sveti čin između muškarca i žene koji smisao dobiva u zajednici.

Satanisti su liberalna raja

Zapravo su ljudi humanisti

Euridika wrote:Ima li religija koje prihvataju stupanje u spolne odnose prije braka? Ne nužno da ih podstiču, već da ih ne zabranjuju. Ako neko zna odgovor...

Ima - Vika.
A ni satanisti, me's'cini, ne zabranjuju
EDIT: Evo i zeko rek'o.

John Cleese wrote:

Euridika wrote:Ima li religija koje prihvataju stupanje u spolne odnose prije braka? Ne nužno da ih podstiču, već da ih ne zabranjuju. Ako neko zna odgovor...

Ima - Vika.
A ni satanisti, me's'cini, ne zabranjuju
EDIT: Evo i zeko rek'o.

Ima čitav spektar kod Wicca od konzervativnih do liberalnih ...

Satanisti su više Svoj ti pos'o sve dok je sigurno, svi se slažu i niko ne završi ozlijeđen

Bloo wrote:Satanisti su više Svoj ti pos'o sve dok je sigurno, svi se slažu i niko ne završi ozlijeđen

Niko ne zavrsi ozlijedjen...
Cak ni onaj sto ga zrtvuju Belzebubu?
Kakvi su to onda satanisti... razocaran sam...

Euridika wrote:@Šampion
Kako stavovi 1. i 2. koreliraju s ovim pod 3.? Ako uzmeš samo stav 1., po njemu su svi predbračni odnosi potpuno normalni, prirodni i poželjni. Ali, onda stav 3. ne može stajati, jer je direktno suprotstavljen stavu 1. A i stav 2. i 3. su suprotstavljeni, jer po stavu 2. brak ne bi trebao postojati, a po stavu 3. treba, ali da oboje uđu nevini u brak.
Paradoks.

Da bi razumjela moje postove, moraš dobro voditi računa o pojmovima koje koristim, nekad samo jedna riječ koju upotrijebim, mijenja značenje onoga što sam napisao.

Prvi pojam kojeg, čvrsto vjerujem, nisam upotrijebio-"normalno". Zamijenjen sa pojmom "prirodno", što mijenja kontekst.

Mora se voditi računa o kontekstu u kojem govorimo, jer se koristi pojam "normalnog", a taj pojam se može koristiti sa statističkog aspekta(Gausova krivulja, normalna raspodjela, pravilo 3 sigme) ili s aspekta zadanih društvenih normi.

1. Poligamija je normalna, preciznije normalno je općenje jednog muškarca sa većinom brojem žena (bez ograničenja broja žena), kao i obratno, jedne žene s puno muškaraca. A djeca kome zapadnu, tj. ko izvuče deblji kraj, pa mora o njima brinuti. U prirodnom, ovdje skoro animalnom, porivu ljudi nije da brinu o potomstvu, već samo o zadovoljenju seksualnih potreba i rasplođavanju.

Rekao sam da je prirodna, ali društveno neprihvatljiva(za naše društvo). O tome je li normalna ili ne nisam rekao ništa. Nisam rekao ni to da ljudi nemaju poriv za brigu o potomstvu.

2. Brak nije normalan, on je društveni konstrukt koji je nametnut zato da bi se obezbijedila briga za potomstvo (prevashodno).

Opet greška, nisam rekao da nije normalan, već da nije prirodan, ostalo stoji.

3. Prebračni odnosi nisu normalni, tj. poželjni. Onaj ko ima predbračne odnose ne treba stupati u brak.

Normalni i poželjni nije jedno te isto, ali se pojam normalnog, sa statističkog aspekta, može zamijeniti pojmom uobičajenog. Sa društvenog aspekta, može se zamijeniti pojmom društveno prihvatljivog. Boldirano nisam izjavio nikad.

S4mpion wrote:

Euridika wrote:@Šampion
Kako stavovi 1. i 2. koreliraju s ovim pod 3.? Ako uzmeš samo stav 1., po njemu su svi predbračni odnosi potpuno normalni, prirodni i poželjni. Ali, onda stav 3. ne može stajati, jer je direktno suprotstavljen stavu 1. A i stav 2. i 3. su suprotstavljeni, jer po stavu 2. brak ne bi trebao postojati, a po stavu 3. treba, ali da oboje uđu nevini u brak.
Paradoks.

Da bi razumjela moje postove, moraš dobro voditi računa o pojmovima koje koristim, nekad samo jedna riječ koju upotrijebim, mijenja značenje onoga što sam napisao.

Prvi pojam kojeg, čvrsto vjerujem, nisam upotrijebio-"normalno". Zamijenjen sa pojmom "prirodno", što mijenja kontekst.

Mora se voditi računa o kontekstu u kojem govorimo, jer se koristi pojam "normalnog", a taj pojam se može koristiti sa statističkog aspekta(Gausova krivulja, normalna raspodjela, pravilo 3 sigme) ili s aspekta zadanih društvenih normi.

1. Poligamija je normalna, preciznije normalno je općenje jednog muškarca sa većinom brojem žena (bez ograničenja broja žena), kao i obratno, jedne žene s puno muškaraca. A djeca kome zapadnu, tj. ko izvuče deblji kraj, pa mora o njima brinuti. U prirodnom, ovdje skoro animalnom, porivu ljudi nije da brinu o potomstvu, već samo o zadovoljenju seksualnih potreba i rasplođavanju.

Rekao sam da je prirodna, ali društveno neprihvatljiva(za naše društvo). O tome je li normalna ili ne nisam rekao ništa. Nisam rekao ni to da ljudi nemaju poriv za brigu o potomstvu.

2. Brak nije normalan, on je društveni konstrukt koji je nametnut zato da bi se obezbijedila briga za potomstvo (prevashodno).

Opet greška, nisam rekao da nije normalan, već da nije prirodan, ostalo stoji.

3. Prebračni odnosi nisu normalni, tj. poželjni. Onaj ko ima predbračne odnose ne treba stupati u brak.

Normalni i poželjni nije jedno te isto, ali se pojam normalnog, sa statističkog aspekta, može zamijeniti pojmom uobičajenog. Sa društvenog aspekta, može se zamijeniti pojmom društveno prihvatljivog. Boldirano nisam izjavio nikad.

I šta si rekao s ovim? Ništa.
Ja sam te jasno pitala zašto su ti stavovi 1 i 2 u suprotnosti s ovim iz stava 3, ti na to nisi dao odgovor. Znači, samo trolaš.

Ooo... pa došli smo i do matematike na Religiji. Interesting. Može, ja sam tehničko lice, samo crtaj Gausove krivulje i piši formule, meni nije problem pratiti. Trola čista, ali nema frke. Ja makar izdržah čitav taj faks.
Iako sam ja pod pojmom normalni mislila na uobičajeni, prirodni (u standardnom govoru). Ili ćemo i pojam prirodan definirati u matematskom smislu, jer pojam prirodan u matematskom smislu znači nešto posve drugo od pojma prirodan u standardnom govoru.
Bring it on.

ja sam tehničko lice

Znam, zato sam i računao na preciznost koju, nažalost, ne vidjeh.

Euridika wrote: I šta si rekao s ovim? Ništa.
Ja sam te jasno pitala zašto su ti stavovi 1 i 2 u suprotnosti s ovim iz stava 3, ti na to nisi dao odgovor. Znači, samo trolaš.

Kako ništa? Upravo sam ti pokazao da stavovi koje si iznijela uopšte nisu moji, ne mogu pravdati stavove koje nisam iznio. Potpuno zanemaruješ činjenicu da si ih pogrešno interpretirala. A, u ovakvoj interpretaciji, slažem se da su kontradiktorni, ali nisu moji.

Pojam normalnog, u ovom kontekstu, ima svoje mjesto i sa statističkog i sa društvenog aspekta. Ako možeš u temu smisleno utrpat' pojam prirodnog, sa matematičkog aspekta, samo izvoli.

S4mpion wrote:

ja sam tehničko lice

Znam, zato sam i računao na preciznost koju, nažalost, ne vidjeh.

Euridika wrote: I šta si rekao s ovim? Ništa.
Ja sam te jasno pitala zašto su ti stavovi 1 i 2 u suprotnosti s ovim iz stava 3, ti na to nisi dao odgovor. Znači, samo trolaš.

Kako ništa? Upravo sam ti pokazao da stavovi koje si iznijela uopšte nisu moji, ne mogu pravdati stavove koje nisam iznio. Potpuno zanemaruješ činjenicu da si ih pogrešno interpretirala. A, u ovakvoj interpretaciji, slažem se da su kontradiktorni, ali nisu moji.

Pojam normalnog, u ovom kontekstu, ima svoje mjesto i sa statističkog i sa društvenog aspekta. Ako možeš u temu smisleno utrpat' pojam prirodnog, sa matematičkog aspekta, samo izvoli.

Nisam mislila da ću ovo morati raditi (kopirati tvoje citate ili isječke tvojih citata), ali nekad je to izgleda jedina opcija. Većini drugih bi dovoljno bilo samo to da sam u par rečenica parafrazirala ono što sami detaljnije pričali.

Iz ovih citata sam izvukla stav 1:

S4mpion wrote:...mogu reći da je stupanje u seksualne odnose van braka prirodna stvar, relativno nepovoljna za društvo i itekako ograničena pravilima, za opštu dobrobit. A društvene norme su posebna priča.

Naravno da je prirodno, a propisi su tu da obuzdaju prirodu, koja nam definitivno ne ide na ruku u ogromnom broju slučajeva.

Prirodno je biti i sa 10 žena(ko je u mogućnosti), sa svima njima imati djecu, imati 20-30-ero djece o kojima se ne možeš ili ne želiš brinuti. Prirodno je i ostaviti ženu i djecu ako nisi raspoložen za odgoj ili ti se ćefne tražiti druge žene.

Iz ovog citata sam izvukla stav 2:

Međutim, prošle su hiljade godina, pa smo došli do nekakvih zaključaka, donijeli neka pravila kojima ćemo obuzdati svoju prirodu, pa danas ti je nametnuta odgovornost za svaki postupak koji načiniš, jer ipak živiš u određenoj društvenoj zajednici i snosiš dio kolektivne odgovornosti, pa se više ne možeš ponašati kao da si u džungli.

Formiranje braka je upravo jedna od odredbi čiji je cilj da osigura formiranje zdrave porodice, međutim, ljudi(takvi kakvi su-neposlušni) su i to počeli zaobilaziti, pa su im obaveze i prava prisilno dodijeljeni i bez potpisivanja papira, za opću dobrobit.

Rizik(za društvo, ali ne i za svakog pojedinca) kojeg nosi stupanje u seksualne odnose van braka je, zahvaljujući zakonskim odredbama, danas mnogo manji nego što je bio npr. prije 500 ili 1000 godina, ali ne toliko mali da vanbračna zajednica može zamijeniti brak.

Iz ovih citata sam izvukla stav 3:

Ja, lično, upražnjavanje seksualnih odnosa prije braka ne smatram pozitivnim i samim tim ne mogu podržati takvo ponašanje. Razlog leži u tome što većina ljudi uopšte nije sposobna da se nosi sa svojim djelima, da preuzme odgovornost za ono što radi od svog života.

Radi šta hoćeš, spavaj s kim hoćeš, ali stani iza svojih djela, nemoj k'o beskičmenjak kakav sutra pričati kako su drugi ljudi zatucani i krivi jer te ne žele zbog života kakvog imaš iza sebe.

Da pojasnim na primjeru, a uzet ću primjer djevojaka, pošto one obično izvlače deblji kraj. Ona je do sada izmijenila 10-15 partnera, ne mari šta će drugi reći, zabava i provod joj je na prvom mjestu-njena odluka, njena stvar. Međutim, 10 godina kasnije ona se susreće s momcima koji je ne žele upravo zbog njenog dotadašnjeg života, ne žele je zato što traže nešto drugo i ona, umjesto da produži dalje svojim putem, zastaje i te momke naziva zatucanim, primitivnim, krivo je nazdano društvo koje se nije opametilo, kriv je čitav svijet što nju neće onaj koga je ona zapikala itd... A i na ovoj temi je, koliko sam opazio, pokrenut trend svaljivanja krivice na "društvo koje se nije opametilo".

Nije krivo društvo, kriv je pojedinac. Radiš šta hoćeš, svojevoljno, ali kad trebaš platiti ceh tih svojih postupaka, ti nisi spreman i drugi su krivi.

Igrom slučaja ili prirodnim tokom stvari(kako god), ženama su nerijetko(da ne kažem po pravilu) privlačni iskusni muškarci, što amnestira ove navodne licemjere.

I kad već znaš pravila igre u koju svojevoljno stupaš, a koja ti definitivno nije naklonjena, krivit' nekog drugog postaje sve teži zadatak.Dakle, nije do mahale, već ljudi nisu naučili nositi svoje breme.

I nema potrebe da čedne muškarce vezujete za čedne žene ili iskusne sa iskusnima, ljudi imaju pravo tražiti partnera kakvog žele.

Valjda je sad jasnije da nisam baš napamet napisala one stavove, iako su ukratko prepričani mojim riječima. I jasno je iz gore izloženog da su stavovi u koliziji. Ok je bilo i priznati da si se možda neprecizno izrazio ili prenaglio s nekim stavom, ali pokušavati mene diskreditirati kao sugovornika koji drugima umeće stavove koje nisu iznijeli - ne ide.

Euridika wrote: Nisam mislila da ću ovo morati raditi (kopirati tvoje citate ili isječke tvojih citata), ali nekad je to izgleda jedina opcija. Većini drugih bi dovoljno bilo samo to da sam u par rečenica parafrazirala ono što sami detaljnije pričali.

Valjda je sad jasnije da nisam baš napamet napisala one stavove, iako su ukratko prepričani mojim riječima. I jasno je iz gore izloženog da su stavovi u koliziji. Ok je bilo i priznati da si se možda neprecizno izrazio ili prenaglio s nekim stavom, ali pokušavati mene diskreditirati kao sugovornika koji drugima umeće stavove koje nisu iznijeli - ne ide.

Evo ti gomila postova, pa ti traži, jel? Bojim se da ne ide tako.

Koristiš izraz "izvukla". Jedino što možeš izvući je sopstveni zaključak, ali dokaz, crno na bijelo, ne možeš, jer ga nema među mojim postovima.

Stavove, koje si predstavila kao moje, ne mogu prihvatiti, jer su to samo tvoji zaključci koji veze nemaju s onim što sam pisao, a zaključci ne moraju biti tačni, ljudi zaključuju i na osnovu predrasuda, na osnovu onoga što nije napisano. 10 ljudi-100 zaključaka.

Ako sam dobro pohvatala niti svega onoga što si pisao ovih dana na Lj&S i na Religiji, tvoja ubjeđenja su:

U prvom postu si čak ostavila i prostor za grešku, a sada si i njega redukovala haman na nulu. Meni uopšte ne smeta da mi neko pokaže da griješim, dešavalo se i to, volim kvalitetne sagovornike i diskusije, ali to mora biti izvedeno na nivou, ovaj pokušaj je previše traljav.

Bloo wrote:

Irsar wrote:
Postoji i faktor ne-materijalnog u svemu što čovjek čini, a što se odražava na njegovu podsvijest i dušu. Spolni odnosi treba da budu kontrolisani, kao i sve uostalom, i treba da budu, kako da ovo kažem, praćeni nekom tendencijom ka "uzvišenošću". Spolni odnos nije grijeh, ali spolni odnos van braka jeste; postoje razlozi zašto je to tako i oni se ne završavaju samo na materijalnom ("sprječavanje trudnoće") već se tiču i stvari poput obezvređenja samog čina, animalizma, hedonizma, nekontrolisanosti, primitivnosti i tako dalje.
.

Hvala na odgovoru.
Sto se tice ovog izdvojenog, ako seksualne odnose posmatras samo kroz prizmu nagona i ispunjavanja istih, onda je tvoje videnje i shvatljivo.
Medutim odnosi su za dosta ljudi vise od toga - nacin iskazivanja duboke ljubavi prema drugoj osobi. Kontrolisani i uzviseni (za njih same sa spekta ljubavi) nacin.

Zapravo upravo kroz posmatranje spolnih odnosa kao nešto više od zadovoljenja pukih (životinjskih) nagona ukazujem na potrebu da isti budu komplementarni sa ostalim osobinama čovjeka, kao uostalom i ciljem čovjeka - a taj cilj je poboljšanje vlastitog bića i približavanje nekom idealu čovjeka, ili čak nečeg više od ideala čovjeka.

Ljubav nije jedina stvar kojom se čovjek može ili treba voditi, jer ljubav nije totalitet moralnosti, toliko je bar jasno. Stoga ljubav ne može i ne bi trebala zamijeniti svu ostalu moralnost; dodatno, ljubav može biti privremena, može biti izvor "većeg zla", činjenica je i da loši ljudi mogu voljeti nekog i td. Sve to ukazuje na potrebu vođenja nečim što nije proizvod puke želje i odluke čovjeka.

Irsar wrote:

Bloo wrote:

Irsar wrote:
Postoji i faktor ne-materijalnog u svemu što čovjek čini, a što se odražava na njegovu podsvijest i dušu. Spolni odnosi treba da budu kontrolisani, kao i sve uostalom, i treba da budu, kako da ovo kažem, praćeni nekom tendencijom ka "uzvišenošću". Spolni odnos nije grijeh, ali spolni odnos van braka jeste; postoje razlozi zašto je to tako i oni se ne završavaju samo na materijalnom ("sprječavanje trudnoće") već se tiču i stvari poput obezvređenja samog čina, animalizma, hedonizma, nekontrolisanosti, primitivnosti i tako dalje.
.

Hvala na odgovoru.
Sto se tice ovog izdvojenog, ako seksualne odnose posmatras samo kroz prizmu nagona i ispunjavanja istih, onda je tvoje videnje i shvatljivo.
Medutim odnosi su za dosta ljudi vise od toga - nacin iskazivanja duboke ljubavi prema drugoj osobi. Kontrolisani i uzviseni (za njih same sa spekta ljubavi) nacin.

Zapravo upravo kroz posmatranje spolnih odnosa kao nešto više od zadovoljenja pukih (životinjskih) nagona ukazujem na potrebu da isti budu komplementarni sa ostalim osobinama čovjeka, kao uostalom i ciljem čovjeka - a taj cilj je poboljšanje vlastitog bića i približavanje nekom idealu čovjeka, ili čak nečeg više od ideala čovjeka.

Ljubav nije jedina stvar kojom se čovjek može ili treba voditi, jer ljubav nije totalitet moralnosti, toliko je bar jasno. Stoga ljubav ne može i ne bi trebala zamijeniti svu ostalu moralnost; dodatno, ljubav može biti privremena, može biti izvor "većeg zla", činjenica je i da loši ljudi mogu voljeti nekog i td. Sve to ukazuje na potrebu vođenja nečim što nije proizvod puke želje i odluke čovjeka.

Moze se taj zadnji dio i ovako napisati...
Religija nije jedina stvar kojom se čovjek može ili treba voditi, jer religija nije totalitet moralnosti, toliko je bar jasno. Stoga religija ne može i ne bi trebala zamijeniti svu ostalu moralnost; dodatno, vjera može biti privremena, može biti izvor "većeg zla", činjenica je i da loši ljudi mogu biti religiozni i td. Sve to ukazuje na potrebu vođenja nečim što nije proizvod puke želje i odluke čovjeka ... . Ja biram puku odluku covjeka,sa svim svojim greskama,minusima i plusevima koje u hodu napravih.Biram srce i onaj osjecaj sta i kako da radim.Naravno ,uz postivanje zakona sredine u kojoj zivim.To zelim i svojoj djeci.Nek ih srce,ljubav i odgoj vuku kroz zivot.A drustvo,lazne vrijednosti i moralisanje prepustam drugom.Ko voli nek izvoli.Svako je kovac svoje srece.Neka radi kako smatra da treba.Sretno mu bilo.

Tema, zadnjih 3-4 strane, pometlana. Ha sam se dohvatio metle u meni se probudio ženski apolonijski princip koji simbolizira urednost, sklad, pravednost, sklonost ka izvršenju sankcija i sl. Karlin i SaraFina, uz podršku još nekih, su se momački potrudile da temu emotivno i čatalački iskoriste, udare samo još jednu recku i ostave je ispražnjenu , pa nemojte više.

HAVANA wrote: Religija nije jedina stvar kojom se čovjek može ili treba voditi, jer religija nije totalitet moralnosti, toliko je bar jasno. Stoga religija ne može i ne bi trebala zamijeniti svu ostalu moralnost; dodatno, vjera može biti privremena, može biti izvor "većeg zla", činjenica je i da loši ljudi mogu biti religiozni i td.

Do ovog dijela sam te pratio, i slažem se. Religija, uostalom, jeste dijelom oblikovana čovjekom, a sve što je oblikovano čovjekom nije savršeno.

Međutim:

Sve to ukazuje na potrebu vođenja nečim što nije proizvod puke želje i odluke čovjeka ... .

To što je religija oblikovana čovjekom ne znači da nema ništa božanskog u sebi. To što su neka pravila ljudi kreirali, neovisno da li su ta pravila ispravna ili ne, ne znači da su kreirali sva pravila.

Ja biram puku odluku covjeka,sa svim svojim greskama,minusima i plusevima koje u hodu napravih.Biram srce i onaj osjecaj sta i kako da radim.Naravno ,uz postivanje zakona sredine u kojoj zivim.To zelim i svojoj djeci.Nek ih srce,ljubav i odgoj vuku kroz zivot.A drustvo,lazne vrijednosti i moralisanje prepustam drugom.Ko voli nek izvoli.Svako je kovac svoje srece.Neka radi kako smatra da treba.Sretno mu bilo.

O svakoj ovdje izjavi bi se dalo mnogo šta napisati. Sve to možda primamljivo zvuči na prvu, a onda se čovjek sjeti kako je neizbježno da jedni drugima namećemo svoje vrijednosti. Zar nam to i sam jezik ne sugeriše? Ako nešto ja smatram da je vrijedno, pa naravno da ću to nekako promovisati ili braniti. Pa ako će već biti neko ko te vrijednosti nameće, onda neka bude neko ko zna najbolje i ko jeste najbolji, a to ukratko jeste Allah.

Je li neko stupio ovih dana u odnose?

Zoya wrote:Je li neko stupio ovih dana u odnose?

u odnose sa javnoscu ?

Ko je ovaj što ne prakticira iz ličnih razloga? Garant arzuhal.

Irsar wrote:

To što je religija oblikovana čovjekom ne znači da nema ništa božanskog u sebi.

a bozansko je ... sto

Bloo wrote:

Euridika wrote:Ima li religija koje prihvataju stupanje u spolne odnose prije braka? Ne nužno da ih podstiču, već da ih ne zabranjuju. Ako neko zna odgovor...

MAda nije religija per se, već više filozofija satanizam, a zasnovan na učenju LaVeja ima te elemente
U 11 satanističkih pravila stoji:
- Do not make sexual advances unless you are given the mating signal"


Simple as that

A tantrizam, mislim da je njihova krilatica bila "samo jasi, svi smo nasi" ...

Zoya wrote:Je li neko stupio ovih dana u odnose?

Nisam ... ovi me isprepadali pa cekam da se ozenim ...

arzuhal wrote:Tema, zadnjih 3-4 strane, pometlana. Ha sam se dohvatio metle u meni se probudio ženski apolonijski princip koji simbolizira urednost, sklad, pravednost, sklonost ka izvršenju sankcija i sl. Karlin i SaraFina, uz podršku još nekih, su se momački potrudile da temu emotivno i čatalački iskoriste, udare samo još jednu recku i ostave je ispražnjenu , pa nemojte više.

Ma priznaj da si naucio kuci da metes.

Ja kontala Ramo postao moderator. Piše mod-comment, autor: Ramo.