Vjeru će pokopati ZNANOST?

[HardcoreMX]

Pa smrčak piše o tome zadugo, raspravlja se o tome zadugo

rekao si da su to gluposti pa izvoli argumentovati...

[Smrcak15]

Pa smrčak piše o tome zadugo, raspravlja se o tome zadugo

rekao si da su to gluposti pa izvoli argumentovati...

problem je sto nemaju argumenata za to

[HardcoreMX]

Pa smrčak piše o tome zadugo, raspravlja se o tome zadugo

rekao si da su to gluposti pa izvoli argumentovati...

problem je sto nemaju argumenata za to

a vodili bi diskusiju

[SamoVasGledam]

Kao prvo Smrle moram da konstantujem da si zaista neverovatan. U pravu su ljudi kada kažu da ste ti i patriot1 dve strane jednog novčića - verski zaluđenici koji ne vide dalje od svojih svetih knjiga. Sve dobiješ na tacni, napisao, argumentovano, a tvoji kontraargumenti su gotovo svi 'Ne, to nije tako, to je pogrešno' bla bla truc. Ovako da izađeš na binu za neku debatu publika ti bi se smejala. To što ti vera radi zaista nije zdravo. Ograničavaš svoj um i negiraš stvari koje su ti ispred nose samo zato što se kose sa tvojim verovanjem.

Jer ako postoji mogucnost da se to desilo, onda to vise nije dokaz protiv Kur'ana, razumijes li ovo covjce, jeli ti jasno zasto ja ne uzimam ovkve stvari kao dokaz protiv neke knjige, naprimjer da biblija govori o nekom navigatorskom instrumentu, i ti meni dodjes i kazes poznato je u historiji da je prvi kompas napravljen te i te godine zato nemoze biti tacno to sto biblija kaze, kao prvo postoji li mogucnost da je to neko uradio u to vrijeme, postoji, nije iskljuceno, gotova prica, a to sto nije zabiljezeno u nekom manuscriptu sa strane ili nije nadjen artifakt, neznaci da nije tacno sto knjiga tvrdi.

Ako Kur'an ide protiv svih istorijskih nalaza i učenja onda je na tebi obaveza da dokazuješ da je Kur'an u pravu, a ne na meni da tebe ubeđujem zašto Kur'an nije u pravu. Jel ti shvataš čoveče da je razlika između prvog mrežastog oklopa i Davida 700-800 godina? Dakle ne 100-200 pa da možeš da se vadiš kao što sada pokušavaš. Jel ti shvataš da je mrežasti oklop iz Evrope došao u Aziju dosta kasnije, što znači da je razlika između prvog mrežastog oklopa u Aziji i Davida još veća? Kako je moguće da je car David imao toliko kraljevstvo, toliku vojsku, a opet ne mož jedan takav oplok da se pronađe i potvrdi Kur'an?

'MAIL ARMOUR was introduced to the MIDDLE EAST and ASIA through the Romans and was adopted by the Sassanid Persians starting in the 3RD CENTURY AD, where it was supplemental to the scale and lamellar armour already used.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Mail_(armour)

Ako ti u ovome ne vidiš problem, onda ja vidim problem u tebi, a to šta ti misliš o Bibliji mene ne zanima. Ja ni u nju ne verujem.

pogledaj video cak i u tom videu muslimanski ucenjak osporava to da je zul karnejn alexander a ti ipak postiras, to, ovo je cisti strawman argument, mi covjce nevjeruje da je zul karnejn bio alexander veliki, i nemozes ti meni nabaciti to to je to ista osoba i na osnovu tvog misljenja kritkovati Kurana, evo da mi vjerujemo da je to bila ista osoba haj inekako.

AKo hoces da kritkujes Kuran onda moras da donosis dokaze koji jasno oponiraju Kuranu, a ne da ostavljaju mogucnost da se desilo drukcije od tvojih dokaza.

Naravno da Yasir Qadhi neće priznati da je Zul Karnejn zapravo Aleksandar Veliki, jer to bi bilo samoubistvo za Islam. Ali Yasir Qadhi je rekao muslimanima da ne istražuju previše o tome ko je Zul Karnejn jer će se naći u velikom problemu.

Poenta je da se Aleksandrove stare legende i priče o Zul Karnejnu iz Kur'ana savršeno poklapaju i da su stari narodi nazivali Aleksandra Zul Karnejn. Dao sam ti video klip koji govori o tome, link na kojem se nalazi slika novčića sa Aleksandrovim likom i rogovima na glavi. Ali ti i dalje teraš svoje. I dalje bez ikakvih kontraargumenata negiraš sve i tražiš opet nekakve dokaze. Ako ovo nisu dokazi ja ne znam šta su.

primitivno razapinjanje je bilo u starim vremenima na drvecu

https://books.google.se/books?id=rey19p ... ee&f=false

gotova prica vise, nemas tu sta vise diskutovati, knjiga potvrdjiva ono sto Kuran kaze, a knjiga nije islamska.

Nije gotova priča, jer gde se u navedenom tekstu spominje razapinjanje u Egiptu? Pogledaj samo kako pokušavaš da pobegneš jer si uhvaćen na tankom ledu bez argumenata.

Egipćani nisu praktikovali razapinjanje, već su nabijali čoveka na drveni kolac, a autor Kur'ana nema pojma. E sad smo završili.

jesi li ti razumio objasnjenje poslanika Muhammed kad mu je isto tako pitanje postavio jedan krscanin, on je jasno rekao da su narodi prije nadjevali imena svojoj djeci prijasnjih dobrih ljudi i poslanika. znaci neradi se o istim osobama nego njihovim imenjacima, jeli to ti Muhamemda u laz ugonis i njegovo obajsnjenje, koje je jasno.

Muhamedovo objašnjenje je smešno i nastalo je da bi se oprao kada je uhvaćen u laži. Ne postoji nikakav istorijski zapis ili išta slično da se Marijin otac zvao Imran i da je imala brata pod imenom Harun, niti ikakvo staro verovanje koje potvrđuje to. Kao što sam rekao postoji takva Marija u Bibliji, ali ona je živela mnogo pre ove.

Zašto bi je narod nazivao sestrom Harunovom, a ne ćerkom Imranovom, s obzirom da se njen brat uopšte ne spominje u Kur'anu, a njen otac ima celu jednu suru? Zar nije bio običaj kod Jevreja i Arapa da umesto prezimena nose očevo ime ili ime nekog znamenitog pretka, a ne ime brata? Dakle iz kojeg god ugla da pogledaš ne valja.

I još nešto - 'It was narrated from Ibn Jarir, narrated from Yaqub, narrated from Ibn U’laya, narrated from Sa’id Ibn Abi Sadaqa, narrated from Muhammad Ibn Sireen who stated that he was told that Ka’b said the verse that reads, "O sister of Harun (Aaron)!" (of Sura 19:28) does not refer to Aaron the brother of Moses. Aisha replied to Ka’b, "YOU HAVE LIED." Ka’b responded, "O Mother of the believers! If the prophet, may Allah’s prayers be upon him, has said it, and he is more knowledgeable, then this is what he related. Besides, I find the difference in time between them (Jesus and Moses) to be 600 years." He said that she remained silent.'

Dakle i sama Aiša je bila toliko ubeđena da je reč o istoj Mariji da je čoveka koji je to negirao nazvala lažovom. Kada joj je čovek objasnio zašt to ne mogu biti dve iste Marije Aiša je ostala bez teksta. Eto, majka vernika, najbliža osoba Muhamedu je bila u zabludi. To znači da Muhamed nikome nije davao objašnjenje tog ajeta pre nego što je uhvaćen u laži.

[SamoVasGledam]

tako da tvrdnja da je kopirano upravo iz tog jevandjelja apsolutno nema nikakvaih dokaza za to. ama bas nikakvih.

Priča iz Tominog jevanđelja je ista kao ona iz Kur'ana. Ako to nije dokaz ja onda ne znam šta je. A koji je tvoj dokaz da nije kopirana?

Ovo delo je pisano na sirijačkom aramejskom, pismu koje je veoma slično arapskom. Hrišćanske sekte u Arabiji možda nisu imale svoje Biblije, ali su imale neke svoje spise i usmenu tradiciju. Odatle je Muhamed pokupio te priče.

to sto pise u oficijalenoj biblije nije nikakav dokaz za nesto ukoliko nema potporu za to sa strane, jer sama biblija puna je greskaa i kontradikcija da se sama sa sobom neslaze i tvrdi za sebe da je pisana sa lazima, tako da drzati se samo biblije kao dokaza nije mudrom to je cisto hvatanje za slamku a tones.

Ali mene ne zanima Biblija. Mene zanima kako to da priče iz jednog dokumenta koji po istoričarima i teolozima neautentičan i potiče iz druge polovine drugog veka, pronalazimo i u Kur'anu? Kakve to veze ima sa Biblijom čoveče? Moram da ponovim da zaista nisam video da neko tako obrće, izvrće stvari, reči i sve, samo da bi se izvukao i isterao svoje. I onda još kaže da se ja držim za slamku i tonem.

na osnovu cega ti tvrdis da je legenda?

Po tome što svi učeni ljudi na svetu znaju da je legenda. Po tome što je nastala u postbiblijsko vreme i nigde ranije nije zabeležena. Ovde imaš sve lepo objašnjeno i kad je legenda nastala i ime čoveka koji ju je izmislio... Ali očigledno je lakše praviti se lud i terati inat, zar ne?
https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Sleepers

dok nisam zvrnuo rukave i uhvatio se u kostac sa tim "dokazima"

Izvini ako te omalovažavam, ali ja nigde nisam video da si ti zavrnuo rukave (osim onog pokušaja u vezi razapinjanja u Egiptu). Ove tvoje odgovore je moglo da da i svako malo dete koje zna da čita i koristi tastaturu. Ja bih zaista voleo da neko ko je neutralan, ma ne mora ni biti neutralan, već samo da je iskren, pročita ovo tvoje i objasni nam na šta to liči. Tvoji odgovori tipa 'A kako ti znaš da je Zemlja okrugla, kad ne mora biti' su neverovatni, da ne upotrebim neki drugi izraz.

I za kraj, ti zaboravljaš das u po Kur’anu mnogi ljudi vuše puta Muhameda optuživali da samo prepričava stare legend drugih naroda ( 6:25, 8:31, 16:24, 68:15, 83:13…)? Ništa novo ja nisam izneo što ljudi već ranije nisu.

Islamski učenjak Muhammad Asad navodi sve legend u Kur’anu - http://www.answering-islam.org/authors/ ... ables.html
Shabir Ally priznaje da Kur’an sadrži legend i izmižljene priče - https://www.youtube.com/watch?v=n5qSwcYEJz8

Dakle eto, čak i neki poznati islamski učenjaci priznaju da Kur’an poseduje neke izmižljene priče, pa šta je onda problem?

[SamoVasGledam]

Svemoguc je u svim bozanski stvarima, a ja nevjerujem da je svemoguc u glupostima, kao moze li Bog postati ludjak (da izgubi razum), to sto nemoze postati tako nesto je bozanska osobina, jer kad bi postao to izgubio bi svoju bozanstvenost.

Ja nigde nisam spominjao gluposti i ludosti. Naveo sam samo jedan običan primer Božije nesavršenosti - nemogućnost promene prošlosti. Ako je Bog svemoguć, to znači da može SVE, a ne u ovom smislu može sve, a u nekom drugom ne može. U ovome nema kompromisa, a to što je tebi teško da priznaš da si se našao u ćorsokaku iz kojeg ne znaš kako da se izvučeš je neka druga priča.

prvo po islamu poplava je bila lokalnog karaktera a ne globalnog.

Lokalna poplava? Znaš li ti šta je lokalna poplava? Imali smo mi pre dve godine na Balkanu lokalnu poplavu. Kada voda narato toliko da potopi i vrhove planina, da ništa živo ne može da utekne, to nikako ne može biti lokalna poplava. U ajetu 11:42 se spominju talasi veliki kao planine, u ajetu 71:26 Noa moli Boga da pobije sve nevernike na Zemlji.

Ibn Kathir - 'There was no one left apart from the offspring of Nuh, peace be upon him'... 'All people descended from the offspring of Nuh, peace be upon him'... - http://www.qtafsir.com/index.php?option ... &Itemid=93
'When Allah caused the people of the earth to drown, except those who believed in Nuh and accompanied him in the ark, Allah made the offspring of Nuh the dwellers of the earth thereafter. Ever since that occurred, the people of the earth were and still are the descendants of Nuh.' - http://www.qtafsir.com/index.php?option ... iew&id=991
'Allah drowned them all and left no one among the sons of Adam alive on earth apart from those who boarded the boat,' - http://www.qtafsir.com/index.php?option ... &Itemid=80

Al Tabari - 'It rose fifteen cubits above the highest mountain on earth.'... 'The ark carried them around the entire earth in six months'... 'The water that came down from heaven became the oceans that are seen on earth today'... - 362-262 https://books.google.rs/books?id=gTPB-P ... &q&f=false

Zvuči lokalno, zar ne?

Zasto je Bog stvorio covjcenstavno, jeste iz svoje milosti

A kome je Bog to ukazivao milost ako mi tada još uvek nismo postojali? Ako nismo postojali, onda nismo imali potrebu ni za milošću niti za bilo čim drugo. Jedino objašnjenje je da nas je Bog stvorio jer smo mi potrebni njemu, a ne on nama. I stvorio nas je da se zabavlja sa nama, jer mu je dosadno, da nas zamara svojim propisima, da se svađamo i ubijamo zbog njega itd.

kazes mit, sta je dokaz da je mit, ako mislis da je dokaz samo to sto ti kazes, onda si propao ko stari kauc.

A šta je dokaz da je grčki mit mit? Ili bilo koji drugi? Mitovi su natprirodne, nerealne priče iz prošlosti koje se ne mogu nikako dokazati u današnje vreme. Nastanak prvih ljudi iz blata, od jednog čoveka potiče celo čovečanstvo, rastavljanje mora, oživljavanje mrtvih, leteći konji, prepolovljavanje Meseca, anđeli, demoni, ogromne poplave, prinošenje žrtava... Po čemu je to bolje od bilo koje druge mitologije I paganske vere?

nekad neko dodje poslaniku zali se na svoju zenu ili covjeka, neko pita o menstruaciji, neko pita o nasljednom pravu, neko pita o seksu itd

Pa lepo. Mi sad imamo svetu knjigu, Božiju objavu koja je nastala tako što su srednjovakovni Arapi razgovarali o seksu i menstruaciji.

ovakav Kuran kakav imamo dnas je brojcano programiran, znaci bilo kakvo dodavanje sad ili oduzimanje pobrkalo bi cijelu koncepciju.

To je tvoje verovanje, ali ono ne briše ono što sam ja ranije napisao. I opet ti kažem, daj prosečnom čoveku ne 20, već 5 godina i napisaće ti knjigu sa masom matematičkih poklapanja bez problema. Ništa specijalno.

nepetaljaj arifi ne govori da je poslanik ikad pio alkohol, nepricaj gluposti.

Nadam se da se šališ pošto sam pre dva posta stavio link za video gde Arifi govori da je Muhamed za vreme svog poslanstva konzumirao alkohol.

ne, nego Bog je postepeno odvikavao od ovisnosti narod, to je to, nikoga se Bog ne boji, nego sotona se boji Boga.

A reci mi zašto je bio problem odmah na početku reći da je alkohol od šejtana? Da nema možda veze sa tim da bi se većina ljudi tada pre odrekla Boga u korist alkohola i šejtana, pa zato Bog nije smeo da spomene istinu?

Muhammed bio nepismen, niti znao citati ni pisati, nema se dovoljno hrane, neimastina, glad, ratno stanje, progovni, mucenja ubistva, umiranje clanova porodice, nema racunar, digitron, znaci samo mozak ima. to je to.

To ne briše činjenicu da je Muhamed imao ceo tim ljudi oko sebe. A i Pavla su jurili Rimljani, Jevreji, pagani, mučili ga, zatvarali, vršili atentate na njega.. I on je bio gladan, siromašan, pa ga opet to nije sprečavalo da putuje po svetu i priča ljudima kako ga Bog šalje na specijalne misije.

Waraka nema nista sa objavom Kurana

Poslednja rečenica - 'But a short while later Waraqa died and the Divine Inspiration was paused (stopped) for a while so that Allah's Messenger (ﷺ) was very much grieved.' http://sunnah.com/urn/46331

Dakle posle njegove smrti Objave nisu stizale duži vremenski period. I kad smo već kod toga odakle Muhamedu stižu objave pronašao sam jednu zanimljivu stvar: kako se Omer hvali da je od Allaha izdejstvovao tri objave, a za poslednju je rekao da je objavljena istim rečima koje je on koristio (ajet 66:5). Toliko o teoriji da je Kur'an 100% Božija Reč. http://sunnah.com/bukhari/8/53

to sto slabo narod zna za njih, neumanjuje prorocanstvo nimalo.

Ne umanjuje, ali je smešno pored toliko stvari i otkrića pričati o nekakvim cipelama koje pričaju.

pokazi nam te stihove i da ih zajedno prostudiramo.

https://www.youtube.com/watch?v=O19cyOd3Vyg

[SamoVasGledam]

hajde fino uzmi jednu stvar, i objasni ovdje sta je to antinaucno a ne Ovako cim sam klikao na ropvi video, nisam skontao sta je pisac htio reci.

Nisi skontao? Pisac optužuje Zakira Naika da iskrivljuje Kur'an i nauku ne bi li dobio tkz. naučna čuda i navodi primere gde su neke stvari iz Kur'ana koje se danas smatraju naučnim čudom u stvari i ranije bile zapisivane od drugih ljudi. Pretežno od strane starih grčkih naučnika.

Nema potrebe da ja sad uzimam jednu po jednu stvar i slušam tebe kako mi objašnjavaš šta u videu ne valja. Ti si taj kome je potrebno stalno pručavanja i stalna analiza Kur'ana jer shvati - možeš ti imati i milion raznih čuda u Kur'anu i numeričkih poklapanja, ali ukoliko se pronađe samo jedna jedina greška ceo koncept Kur'ana kao 100% Božije reči pada u vodu i ti si na strani gubitnika. Tako da ja sam to zbog tebe stavio, ne zbog sebe. Da ti ako smeš testiraš svoja uverenja i time ih ili ojačaš ili promeniš.

de bolan jasno obajsni jednu stvar koju mislis da je nacuna

Ja ne mislim ništa. Nikako da shvatiš da ja ovo ne postavljam zato što mislim da je Biblija od Boga, već zato da bi tebi pokazao da postoje i drugi koji tvrde da njihove knjige sadrže razna čuda. Ja imam isto mišljenje o Bibliji, kao i o Kur'anu - uglavnom negativno. Nisam ja ovde tvrdoglav Smrle, već ti. Ja sam svoje mišljenje do sada nekoliko puta menjao, jer sam otvoren i sloboduman i nije mi problem da priznam da nisam u pravu i da sam bio u zabludi. S druge strane ti si taj koji ide samo jednim pravcom, koji glavu drži samo pravo, kojeg pritom ne zanima i koji negira sve drugo što se nalazi i zbiva van njegovog puta.

kao sto ti kazem, Biblija moze da sadrzi cuda je joj je izvor Bog

Očigledno te mrzi da odgledaš klip, jer da si ga odgledao shvatio bi da to navodno čudo negira Islam. Objasniću ti ukratko pa probaj da mi odgovoriš - hrišćansko učenje je da je Isus stradao za grehe svih ljudi na svetu i da je samim tim on poslednja prinesena žrtva. U Talmudu, verskom vodiču ortodoksnih rabina, piše da su Jevreji svake godine prinosili žrtve Bogu u vidu životinja sve do uništenja Hrama i da su uvek izvodili 3,4 rituala preko kojih je Bog odgovarao da li im je žrtva prihvaćena i da li su im grehovi oprošteni. Zanimljivo je to da poslednjih 40 godina postojanja Hrama (30-70. n.e.) Bog ni u jednom ritualu nije dao potvrdan odgovor. Dakle govorimo o ukupno 120-160 rituala. Zamisli da ti bacaš novčić 120-160 puta i uvek dobiješ samo pismo ili glavu. E upravo se to i desilo, a po hrišćanskoj tradiciji Isus je umro baš 30. godine kada je sve počelo. Objasni.

nemisli se na te rijeci, nego ako Allah nesto odluci niko to nemoze promijeniti a itekako su bozije rijeci mogu promijeniti ako se stavi na papir, nista problematicno, ali sad nemozes promijeniti Kuran jer se obavezao da ce ga cuvati do kraja svijeta,

Dobro, dobro. Hajde mi objasni onda ovo - spominjali smo već Waraku, a našao sam jedan zanimljiv hadis u vezi njega (ili bolje rečeno deo). Hadis kaže 'Waraqa had been converted to Christianity in the Pre-lslamic Period and used to write Arabic and write of the Gospel in Arabic as much as Allah wished him to write.' http://sunnah.com/urn/46331

U hadisu piše da je Waraka Allahovom voljom prepisivao Jevanđelje na arapskom. Moje pitanje je koje je to jevanđelje u pitanju i zašto je Allah dozvoljavao Waraki da umnožava i širi izmenjena jevanđelja i tako navodi ostale Arape na lažnu veru i pogrešan put, pogotovo kada Muhamed uskoro treba da se pojavi?

[mirzaaa33]

Postoji veliko razilaženje među islamskim učenjacima u pogledu Zul-Karnejna. Ko je bio, iz kog dijela svijeta potiče, u kom vremenu je živio, pa čak i pogledu toga da li je uopće bio čovjek ili melek. Dok neki islamski učenjaci smatraju da je bio poslanik, drugi to negiraju i kažu da je on bio samo pravedni i mudri vladar kojeg je Allah obdario Svojim blagodatima. Ovdje ćemo navesti najpoznatija mišljenja o tome.

Ne znam kako nekom ovo može biti historija, nauka ili konretan stav uleme o jednoj osobi iz Kur'ana. Kad vidiš koliko takvih stvari ima pa to je smiješno.

[Nostromo]

https://www.youtube.com/watch?v=le3ASDvZy_s
Kako nakon ovoga možemo pričati o bilo kojoj religiji koja je tako prozaično skoncentrisana na malu česticu materije koju zovemo Zemlja?
Dakle, religiozni misle da je onaj koji je stvorio sve ovo ipak i dalje ima potrebu da mu se kljanjamo 5 puta dnevno? Ili onaj drugi koji viri u moje kupatilo i provjerava da li masturbiram? Ili onaj treći koji kaže da ne smijem kuhati meso i mlijeko u istoj posudi?

[HardcoreMX]

Dakle eto, čak i neki poznati islamski učenjaci priznaju da Kur’an poseduje neke izmižljene priče, pa šta je onda problem?

(video nisam gledao) jer na startu ...problem je sto takav covjek,nebitno ko je,ne priznaje ili krsi 3 osnovnu tacku Islamskog vjerovanja(Iman),sto je osnova uopce pristupu Islamskom vjerovanju i upitno je da li takav covjek,nebitno ko,uopce musliman a kamoli "ucenjak".U najboljem slucaju moze se smatrati Orijentalistom.
Takodjer i ostali dijelovi ovog buckurisa od postova obiluju nelogicnostima.,ovdje ako sam dobro shvatio spominjes nekakav novcic iz Alexandrovog doba?Pitanje a kako si toliko siguran da je to bas iz tog doba?Zatim hadis bez lanca prenosilaca i nenavedene zbirke,itd....

[SamoVasGledam]

Dakle eto, čak i neki poznati islamski učenjaci priznaju da Kur’an poseduje neke izmižljene priče, pa šta je onda problem?

(video nisam gledao) jer na startu ...problem je sto takav covjek,nebitno ko je,ne priznaje ili krsi 3 osnovnu tacku Islamskog vjerovanja(Iman),sto je osnova uopce pristupu Islamskom vjerovanju i upitno je da li takav covjek,nebitno ko,uopce musliman a kamoli "ucenjak".U najboljem slucaju moze se smatrati Orijentalistom.
Takodjer i ostali dijelovi ovog buckurisa od postova obiluju nelogicnostima.,ovdje ako sam dobro shvatio spominjes nekakav novcic iz Alexandrovog doba?Pitanje a kako si toliko siguran da je to bas iz tog doba?Zatim hadis bez lanca prenosilaca i nenavedene zbirke,itd....

Shabir Ally je veoma cenjen islamski učenjak i debater, kako kod muslimana tako i kod hrišćana. Najviše zbog svoje (delimične) iskrenosti i lepog ponašanja. Čak bih se usudio reći i da je broj jedan kada su u pitanju islamski debateri.

Novčić nije iz vremena Aleksandra, već je nastao mnogo kasnije. Na njemu je Aleksandrov lik sa rogovima na glavi.

Verovatno misliš na hadis o Aiši i Mariji. Hadis su zapisali ako se ne varam ibn Kesir i al-Kurtubi, a lanac prenosilaca je naveden. Jedino nisam postavio link za hadis, jer ne mogu da pronađem zvaničan prevod sa nekog islamskog sajta. Pronašao sam na arapskom al-Kurtubija, pa ko želi može da prevede preko nekog translatora da vidi barem približno o čemu se govori.

U pitanju je drugi plavi pasus - http://quran.ksu.edu.sa/tafseer/qortobi ... aya28.html

[HardcoreMX]

Shabir Ally je veoma cenjen islamski učenjak i debater, kako kod muslimana tako i kod hrišćana. Najviše zbog svoje (delimične) iskrenosti i lepog ponašanja. Čak bih se usudio reći i da je broj jedan kada su u pitanju islamski debateri.

Novčić nije iz vremena Aleksandra, već je nastao mnogo kasnije. Na njemu je Aleksandrov lik sa rogovima na glavi.

Verovatno misliš na hadis o Aiši i Mariji. Hadis su zapisali ako se ne varam ibn Kesir i al-Kurtubi, a lanac prenosilaca je naveden. Jedino nisam postavio link za hadis, jer ne mogu da pronađem zvaničan prevod sa nekog islamskog sajta. Pronašao sam na arapskom al-Kurtubija, pa ko želi može da prevede preko nekog translatora da vidi barem približno o čemu se govori.

Sve da to i jest tacno valjda znas da muslimani ne slijede ucenjake nego Kuran o cemu i jeste teziste diskusije na kraju krajeva. Ti ces ubrzo sa dokazivanja Kurana preci na dokazivanje hadisa,zaboravljajuci osnovnu metodu a to je da ne dokazuje hadis Kuran nego obrnuto,Kuran dokazuje hadis,i u slucaju da se kosi sa Kuranom odbacuje se,to je upravo zbog apokrifnih hadisa,koji se i dan danas izmisljaju.Kuran je ostao nepromijenjen.Osim toga objasnio sam ti da je upitan covjek koji odbacuje 3 Stub Islamske Vjere.To bi ti bilo otprilike kao covjek koji hoce da bude doktor fizike a ne zna zakone termodinamike ili recimo sumnja u postojanje atoma oko cega se citava nauka slaze i tome sl.Da li bi po tebi to bio "cjenjeni" naucnik?
Ti sigurno znas da je to Alexandrov lik? Mozda si ga licno poznavao? Historija ili Povijest je neegzaktna nauka.Historijske knjige ti se sowieso nonstop prekrajaju,paralelno se razlicito tumace dogadjaji,licnosti itd,pa i dan danas je tako.To je takodjer jedna od mudziza koja je neobjasnjiva pak,a to je kako je uspjelo Kuranu da kroz tolike vijekove,dogadjaje itd.ostane nepromjenjen.Jedan od razloga sto se Kuran lako uci napamet,cak i onome kome je arapski strani jezik.

[RNG_25]

Sve da to i jest tacno valjda znas da muslimani ne slijede ucenjake nego Kuran

Osim što je obrnuto. Mada najčešće slijede svoje strasti. Ili neznanje.

[HardcoreMX]

Osim što je obrnuto. Mada najčešće slijede svoje strasti. Ili neznanje.

kao da citiras Kuran.I to stoji u njemu.

[RNG_25]

U hadisu piše da je Waraka Allahovom voljom prepisivao Jevanđelje na arapskom. Moje pitanje je koje je to jevanđelje u pitanju i zašto je Allah dozvoljavao Waraki da umnožava i širi izmenjena jevanđelja i tako navodi ostale Arape na lažnu veru i pogrešan put, pogotovo kada Muhamed uskoro treba da se pojavi?

Ko kaže da je u pitanju "lažna vjera i pogrešan put"? Ako kažeš muslimani, onda OK, ali se mani pripisivanja Kur'anu, Bogu i Poslaniku stvari u koje muslimani vjeruju.

[RNG_25]

Ja nigde nisam spominjao gluposti i ludosti. Naveo sam samo jedan običan primer Božije nesavršenosti - nemogućnost promene prošlosti. Ako je Bog svemoguć, to znači da može SVE, a ne u ovom smislu može sve, a u nekom drugom ne može. U ovome nema kompromisa, a to što je tebi teško da priznaš da si se našao u ćorsokaku iz kojeg ne znaš kako da se izvučeš je neka druga priča.

Ova šuplja priča nema kraja, i to uvijek isti argumenti od strane iste vrste ljudi (ateista).

Prvo, ako Kur'an tvrdi da Allah ima moć nad svakom stvari, onda već u startu i po definiciji Kur'an ne tvrdi da je Allah "svemoćan". A mnogi prevodi upravo spominju "moć nad svakom stvari", a ne "svemoć".

Drugo, ako Kur'an tvrdi da je Allah svemoćan, to tvrdi u skladu sa onim šta jeste svemoćnost, po definiciji. A, po definiciji, to nije "mogućnost činjenja svega" već "mogućnosti činjenja svega što jeste moguće". Ako ti nije jasno, onda evo (malo) detaljnije. Nešto je moguće ili nije moguće samo po sebi*. Ako nije moguće, onda niko i ništa ne može to učiniti mogućim i nema smisla niti potrebe posezati za argumentom "manjkavosti i nemoći" nekoga da učini nešto što i nije moguće, uopšte. Kako će Bog učiniti nešto što je samo po sebi nemoguće i ISKLJUČIVO je u domenu ljudske mašte i jezičkih konstrukcija, koje su operisane od logike i koherencije.

Ovo pitanje je isto kao ono može li Bog stvoriti sebi ravnog. Ako kažemo da ne - naravno, Bog nije svemoguć. Ali kakav je to argument za navodnu "manjkavost" Boga, kada sama činjenica da ni Bog ne može napraviti sebi ravnog - što znači da je On zaista najveći - upravo dokazuje Njegovu veličinu? A apsurdno je uopšte razmatrati drugi slučaj, naime onaj da Bog može stvoriti sebi ravnog, jer je Bog po definiciji Apsolut, koji sadrži Beskonačnost, te kao takav - samo je moguć jedan Apsolut i samo je moguće postojanje jedne Beskonačnosti, jer niko razuman neće porediti dvije beskonačnosti i kvantificirati jednu kao "veću" od druge. Niti će iko razuman reći da postoje 2 apsoluta, jer Apsolut po definiciji sadrži SVE, te samo i može biti JEDAN. A priča o tome može li Apsolut napraviti još jednog apsoluta... vidiš gdje ovo ide? Reductio ad absurdum najgore i debilne vrste.

Dalje, Bog je - u skladu sa razumijevanjima tih ajeta - *kvantitativno svemoćan* u skladu sa objektivnom mogućnosti *kvalitativne svemoći koja jeste ograničena*. Nigdje u Kur'anu, primjerice, se ne implicira da Bog može učiniti svaku fantaziju realnom, jer Bog *jeste realnost*, te realnost samu sebe neće pobiti da bi dokazala neki svoj aspekt (npr. svemoćnost). A svemoćnost kako je ti razumijevaš svakako nije u domenu realnosti, već puke fikcije, mašte i jezičkih konstrukcija, koje nikakav argument nisu bili niti jesu.

Jezičke akrobacije, predstavljene kao tobožnje "logičke" konstrukcije i validni "argumenti", su ništa drugo doli glupost i ponajviše otkrivaju euforičnost i sljepoću onih koji za njima posežu. Imaš tonu materijala za "ispucat" na Islam, pa i Kur'an, izvoli i zadrži se na tome, a mani se ovih gluposti, radi vlastitog dobra.

*Samo po sebi, znači, da je "ukorijenjeno" u objektivnoj realnosti, i nikakva količina religijske gluposti ili jezičkih akrobacija to ne mogu izmijeniti. Bog, također, JESTE ta objektivna realnost, te očekivati da će Bog, tj. objektivna realnost, samu sebe kršiti da bi zadovoljila logičke greške jezičkih konstrukcija modernih ateista je suludo.

///

Alternativno, a ovo do sada napisano je minorno, možeš nastaviti sa logičkim greškama predstavljenim kao "argumenti", ali svakom čovjeku, koji iole ima razuma, će instinktivno biti jasno da je nešto tu pogrešno, makar i sami ne shvatali šta i makar i sami ne mogli to riječima izraziti. Nikoga ovdje ne uvjeravaš u navodnu "Božiju nesavršenost" sa ovakvom pričom, samo potvrđuješ vlastito nepoznavanje materije o kojoj pišeš.

[Towelie]

*Samo po sebi, znači, da je "ukorijenjeno" u objektivnoj realnosti, i nikakva količina religijske gluposti ili jezičkih akrobacija to ne mogu izmijeniti. Bog, također, JESTE ta objektivna realnost, te očekivati da će Bog, tj. objektivna realnost, samu sebe kršiti da bi zadovoljila logičke greške jezičkih konstrukcija modernih ateista je suludo.

Tako je. I to je ono sto mnogi ateisti, a i neki vernici previdjaju. Moze li Bog stvoriti kamen koji ne moze da podigne? Teoretski da, ali to nije u skladu sa njegovima zakonima koje je on sebi propisao i od kojih ne odstupa. Ne zato sto ne moze, jer bi to negiralo Njega kao Apsoluta, vec zato sto nece.
Recimo, Allah kaze: “Gospodar vaš je sam Sebi propisao da bude milostiv.” (prijevod značenja El-En‘am, 54)

Moze li Allah da odluci da ne bude milostiv svojim robovima? Moze, jer da ne moze ne bi bio samed - Apsolut. Hoce li? Nece. Zasto? Jer je tako sebi propisao i to je Allahov zakon. "..A nećeš naći u sunnetu Allahovom izmjenu!" (El-Feth, 23)

Da li nesto sto Allah nece (iz bilo kojeg razloga) iskljucuje Njegovu omnipotentnost? Apsolutno ne. Posebno je pitanje da li Allah to nesto moze, i treba ga zasebno i posmatrati.

Ako ti drzis mobilni telefon u ruci, imas mogucnost u svakom trenutku da ga razbijes o zid i ne moze te niko spreciti u tome (recimo da je tako argumenta radi). Taj isti mobilni ti neces razbiti o zid jer si sebi propisao da ti on treba i da ne zelis da dajes pare za drugi.

[aurora313]

*Samo po sebi, znači, da je "ukorijenjeno" u objektivnoj realnosti, i nikakva količina religijske gluposti ili jezičkih akrobacija to ne mogu izmijeniti. Bog, također, JESTE ta objektivna realnost, te očekivati da će Bog, tj. objektivna realnost, samu sebe kršiti da bi zadovoljila logičke greške jezičkih konstrukcija modernih ateista je suludo.

Tako je. I to je ono sto mnogi ateisti, a i neki vernici previdjaju.

Bog nikako ne može biti objektivna nego samo subjektivna realnost. Mislim da si na pogrešnom topiku.

[ibrahimaga]

Za vjerovanje nije potreban dokaz niti se poslaniku “nužno uslovljava da iznosi dokaze onome kome je poslat u vezi sa onim sa čim je poslat.” Iako su poslanici poslani sa dokazima, sam dokaz nije nužno sredstvo da bi se vjerovalo. “Da se vjera prihvata zbog samog dokaza, onda bi svi prihvatili, a mi vidimo da vjeru prihvata i onaj kome dokaz nije ponuđen. To ukazuje upravo da je vjera svjetlo koje Allah stavlja u srce onoga koga hoće od Svojih robova, a ne da je ona proistekla iz predočenog dokaza. Zato se vjera i ne uslovljava dokazom. Vjera je ustvari jedno nužno i prirodno znanje koje vjernik osjeti u svom srcu i nije kadar da to odbije i odagna od sebe. Ko vjeruje na osnovu dokaza ne može se biti sigurno i pouzdano u njegovu vjeru, jer je njegova vjera izložena sumnjama koje nadiru zbog toga što je ona teoretskog a ne nužnog i prirodnog karaktera. Ja sam te ovim upozorio na nešto tajno i misteriozno što ne zna svako.” (Ibn Arebi, Mekanska otkrovenja)

[mirzaaa33]

Kako onda objašnjavaš konvertite i ljude koji postanu vjernici ili ostave vjeru?

[aurora313]

Za vjerovanje nije potreban dokaz niti se poslaniku “nužno uslovljava da iznosi dokaze onome kome je poslat u vezi sa onim sa čim je poslat.” Iako su poslanici poslani sa dokazima, sam dokaz nije nužno sredstvo da bi se vjerovalo. “Da se vjera prihvata zbog samog dokaza, onda bi svi prihvatili, a mi vidimo da vjeru prihvata i onaj kome dokaz nije ponuđen. To ukazuje upravo da je vjera svjetlo koje Allah stavlja u srce onoga koga hoće od Svojih robova, a ne da je ona proistekla iz predočenog dokaza. Zato se vjera i ne uslovljava dokazom. Vjera je ustvari jedno nužno i prirodno znanje koje vjernik osjeti u svom srcu i nije kadar da to odbije i odagna od sebe. Ko vjeruje na osnovu dokaza ne može se biti sigurno i pouzdano u njegovu vjeru, jer je njegova vjera izložena sumnjama koje nadiru zbog toga što je ona teoretskog a ne nužnog i prirodnog karaktera. Ja sam te ovim upozorio na nešto tajno i misteriozno što ne zna svako.” (Ibn Arebi, Mekanska otkrovenja)

E moj Ibrahimaga kada bi sve to bilo tako biblijsko-kuranski jednostavno za objasnit'... ali nije.

Vjera je ta koja treba da to dokaže. Da je jedna, onda bih možda i ja bio vjernik, ali kako tu ima kornukopije kojekakvih kopija, na vama je da dokažete a ne da vadite izjave kojekakvih Ibna kojima se valjda mora vjerovati. I od kuda to da vjeru 'Alah stavlja u srce'? To je po svim dokazima čisto faraonski pa ako hoćeš i hrišćanski prilaz. A pošto je vjernicima dokaz sve što se ovdje fizički postavi (vozdra Smrčak!), evo ti i srceparajući dokaz da sam u pravu.

[Dope_Man]

Za vjerovanje nije potreban dokaz niti se poslaniku “nužno uslovljava da iznosi dokaze onome kome je poslat u vezi sa onim sa čim je poslat.” Iako su poslanici poslani sa dokazima, sam dokaz nije nužno sredstvo da bi se vjerovalo. “Da se vjera prihvata zbog samog dokaza, onda bi svi prihvatili, a mi vidimo da vjeru prihvata i onaj kome dokaz nije ponuđen. To ukazuje upravo da je vjera svjetlo koje Allah stavlja u srce onoga koga hoće od Svojih robova, a ne da je ona proistekla iz predočenog dokaza. Zato se vjera i ne uslovljava dokazom. Vjera je ustvari jedno nužno i prirodno znanje koje vjernik osjeti u svom srcu i nije kadar da to odbije i odagna od sebe. Ko vjeruje na osnovu dokaza ne može se biti sigurno i pouzdano u njegovu vjeru, jer je njegova vjera izložena sumnjama koje nadiru zbog toga što je ona teoretskog a ne nužnog i prirodnog karaktera. Ja sam te ovim upozorio na nešto tajno i misteriozno što ne zna svako.” (Ibn Arebi, Mekanska otkrovenja)

Prema ovom nije moj izbor da ne vjerujem, vec je bog odlucio da ''ne stavi svjetlo u moje srce'' i onda ce me jos kazniti jer se on nije sjetio da ga stavi. Daleko da je od najnelogicnije stvari koju vjera nudi, ali malo proanaliziraj tekst prije nego ga samo napamet ponovis i pogledaj da li nudi neku korisnu pouku ili je pak argument za drugu stranu.

[broj dva]

Cudni su putevi godpodnji. Prvo ti ne otvori srce i um za svjetlo svoje dogme pa te onda na raznjic nabode jer ne vjerujes. Zakljucak - bog nas zajebaje.

[S4mpion]

Sjeverna Koreja je specificna, tu drzava aktivno potkopava vjeru i vjerske slobode, cak sta vise Sjeverna Koreja je pocela da kreira neku novu vrstu religije a to je da je Sveti Vodja bog, na internetu potrazi malo o indoktrinaciji ljudi tamo gdje mnogi cak misle da im sveti vodja ne moze da grijesi da je savrsen i da prostis ne kaki

I moram sortirati, naprimjer ja mislim da u BIH vecina Muslimana nisu pravi vjernici nego se pridrzavaju vjere onoliko koliko to njima pase, tipa necu piti alkohol tokom ramazana ali cu se zato za Bajram napiti ko stoka. U Saudiji bi pola Bosne bilo kamenovano i bicevano zbog raznih harama

Eto, dakle, šta rade ateisti u ateističkoj prijestolnici koja Island ima u malom prstu kad je ateizam u pitanju.

[RNG_25]

*Samo po sebi, znači, da je "ukorijenjeno" u objektivnoj realnosti, i nikakva količina religijske gluposti ili jezičkih akrobacija to ne mogu izmijeniti. Bog, također, JESTE ta objektivna realnost, te očekivati da će Bog, tj. objektivna realnost, samu sebe kršiti da bi zadovoljila logičke greške jezičkih konstrukcija modernih ateista je suludo.

Tako je. I to je ono sto mnogi ateisti, a i neki vernici previdjaju.

Bog nikako ne može biti objektivna nego samo subjektivna realnost. Mislim da si na pogrešnom topiku.

Hmmm... Ako pretpostavimo i da je Bog "subjektivna realnost" (šta god to značilo), je li to mijenja činjenicu da je Bog realan ili nije? Je li Bog realan ili nije? Sasvim je uredu da kažeš i da vjeruješ da Bog (kako ga "Abrahamske" religije predstavljaju) nije realan, ali nemoj to da miješaš sa time šta oni koji u takvog boga vjeruju podrazumijevaju pod istom tom riječi (Bog). Ili, bolje rečeno, nemoj da prejudiciraš šta to Kur'an ili Biblija (ili drugo) govore o tome kakav je taj Bog. A ne govore da je Bog svemoćan u smislu u kakvom ateisti bi željeli da ga predstave. Niko od vjernika ne smatra da Bog može stvoriti kamen koji ne može podići, osim ako bi rekli da može stvoriti kamen koji ne može podići, ali će ga nakon stvaranja moći podići. Smiješno, da, ali još smješnije je čitava ova ateistička argumentacija koja apsolutno u izvorima Islama/Kršćanstva nema osnova, pa mi nije jasno odakle uopšte potiče.