Forum Klix.ba

Gojeni H wrote:

madner wrote:Koji su to lideri?

Hajd' ne zajebavaj kad znas.
Moj licni favorit, s obzirom da nismo kolektivisticka rasa/nacija tipa korejske, bi vjerovatno bila Finska i njeni lideri u Zimskom ratu, te 50-ih godina proslog vijeka.

There is perhaps no Western leader as deeply tarnished by the Iraq war and its failures as Tony Blair, under whose leadership Britain became a prominent player in the U.S.-led invasion in 2003. Blair, once a media darling for his reinvention of the British left, was soon dubbed George W. Bush's "poodle" for his apparent subservience to the U.S. president. The war has haunted him ever since.

This weekend, Blair sought to make some amends. Speaking to CNN’s Fareed Zakaria in an interview that is due to air on Monday, Blair said there were “elements of truth” to the argument that the Iraq war had led to the rise of the Islamic State militant group.

“Of course you can’t say that those of us who removed Saddam in 2003 bear no responsibility for the situation in 2015,” he told Zakaria, referring to the late Iraqi dictator Saddam Hussein.

As evidence supporting U.S. and British charges about Iraqi WMDs and links to terrorism weakened, some supporters of the invasion have increasingly shifted their justification to the human rights violations of the Hussein government. Leading human rights groups such as Human Rights Watch have argued, however, that they believe human rights concerns were never a central justification for the invasion, nor do they believe that military intervention was justifiable on humanitarian grounds, most significantly because "the killing in Iraq at the time was not of the exceptional nature that would justify such intervention.

Estimates on the number of casualties during the invasion in Iraq vary widely. Estimates on civilian casualties are more variable than those for military personnel. According to Iraq Body Count, a group that relies on press reports, NGO-based reports and official figures to measure civilian casualties, approximately 7,500 civilians were killed during the invasion phase.The Project on Defense Alternatives study estimated that 3,200–4,300 civilians died during the invasion.[

MokeQc wrote:
Pa evo primjer SAD, oni nisu imali ni goli otok, ni gulag ali su zato nebrojeno ljudskih zivota potrosili u ratovima u koje su usli iz imperijalistickih (dakle nedemokratskih) razloga koji su isli u korist mocnim grupicama ljudi. A gdje je jos Guantanamo i jos hapsenja 'sumnjivih' ljudi koje lise slobode bez ikakvih pravnih osnova, pa njihov lov na vjestice, pa 'strahovlada' J. Edgara Hoover-a... to je samo SAD, a siguran sam da svaka od zapadnih demokratskih drzava ima slicnih oraha u dzepovima. Nista nisu bolji od Tite, samo namazaniji.

Tito je bio direktan, demokrati su perfidni a ovi danas na prostoima bivse SRFJ - ni slifa, ni stida, ni mozga, samo gola pohlepa - trash i turbo folk od politike.

madner wrote:Sljepo ludilo nema veze sa uspjehom Napoleona, Bismarka, Hitlera, Staljina ili Broza.
To su ljudi koji su spajali licnu harizmu, inteligenciju i prakticnu sposobnost da ostvare svoje zamisli. Hitler je zapravo najvise pisao o tom principu vodje, mada je dosta od Nitzschea pokupio ali mehanizam je uvijek isti.

Kekkonen ti je samo primjer da to pali i u demokratskim drustvima, razlika je samo sto nije instualizirano kao u totalitarnim drustvima.

tvsabina wrote: Da.
Emotivna sam kada je Tito u pitanju pa sam i uporna u odbrani lika i djela ali ne toliko zbog kulta licnosti.....ima tu dosta stvari.....
Nebitno.
Replicirala sam zbog jedne druge stvari ali raspravu moramo pomjeriti van ideoloske prizme.
Gledala sam jako dugacak americki film "Boyhood"...u jednoj sceni glavni junak kao sedmogodisnjak u školi zajedno sa ostalom razrednom djecom pred početak časa ustaje , okreće se zastavi Teksasa pa izgovara zakletvu a zatim se okreće prema američkoj zastavi i recituje zakletvu Americi.....ili tako nešto....
Elem scena je stravicnija od bilo koje Koreje,Kine ili ako hoces Jugoslavije. Užas koje ispiranje mozga.
Kakav je odnos Amerikanaca prema predsjedniku....oni su polubozanstva zar ne.....a jedan Truman je naredio Hirosimu a Kenedi Vijetnam.....
Ko u Americi može postati predsjednik ?
Predstavnik jedne ili druge grupe kapitala zar ne ?
Srdačan pozdrav.

kluz franjo wrote: Evo konačno nekoga sa kim se može argumentovano razgovarati. A možda i nešto novo naučiti.
Ja lično nisam znao za finski primjer (osim da su u WW2 bili dio Hitlerove koalicije) i za Kekkonen-a.
Ali evo,
možemo li se za početak složiti da bez sagledavanja istorijskog konteksta ne možemo dati ni istorijsku ocjenu nekog vremena ili neke ličnosti?
Možemo li se za početak složiti da u periodu '39 - '49 cijela Evropa nije bila ugodno mjesto za življenje (negdje je bilo užasno, a negdje samo malo manje užasno)?
Možemo li se za početak složiti da su '45. različite evropske nacije i države imale i različite startne osnove (geo-strateški značaj, broj stanovnika, nacionalna heterogenost, stepen pismenosti, stepen industrijalizacije, stepen i jačina demokratskih institucija i demokratske emancipacije društva,...)?
Srdačan pozdrav

madner wrote:Naravno da su dio koalicije, ali nisu nacisti.

Cuj po zakonu poslje WW2

drastic wrote:bilo je casno zivjeti sa titom

Fudo387 wrote:

drastic wrote:bilo je casno zivjeti sa titom

KatarinaKosaca wrote:

madner wrote:Naravno da su dio koalicije, ali nisu nacisti.

Cuj po zakonu poslje WW2

Ne dade ti nama definiciju diktature, iako si tvrdio da to nije višestranačje i slobodni izbori Pa, da nam živ bio daj definiciju diktature, ako je moguće bez komunističkih parola, nego samo definiciju. Kad bi bila sa olinkom ili referencom, to bi bilo veličanstveno, mada sumnjam da je moguće

Ne znam zašto nitko ne ispravi velikog Charlesa Bukowskog "Razlika između diktature i demokracije je samo ta što u demokraciji glasaš prije nego ispuniš naređenja, dok si u diktaturi pošteđen glasanja"
Jedna od misli koja mi na um pade sad.. ima ih puno

Dakle, vrlo je jednostavno, neimanje višestranačja i slobodnih izbora = diktatura. Prvi u toj diktaturi = diktator. Što se nekome ne sviđa da mu voljeno biće tako definiraju, nejgova stvar.
Volim i ja Fidela, pa jeste diktator. To valjda progutati..

madner wrote:Vidim da si odgovorila sama sebi.

Postoje naravno razne teorije i definicije, od toga da i ova nasa reprezentativna demokratija nije nista drugo nego oligarhija do toga da je nuzno imati vise stranaka. Generalno nije ni jedno ni drugo nuzno.
Fidel je levat.

Pa, da nam živ bio daj definiciju diktature, ako je moguće bez komunističkih parola, nego samo definiciju. Kad bi bila sa olinkom ili referencom, to bi bilo veličanstveno, mada sumnjam da je moguće

madner wrote:VPostoje naravno razne teorije i definicije, od toga da i ova nasa reprezentativna demokratija nije nista drugo nego oligarhija do toga da je nuzno imati vise stranaka. Generalno nije ni jedno ni drugo nuzno.

madner wrote:Definicija diktature nema veze sa slobodnim izborima i visestrancenjem.

madner wrote:Naravno da si bila buntovnik, teska je materija i dosta suhoparna. Lakse se buniti.

seln wrote:Ukratko: Tito je bio Tiiito.

KatarinaKosaca wrote:

madner wrote:Naravno da si bila buntovnik, teska je materija i dosta suhoparna. Lakse se buniti.

Ni teška ni suhoparna. Marx je super za čitanje, njegov Kapital je remek djelo, niti jedan građanski ekonbomista nikada nije pobio th radne vrijednosti, nego baš ovo zaglupljivanje, Tito je dobar, on nije diktator, pjesmice, priče, basne, štafeta i dogma mi ne ide i nije išlo nikad. džaba sve privilegije Uostalom na vama baš i ne vidim neku veliku naobrazbu, osim parola i guslanja