Lafe pokušavaš odbraniti neodbranjivo. Čovjek te logikom razbijo i dokazo da je u par dobrih amandmana zamaskirano nekoliko vrlo opasnih koje bi Dodik mogao povući kada stekne uslove za to. Ovdje posebno mislim na raspuštanje parlamenta i neizbor Predjsedništva. Za državu kakva smo mi ovo su vrlo opsane stvari a ti nam daješ poređenja sa Italijom, Njmačkom i sl.VjecitiStudent wrote:SA 071 wrote:Kao odgovor za Vječitog Studenta:
Ja koliko se sjećam više puta sam naveo da su dva amandmana bila odlična, jedan podvala, a jedan katastrofa. Sve ono što državu osnaži u ona dva dobra amandmana, nulira onaj katastrofalni. Neke stvari koje si naveo jesu bile napredak u odnosu na postojeće stanje.Sta je definisano u Ustavu, sta nije je itekako bitno, jer za razliku od izmjena obicnih zakona gdje je u parlamentu dovoljna prosta vecina (+ odredba o entitetskom glasanju), za izmjenu ustava je potrebna dvotrecinska vecina glasova.1. Odbrana, sud, tužilaštvo, međunarodni transport, indirektni porezi, izborni proces...-sve je to već bilo preneseno na državu i ovime bi bilo samo dodatno potvrđeno. Ono sada može biti vraćeno na entitete samo uz saglasnost oba entiteta i države. Ali i u slučaju da je ušlo u ustav, u takvoj konstelaciji odnosa gdje ima saglasnost da se to vrati entitetima, bilo bi moguće izglasati izmjene ustava i sve to vratiti u nadležnost entitetima. Prava korist od ovog amandmana je zapravo bila u proširenju ovlasti države na poljoprivredu, ekologiju, nauku i tehnologiju...
Tako da npr. izdajnickom scenariju koji vidjamo ovih dana u nekim stvarima, srecom nedostaje dovoljno ruku za izmjene ustava i realizaciju nekih katastrofalnih scenarija.
Itekako govori. Svaki zakon zbog neusklađenosti sa evropskim standardima moze pasti zbog ove "sitnice".2. Ništa ovdje ne govori o jačanju države. Naprotiv, govori da je samo ono što je izričito navedeno kao nadležnost države u ustavu njena ingerencija, a sve ostalo je na entitetima.
Ovim je ljestvica za vracanje ovlasti entitetima samo jos vise postavljena, jer vecina na drzavnom nivou i entitetskom potrebna za saglasnost moze biti itekako razlicita.3. Već sam ti pod 1. objasnio da nije "šija al' jeste vrat". Ako imaš saglasnost entiteta i države možeš vratiti nadležnost na niži nivo. Ali ako već postoji ta saglasnost, onda bi u parlamentu lako mogao izlasati nove izmjene ustava kojima bi to isto bilo urađeno (vraćene nadležnosti) samo na drugačiji, možda čak jednostavniji način (nema potrebe za saglasnosti entiteta, a ovako kako je sada uvijek Federacija može kočiti).
Ovim se jos jednom podvlaci da je drzavni parlament iznad entitskih. Sitnica po tebi????4. Nigdje veze. Nosilac zakonodavne vlasti je praktično i sada parlamentarna skupština. Fol je u mogućnosti blokiranja rada i raspuštanju parlamenta. Ovo oko parlamentarne skupštine je upravo sve sama katastrofa.
Naprotiv, u aprilskom paketu su pitanja koja su od vitalnog nacionalnog interesa vrlo precizno definisana, a procedura odlucivanja i podmetanja nogu vremenski ogranicena. Sadasnje stanje je i neprecizno i vremenski potpuno neodređeno.5. i 8. Venecijanska komisija je uz ovo oko raspuštanja parlamenta bez ustavnog mehanizma za otklanjanje blokade, kao glavni nedostatak današnje ustava i tadašnjih amandmana u sklopu "aprila" navela upravo preširoko postavljanje i neprecizno definisanje vitalnog nacionalnog interesa i samo entitetsko glasanje. Tako da dvije najvažnije stvari nefunkcionisanja ove države i osnovni razlozi zbog kojih se ulazilo u izmjene ustava, ovim amandmanima nisu ni dotaknute!
U mnogim lijepo uređenim zemljama, Njemackoj npr. predsjednik je tek ikebana, bez ikakvih znacajnih ovlasti, i bez velike stete ako je njegova pozicija privremeno upraznjena.6. Ponovo "nije šija jeste vrat"-umjesto predsjedavajućeg i dva člana predsjedništva koji se rotiraju, imao bi predsjednika i dva potpredsjednika koji se rotiraju. Čista kozmetika. Plus kod ovog amandmana je da se odluke nešto lakše donose, plus ili minus (zavisi kako se gleda) je što se umanjuju nadležnosti "predsjedništva" (ali se jača vijeće ministara ili premijer), ali ogroman minus je što se, prema "aprilu", isti ne biraju direktno na izborima već indirektno u parlamentu. Znači, ako imamo blokadu u parlamentu, nema ni predsjednika ni njegovih podpredsjednika. Država bez glave.
Iz skromnih ovlasti sadasnjeg Predsjednistva, a aprilski paket je po ovlastima vrlo slican, posljedice po drzavu su zbilja minimalne.
Vakum slican ovome, tj. stara vlada u tehnickom mandatu, nova jos nije izglasana, postoji u sto i jednoj parlamentarnoj demokratiji svijeta.7. Tačno, vijeće ministara je ojačano i sama uloga predsjednika vijeća ministara ili premijera je jača. Ali problem je u parlamentu, što se može desiti situacija da imaš teoretski jako vijeće ministara, ali ga ne možeš imenovati. A ono u tehničkom mandatu zna se šta može i koje odluke donostiti-čisti auto pilot (ako shvataš o čemu govorim).
Koliko smo ono dugo bili u ovom sazivu bez Vijeca ministara?
No bitno je da vlada postoji i da moze obavljati svoje izvrsne funkcije.
Ja cu ti sad lijepo nacrtati kako sada izgleda9. Očito si pomiješao dom naroda i predstavnički dom. Prema ovome što si naveo, govori se o načinu raspuštanja doma naroda. Sada, čak i ako se raspusti dom naroda na način koji si naveo, predstavnički dom i dalje postoji. Po "aprilskim" rješenjima se raspušta parlamentarna skupština BiH i dolazi do nepostojanja "nosioca zakonodavne vlasti" na koju si u tački 4. onanisao. Tosu te male podvale koje ograničeni bošnjo ne uviđa. Čak i da mu ih crtaš.
Daytonski Ustavc) Sve zakonodavne odluke moraju biti odobrene od strane oba doma.Znaci, ukoliko se Dom naroda raspusti odlukom vecine hrvatski i srpskih delegata, drzavni parlament je prakticno paralisan, jer nikakve zakonodavne odluke ne moze donositi.g) Dom naroda se može raspustiti odlukom Predsjedništva ili samog Doma, pod uslovom da je odluka Doma o raspuštanju donijeta većinom koja uključuje većinu delegata iz reda najmanje dva naroda, bošnjačkog, hrvatskog ili srpskog. Dom naroda koji je izabran u prvim izborima poslije stupanja na snagu ovog Ustava ne može biti raspušten.
Znacaj visine ljestvice koja je za izmjenu Ustava puno visa nego za obicne zakone nam je ovih dana svima jasna, zar ne?Tvoj zaključak je na kraju potpuno pogrešan. Možda si zato "vječiti student"?! Sve ovlasti prenesene na državu se i sada, a i u slučaju usvajanja "aprila" mogu vratiti nižem nivou vlasti ako za to ima saglasnosti većine u oba entiteta i državi na svim stranama. Sada se to može vratiti uz saglasnost oba entiteta i države, a "aprilskim" paketom bi se to jednostavno izglasalo u parlamentu kao izmjena ustava, uz uslov da imamo takvu konstelaciju odnosa, odnosno da Dodik, Čović i Lagumdžija (sa Fahrom) imaju dovoljno ruku na svim ovim nivoima kao što je skoro pa danas situacija. Umalo.
U Njemackoj, Italiji, ... i mnogim drugim demokratijama koje su uredjene slicno nasoj, gdje predsjednik igra uglavnom ceremonijalnu ulogu, predsjednik drzave se bira indirektno, u parlamentu ili nekoj kombinaciji parlamenta i nizih nivoa vlasti.P.S. Upravo kada govoriš o izboru Silajdžića za člana predsjedništva, potvrđuješ nedostatak "aprilskog paketa", jer izborna volja naroda je bila da ih predstavlja Silajdžić (preko 350.000 glasova, a prema "aprilu" njih niko ne bi pitao nego bi im predstavnik bio onaj koga dogovore Dodik, Čović i Tihić. Tada je izbor bio Tihić, a danas bi to možda bio Fahrudin Radončić ili neko sličan njemu. Aferim na pameti!
Za razliku npr. od zemalja sa predsjednickim sistemom, USA najbolji primjer, gdje se predsjednik bira na direktnim izborima.
Medjutim slazem se, znacaj Haretovog ubleharenja je bio toliki da je aprilski paket morao pasti po svaku cijenu.
Svi se slažemo da je u Aprilskom paketu bilo par finih kozmetičkih izmjena koje u realnosti praktično ne bi ništa značile za život običnog čovjeka, one ključne kao što je entitetsko glasanje i vitalni nacionalni interes nisu uopće dotaknute, ali stvari ne trebaš gledati sa pozicije političke stranke za koju navijaš.
