Forum Klix.ba

A mozda i ne postoji, nego mi samo mislimo i nadamo se da postoji, jer bi nam to uveliko olaksalo stizanje do odgovora na ono vjecito i sustinsko pitanje - kako nastadosmo? U tome i jeste caka, zar ne?

Dozer wrote:A mozda i ne postoji, nego mi samo mislimo i nadamo se da postoji, jer bi nam to uveliko olaksalo stizanje do odgovora na ono vjecito i sustinsko pitanje - kako nastadosmo? U tome i jeste caka, zar ne?

"Možda" je ključna stvar!Ako smo došli do tog,zajedničkog zaključka"možda" onda u ništa nismo sigurni!Dakle,ti kao nevjernik,ako si fer mislioc,nemožeš tvrditi sa sigurnošću da Boga nema,nisi siguran!Jer možda ga ima!
Evo,ja vjernik,mislim tj. vjerujem da Bog postoji!Dali zato što mi Bog treba?nebih rekao,jer ako čovjek nestaje kad umre(vaša teza),onda mi se fućka živo ima li Boga ili ne!Zašto vjerujem u Boga?Zato jer mi nastanak svemira daje logičan smisao!Nastalo bez smisla,nema logike!

patriot_1 wrote:

Dozer wrote:A mozda i ne postoji, nego mi samo mislimo i nadamo se da postoji, jer bi nam to uveliko olaksalo stizanje do odgovora na ono vjecito i sustinsko pitanje - kako nastadosmo? U tome i jeste caka, zar ne?

"Možda" je ključna stvar!Ako smo došli do tog,zajedničkog zaključka"možda" onda u ništa nismo sigurni!Dakle,ti kao nevjernik,ako si fer mislioc,nemožeš tvrditi sa sigurnošću da Boga nema,nisi siguran!Jer možda ga ima!
Evo,ja vjernik,mislim tj. vjerujem da Bog postoji!Dali zato što mi Bog treba?nebih rekao,jer ako čovjek nestaje kad umre(vaša teza),onda mi se fućka živo ima li Boga ili ne!Zašto vjerujem u Boga?Zato jer mi nastanak svemira daje logičan smisao!Nastalo bez smisla,nema logike!

Pa, ja upravo to i govorim cijelo vrijeme - mozda postoji, a mozda i ne postoji.
Poenta je da sve dok se ne dokaze da postoji, ne mozemo nikako reci, tvrditi i znati da zaista postoji, nego mozemo samo pretpostavljati i vjerovati, kako i sam kazes.

Zato je besmisleno kada neko kaze "da zna da postoji". Kako zna? Cime to dokazuje? Realno - nicim konkretnim.
A logika... eh, sad... Ocigledno logici pristupamo s razlicitih strana, pa se oko nje u ovom slucaju nikako ne mozemo sloziti.

Dozer wrote:

patriot_1 wrote:

Dozer wrote:A mozda i ne postoji, nego mi samo mislimo i nadamo se da postoji, jer bi nam to uveliko olaksalo stizanje do odgovora na ono vjecito i sustinsko pitanje - kako nastadosmo? U tome i jeste caka, zar ne?

"Možda" je ključna stvar!Ako smo došli do tog,zajedničkog zaključka"možda" onda u ništa nismo sigurni!Dakle,ti kao nevjernik,ako si fer mislioc,nemožeš tvrditi sa sigurnošću da Boga nema,nisi siguran!Jer možda ga ima!
Evo,ja vjernik,mislim tj. vjerujem da Bog postoji!Dali zato što mi Bog treba?nebih rekao,jer ako čovjek nestaje kad umre(vaša teza),onda mi se fućka živo ima li Boga ili ne!Zašto vjerujem u Boga?Zato jer mi nastanak svemira daje logičan smisao!Nastalo bez smisla,nema logike!

Pa, ja upravo to i govorim cijelo vrijeme - mozda postoji, a mozda i ne postoji.
Poenta je da sve dok se ne dokaze da postoji, ne mozemo nikako reci, tvrditi i znati da zaista postoji, nego mozemo samo pretpostavljati i vjerovati, kako i sam kazes.

Zato je besmisleno kada neko kaze "da zna da postoji". Kako zna? Cime to dokazuje? Realno - nicim konkretnim.
A logika... eh, sad... Ocigledno logici pristupamo s razlicitih strana, pa se oko nje u ovom slucaju nikako ne mozemo sloziti.

Ima logike!
Ajd sad ovako,ja kao i ti nisam bio sigurana da Bog postoji,dapače....mislio sam da ne postoji ali u to nisam bio100% siguran.Onda rekoh Njemu,"Daj mi dokaz,neki znak" i doživim ne jedan nego nekoliko!
Imam li ja pravo nakon toga reći"Ja znam"?

"Dozer"]
Pa, ja upravo to i govorim cijelo vrijeme - mozda postoji, a mozda i ne postoji.
Poenta je da sve dok se ne dokaze da postoji, ne mozemo nikako reci, tvrditi i znati da zaista postoji, nego mozemo samo pretpostavljati i vjerovati, kako i sam kazes.

Zato je besmisleno kada neko kaze "da zna da postoji". Kako zna? Cime to dokazuje? Realno - nicim konkretnim.
A logika... eh, sad... Ocigledno logici pristupamo s razlicitih strana, pa se oko nje u ovom slucaju nikako ne mozemo sloziti
Ima logike!

Ajd sad ovako,ja kao i ti nisam bio sigurana da Bog postoji,dapače....mislio sam da ne postoji ali u to nisam bio100% siguran.Onda rekoh Njemu,"Daj mi dokaz,neki znak" i doživim ne jedan nego nekoliko!
Imam li ja pravo nakon toga reći"Ja znam"?

Ima logike!
Ajd sad ovako,ja kao i ti nisam bio sigurana da Bog postoji,dapače....mislio sam da ne postoji ali u to nisam bio100% siguran.Onda rekoh Njemu,"Daj mi dokaz,neki znak" i doživim ne jedan nego nekoliko!
Imam li ja pravo nakon toga reći"Ja znam"?

Znači bog ima zadatak da zna šta svaki od 7,5 milijardi ljudi na zemlji misli? Lako mu je bilo kad je religija izmišljena jer je tada bilo možda 1 milijun ljudi ili manje al sad se uloviti u koštac sa 7,5 milijardi, jadna li mu majka?

Nego ono o čemu sam ja razmišljao jeste vjerovanje većine religija da je bog čovjeka stvorio na svoju sliku i priliku. E sad ako je čovjek star više stotina tisuća godina ili čak i više, a znamo da su se sva živa bića kroz povijest mijenjala tj., evoluirala i da su ranije izgledala drugačije nago danas, kao što će se i dalje mijenjati i u budućnosti će se razlikovati od današnjih primjeraka, kako izgleda taj bog?
Prvi ljudi (koje je bog stvorio na svoju sliku) su izgledali recimo ovako:


Ili recimo još stariji predak čovjeka:
image upload no registration

Kako onda izgleda bog? kao neandertalac iz prve slike lijevo ili kao australopitek iz druge slike? Zasigurno ne izgleda kao današnji čovjek, ali problem ljudi jeste što sve gledaju iz svoje vremenski uske perspektive pa se ne razmišlja o stvarima kao što su evolucijske promjene, gubitak svrhe očnjaka, beskorisnost slijepog crijeva, ostatka nekadašnjeg repa i sl.
U svakom slučaju ako nas je stvorio na svoju sliku i priliku onda smo se mi toliko evolucijom promjenili tj. "proljepšali" tako da nije ni čudo da nas ne voli previše (ako postoji).

zanzakpizdolizije wrote:Nego ono o čemu sam ja razmišljao jeste vjerovanje većine religija da je bog čovjeka stvorio na svoju sliku i priliku. E sad ako je čovjek star više stotina tisuća godina ili čak i više, a znamo da su se sva živa bića kroz povijest mijenjala tj., evoluirala

Ne znamo i nisu evoluirala. Različitost neandertalaca i drugih od "modernog" čovjeka veze sa evolucijom nema, a svakako su svi oni ljudi - samo drugačiji ljudi.

Jesu, jesi, itekako evoluirala. A to što ti to negiraš jeste jedan od klasičnih obrazaca ponašanja "vjernika".

patriot_1 wrote: ....Ajd sad ovako,ja kao i ti nisam bio sigurana da Bog postoji,dapače....mislio sam da ne postoji ali u to nisam bio100% siguran.Onda rekoh Njemu,"Daj mi dokaz,neki znak" i doživim ne jedan nego nekoliko!
Imam li ja pravo nakon toga reći"Ja znam"?

Subjektivni doživljaj nije dokaz jer može npr. nastati i pod dejstvom alkohola ili psihotropnih supstanci.

fatamorgana wrote:

RNG_25 wrote:

Dozer wrote:Tacno tako. I dok se ne dokaze suprotno, do tada - ne postoji. I, ostaje samo da se vjeruje da postoji

Po ovom ono što nije dokazano da postoji znači da ne postoji. Baš kao što ljudi nekada nisu mogli dokazati postojanje elektrona u atomu, znači da elektroni tada nisu postojali. Pa su postali. Sami od sebe.

Stari Grci su npr. pretpostavljali postojanje atoma bez da su imali dokaza, nisu tvrdili!
Tvrdnje koje nisu provjerene ili dokazive bivaju podvrgnute argumentima da nisu dokazive ili provjerene, tvrdnje, ne pretpostavke!

RNG_25 wrote:

zanzakpizdolizije wrote:Nego ono o čemu sam ja razmišljao jeste vjerovanje većine religija da je bog čovjeka stvorio na svoju sliku i priliku. E sad ako je čovjek star više stotina tisuća godina ili čak i više, a znamo da su se sva živa bića kroz povijest mijenjala tj., evoluirala

Ne znamo i nisu evoluirala. Različitost neandertalaca i drugih od "modernog" čovjeka veze sa evolucijom nema, a svakako su svi oni ljudi - samo drugačiji ljudi.

da i ovo stavim na viceve. "ne znamo", ali - "nisu".

fatamorgana wrote:

fatamorgana wrote:Stari Grci su npr. pretpostavljali postojanje atoma bez da su imali dokaza, nisu tvrdili!
[1] Tvrdnje koje nisu provjerene ili dokazive bivaju podvrgnute argumentima da nisu dokazive ili provjerene, tvrdnje, ne pretpostavke!

Pretpostavke su također tvrdnje. Također, gotovo svaka tvrdnja "dokazana" naukom je dokazana sa određenim nivoom sigurnosti (ili intervalom pouzdanosti, ako ti je više poznato), tj. dokazana je sa *pretpostavkom* (npr. 95% sigurnosti) da su rezultati ispitivanja "tu negdje" u vidu potvrđivanja neke teorije i sl.

Kratka napomena da dokazi nisu isključivo materijalnog karaktera, tako da nisam siguran šta su stari Grci tvrdili, a šta pretpostavljali. To ću morati provjeriti kod Platona.

I sve jeste provjerivo i dokazivo, samo su dokazi različite prirode.

U svakom slučaju, ova priča je suvišna. Poenta je da je neko ustvrdio "ne postoji dok se ne dokaže" što je apsurdno tvrditi. Umjesto toga, mnogo je bolje reći "ne znamo da li (ne)postoji" ili slično. Ako hoćeš da kažeš kako postojanje Boga nije "provjerivo i/ili dokazivo", izvini ali to ćeš morati dokazati, plus kao što rekoh dokazi nisu samo stvari materijalne prirode.

belfy wrote:

RNG_25 wrote:

zanzakpizdolizije wrote:Nego ono o čemu sam ja razmišljao jeste vjerovanje većine religija da je bog čovjeka stvorio na svoju sliku i priliku. E sad ako je čovjek star više stotina tisuća godina ili čak i više, a znamo da su se sva živa bića kroz povijest mijenjala tj., evoluirala

Ne znamo i nisu evoluirala. Različitost neandertalaca i drugih od "modernog" čovjeka veze sa evolucijom nema, a svakako su svi oni ljudi - samo drugačiji ljudi.

da i ovo stavim na viceve. "ne znamo", ali - "nisu".

To je samo moja igra riječi na njegove tvrdnje. "Ne znamo" jer tvrdi da navodno "znamo" (iako zaista ne znamo), a "nisu" jer ja znam da nisu (ili, u najgorem slučaju, nije dokazano pa nisam ni u obavezi da vjerujem). Nije valjda da svaku i najmanju šalu moram objašnjavati...

zanzakpizdolizije wrote:Jesu, jesi, itekako evoluirala. A to što ti to negiraš jeste jedan od klasičnih obrazaca ponašanja "vjernika".

Poštedi nas logičkih greški.

Kada kažeš "jesu evoluirali", onda je razumno od nas da tražimo dokaz tome. Gdje su dokazi? Nema ih. A kad kažem "dokaz", onda zahtijevam detaljan opis svakog i najmanjeg koraka u evoluciji (navodno ih je bilo bezbroj), mehanizam toga, jasno navedenu vjerovatnoću dešavanja toga, uvjete okoline, uzroke, intermedijere, posljedice, sve živo.

Ako to ne možeš ponuditi, a ne možeš, onda nisi ništa dokazao. Slijedi da ni ne možeš tvrditi "jesu", jer to je pozitivna tvrdnja koja podrazumijeva postojanje dokaza iste. Kako dokaza nema - tvrdnja pada.

RNG_25 wrote:

belfy wrote:

RNG_25 wrote: Ne znamo i nisu evoluirala. Različitost neandertalaca i drugih od "modernog" čovjeka veze sa evolucijom nema, a svakako su svi oni ljudi - samo drugačiji ljudi.

da i ovo stavim na viceve. "ne znamo", ali - "nisu".

To je samo moja igra riječi na njegove tvrdnje. "Ne znamo" jer tvrdi da navodno "znamo" (iako zaista ne znamo), a "nisu" jer ja znam da nisu (ili, u najgorem slučaju, nije dokazano pa nisam ni u obavezi da vjerujem). Nije valjda da svaku i najmanju šalu moram objašnjavati...

da prebacim jos jedan vic uz narodnu poslovicu o Mujinom vadjenju. uz dodatni vic. genijalno! ovo ce mozda i do hetrika dobaciti!

RNG_25 wrote:

zanzakpizdolizije wrote:Jesu, jesi, itekako evoluirala. A to što ti to negiraš jeste jedan od klasičnih obrazaca ponašanja "vjernika".

Poštedi nas logičkih greški.

Kada kažeš "jesu evoluirali", onda je razumno od nas da tražimo dokaz tome. Gdje su dokazi? Nema ih. A kad kažem "dokaz", onda zahtijevam detaljan opis svakog i najmanjeg koraka u evoluciji (navodno ih je bilo bezbroj), mehanizam toga, jasno navedenu vjerovatnoću dešavanja toga, uvjete okoline, uzroke, intermedijere, posljedice, sve živo.

Ako to ne možeš ponuditi, a ne možeš, onda nisi ništa dokazao. Slijedi da ni ne možeš tvrditi "jesu", jer to je pozitivna tvrdnja koja podrazumijeva postojanje dokaza iste. Kako dokaza nema - tvrdnja pada.

Ti nemas ni rudimentarno poimanje toga sta je teorija evolucije niti koji su joj mehanizmi, a ocekujes da bi znao prepoznati i ispravno ocijeniti dokaze koji joj idu u korist? Ne znam zasto ljudi uopste provode godine studirajuci i istrazujuci ista, trebali bi samo tebe genijalca pitati, koji ovako odokativno oboris preko 150 godina "tvrde" nauke.
A da ne govorim kako generalno nemas pojma o nauci, sta istrazuje i kojom se metodologijom sluzi i sta ustvari mozemo uzeti kao dokaz koji ide u prilog jednoj naucnoj teoriji. Nisam siguran po ovome sta pises da uopste razumijes razliku izmedju epistemologije i ontologije.

Definitivno je potrebna jedna ozbiljna konsolidacija i reforma islamske misli, inace nas nema nidje. Za pocetak da se shvati da evolucija ama bas nicime ne ugrozava ideju o stvaranju Univerzuma, nego da se jednostavno radi o mehanizmu kojim se razvija zivi svijet, bilo to po dizajnu Kreatora ili ne. Ujeba nas fakat ova zaostalost.

Maxxtro wrote:...

ja sam mislio da ces se javiti davno jos kada se pricalo o matematickim pojmovima. steta sto nisi... nadam se, da barem nisi pratio, jer bi bio razocaran na nereakciju...

belfy wrote:

RNG_25 wrote:To je samo moja igra riječi na njegove tvrdnje. "Ne znamo" jer tvrdi da navodno "znamo" (iako zaista ne znamo), a "nisu" jer ja znam da nisu (ili, u najgorem slučaju, nije dokazano pa nisam ni u obavezi da vjerujem). Nije valjda da svaku i najmanju šalu moram objašnjavati...

da prebacim jos jedan vic uz narodnu poslovicu o Mujinom vadjenju. uz dodatni vic. genijalno! ovo ce mozda i do hetrika dobaciti!

OK, evo pojednostavljeno:

1. Osoba A kaže "znamo da evolucija jeste". Tj., tvrdi da je evolucija činjenična stvar, dokazana i td.
2. Ja kažem "ne znamo da evolucija JESTE". Tj., kažem da nije u okviru našeg znanja da evolucija JESTE.
3. Ja kažem "znam da evolucija nije". Tj., kažem da je u okviru mog znanja da evolucija NIJE.

Ja nisam rekao "ne znamo da li evolucija jeste ili nije", već sam rekao da "ne znamo da evolucija jeste". Jer, da bi znali da "evolucija jeste" onda trebamo imati i dokaze da jeste, je li tako? Kako dokaza nema, slijedi da "ne znamo da evolucija jeste". To je prvi dio.

Drugi dio je onda moja tvrdnja da "znam da evolucija nije", tj. znam da se evolucija nije desila niti se dešava. I ova tvrdnja je neovisna od prve. Dakle, "znam da evolucija nije" zbog nekih SVOJIH razloga IRELEVANTNO od toga šta neko misli da li evolucija jeste ili nije.

Alternativno rečeno, "ne znamo da evolucija jeste" jer nema dokaza da jeste (a da bi nešto znali, moramo imati dokaze), ali ja neovisno od toga "znam da evolucija nije". Ja ne nastupam sa pozicije sumnje i "možda jeste možda nije". Ja nastupam odmah u startu sa pozicije da nije. Jer znam da nije.

Eto, sad sam uklonio dio "nije dokazano pa nismo u obavezi da vjerujemo". Za mene ni ne može biti dokazano, tako da nema sumnje u to i za mene je to svršena stvar na nivou znanja.

RNG_25 wrote:

fatamorgana wrote:

fatamorgana wrote:Stari Grci su npr. pretpostavljali postojanje atoma bez da su imali dokaza, nisu tvrdili!
[1] Tvrdnje koje nisu provjerene ili dokazive bivaju podvrgnute argumentima da nisu dokazive ili provjerene, tvrdnje, ne pretpostavke!

Pretpostavke su također tvrdnje. Također, gotovo svaka tvrdnja "dokazana" naukom je dokazana sa određenim nivoom sigurnosti (ili intervalom pouzdanosti, ako ti je više poznato), tj. dokazana je sa *pretpostavkom* (npr. 95% sigurnosti) da su rezultati ispitivanja "tu negdje" u vidu potvrđivanja neke teorije i sl.

Kratka napomena da dokazi nisu isključivo materijalnog karaktera, tako da nisam siguran šta su stari Grci tvrdili, a šta pretpostavljali. To ću morati provjeriti kod Platona.

I sve jeste provjerivo i dokazivo, samo su dokazi različite prirode.

U svakom slučaju, ova priča je suvišna. Poenta je da je neko ustvrdio "ne postoji dok se ne dokaže" što je apsurdno tvrditi. Umjesto toga, mnogo je bolje reći "ne znamo da li (ne)postoji" ili slično. Ako hoćeš da kažeš kako postojanje Boga nije "provjerivo i/ili dokazivo", izvini ali to ćeš morati dokazati, plus kao što rekoh dokazi nisu samo stvari materijalne prirode.

Pretpostavke nisu isto što i tvrdnje. Pretpostavlati da bog postoji i tvrditi su dvije različite stvari.
O pretpostavci možemo diskutovati a tvrdnja iziskuje pobijanje jer se bazira na subjektivnom uvjerenju ili doživljaju koje je lične prirode.

Maxxtro wrote:

RNG_25 wrote:

zanzakpizdolizije wrote:Jesu, jesi, itekako evoluirala. A to što ti to negiraš jeste jedan od klasičnih obrazaca ponašanja "vjernika".

Poštedi nas logičkih greški.

Kada kažeš "jesu evoluirali", onda je razumno od nas da tražimo dokaz tome. Gdje su dokazi? Nema ih. A kad kažem "dokaz", onda zahtijevam detaljan opis svakog i najmanjeg koraka u evoluciji (navodno ih je bilo bezbroj), mehanizam toga, jasno navedenu vjerovatnoću dešavanja toga, uvjete okoline, uzroke, intermedijere, posljedice, sve živo.

Ako to ne možeš ponuditi, a ne možeš, onda nisi ništa dokazao. Slijedi da ni ne možeš tvrditi "jesu", jer to je pozitivna tvrdnja koja podrazumijeva postojanje dokaza iste. Kako dokaza nema - tvrdnja pada.

[1] Ti nemas ni rudimentarno poimanje toga sta je teorija evolucije niti koji su joj mehanizmi, a ocekujes da bi znao prepoznati i ispravno ocijeniti dokaze koji joj idu u korist? Ne znam zasto [2] ljudi uopste provode godine studirajuci i istrazujuci ista, trebali bi samo tebe genijalca pitati, koji ovako odokativno oboris preko 150 godina "tvrde" nauke.
A da ne govorim kako generalno nemas pojma o nauci, sta istrazuje i kojom se metodologijom sluzi i sta ustvari mozemo uzeti kao dokaz koji ide u prilog jednoj naucnoj teoriji. Nisam siguran po ovome sta pises da uopste razumijes [3] razliku izmedju epistemologije i ontologije.

Definitivno je potrebna jedna ozbiljna konsolidacija i reforma islamske misli, inace nas nema nidje. Za pocetak da se shvati da evolucija ama bas nicime ne ugrozava ideju o stvaranju Univerzuma, nego da se jednostavno radi o mehanizmu kojim se razvija zivi svijet, bilo to po dizajnu Kreatora ili ne. Ujeba nas fakat ova zaostalost.

Svako ko pročita tvoj post treba da vidi da je isti smjesa takvih logičkih greški poput argumentum ad hominem (npr. [1]), poziv na autoritet (npr. [1] jer je implikacija da moraš biti posebno obrazovan da shvatiš besmisao evolucije i [2]), skretanje priče na stvari o kojima nije ni bilo govora niti je vezano za temu (npr. [3] jer nismo ni pričali o "islamskoj misli" niti je Islam ovdje spomenut) i tako dalje.

Poštedi nas. Dokaži mi evoluciju. Meni je jasna samo jedna stvar - evolucija nikada nije bila. Tako da u biti nećeš ni moći dokazati da jeste, ali možda ponudiš neki smislen argument.

P.S. Teorija evolucije ima, kako bih rekao, "smislene scenarije" kako bi to možda moglo biti. Ali mašta može svašta, a realnost je nešto drugo.

fatamorgana wrote:Pretpostavke nisu isto što i tvrdnje. Pretpostavlati da bog postoji i tvrditi su dvije različite stvari.
O pretpostavci možemo diskutovati a tvrdnja iziskuje pobijanje jer se bazira na subjektivnom uvjerenju ili doživljaju koje je lične prirode.

Onda sam te pogrešno razumio, jer tvrdnjom smatram samo materijalizovanu misao. Npr. kada neko kaže "pretpostavljam..." ipak iznosi neku tvrdnju o nečemu, tj. iznosi pretpostavku, samo ne dokazanu tvrdnju. Ono što ti nazivaš tvrdnjom ja nazivam dokazanom tvrdnjom.

Uglavnom, da se ne zadržavamo na semantici, pošto sam te sada shvatio, reći ću da naravno te stvari nisu iste, te tvrdnja definitivno iziskuje dokazivanje ili pobijanje. Mada i pretpostavke mogu biti potvrđene, ili odbačene kao "aproksimacija realnosti".

I dalje ne znam kakve sve ovo veze ima sa mojom kratkom opaskom na onaj post gdje se tvrdi da "nešto ne postoji dok se ne dokaže"...

Ok, problem nastaje kad se tvrdi nešto što se ne može dokazati, to onda postaje šamponiranje ili pranje mozga a dozvolićeš da ja perem glavu kad se meni pere a ne prvom koji naiđe i to još sa turbo šamponima ....

RNG_25 wrote:

belfy wrote:

RNG_25 wrote:To je samo moja igra riječi na njegove tvrdnje. "Ne znamo" jer tvrdi da navodno "znamo" (iako zaista ne znamo), a "nisu" jer ja znam da nisu (ili, u najgorem slučaju, nije dokazano pa nisam ni u obavezi da vjerujem). Nije valjda da svaku i najmanju šalu moram objašnjavati...

da prebacim jos jedan vic uz narodnu poslovicu o Mujinom vadjenju. uz dodatni vic. genijalno! ovo ce mozda i do hetrika dobaciti!

OK, evo pojednostavljeno:

1. Osoba A kaže "znamo da evolucija jeste". Tj., tvrdi da je evolucija činjenična stvar, dokazana i td.
2. Ja kažem "ne znamo da evolucija JESTE". Tj., kažem da nije u okviru našeg znanja da evolucija JESTE.
3. Ja kažem "znam da evolucija nije". Tj., kažem da je u okviru mog znanja da evolucija NIJE.

Ja nisam rekao "ne znamo da li evolucija jeste ili nije", već sam rekao da "ne znamo da evolucija jeste". Jer, da bi znali da "evolucija jeste" onda trebamo imati i dokaze da jeste, je li tako? Kako dokaza nema, slijedi da "ne znamo da evolucija jeste". To je prvi dio.

Drugi dio je onda moja tvrdnja da "znam da evolucija nije", tj. znam da se evolucija nije desila niti se dešava. I ova tvrdnja je neovisna od prve. Dakle, "znam da evolucija nije" zbog nekih SVOJIH razloga IRELEVANTNO od toga šta neko misli da li evolucija jeste ili nije.

Alternativno rečeno, "ne znamo da evolucija jeste" jer nema dokaza da jeste (a da bi nešto znali, moramo imati dokaze), ali ja neovisno od toga "znam da evolucija nije". Ja ne nastupam sa pozicije sumnje i "možda jeste možda nije". Ja nastupam odmah u startu sa pozicije da nije. Jer znam da nije.

Eto, sad sam uklonio dio "nije dokazano pa nismo u obavezi da vjerujemo". Za mene ni ne može biti dokazano, tako da nema sumnje u to i za mene je to svršena stvar na nivou znanja.

tesko mi je izdvojiti bilo koji dio ovog vica kao najbolji, jer je ovo postaje zaista zbirka, ali...imamo tri u nizu. i ovo ovdje napisano cu definitivno sa ove teme vicevi baciti i na najbolje postove. jesam pokusao boldirati najbolje, no - genijalno je premaseno... Mujo se pokusava i dalje vaditi...

belfy wrote:tesko mi je izdvojiti bilo koji dio ovog vica kao najbolji, jer je ovo postaje zaista zbirka, ali...imamo tri u nizu. i ovo ovdje napisano cu definitivno sa ove teme vicevi baciti i na najbolje postove. jesam pokusao boldirati najbolje, no - genijalno je premaseno... Mujo se pokusava i dalje vaditi...

Možda da za promjenu uložiš truda u razumijevanje pročitanog.

Kada neko kaže da "znamo da evolucija se dešava", logično je da za to ponudi dokaz. Ako ne ponudi dokaz, slijedi da "ne znamo da se evolucija dešava", tj. "ne znamo da evolucija jeste" kao pozitivna tvrdnja. Znanje traži dokaz neke vrste, u odsustvu dokaza nema znanja, pa prema tome se ne može reći da znamo to nešto.

S druge strane, ostaje nam pitanje da li možemo "znati da se evolucija *može* da dešava". Na što su moguća 2 odgovora:
1. ne znamo da li je evolucija moguća, tj. ne znamo da li se evolucija dešava (možda dešava, možda ne), te dok se ne dokaže da se dešava niko nije u obavezi da vjeruje u istu i
2. znamo da evolucija nije moguća.

I šta je sada ovdje sporno, konkretno? Neko kaže "znamo da evolucija jeste", na šta se može reći da to "ne znamo" sa pozicije toga nekoga ko tvrdi da znamo, jer nije dao nikakav dokaz. A onda se dodatno može reći da, zapravo, znamo da se evolucija ne dešava, tj. "znamo da evolucija nije" s obzirom na poznavanje realnosti.

Tvrdnje "ne znamo da nešto jeste" i "znamo da nešto nije" nisu u međusobnoj kontradikciji, tvojem nerazumijevanju unatoč. Kontradikcija bi bila u tvrdnjama "ne znamo da nešto jeste", "ne znamo da li je nešto moguće" i "znamo da nešto nije". Jer potonja tvrdnja ("znamo da nešto nije") se ne može napraviti ukoliko istovremeno tvrdimo i ovu drugu ("ne znamo da li je nešto moguće"). Ja nigdje nisam ustvrdio da smatram da ne znamo je li evolucija moguća.

Nemam više ništa reći na ovu temu, ako je tebi i ovo dalje neki vic, onda šta reći doli da ne razumiješ o čemu je bilo priče.