Vjeru će pokopati ZNANOST?

[fatamorgana]

Opet bubaš bez veze!
Vode mnogo javnih kuhinja za siromašne, i Caritas ,pomažu svima ne samo "svojima".Spašavaju odbačenu i neželjenu djecu,bez obzira koje su nacije(bio i vidio),imaju Hospicije,tj kuće koje zbrinjavaju ljude koji su pred smrt,o kojima se čak ni najbliži ne žele ili nemogu brinuti!
Ti si očito jedan od tih koji o crkvi znaju samo iz "žute štampe" ili od protivnika vjere!

Znam ja za to sto rade, hajde neka neku sicu iskesiraju i oni koju lovu uzmu na clanirunu,to rade sve tri konfesije.Koliko znam krscanska religija najvise izdvaja po tom pitanju.
Ne vrijedjaj ako ti se pocesto ne svidja napisano, mozes i fino odgovoriti nece ti ruka otpast

Upravo se radi o sići jer koliko uđe u kase od svih priloga i prihoda manje od 10 % ide na "milosrđe", vidjeh taj podatak prije par godina negdje ali mislim da se može i pronaći.

[fatamorgana]

A evo malo i o povampirenju klerofašizma (brak iz interesa između klera i desnice za one koji nisu nikad čuli za pojam ili društveni fenomen) kod susEda nam, i tamo se u pojedinim dijelovima govori ekavica.

http://www.6yka.com/novost/116148/boris ... ota-ludaka

[patriot_1]

https://www.youtube.com/watch?v=XasAksrT6WU

Protestantski teolog i svećenik Petar Kuzmić smatra da bi crkva trebala biti financirana od vjernika iste,ne od države!

[Dozer]

Ovo sad vec prelazi u sferu "hilarious"...
Dakle, ti rece ovo:

kad kažem da postoje teisti koji znaju da Boga ima onda to znači da ni ne mogu postojati ateisti koji "znaju" da Boga nema.

Na sta sam ja to samo preformulisao, i rekao:

Znaci, ovako...
Kada teista kaze da zna da bog postoji - to je ok, ispravno, tacno i prihvatljivo.
Kada ateista kaze da zna da bog ne postoji - to nikako ne moze biti tacno jer je teista vec rekao da postoji.

Da bi ti meni onda, opet, to pokusao pojasniti sa:

Da ti pojednostavim. Ako ima teista koji znaju za Boga, onda ne može biti nekoga ko će "znati" da nema Boga. Jer ne može se znati da nešto jeste i znati da to nešto nije istovremeno od strane različitih ljudi, jer znanje je apsolutno. Je li ovo jasno? Ili treba još objašnjavati?

Nije jasno. I, ako nije problem, pojasni i meni, a i ostalima, kako to teisti ZNAJU da ima boga? Na osnovu kojih, cijelom svijetu vidljivih, jasnih i poznatih dokaza oni tvrde da znaju?
Hint: Ako je istina jedna, sto se slazemo da uvijek istina moze biti samo jedna, zasto onda postoje stotine religija, ateisti, zasto su postojale hiljade bogova kroz ljudsku istoriju, itd.itd.?

Drugo. Obzirom da si ti ateista, ponavljam, ti po definiciji ne možeš tvrditi da neko jeste "potpuni" vjernik ili nije. Ili da je neko uopšte vjernik. Ako za primjer uzmemo islam, postoji masa djela koje "deklarativni vjernik" može činiti a koja se kose sa propisima islama, pa ipak ga to neće učiniti nevjernikom. Dalje, u islamu, je apsolutno prihvaćeno od strane mnogih autoriteta (pa i Boga, jel') da se nekome vjerovanje može povećavati ili smanjivati, pa te stvari pišu doslovno i u Kur'anu. Slijedi - vjerovanje *ima* kvantitativno karakter. Ovo bi znao da znaš o čemu pričaš.

Da...zaista je svasta nesto predvidjeno u Kur'anu. Znas li kako se to danas naziva u nauci koja nosi naziv "Psihologija"?
Modeli ponasanja, ili obrasci ponasanja. Takodjer, u istoj sekciji koja se bavi tim modelima postoji i nesto sto se naziva - predvidjanje modela ponasanja.
Posto ljudi prije 1500-2000 godina nisu bili glupi (btw, biti "glup" nije isto sto i "ne znati" nesto), njihovo ponasanje je bilo vrlo lako predvidljivo isto kao i danas. Oni malo inteligentniji, obrazovaniji i vispreniji su bez ikakvih problema mogli znati kako ce se neko ponasati u datoj situaciji, identicno kako je i danas.
==============

-Ok,pa jesi li shvatio onda da postoji? Logički,uvijek se dokazuje samo nešto što postoji.

Ili, drugim rijecima, nema potrebe da se dokazuje postojanje boga jer on svakako ne postoji? Logicki...

-Možda u Dozerovoj pseudofizici.Interesantno je, da ti prvobitno tačno opišeš percepciju kroz čulne organe,a zatim to pomiješaš sa apstraktnom prezentacijom. Vidljivo je samo djelovanje struje ali u principu ne i struja,to će ti reći svaki fizičar.

Aha...OK... A, sta je onda onaj bljesak/varnica koji/u vidimo kad gurnes one dvije zice u uticnicu? Da ti pomognem:
a) Svjetlo
b) Novogodisnja prskalica
c) Elektricno praznjenje

- Ne srdi se,malo ti samo „opipavam puls“,kad već spominješ„opipljive“ dokaze. Za onoga koji je siguran u „nepostojeće“,poprilično burno reaguješ.Podrazumjeva se da se pod „opipljivi“dokazi podrazumjevaju dokazi podložni percipiranju čulnih organa,dakle materijalni dokazi.

Al' si se ti naraofu
Ja fakat ne kontam iz cega ti zakljucujes da ja burno reagujem... Nigdje ne vidim ni uzvicnike, ni velika slova, niti bilo sta sto bi ukazivalo na to

-Evo, to demonstriraš u prvoj rečenici i zadnjoj rečenici.Ostatak,čudim se kako se nisi još mnogo ranije zapitao, da nije problem kod tebe,jer navodiš netačne naučne podatke,a želiš da se pozoveš na nauku.Nije tačno što veliš,jer eeg bilježi mozdanu fiziološku aktivnost,odnosno fiziološka stanja,na osnovu električne aktivnosti preneseni na odredjenim frekvencijama i to je sto se naziva mozdani valovi.Mogu se registrirati impulsi koji teku preko sinapsi,i u najboljem primjeru pretpostaviti ljudske osjecaje,ali ne i kompleksivitet misaoni procesa.Mašina može imitirati računske funkcije i motoriku ali nema psiho-mentalne funkcije.Mašina ne može registrovati i prezentovati tvoj razum,imaš li ga ili nemaš i konkretno staviti u formu, da to može biti onako kako upravo ti to zahtjevaš,ovim redoslijedom:
Ako ima takav dokaz za misli i naravno razum, onda ga prikaži makar nekim linkom.Ne postoji mašina koja će oslikati tvoj razum niti ga izmjeriti.Opet kažem ako ima, daj dokaz, donesi. Mi ćemo reći,ako svoj razum konkretno, materijalistički ne prikažeš,onda analogno tome, možemo reći da on ne postoji. Na ovaj način,možeš da vidiš,da ono sve što postoji,ne mora biti i nužno podložno percepciji ljudskih čulnih organa i registraciji raznih mjerila.

Da samo malo vise obratis paznju na neke kanale mimo Behara, Igmana i sl., na nesto poput Discovery Science-a i sl., vjerovanto bi shvatio da nisi u pravu. Eno, u subotu je bila odlicna emisija upravo o ovome. I, naucnici sasvim lijepo prikazali da pomocu uredjaja mogu ocitati misli i prikazati ih na ekranu u vidu sinusoidnog pomaka identicnom onom kao kada se nesto izgovori. Uz malo software-a, eto i glasa. Vrlo je vjerovatno da ce taj sistem uskoro testirati upravo Stephen Hawking. Dakle, ovdje si fulio jer - jeste moguce ocitati necije misli, posto one imaju identican elektronski sinapticki potpis kad god se kreiraju, i bez obzira da li se izgovore ili ne.
Evo primjer toga - http://www.nature.com/news/brain-decodi ... ds-1.13989
Ako bih ti rekao da sam davne 89-90 imao jaranicu koja je mogla citati misli svima oko sebe, i to ih diktirati bukvalno onako kako ih ti u svojoj glavi zamislis, ti mi, naravno, neces vjerovati. I nebitno je, uostalom. A, vidis, ona je postojala (kazem ovo u proslom vremenu jer su je sredinom '90-e pokupili. zajedno s kompletnom porodicom, i zavrsila je u USA, nakon cega je vise nikada nisam ni cuo ni vidio), i vjerovatno je ziva i danas. A ovdje je bila izopcenik jer je slabo ko htio da se druzi s njom, a frajera nije mogla naci ni svijecom iako nije bila ni ruzna, ni nezgodna fizicki. Ali, mnogi su smatrali da je nezgodna psihicki, i zato su je izbjegavali. A meni je bila interesantna upravo radi te svoje sposobnosti. Valjda sam smatrao da smo na neki nacin slicni, s obzirom na one moje vec spominjane instinkte.

Da ne citiram dalje sve redom jer je sve na istom fonu, pa cu samo ovako:

A ako ih zapitaš, oni će sigurno reći: "Mi smo samo razgovarali i zabavljali se." Reci: "Zar se niste Allahu i riječima Njegovim i Poslaniku Njegovu rugali? ( Kur'an:At-Tawba 65.)

Kako vec gore rekoh RNG-u - Znas li kako se to danas naziva u nauci koja nosi naziv "Psihologija"?
Modeli ponasanja ili obrasci ponasanja. Takodjer, u istoj sekciji koja se bavi tim modelima postoji i nesto sto se naziva - predvidjanje modela ponasanja.
Posto ljudi prije 1500-2000 godina nisu bili glupi (btw, biti "glup" nije isto sto i "ne znati" nesto), njihovo ponasanje je bilo vrlo lako predvidljivo, isto kao i danas. Oni malo inteligentniji, obrazovaniji i vispreniji su bez ikakvih problema mogli znati kako ce se neko ponasati u datoj situaciji, identicno kako je i danas, i to koristiti za masovnu manipulaciju.
Preporucio bih ti samo jednu knjigu - Osnove psihologije. Nije pretesko stivo, ali ce ti ponuditi puno mogucih odgovora o tome kako je i zasto u Kur'anu nesto napisao na nacin koji si ovdje citirao

-Na taj isti način postoje i ljudi koji će ti reći i da su oni uvježbani Boga percipirati.Ezoterija i ti fazoni.Ali,da li je isto percipirati i izmjeriti?Naravno da nije,nego su to dva odvojena pojma.Da li si ti lično vidio svjeltost recimo Quasar-a,jednu od najintenzivniji,ili još jače od tkz.Gammablitza, zašto ne bi mogla da postoji svjetlost recimo par miliona puta jača,koja bi uništila sve senzore?Zamisli silu par miliona puta jaču.Realno to je moguće zar ne?
Drugim riječima ti percipiraš sliku,ali ne i originalnu pojavu, zar ne?Percipirati u fiziologiji znači nešto doživjeti kroz čulne organe,a ne znači izmjeriti niti u jednom smislu ovog glagola.Dakle sve ti je u startu fula 1,2,3,4,5. Kod tebe je inače karakteristika da brkaš osnovne pojmove,vjerovatno da u tome leži onda greške koje praviš u osnovama deduktivnog povezivanja,a to je ono što ja nazivam Dozer demagogija.

Haj' priznaj da si se ovdje toliko zapetljao da ni sam ne znas sta si htio reci
Dakle, perceprcija svjetlosti, koja dolazi npr. iz sijalice/zarulje, i boga - po tebi je jedno te isto Fascinantno, zaista

-U punom dijapazonu,ti si baš u smiješnom fazonu. Kakav puni,pa mi možemo samo jedan ultra mali raspon dužina od oko 430-780 nm percipirati,sve ostalo izlazi van našeg domena.A raspon ide u smjeru 10 mm i 10 peta m.EM zračenja već na krajnoj granici može čovjeka uništiti.Upravo ono što sam govorio,neke ekstremne veličine u Em polju ne možeš niti percipirati niti izmjeriti,možeš jedino apstraktivno ali i u nekim slučajevima i egzistencijalnu pogubnost pretpostaviti.
Uredjaji percipiraju. Je li imaju i oni čulne organe?Zar nisi rekao da oni imaju mjernu funkciju?

Kao i u prethodnom slucaju, ni ovdje tebi samom nije jasno sta si kopirao odnekud
Sustinski, ja sam i rekao upravo to - da mi ne vidimo puni svjetlosni spektar. Ali, eto, ti si imao potrebu da sve to potvrdis s dodatnim detaljima, ne shvacajuci da uopste nisi negirao i pobio ono sto ja rekoh, nego si to samo potvrdio s jos malo dodatnih detalja .
Ali, u necemu fulas - uredjaji imaju culne organe. Ne kao mi, ali senzori su njihovi culni organi, zar ne? A, i nasa cula su, zapravo, jedna vrsta senzora. Ili nisu...?

-Lično ne vidimo ali percipiramo?!Je li to neka win-win situacija,nema, ali ima,ima, ali nema.
Toliki taj spektrum Em zračenja,a nama precizno kalibrisan i kreiran jedan uski raspon vidljive svjetlosti,unutar kojeg čovjek percipira svijet oko sebe,upravo onakav kakav je,da je izvan toga,nastao bi pravi metež.Zamisli da ljudi vide magnetna polja,valove oko sebe,itd.A recimo ptice selice mogu da percipiraju svojim čulima magnetno polje te se tako prema jugu orijentisati.Takodjer postoje životinje koje opet svijet oko sebe percipiraju svojim čulima na osnovu elekrični impulsa itd.Očigledno da taj ogromni spektar Em zračenja,u kojem svako biće ima svoje,je sa namjenom konstruisano,zar ne?

Zalosno je kada zaobidjes jedan vrlo jasan dio necega sto sam napisao, a samo kako bi ispao pametan. Ne ide to tako. Ja sam vrlo jasno napisao na koji nacin i pomocu cega mozemo percipirati magnetnu silu. Ako te zanima, vrati se i procitaj

- Brzina svjetlosti.Upitno je da li je čovjek može i apstraknto zamisliti,a kamoli percipirati.Haj' ovako,fotoni su elem.čestice svjetlosti jel' tako,oni se kreću dakle tom brzinom jel' tako,dakle ti si u stanju da percipiraš i njih?Koji je to košmar,sudaraš se sa njima gdje god da se okreneš. Ili de ovako,pretpostavljam da znaš da je to brzina od 300000km/s,najveća brzina,onda za tebe je jedan projektil koji ide brzinom neuporedivo manjom brzinom,neki recimo 700-800 m/s ne predstavlja nikakav problem,ti vidiš let projektila i sl.?!

Cini mi se da nisi nikada pucao ni iz cega, pa samim tim je i jasno da ne znas o cemu pricas. Oprosteno ti je.
Ja vidim ovaj metak (1:06/07), a koji se krece upravo brzinom koju si naveo:

A tek kako se ovdje videeee...

-Ne, nisi razumio pojam beskonačnosti,ovdje ga dovodim upravo u kontekst percipiranja svih ovi veličina u EM zračenju.Zaključak je da mi našim čulnim organima percipiramo vrlo uzak spektar, da bi mogli konstatovati da isključivo egzistira samo ono što mi možemo predstaviti u materijalnom svijetu.Drugi zaključak je da već u pravcu beskonačni parametara izlazimo iz mogućnosti i ljudske percepcije pa i senzorsko-mjerne registracije,gdje može da se u obzir uzme samo apstraktna predodžba.Samo recimo brzina svjetlosti,intenzitet Quasara,i sl., su već ljudskom umu samo apstraktno pojmljive.

Razumio sam ja u potpunosti, ali ocito - ti nisi. "Beskonacno" je identicno onome "oduvijek", zar ne?
A Allah je "oduvijek". "Nit' je rodjen, nit' je postao", jel' tako?
Iz tvog izlaganja onda proizilazi da je Allah - apstrakcija

-Rubor.Crvenilo.Jedan od 5 elementarnih znakova upale.Dolor.Bol.Drugi od 5 elementanih(ili tkz.kardinalnih) znakova upale.Kao što vidimo,to su dva odvojena pojma u medicini.Dakle,to je netačno što si rekao.
Osim naučni pogreški koje činiš,to je ujedno i logički ispad.Evo,znači kad ti se obraz zacrveni to je slika bola,a ne mora biti recimo da ti se obraz zacrvenio ako te nešto stid,ok,možda kod tebe stid ne ide,recimo ako ti je hladno ili toplo,Sunce te opeklo,udario mraz,ne djeda mraz,da me opet pogrešno ne shvatiš, itd.?!

Zaista lijep pokusaj spina i sirenja price na nesto o cemu uopste nije bilo govora
Ti si pricao o samaru, i ja sam ti obrazlozio samar i crvenilo nakon njega, kao i lokalizovanu manifestaciju bola uzrokovanu tim samarom.
Crvenila ima vise vrsta, naravno, ali ocigledno je da je to od stida upravo tebi nepoznanica

Mora da si glavni baja u svom selu.Spusti se bajo,nije ti to zdravo,bezveze se ljutiš,još sam namjerno u dodatku prezentacije stavio i da sam sebe ošamariš radi pokusa,upravo da se ne bi ljutio.

Po tvom nacinu komunikacije i rijecima koje ti tu i tamo "ispadnu", vise je nego ocigledno ko je ovdje "baja iz sela" i ko se ovdje ljuti

Mrsko mi dalje copy/paste i obrazlagati bilo sta, jer je ocigledno da sve obrces na neki svoj mlin, podmeces stvari koje uopste nisu recene/napisane, a pri cemu totalno zaobilazis smisao svega napisanoga. Naprosto, s tobom je besmisleno diskutovati.
Ah, da...da ne zaboravim ono pitanje na koje jos uvijek nema odgovora:

Da mi ti, svojim rijecima, objasnis zasto vjerujes da Allah postoji. Ako, ipak, tvrdis da znas... onda bi zaista bilo lijepo vidjeti neke opipljive dokaze, a ne pod dokaze utrpavati stvari za koje trenutno ne postoje naucna objasnjenja, i za to tvrditi da su dokazi.

Hajde, lijepo jedan post s ovim na vrhu, i onda tvoj odgovor

[RNG_25]

Ovo sad vec prelazi u sferu "hilarious"...

Bar tu si u pravu. Ako ne razumiješ šta ti se napiše, možeš tražiti pojašnjenje umjesto ovog mlaćenja prazne slame.

Npr. sasvim je druga priča "kako teisti ZNAJU da ima Boga", od moje tvrdnje da ako oni znaju, onda ne može neko tvrditi da "zna" suprotno.

A to kako znaju... nekom drugom prilikom.

[Dozer]

Vi imate ozbiljan problem s definisanjem onoga sto se nazizava "dokaz".
Pokusacu maksimalno pojednostaviti, kako bi se shvatilo o cemu pricamo.

Sjedimo ti i ja na kafi i na tebi crna kozna jakna. Ti kazes da je ta jakna od telece koze, a ja da je bizonove. Onda pogledamo etiketu i na njoj pise "Cista teleca koza".
Dakle - to je argumentovano dokazana stvar, jer ti si ZNAO da je to teleca koza i ja tu vise nikako ne mogu reci da ti nisi u pravu, nego samo mogu prihvatiti tu jedinu istinu kao takvu.
Ako je ne prihvatam, pa i dalje pokusavam dokazati da ti nisi u pravu i da ta jakna nije od telece koze i pored svih dokaza, onda nesto nije u redu sa mnom.
Ali, ti si meni ponudio dokaz svoje tvrdnje, konkretan i svakome vidljiv i jasan, i ja tu vise nemam kud.

A koji mi konkretan dokaz (osim Kur'ana, jer to nije dokaz bilo cega) mozes ponuditi u slucaju ZNANJA o postojanju boga?

[patriot_1]

Vi imate ozbiljan problem s definisanjem onoga sto se nazizava "dokaz".
Pokusacu maksimalno pojednostaviti, kako bi se shvatilo o cemu pricamo.

Sjedimo ti i ja na kafi i na tebi crna kozna jakna. Ti kazes da je ta jakna od telece koze, a ja da je bizonove. Onda pogledamo etiketu i na njoj pise "Cista teleca koza".
Dakle - to je argumentovano dokazana stvar, jer ti si ZNAO da je to teleca koza i ja tu vise nikako ne mogu reci da ti nisi u pravu, nego samo mogu prihvatiti tu jedinu istinu kao takvu.
Ako je ne prihvatam, pa i dalje pokusavam dokazati da ti nisi u pravu i da ta jakna nije od telece koze i pored svih dokaza, onda nesto nije u redu sa mnom.
Ali, ti si meni ponudio dokaz svoje tvrdnje, konkretan i svakome vidljiv i jasan, i ja tu vise nemam kud.

A koji mi konkretan dokaz (osim Kur'ana, jer to nije dokaz bilo cega) mozes ponuditi u slucaju ZNANJA o postojanju boga?

A što ako je etiketa lažna?
Npr u Turskoj možeš kupiti "orginal" svega!

[HardcoreMX]

ako nije problem, pojasni i meni, a i ostalima, kako to teisti ZNAJU da ima boga? Na osnovu kojih, cijelom svijetu vidljivih, jasnih i poznatih dokaza oni tvrde da znaju?

-Napravio si osnovnu logičku grešku,a to je ono što ti pokušavam objasniti,a to je da ti nije validna tvrdnja,ako postoji njoj suprostavljena tvrdnja sa dokazima.Ti NE ZNAŠ,nego ti NEGIRAŠ dokaze.Takodjer,sa moje strane ti je objašnjeno da ne možeš dokazivati da nešto ne postoji.To je čisto apsurdno.
-Doduše,a na osnovu suprostavljenih tvrdnji,onda bi slijedilo isto pitanje za tebe, na osnovu kojih, cijelom svijetu vidljivih, jasnih i poznatih dokaza, ti tvrdiš da znaš da ne postoji?Hoćemo li doći do lucidnog?!

Da...zaista je svasta nesto predvidjeno u Kur'anu. Znas li kako se to danas naziva u nauci koja nosi naziv "Psihologija"?
Modeli ponasanja, ili obrasci ponasanja. Takodjer, u istoj sekciji koja se bavi tim modelima postoji i nesto sto se naziva - predvidjanje modela ponasanja.
Posto ljudi prije 1500-2000 godina nisu bili glupi (btw, biti "glup" nije isto sto i "ne znati" nesto), njihovo ponasanje je bilo vrlo lako predvidljivo isto kao i danas. Oni malo inteligentniji, obrazovaniji i vispreniji su bez ikakvih problema mogli znati kako ce se neko ponasati u datoj situaciji, identicno kako je i danas.

-Odlično.U ovo sve, lijepo se dolazi i do zaključka.Psihologija ateiste,nevjernika,kako hoćeš, i jeste sadržajna u samoj jednoj riječi u Kur'anu,a to je kafir,koja znači onaj koji pokriva,taji,u bukvalnom smislu ne vjeruje,u konkretnijem smislu,to je onaj koji ne priznaje konkretne dokaze.Dok sa druge strane,ti nemaš nikakav dokaz da to nije tako,osim negiranja i u najboljem slučaju samo pretpostavke,interesantno da se upravo „oni koji slijede pretpostavke“ ,u Kur'an-u, u nekoliko navrata takodjer spominje.
-Onaj ko je obrazovan nije nužno i visoko inteligentan.Škola za inteligenciju ne postoji,genije se radja,a ne postaje,još manje da za to postoji škola,a za proizvodnju radnih kadrova u odredjenim branšama već postoji,ne ulazeći u polemičnost pitanja načina postizanja i tog obrazovanja.

Ili, drugim rijecima, nema potrebe da se dokazuje postojanje boga jer on svakako ne postoji? Logicki...

-Netačno.Logično je, da ti ne dokazuješ nešto što ne postoji,mada si skoro pokušao. U kontekstu,ako neko tvrdi da je shvatio da Bog postoji,ako kontriraš toj tvrdnji, onda se situacija mijenja,onda ti već moraš da izneseš dokaze zašto ti ne misliš tako.Ateisti nisu nikad mogli srušiti ni jedan argument,osim ispoljenog sarkazma i poneke blasfemije,dalje se nije mrdnulo.

Aha...OK... A, sta je onda onaj bljesak/varnica koji/u vidimo kad gurnes one dvije zice u uticnicu? Da ti pomognem:

-Pomozi sebi prijatelju pa ponešto nauči,izuzev naravno ako ti znaš bolje od ovog doktora fizike. Članak, može li se struja vidjeti kada kroz proziran kabel protiče. Ako treba dalje prevod,nije problem.
http://www.wissenschaft-im-dialog.de/pr ... l-fliesst/
-Ovo je odgovor na direktno pitanje,jednostavno i precizno.Naravno,ima tog materijala u ovoj korelaciji brdo,medjutim ako ne razumiješ elementarne stvari koliko vidim,onda nema smisla stavljati stvari koje će ti biti španska sela.

Al' si se ti naraofu
Ja fakat ne kontam iz cega ti zakljucujes da ja burno reagujem... Nigdje ne vidim ni uzvicnike, ni velika slova, niti bilo sta sto bi ukazivalo na to

-Je li ne kontaš,ne vidiš ili ne percipiraš? Znam da burno reaguješ preko telepatije.

Da samo malo vise obratis paznju na neke kanale mimo Behara, Igmana i sl., na nesto poput Discovery Science-a i sl., vjerovanto bi shvatio da nisi u pravu. Eno, u subotu je bila odlicna emisija upravo o ovome. I, naucnici sasvim lijepo prikazali da pomocu uredjaja mogu ocitati misli i prikazati ih na ekranu u vidu sinusoidnog pomaka identicnom onom kao kada se nesto izgovori. Uz malo software-a, eto i glasa. Vrlo je vjerovatno da ce taj sistem uskoro testirati upravo Stephen Hawking. Dakle, ovdje si fulio jer - jeste moguce ocitati necije misli, posto one imaju identican elektronski sinapticki potpis kad god se kreiraju, i bez obzira da li se izgovore ili ne.

-Pretpostavljam da su to neki kanali koje ti ne preskačeš,jer me čudi onda kako redovno ovo preskačeš, kad smo već kod Science.Discovery Science,npr.:




-Ne treba mi emisija od prije neki dan pa da otkrivam otkrivanje tople vode poput tebe. To su znanstveni projekti koji datiraju već podugo i konstantno se izučavaju.Vidiš da sam napisao preko sinapsi čak se i osjećaji mogu pretpostaviti,medjutim „univerzalna mašina za misli“ ne postoji.Na primjer,neke osnovne misli se mogu „pročitati“,npr.kad neko misli na macu ili na cuku,onda se preko aktivacije odredjenih senzora mogu čak i slike razviti,predstave,itd.,ali da to teče kao na nekom filmu ne može.To je radi brojnih problema,recimo osnovni je da svako razvija sjećanje u obliku samo njemu poznati,individualnih mustri.Zatim dalje je da se u odredjenom životnom raskoraku mustre koje kodiraju različite misli mogu mijenjati i da se razvijaju različite asocijacije pa prema tome i individualni karakteri su različiti kao i predstava istih zapažanja pa prema tome i reakcija na njih.Recimo primjer kad bi nekome rekao metal,on bi pomislio na vrstu muzike,a ne na doslovno metal.Imaš još jedan daljni problem, a to je da predstaviš kompletan razum i da kažeš evo to je to.To ti je de fakto, da ono duhovno u čovjeku materijaliziraš.
Dakle,pitanje ostaje,da li ti možeš prikazati tvoj razum da ga mi možemo percipirati?

Ako bih ti rekao da sam davne 89-90 imao jaranicu koja je mogla citati misli svima oko sebe, i to ih diktirati bukvalno onako kako ih ti u svojoj glavi zamislis, ti mi, naravno, neces vjerovati. I nebitno je, uostalom. A, vidis, ona je postojala (kazem ovo u proslom vremenu jer su je sredinom '90-e pokupili. zajedno s kompletnom porodicom, i zavrsila je u USA, nakon cega je vise nikada nisam ni cuo ni vidio), i vjerovatno je ziva i danas. A ovdje je bila izopcenik jer je slabo ko htio da se druzi s njom, a frajera nije mogla naci ni svijecom iako nije bila ni ruzna, ni nezgodna fizicki. Ali, mnogi su smatrali da je nezgodna psihicki, i zato su je izbjegavali. A meni je bila interesantna upravo radi te svoje sposobnosti. Valjda sam smatrao da smo na neki nacin slicni, s obzirom na one moje vec spominjane instinkte.

-Kako ti ne bi vjerovao.Pa o tome ti gore i govorim prethodno.Tvoja jaranica koja ti je te godine dala nogu,jer ti je pročitala misli da si odlijepio na nju,a ona opet odlijepila na frajera koji joj je vani obećao kule i oblake.U svakom slučaju imao si dobar ukus,mala je bila pravi sugar.

Kako vec gore rekoh RNG-u - Znas li kako se to danas naziva u nauci koja nosi naziv "Psihologija"?
Modeli ponasanja ili obrasci ponasanja. Takodjer, u istoj sekciji koja se bavi tim modelima postoji i nesto sto se naziva - predvidjanje modela ponasanja.
Posto ljudi prije 1500-2000 godina nisu bili glupi (btw, biti "glup" nije isto sto i "ne znati" nesto), njihovo ponasanje je bilo vrlo lako predvidljivo, isto kao i danas. Oni malo inteligentniji, obrazovaniji i vispreniji su bez ikakvih problema mogli znati kako ce se neko ponasati u datoj situaciji, identicno kako je i danas, i to koristiti za masovnu manipulaciju.
Preporucio bih ti samo jednu knjigu - Osnove psihologije. Nije pretesko stivo, ali ce ti ponuditi puno mogucih odgovora o tome kako je i zasto u Kur'anu nesto napisao na nacin koji si ovdje citirao

-Ovo,čini mi se,da ponavljaš po drugi put?!Pokvarila ti se ploča. Takodjer, gore već odgovoreno unaprijed,jer sam znao da ćeš dva puta isto napisati.To su ti elementi osnova psihologije doduše uz dopunjeno izdanje logike telepatije.Preporučuješ,a nisi naučio osnovne pojmove iz te knjige.Kao što i sam vidiš,i psihologija se svrstala u red nauka,koje mogu skinuti kapu pred Kur'anom.

Haj' priznaj da si se ovdje toliko zapetljao da ni sam ne znas sta si htio reci
Dakle, perceprcija svjetlosti, koja dolazi npr. iz sijalice/zarulje, i boga - po tebi je jedno te isto Fascinantno, zaista

-Šta ti percipiraš,teško reći,izuzev da to što ti percipiraš je iskrivljena slika,jer ja nisam nikakvu sijalicu/žarulju spomenuo,a ni blizu u tom tvom kontekstu. Dakle,još jednom percipirati u fiziologiji znači nešto konkretno doživjeti kroz čulne organe,a ne znači izmjeriti niti u jednom smislu ovog glagola,a to kažem,jer ti govoriš da ne možemo percipirati ali uredjaj može izmjeriti?!To ti je primjer struje,gdje možeš da vidiš djelovanje struje i da je izmjeriš,ali šta je ustvari struja,pogotovo u svijet elektrona,ti ne možeš vidjeti,u najboljem slučaju apstraktno predstaviti.

Kao i u prethodnom slucaju, ni ovdje tebi samom nije jasno sta si kopirao odnekud
Sustinski, ja sam i rekao upravo to - da mi ne vidimo puni svjetlosni spektar. Ali, eto, ti si imao potrebu da sve to potvrdis s dodatnim detaljima, ne shvacajuci da uopste nisi negirao i pobio ono sto ja rekoh, nego si to samo potvrdio s jos malo dodatnih detalja .
Ali, u necemu fulas - uredjaji imaju culne organe. Ne kao mi, ali senzori su njihovi culni organi, zar ne? A, i nasa cula su, zapravo, jedna vrsta senzora. Ili nisu...?

-Nevjerovatna količina predrasuda,generalisanja,deduktivnih pogrešaka.Pa da si barem, kao što kažeš kopirao, bila bi ti manja količina prosipanja.No,kad se vidi,da ti osnovne stvari koje sam naveo,nazivaš detaljima,onda je sada potpuno jasno,kako je prošla tvoja fizika. Suštinski je jasno,da ti zapravo ne razumiješ uopće,šta je svjetlosni spektar.Ono što čovjek vidi,svojim normalnim vidom percipira, i jeste svjetlosni spektar definiran u području spomenutih frekvencija odnosno talasnih dužina,po kojima se razlikuju boje,dakle,svjetlost se naziva egzaktno onaj dio Em zračenja,isključivo koje je vidljivo,odnosno koje ljudi percipiraju.
-No,ni biologija ti nije ništa bolja.Čulni organi su dio nervnog sistema.Dakle uredjaji imaju nervni sistem,šta kažeš Netačno,senzori i jesu sami po sebi uredjaji,uredjaj ne može biti dio samog sebe,ali senzori kod ljudi,tačnije biološki senzori, još tačnije specijalizovane ćelije, jesu dio čulnih organa čovjeka.Ono što se percipira kod instrumenata mjerenja,nije slika senzora ljudskih čulnih organa,ono je zapravo konvertovani signal fizičkog kvantiteta kojeg odradjuje uredjaj koji se naziva senzor.U nekim ekstremnim uvjetima,to može biti predstavljeno samo u vidu fizičke mjerne veličine(jedinice),sve ostalo može biti prepušteno samo apstraktnoj slici,npr.kod brzine svjetlosti,sile,struje,itd.U suštini čovjek o tim svjetovima nema pojma.Evolucionisti kao ti,vjerovatno bi rekli da je i to nastalo slučajnim razvojem.

Zalosno je kada zaobidjes jedan vrlo jasan dio necega sto sam napisao, a samo kako bi ispao pametan. Ne ide to tako. Ja sam vrlo jasno napisao na koji nacin i pomocu cega mozemo percipirati magnetnu silu. Ako te zanima, vrati se i procitaj

-Žalosno je što smo zapravo o dosta ovoga već govorili,što je dokaz da ti ništa ne učiš,ne osvježavaš,nego samo i dalje kamufliraš.
-Ta magnetna sila,je li ona sa namjenom konstruisana ili nije, zatim konkretno gravitaciona sila,je li sa namjenom ili nije?

Cini mi se da nisi nikada pucao ni iz cega, pa samim tim je i jasno da ne znas o cemu pricas. Oprosteno ti je.
Ja vidim ovaj metak (1:06/07), a koji se krece upravo brzinom koju si naveo

-Nisam čuo od nikoga da vide metke osim tebe,internet ratnika,vjerovatno niko nema iskustva kao ti sa malih ekrana.Ovo podsjeća na ono zipa Mirko metak,hvala Slavko,a ti bi bio idealan u prepričavanju istih kao i fatamorgana. Ovim balističarima onda ne treba tehnika,dovoljno je da tebe instaliraju.Ovdje se vidi neka bijela štrafa,a na ovim drugim,ratnim klipovima ili sl., gdje se ne vidi ni traka niti svijetleći,takodjer vidiš sve projektile?!

Razumio sam ja u potpunosti, ali ocito - ti nisi. "Beskonacno" je identicno onome "oduvijek", zar ne?
A Allah je "oduvijek". "Nit' je rodjen, nit' je postao", jel' tako?
Iz tvog izlaganja onda proizilazi da je Allah - apstrakcija

-Kažeš da si ti razumio,a ja nisam, pa što mi onda postavljaš pitanje ako tvrdiš da ja nisam razumio? Valjda bi bio red, ako si razumio da onda objasniš tu beskonačnost i oduvijek.Evo,ja sada,u vezi toga neću ništa pitati,samo ti pričaj.
-„Nije rodio i rođen nije, i niko Mu ravan nije!"
-Kad ne možeš pojmiti neke banalne stvari kao ,npr.brzina svjetlosti,kako onda misliš pojmiti Tvorca te svjetlosti?
-Ničiji um ne može pojmiti, ničiji razum razumjeti ,iskustvom ili znanošču dokučiti Uzvišenog,Allah. Znanošću, iskustvom, umom i razumom mogu se samo detaljnije spoznavati Allahova stvorenja, koja Ga kao Stvoritelja, svjedoče i potvrđuju.
On je metaempirički i transcendentalni bitak, nedostižan ljudima, koji su ograničeni svojim osjetilima i iznad svakog poimanja. Allah je sa one strane ograničenja vremena, prostora pa prema tome i osjetilne egzistencije svijeta i Onaj koji je izvan materije(energije,mase,prostora i vremena) može jedino da tu istu i stvori i jer može da bude stvorena samo od Onoga koji prethodi i zbog toga On je Nužan Bog.On je imanentan dušama (enfifs) i redu koji prožima prostor i vrijeme (afak).Kako je Božija bit nedostižna, te stoga i neopisiva,neizreciva, nepredstavljiva, nepojmljiva i nedokučiva, Njegova najljepša imena ,kao i svojstva,samo Njemu pripisiva, su samo simboli Njegove zbiljnosti prilagodjene ljudskim mogućnostima.

Zaista lijep pokusaj sppina i sirenja price na nesto o cemu uopste nije bilo govora
Ti si pricao o samaru, i ja sam ti obrazlozio samar i crvenilo nakon njega, kao i lokalizovanu manifestaciju bola uzrokovanu tim samarom.
Crvenila ima vise vrsta, naravno, ali ocigledno je da je to od stida upravo tebi nepoznanica

-Obrazložio jesi,ali pogrešno.Ti si definisao bol kroz crvenilo,medjutim u medicini su,kao što si to vidio, dva odvojena pojma.Naravno pitanje i dalje stoji otvoreno,a to je da prikažeš oblik te boli.Pa ako postoji više crvenila,to sam ti i dao primjer,da vidiš da to crvenilo nije uvijek uzrokovano zbog bola,osim toga,to je posljedica bola,ali ne i njegov opis oblika,osim toga, šta je kada nema uopće ikakvog crvenila?Nemora uvijek biti taj osjećaj,recimo daj oblik osjećaja bola,kada te je Suzi nogirala i otišla sa onim frajerom iz one prethodne priče.

-A ova priča,to je ustvari odlomak, izdvojen iz priče o mudracu i mladiću koji je nakupio nekog kao znanja i u diskusijama uvijek izlazio kao pobjednik, jer je u kontekstu teme postavljao izmedju ostalog pitanje o obliku Boga i nemogućnosti kazne za Djavola u vatri pakla, jer je i on stvoren od vatre,dakle našao je apsurdnosti odnosno kontradiktornosti.Sve dok nije čuo za mudraca nekog pa otišao k njemu.Kad je postavio to pitanje,mudrac ga odjednom ošamari.Zatim ga je pitao da li osjeća bol.On je rekao da osjeća pa ga je mudrac pitao da li vjeruje u postojanje boli,ovaj je rekao da vjeruje,a onda mu je mudrac zahtjevao da dadne oblik te boli,mladić je rekao da ne može.Mudrac je rekao da je to njegov odgovor na pitanje i da svi ljudi osjećamo prisustvo Boga, iako ne vidimo Njegov oblik.Zatim ga je pitao od čega je njegova ruka što ga je blago ošamarila,ovaj mladić je rekao od mesa,a njegov obraz,takodjer od mesa odgovorio je,jesi li osjećao uprkos tome,što su od istog materijala bol?Rekao je da jeste,e na taj način i Djavo će osjećati bol njemu namijenjen,iako su i on i pakao od istog materijala.E sad ima li crvenila kao što ti veliš,onda eto imaš priliku da nam to objasniš. Što se tiče stida,ne srdi se,ali i taj osjećaj takodjer da dadneš oblik,a kad smo kod ljutne,onda usput i taj oblik da dadneš.

Po tvom nacinu komunikacije i rijecima koje ti tu i tamo "ispadnu", vise je nego ocigledno ko je ovdje "baja iz sela" i ko se ovdje ljuti
Mrsko mi dalje copy/paste i obrazlagati bilo sta, jer je ocigledno da sve obrces na neki svoj mlin, podmeces stvari koje uopste nisu recene/napisane, a pri cemu totalno zaobilazis smisao svega napisanoga. Naprosto, s tobom je besmisleno diskutovati.

-To je neko ko se umislio,nema veze sa tim što ti pričaš.A neke si „zasluge“ prethodno „dijelio“,rek'o sigurno ti to tako dijeliš redom po selu,a onda se može raditi samo o tebi kao glavnom baji u kraju,a pošto spominješ i neki mlin,onda si usput vjerovatno i glavni mlinardžija.

Ah, da...da ne zaboravim ono pitanje na koje jos uvijek nema odgovora:
Da mi ti, svojim rijecima, objasnis zasto vjerujes da Allah postoji. Ako, ipak, tvrdis da znas... onda bi zaista bilo lijepo vidjeti neke opipljive dokaze, a ne pod dokaze utrpavati stvari za koje trenutno ne postoje naucna objasnjenja, i za to tvrditi da su dokazi.

Hajde, lijepo jedan post s ovim na vrhu, i onda tvoj odgovor

-Pa što preskačeš odgovore?!Zadnja 4 moja prethodna posta,koja nisi prenio,su odgovor.
-Plus,hajde malo gore,i recimo ova 3 klipa,koji su u korelaciju sa Kur'anom.

[Dozer]

A što ako je etiketa lažna?
Npr u Turskoj možeš kupiti "orginal" svega!

To i jeste poenta svega... Sta ako su Biblija i Kur'an laz(ni)?

[Dozer]

-Napravio si osnovnu logičku grešku,a to je ono što ti pokušavam objasniti,a to je da ti nije validna tvrdnja,ako postoji njoj suprostavljena tvrdnja sa dokazima.Ti NE ZNAŠ,nego ti NEGIRAŠ dokaze.Takodjer,sa moje strane ti je objašnjeno da ne možeš dokazivati da nešto ne postoji.To je čisto apsurdno.
-Doduše,a na osnovu suprostavljenih tvrdnji,onda bi slijedilo isto pitanje za tebe, na osnovu kojih, cijelom svijetu vidljivih, jasnih i poznatih dokaza, ti tvrdiš da znaš da ne postoji?Hoćemo li doći do lucidnog?!

Satra ti s tim "logickim greskama" , a najgore je sto ih uporno koristis tamo gdje im uopste nije mjesto
Za pocetak - Kur'an sam po sebi nije dokaz bilo cega. Mozes ti vjerovati da jeste, ali u realnosti - nije. Samim tim, ja ne negiram nikakve stvarne, nego samo umisljene dokaze.
Usput, ja i ne pokusavam dokazati da nesto ne postoji, nego vi pokusavate dokazati da to nesto (bog) postoji. A ne ide vam bas najbolje, tako da je sama nemogucnost vaseg dokazivanja postojanja najbolji dokaz nepostojanja

-Odlično.U ovo sve, lijepo se dolazi i do zaključka.Psihologija ateiste,nevjernika,kako hoćeš, i jeste sadržajna u samoj jednoj riječi u Kur'anu,a to je kafir,koja znači onaj koji pokriva,taji,u bukvalnom smislu ne vjeruje,u konkretnijem smislu,to je onaj koji ne priznaje konkretne dokaze.Dok sa druge strane,ti nemaš nikakav dokaz da to nije tako,osim negiranja i u najboljem slučaju samo pretpostavke,interesantno da se upravo „oni koji slijede pretpostavke“ ,u Kur'an-u, u nekoliko navrata takodjer spominje.
-Onaj ko je obrazovan nije nužno i visoko inteligentan.Škola za inteligenciju ne postoji,genije se radja,a ne postaje,još manje da za to postoji škola,a za proizvodnju radnih kadrova u odredjenim branšama već postoji,ne ulazeći u polemičnost pitanja načina postizanja i tog obrazovanja.

Drugim rijecima, ti negiras nauku koja se zove "Psihologija"
Ali, razumljivo je to. Psihologija u mnogim svojim dijelovima demistifikuje religiju i ljudima ukazuje na cinjenice zbog kojih ljudi uopste vjeruju i zbog cega su podlozni religijama .

-Netačno.Logično je, da ti ne dokazuješ nešto što ne postoji,mada si skoro pokušao. U kontekstu,ako neko tvrdi da je shvatio da Bog postoji,ako kontriraš toj tvrdnji, onda se situacija mijenja,onda ti već moraš da izneseš dokaze zašto ti ne misliš tako.Ateisti nisu nikad mogli srušiti ni jedan argument,osim ispoljenog sarkazma i poneke blasfemije,dalje se nije mrdnulo.

Na bold me suze zalise
Sta kazes... "Neko je, u kontekstu, shvatio da bog postoji i onda tako tvrdi". Valjda je to, po tebi, automatski i dokaz tog postojanja
A koji su to toliki argumenti koje ateisti nikako da "sruse"?

-Pomozi sebi prijatelju pa ponešto nauči,izuzev naravno ako ti znaš bolje od ovog doktora fizike. Članak, može li se struja vidjeti kada kroz proziran kabel protiče. Ako treba dalje prevod,nije problem.

Dzaba izvrces stvari, ne pije vode. Manifestacije struje vidimo na razne nacine, kao i samu struju u lsucaju elektricnog praznjenja. Ti sad mozes sve obrtati do besvijesti, poput toga da se ona ne vidi dok tece zicama, nije nista drugo nego blasfemicni pokusaj spina i vadjenja iz nebuloze u kojoj si se nasao. Kao i X puta i za razne stvari do sad.

-Je li ne kontaš,ne vidiš ili ne percipiraš? Znam da burno reaguješ preko telepatije.

WOW!

-Ne treba mi emisija od prije neki dan pa da otkrivam otkrivanje tople vode poput tebe. To su znanstveni projekti koji datiraju već podugo i konstantno se izučavaju.Vidiš da sam napisao preko sinapsi čak se i osjećaji mogu pretpostaviti,medjutim „univerzalna mašina za misli“ ne postoji.Na primjer,neke osnovne misli se mogu „pročitati“,npr.kad neko misli na macu ili na cuku,onda se preko aktivacije odredjenih senzora mogu čak i slike razviti,predstave,itd.,ali da to teče kao na nekom filmu ne može.To je radi brojnih problema,recimo osnovni je da svako razvija sjećanje u obliku samo njemu poznati,individualnih mustri.Zatim dalje je da se u odredjenom životnom raskoraku mustre koje kodiraju različite misli mogu mijenjati i da se razvijaju različite asocijacije pa prema tome i individualni karakteri su različiti kao i predstava istih zapažanja pa prema tome i reakcija na njih.Recimo primjer kad bi nekome rekao metal,on bi pomislio na vrstu muzike,a ne na doslovno metal.Imaš još jedan daljni problem, a to je da predstaviš kompletan razum i da kažeš evo to je to.To ti je de fakto, da ono duhovno u čovjeku materijaliziraš.
Dakle,pitanje ostaje,da li ti možeš prikazati tvoj razum da ga mi možemo percipirati?

Uopste ti nisi shvatio sta sam ja napisao, tj. sta su ljudi postigli.
Pojednostavicu - spoje te na uredjaje i ti onda izgovoris rijec, ili cijeli recenicu. Na ekranu se prikaze ocitanje toga sto si ti rekao, slicno kao linija EKG-a.
Onda, ako ponovis u sebi tu istu rijec ili recenicu, bez da to izgovoris naglas, na ekranu se prikaze identican uzorak kao i kada si to izgovorio.
Logicno, da bi nesto izgovorio, to prvom moras smisliti u mozgu. Dakle, mozak je proizveo sinapticke impulse, a oni su identicni bez obzira da li ih ti samo zamisljas ili i izgovaras. A masina danas moze ocitati te impulse cim su zamisljeni, i kroz uredjaj ih tansformisati u neki vid prepoznatljivog elektronskog signala kojim se onda moze dalje manipulisati (npr. da se pretvore u glas ili slova).

-Kako ti ne bi vjerovao.Pa o tome ti gore i govorim prethodno.Tvoja jaranica koja ti je te godine dala nogu,jer ti je pročitala misli da si odlijepio na nju,a ona opet odlijepila na frajera koji joj je vani obećao kule i oblake.U svakom slučaju imao si dobar ukus,mala je bila pravi sugar.

Plitko, cak i od tebe
Ne, nije se uopste radilo o tome, nego su i nju, i oca, i mater i sestru pokupili iz DB-a, pa pravac BG i US ambasada, i odatle direkt u Nevadu. Probaj skontati zasto bas tamo

-Ovo,čini mi se,da ponavljaš po drugi put?!Pokvarila ti se ploča. Takodjer, gore već odgovoreno unaprijed,jer sam znao da ćeš dva puta isto napisati.To su ti elementi osnova psihologije doduše uz dopunjeno izdanje logike telepatije.Preporučuješ,a nisi naučio osnovne pojmove iz te knjige.Kao što i sam vidiš,i psihologija se svrstala u red nauka,koje mogu skinuti kapu pred Kur'anom.

Mislim da je vrijeme da zamijenis vidovitog Milana na malim ekranima iza ponoci

-Šta ti percipiraš,teško reći,izuzev da to što ti percipiraš je iskrivljena slika,jer ja nisam nikakvu sijalicu/žarulju spomenuo,a ni blizu u tom tvom kontekstu. Dakle,još jednom percipirati u fiziologiji znači nešto konkretno doživjeti kroz čulne organe,a ne znači izmjeriti niti u jednom smislu ovog glagola,a to kažem,jer ti govoriš da ne možemo percipirati ali uredjaj može izmjeriti?!To ti je primjer struje,gdje možeš da vidiš djelovanje struje i da je izmjeriš,ali šta je ustvari struja,pogotovo u svijet elektrona,ti ne možeš vidjeti,u najboljem slučaju apstraktno predstaviti.

Znas ti onu staru - nije majka Muju karala sto se kock'o, nego sto se vadio

-Nevjerovatna količina predrasuda,generalisanja,deduktivnih pogrešaka.Pa da si barem, kao što kažeš kopirao, bila bi ti manja količina prosipanja.No,kad se vidi,da ti osnovne stvari koje sam naveo,nazivaš detaljima,onda je sada potpuno jasno,kako je prošla tvoja fizika. Suštinski je jasno,da ti zapravo ne razumiješ uopće,šta je svjetlosni spektar.Ono što čovjek vidi,svojim normalnim vidom percipira, i jeste svjetlosni spektar definiran u području spomenutih frekvencija odnosno talasnih dužina,po kojima se razlikuju boje,dakle,svjetlost se naziva egzaktno onaj dio Em zračenja,isključivo koje je vidljivo,odnosno koje ljudi percipiraju.
-No,ni biologija ti nije ništa bolja.Čulni organi su dio nervnog sistema.Dakle uredjaji imaju nervni sistem,šta kažeš Netačno,senzori i jesu sami po sebi uredjaji,uredjaj ne može biti dio samog sebe,ali senzori kod ljudi,tačnije biološki senzori, još tačnije specijalizovane ćelije, jesu dio čulnih organa čovjeka.Ono što se percipira kod instrumenata mjerenja,nije slika senzora ljudskih čulnih organa,ono je zapravo konvertovani signal fizičkog kvantiteta kojeg odradjuje uredjaj koji se naziva senzor.U nekim ekstremnim uvjetima,to može biti predstavljeno samo u vidu fizičke mjerne veličine(jedinice),sve ostalo može biti prepušteno samo apstraktnoj slici,npr.kod brzine svjetlosti,sile,struje,itd.U suštini čovjek o tim svjetovima nema pojma.Evolucionisti kao ti,vjerovatno bi rekli da je i to nastalo slučajnim razvojem.

Ti ili fakat ne kontas sta ja napisem (a sve mi se cini da je upravo to), ili uporno pokusavas ispreturati jedno te isto samo kako bi ispalo da si u pravu. Sta je od toga?

-Žalosno je što smo zapravo o dosta ovoga već govorili,što je dokaz da ti ništa ne učiš,ne osvježavaš,nego samo i dalje kamufliraš.
-Ta magnetna sila,je li ona sa namjenom konstruisana ili nije, zatim konkretno gravitaciona sila,je li sa namjenom ili nije?

Vidim da se nisi vratio i procitao, inace ne bi opet spinovao ovako...
Naime, ja sam ti samo predlozio da uzmes obicni magnet (vjerovatno si ga nekada drzao u ruci) i da njime pokusas privuci nesto metalno, cisto kako bi sam sebi stvorio neku percepciju djelovanja magnetne sile. A ti se na to opet vrtis u nekakvom svom licnom zacaranom krugu price o EM silama, blablabla...

-Nisam čuo od nikoga da vide metke osim tebe,internet ratnika,vjerovatno niko nema iskustva kao ti sa malih ekrana.Ovo podsjeća na ono zipa Mirko metak,hvala Slavko,a ti bi bio idealan u prepričavanju istih kao i fatamorgana. Ovim balističarima onda ne treba tehnika,dovoljno je da tebe instaliraju.Ovdje se vidi neka bijela štrafa,a na ovim drugim,ratnim klipovima ili sl., gdje se ne vidi ni traka niti svijetleći,takodjer vidiš sve projektile?!

Sad vec moram preci na "teze" emotikone -
Covjece...ti ne vjerujes ni vlastitim ocima . Sta dalje da pricamo

"Beskonacno" je identicno onome "oduvijek", zar ne? A, Allah je "oduvijek". "Nit' je rodjen, nit' je postao", jel' tako?
Iz tvog izlaganja onda proizilazi da je Allah - apstrakcija

-Kažeš da si ti razumio,a ja nisam, pa što mi onda postavljaš pitanje ako tvrdiš da ja nisam razumio? Valjda bi bio red, ako si razumio da onda objasniš tu beskonačnost i oduvijek.Evo,ja sada,u vezi toga neću ništa pitati,samo ti pričaj.
-„Nije rodio i rođen nije, i niko Mu ravan nije!"
-Kad ne možeš pojmiti neke banalne stvari kao ,npr.brzina svjetlosti,kako onda misliš pojmiti Tvorca te svjetlosti?
-Ničiji um ne može pojmiti, ničiji razum razumjeti ,iskustvom ili znanošču dokučiti Uzvišenog,Allah. Znanošću, iskustvom, umom i razumom mogu se samo detaljnije spoznavati Allahova stvorenja, koja Ga kao Stvoritelja, svjedoče i potvrđuju.
On je metaempirički i transcendentalni bitak, nedostižan ljudima, koji su ograničeni svojim osjetilima i iznad svakog poimanja. Allah je sa one strane ograničenja vremena, prostora pa prema tome i osjetilne egzistencije svijeta i Onaj koji je izvan materije(energije,mase,prostora i vremena) može jedino da tu istu i stvori i jer može da bude stvorena samo od Onoga koji prethodi i zbog toga On je Nužan Bog.On je imanentan dušama (enfifs) i redu koji prožima prostor i vrijeme (afak).Kako je Božija bit nedostižna, te stoga i neopisiva,neizreciva, nepredstavljiva, nepojmljiva i nedokučiva, Njegova najljepša imena ,kao i svojstva,samo Njemu pripisiva, su samo simboli Njegove zbiljnosti prilagodjene ljudskim mogućnostima.

U prevodu - on je sve ono sto niko niti moze vidjeti, niti osjetiti na bilo koji nacin. Istovremeno, sve je stvorio iz nicega, a prije toga je i on sam bio u...gdje ono? Ah...da - u nistavilu.
Onda imamo jos jednu apsolutno nepojmljivu rijec - nistavilo.
Pa, da to sve sastavimo - beskonacno, oduvijek i nistavilo.
Pitanje za tebe:
1. Gdje je to "nistavilo", koje je sigurno "oduvijek", a istovremeno je i "beskonacno", u kojem je on bio prije nego se "sjetio" da se malo zabavi i stvori sve sto vidimo i osjetimo, ali i ono sto ne vidimo i ne osjetimo (ukljucujuci i njega samog )?

-Obrazložio jesi,ali pogrešno.Ti si definisao bol kroz crvenilo,medjutim u medicini su,kao što si to vidio, dva odvojena pojma.Naravno pitanje i dalje stoji otvoreno,a to je da prikažeš oblik te boli.Pa ako postoji više crvenila,to sam ti i dao primjer,da vidiš da to crvenilo nije uvijek uzrokovano zbog bola,osim toga,to je posljedica bola,ali ne i njegov opis oblika,osim toga, šta je kada nema uopće ikakvog crvenila?Nemora uvijek biti taj osjećaj,recimo daj oblik osjećaja bola,kada te je Suzi nogirala i otišla sa onim frajerom iz one prethodne priče.

Pogresno, od samog starta. Ja nisam definisao bol kroz crvenilo, neko je crvenilo samo jedna od manifestacija koja ukazuje na mjesto primljenog udarca/samara, a samim tim i lokalizovnaog bola koji je bio uzrokovan tim samarom.
Dakle, spin ti i dalje ne pali

-A ova priča,to je ustvari odlomak, izdvojen iz priče o mudracu i mladiću koji je nakupio nekog kao znanja i u diskusijama uvijek izlazio kao pobjednik, jer je u kontekstu teme postavljao izmedju ostalog pitanje o obliku Boga i nemogućnosti kazne za Djavola u vatri pakla, jer je i on stvoren od vatre,dakle našao je apsurdnosti odnosno kontradiktornosti.Sve dok nije čuo za mudraca nekog pa otišao k njemu.Kad je postavio to pitanje,mudrac ga odjednom ošamari.Zatim ga je pitao da li osjeća bol.On je rekao da osjeća pa ga je mudrac pitao da li vjeruje u postojanje boli,ovaj je rekao da vjeruje,a onda mu je mudrac zahtjevao da dadne oblik te boli,mladić je rekao da ne može.Mudrac je rekao da je to njegov odgovor na pitanje i da svi ljudi osjećamo prisustvo Boga, iako ne vidimo Njegov oblik.Zatim ga je pitao od čega je njegova ruka što ga je blago ošamarila,ovaj mladić je rekao od mesa,a njegov obraz,takodjer od mesa odgovorio je,jesi li osjećao uprkos tome,što su od istog materijala bol?Rekao je da jeste,e na taj način i Djavo će osjećati bol njemu namijenjen,iako su i on i pakao od istog materijala.E sad ima li crvenila kao što ti veliš,onda eto imaš priliku da nam to objasniš. Što se tiče stida,ne srdi se,ali i taj osjećaj takodjer da dadneš oblik,a kad smo kod ljutne,onda usput i taj oblik da dadneš.

Kako i sam kazes, ali to ocigledno ne uvidjas, sve je to samo - prica. Bajkovita i nadrealna, ali i dalje samo - prica
Mislio sam da si prerastao te price za laku noc, ali haman nisi...

-To je neko ko se umislio,nema veze sa tim što ti pričaš.A neke si „zasluge“ prethodno „dijelio“,rek'o sigurno ti to tako dijeliš redom po selu,a onda se može raditi samo o tebi kao glavnom baji u kraju,a pošto spominješ i neki mlin,onda si usput vjerovatno i glavni mlinardžija.

Najzalosnije od svega je sto ti, pored svega, kontas da jos ispadas i duhovit

Ah, da...da ne zaboravim ono pitanje na koje jos uvijek nema odgovora:
Da mi ti, svojim rijecima, objasnis zasto vjerujes da Allah postoji. Ako, ipak, tvrdis da znas... onda bi zaista bilo lijepo vidjeti neke opipljive dokaze, a ne pod dokaze utrpavati stvari za koje trenutno ne postoje naucna objasnjenja, i za to tvrditi da su dokazi.

Hajde, lijepo jedan post s ovim na vrhu, i onda tvoj odgovor

-Pa što preskačeš odgovore?!Zadnja 4 moja prethodna posta,koja nisi prenio,su odgovor.
-Plus,hajde malo gore,i recimo ova 3 klipa,koji su u korelaciju sa Kur'anom.

Nista ja ne preskacem, nego me ne zanimaju nikakvi citati. Zanima me tvoj licni odgovor, tvojim rijecima.

[patriot_1]

A što ako je etiketa lažna?
Npr u Turskoj možeš kupiti "orginal" svega!

To i jeste poenta svega... Sta ako su Biblija i Kur'an laz(ni)?

A što je istina?
"Kapital"?"Mein Kampf","Antikrist","Porjeklo vrsta".itd.
Dakle,Bog ili postoji ili ne postoji,trećeg nema!

[Dozer]

Tacno tako. I dok se ne dokaze suprotno, do tada - ne postoji. I, ostaje samo da se vjeruje da postoji

[HardcoreMX]

To i jeste poenta svega... Sta ako su Biblija i Kur'an laz(ni)?

-A šta ako ti lažeš?

-Reci: "Šta mislite, ako je Kur’an od Allaha, a vi u nj nećete da vjerujete - ko je onda u većoj zabludi od onoga koji je u protivrječju dalekom od istine?" (Kur'an:Al-Fussilat 52.)-

-I onda dodje Blaise u 17 stoljeću,i proslavi se u svojoj izreci Pari de Pascal,ono što je u Kur'an-u rečeno 10 stoljeća prije.Ja ne znam, da li je ovo već u islamskoj literaturi poznato,ako nije,ide u hajr sowieso.

Satra ti s tim "logickim greskama" , a najgore je sto ih uporno koristis tamo gdje im uopste nije mjesto
Za pocetak - Kur'an sam po sebi nije dokaz bilo cega. Mozes ti vjerovati da jeste, ali u realnosti - nije. Samim tim, ja ne negiram nikakve stvarne, nego samo umisljene dokaze.
Usput, ja i ne pokusavam dokazati da nesto ne postoji, nego vi pokusavate dokazati da to nesto (bog) postoji. A ne ide vam bas najbolje, tako da je sama nemogucnost vaseg dokazivanja postojanja najbolji dokaz nepostojanja

-Odmah,na startu praviš upravo jednu od tih istih logičkih greški.Logička greška nikada ne može imati svoje mjesto,apsurdno je reći, e ta logička greška ti je na mjestu.

-Za početak-Kur'an jeste upravo dokaz,pogotovo ovako u čistoj, pisanoj korespodenciji(diskusiji),kada je više nego očigledno,konkretno u tvom slučaju,kada te Kur'an opisuje i doslovno govori šta ćeš ti iz stava ili da tako kažemo perspektive jednog nevjernika govoriti.Kao što si vidio i vidiš,ništa se nije promijenilo i nakon toliko vremena.I pored razvitka nauke,nemaš niti jedan naučni dokaz da osporiš Kur'an,osim suhoparne retorike nevjernika,kao što je već rečeno,koja je izmedju ostalog,koncizno opisana upravo u Kur'anu,a nauka ustvari samo dodatno ojačava istinu i dokaze u Kur'anu,istinu i dokaze,za koje se ionako zna,još mnogo prije današnjih naučnih otkrića, da su istina.

-Dakle,još jednom,ti moraš opovrgnuti dokaze koji se navode kao dokazi za egzistenciju Boga.Zato sam rekao, da ti nemožeš znati da nema Boga,ali i da logički ne moraš to dokazivati,ali kada ti se navedu dokazi iz tebi suprostavljene tvrdnje,onda moraš da navedeš kontra dokaze,ako želiš da tvoja tvrdnja o nepostojanju i dalje bude validna.Zato sam dalje rekao da ti samo negiraš dokaze,jer nemaš nikakve argumente da osporiš dokaze o postojanju Boga.U suštini,osim tvrdoglavog njakanja,nisi ponudio ništa.
Dakle,i drugi forumaš je takodjer bio u pravu,kada ti je rekao da tvoja tvdnja, da znaš da ne postoji Bog je pogrešna na startu, jer postoji tvrdnja koja ipak dokazuje da Bog postoji.

Drugim rijecima, ti negiras nauku koja se zove "Psihologija"
Ali, razumljivo je to. Psihologija u mnogim svojim dijelovima demistifikuje religiju i ljudima ukazuje na cinjenice zbog kojih ljudi uopste vjeruju i zbog cega su podlozni religijama .

- Insinuiraš.
-Kad smo već kod psihologije,ona opisuje i jedno stanje koje se naziva kompulzivno laganje,što je kod tebe sve više uočljivije,jer nabacuješ stvari koje ja nisam nigdje rekao i očigledno je da to što tvrdiš nigdje ne piše.Dakle,kad smo već kod „demistifikacije“ onda vidimo da psihologija upravo tebe opisa,u analitičkom procesu ,što bi rekli neki,demistifikacije.

Na bold me suze zalise
Sta kazes... "Neko je, u kontekstu, shvatio da bog postoji i onda tako tvrdi". Valjda je to, po tebi, automatski i dokaz tog postojanja
A koji su to toliki argumenti koje ateisti nikako da "sruse"?

-Kamufliraš..
Navedno je brdo argumenata,ali ti nisi osporio ni jedan.A kako ćeš,kad je tvoja egzistencija ,mislim u paketu klasike nevjernika,jedan pa od najboljih dokaza za postojanje Uzvišenog Bog-a.

Dzaba izvrces stvari, ne pije vode. Manifestacije struje vidimo na razne nacine, kao i samu struju u lsucaju elektricnog praznjenja. Ti sad mozes sve obrtati do besvijesti, poput toga da se ona ne vidi dok tece zicama, nije nista drugo nego blasfemicni pokusaj spina i vadjenja iz nebuloze u kojoj si se nasao. Kao i X puta i za razne stvari do sad.

-Ako ti je potreban prevod,prevešću ti,nije sram da ne znaš,nego je sram da ne naučiš.Nećeš valjda ostati samo na toj jednoj naučenoj riječi-spin,koju rabiš toliko,da je i sanjaš.Počećeš i u trgovini plaćati sa spinovima.

Uopste ti nisi shvatio sta sam ja napisao, tj. sta su ljudi postigli.
Pojednostavicu - spoje te na uredjaje i ti onda izgovoris rijec, ili cijeli recenicu. Na ekranu se prikaze ocitanje toga sto si ti rekao, slicno kao linija EKG-a.
Onda, ako ponovis u sebi tu istu rijec ili recenicu, bez da to izgovoris naglas, na ekranu se prikaze identican uzorak kao i kada si to izgovorio.
Logicno, da bi nesto izgovorio, to prvom moras smisliti u mozgu. Dakle, mozak je proizveo sinapticke impulse, a oni su identicni bez obzira da li ih ti samo zamisljas ili i izgovaras. A masina danas moze ocitati te impulse cim su zamisljeni, i kroz uredjaj ih tansformisati u neki vid prepoznatljivog elektronskog signala kojim se onda moze dalje manipulisati (npr. da se pretvore u glas ili slova).

-To što si ti sad saznao,ja sam čitao mnogo ranije.I ne govoriš o ekg,nego o eeg.Jaro,izgleda da ti nisi čuo još ni za google. Te opcije koje spominješ, već dugo egzistiraju u svijetu informatike,a ti tek sad otkrio toplu vodu.Osim toga, ti govoriš o izrečenom,pa ne treba ekstra mašina da bi te se čulo šta govoriš.Po tebi, ko god uši ima,on razaznaje i šta ti misliš. Ali si se odao na kraju sa manipulisati.Na primjer ubijediš „čitanjem misli“ ljude, a i strica,da ti je bogati stric ostavio bogatstvo.Ljudi,on je tako oporučio u mislima,mašine mi.
-Još uvijek čekam da obznaniš oblik svog razuma.U suprotnom skepticizam jača.

-WOW

-Whoomp!

Plitko, cak i od tebe
Ne, nije se uopste radilo o tome, nego su i nju, i oca, i mater i sestru pokupili iz DB-a, pa pravac BG i US ambasada, i odatle direkt u Nevadu. Probaj skontati zasto bas tamo

-Pa frajer tamo ima ranč.Telepatija kontaš? Vidjela kolk'o ti imaš,a kolk'o on ima.Ljubav ti je telepatska stvar,druže moj.

Mislim da je vrijeme da zamijenis vidovitog Milana na malim ekranima iza ponoci

-To moja vjera zabranjuje.To je preostalo onima bez vjere.Znaš kako se kaže,nemaš vjeru,e onda imaš praznovjeru.Ne čudim me,da ti potanko poznaješ i imena tih providnjaka.

Znas ti onu staru - nije majka Muju karala sto se kock'o, nego sto se vadio

-Biće prije, da tebe nije karala što si kock'o, nego što si bježao sa časova fizike.

Ti ili fakat ne kontas sta ja napisem (a sve mi se cini da je upravo to), ili uporno pokusavas ispreturati jedno te isto samo kako bi ispalo da si u pravu. Sta je od toga?

-Sve konkretno rečeno,sve crno na bijelo,ako bude trebao i koji link,nije problem.Šta kažeš za ta 3 klipa gore?

Vidim da se nisi vratio i procitao, inace ne bi opet spinovao ovako...
Naime, ja sam ti samo predlozio da uzmes obicni magnet (vjerovatno si ga nekada drzao u ruci) i da njime pokusas privuci nesto metalno, cisto kako bi sam sebi stvorio neku percepciju djelovanja magnetne sile. A ti se na to opet vrtis u nekakvom svom licnom zacaranom krugu price o EM silama, blablabla...

-Puno ti čitaš pa si spektar preskočio.A šta ima na magnetu i je li ta sila nastala evolucijom?
-Nisi odgovorio na postavljena pitanja u vezi magnetne i gravitacione sile.Kolekcija nikad neodgovorenih pitanja iz Dozerove demagogije sve je veća i veća.

Sad vec moram preci na "teze" emotikone - Image Image Image
Covjece...ti ne vjerujes ni vlastitim ocima . Sta dalje da pricamo Image

-Misliš, ne vjerujem tvojim pričama iz dugodovština tvoje mašte,proizašle iz svijeta internet ratnika i akcionih video igrica. Biće da si ekspert u prvoj štokholmskoj burek i specijaliteti sa roštilja.
-Kad smo kod klipova,da ne postavljam u off,dakle pitanje i ovdje ostaje otvoreno.

U prevodu - on je sve ono sto niko niti moze vidjeti, niti osjetiti na bilo koji nacin. Istovremeno, sve je stvorio iz nicega, a prije toga je i on sam bio u...gdje ono? Ah...da - u nistavilu.
Onda imamo jos jednu apsolutno nepojmljivu rijec - nistavilo.
Pa, da to sve sastavimo - beskonacno, oduvijek i nistavilo.
Pitanje za tebe:
1. Gdje je to "nistavilo", koje je sigurno "oduvijek", a istovremeno je i "beskonacno", u kojem je on bio prije nego se "sjetio" da se malo zabavi i stvori sve sto vidimo i osjetimo, ali i ono sto ne vidimo i ne osjetimo (ukljucujuci i njega samog )?

-U prevodu na crnski ili hercegovački? Odgovor za tebe je da kad već prevodiš,de onda prevedi te prve rečenice u mom pasusu na koji si replicirao pa vidi šta ti se kaže.Inače na pitanje sam ranije odgovorio sowieso.

Pogresno, od samog starta. Ja nisam definisao bol kroz crvenilo, neko je crvenilo samo jedna od manifestacija koja ukazuje na mjesto primljenog udarca/samara, a samim tim i lokalizovnaog bola koji je bio uzrokovan tim samarom.
Dakle, spin ti i dalje ne pali

-Kralj emotikona i D-demagogije. Ko te ne zna.Pa što si onda spominjao crvenilo,jasno je da si kamuflirao.No,kako god,pitanje i dalje ostaje otvoreno,dakle, da i dalje prikažeš oblik tog bola.

Kako i sam kazes, ali to ocigledno ne uvidjas, sve je to samo - prica. Bajkovita i nadrealna, ali i dalje samo - prica
Mislio sam da si prerastao te price za laku noc, ali haman nisi...

-To što ti sad pričaš je priča ili nije?
-Inače,šta je nadrealno u priči? Možeš se i lično uvjeriti,tako što ćeš nekoga zamoliti radi pokusa da ti zvekne jedan pa eto da me pogrešno opet ne shvatiš šamarčić tek toliko da te ne nokautira.

Najzalosnije od svega je sto ti, pored svega, kontas da jos ispadas i duhovit

-Gdje sam to rekao? Ili si od jaranice i ti pokupio telepatiju.Ja bi prije rekao da ti kompulzija radi punom parom.

Nista ja ne preskacem, nego me ne zanimaju nikakvi citati. Zanima me tvoj licni odgovor, tvojim rijecima.

-Nakon autosugestije,je li to sad i neka (auto)selekcija dokaza?Inače,a ko te pita šta ne/preskačeš i da li te ne/zanimaju citati?!
-Rekao sam prošli put 4 post-a,ustvari odgovor ti je u zadnja 4 pasusa prethodnog posta.

[fatamorgana]

Pinokio, otkopaj malo!

[HardcoreMX]

@Fatos
Tebe izgleda nos ponovo vuće za Banoviće.Magnetizam je čudo!

[fatamorgana]

@Fatos
Tebe izgleda nos ponovo vuće za Banoviće.Magnetizam je čudo!

Ho'š me to opet prijavit'? Razmisli prvo!

[HardcoreMX]

Paranoišeš,nisam te uopće prijavio,dobio si klizeći.

[fatamorgana]

Paranoišeš,nisam te uopće prijavio,dobio si klizeći.

A đe ti je Dozo!

[RNG_25]

Tacno tako. I dok se ne dokaze suprotno, do tada - ne postoji. I, ostaje samo da se vjeruje da postoji

Po ovom ono što nije dokazano da postoji znači da ne postoji. Baš kao što ljudi nekada nisu mogli dokazati postojanje elektrona u atomu, znači da elektroni tada nisu postojali. Pa su postali. Sami od sebe.

[fatamorgana]

Tacno tako. I dok se ne dokaze suprotno, do tada - ne postoji. I, ostaje samo da se vjeruje da postoji

Po ovom ono što nije dokazano da postoji znači da ne postoji. Baš kao što ljudi nekada nisu mogli dokazati postojanje elektrona u atomu, znači da elektroni tada nisu postojali. Pa su postali. Sami od sebe.

Stari Grci su npr. pretpostavljali postojanje atoma bez da su imali dokaza, nisu tvrdili!
Tvrdnje koje nisu provjerene ili dokazive bivaju podvrgnute argumentima da nisu dokazive ili provjerene, tvrdnje, ne pretpostavke!

[patriot_1]

Tacno tako. I dok se ne dokaze suprotno, do tada - ne postoji. I, ostaje samo da se vjeruje da postoji

Dali samo dokazano postoji?

[Dozer]

-Za početak-Kur'an jeste upravo dokaz,pogotovo ovako u čistoj, pisanoj korespodenciji(diskusiji),kada je više nego očigledno,konkretno u tvom slučaju,kada te Kur'an opisuje i doslovno govori šta ćeš ti iz stava ili da tako kažemo perspektive jednog nevjernika govoriti.Kao što si vidio i vidiš,ništa se nije promijenilo i nakon toliko vremena.I pored razvitka nauke,nemaš niti jedan naučni dokaz da osporiš Kur'an,osim suhoparne retorike nevjernika,kao što je već rečeno,koja je izmedju ostalog,koncizno opisana upravo u Kur'anu,a nauka ustvari samo dodatno ojačava istinu i dokaze u Kur'anu,istinu i dokaze,za koje se ionako zna,još mnogo prije današnjih naučnih otkrića, da su istina.

Te "koncizne opise" ti vec pojasnih - Psihologija i Predvidjanje modela ponasanja
Dokazi su inace istina samo ako je istinito ono sto dokazuju, a bez dokaza je nemoguce dokazati da je ista dokazivo s obzirom da dokazi nisu isto sto i istina, a istina bez dokaza nije istina. (ovako izgledaju tvoje recenice )

Drug, shvati jednu stvar - religije i pripadajuca vjerovanja o bogu spadaju u domen metafizike. Ne postoje realni naucni dokazi za to postojanje, i tu je tacka k'o kuca.

-Dakle,još jednom,ti moraš opovrgnuti dokaze koji se navode kao dokazi za egzistenciju Boga.Zato sam rekao, da ti nemožeš znati da nema Boga,ali i da logički ne moraš to dokazivati,ali kada ti se navedu dokazi iz tebi suprostavljene tvrdnje,onda moraš da navedeš kontra dokaze,ako želiš da tvoja tvrdnja o nepostojanju i dalje bude validna.Zato sam dalje rekao da ti samo negiraš dokaze,jer nemaš nikakve argumente da osporiš dokaze o postojanju Boga.U suštini,osim tvrdoglavog njakanja,nisi ponudio ništa.
Dakle,i drugi forumaš je takodjer bio u pravu,kada ti je rekao da tvoja tvdnja, da znaš da ne postoji Bog je pogrešna na startu, jer postoji tvrdnja koja ipak dokazuje da Bog postoji.

Dokazi koji se navode kao dokazi nisu nista drugo nego - vjerovanje. Nema naucne potvrde. Samim tim to nisu nikakvi realni dokazi, nego samo vjernicko poimanje istine, a koja to u stvari nije.
Tvrdnja o postojanju ili nepostojanju je samo to - tvrdnja. Nije dokaz bilo cega, jadan ne bio... I upravo je ta cinjenica, da oni koji tvrde da bog postoji to nikako ne mogu dokazati, najveca potvrda i dokaz tvrdnje da ne postoji. Ne kontas, znam... al' nema veze

- Insinuiraš.
-Kad smo već kod psihologije,ona opisuje i jedno stanje koje se naziva kompulzivno laganje,što je kod tebe sve više uočljivije,jer nabacuješ stvari koje ja nisam nigdje rekao i očigledno je da to što tvrdiš nigdje ne piše.Dakle,kad smo već kod „demistifikacije“ onda vidimo da psihologija upravo tebe opisa,u analitičkom procesu ,što bi rekli neki,demistifikacije.

Nista ja ne insinuiram i ne podmecem, a jos manje lazem. Citaj sta sam napises, pobogu...

Na bold me suze zalise
Sta kazes... "Neko je, u kontekstu, shvatio da bog postoji i onda tako tvrdi". Valjda je to, po tebi, automatski i dokaz tog postojanja
A koji su to toliki argumenti koje ateisti nikako da "sruse"?

-Kamufliraš..
Navedno je brdo argumenata,ali ti nisi osporio ni jedan.A kako ćeš,kad je tvoja egzistencija ,mislim u paketu klasike nevjernika,jedan pa od najboljih dokaza za postojanje Uzvišenog Bog-a.

Ne kamufliram, nego tebe citiram Ako mi ne vjerujes, procitaj sta si pisao

-Ako ti je potreban prevod,prevešću ti,nije sram da ne znaš,nego je sram da ne naučiš.Nećeš valjda ostati samo na toj jednoj naučenoj riječi-spin,koju rabiš toliko,da je i sanjaš.Počećeš i u trgovini plaćati sa spinovima.

Ad hominem ti je uobicajeno "oruzje" kad ostanes bez argumenata. Navikao sam, no sikiriki

-To što si ti sad saznao,ja sam čitao mnogo ranije.I ne govoriš o ekg,nego o eeg.Jaro,izgleda da ti nisi čuo još ni za google. Te opcije koje spominješ, već dugo egzistiraju u svijetu informatike,a ti tek sad otkrio toplu vodu.Osim toga, ti govoriš o izrečenom,pa ne treba ekstra mašina da bi te se čulo šta govoriš.Po tebi, ko god uši ima,on razaznaje i šta ti misliš. Ali si se odao na kraju sa manipulisati.Na primjer ubijediš „čitanjem misli“ ljude, a i strica,da ti je bogati stric ostavio bogatstvo.Ljudi,on je tako oporučio u mislima,mašine mi.
-Još uvijek čekam da obznaniš oblik svog razuma.U suprotnom skepticizam jača.

Koliko ti uopste ne kontas sta ja napisem, vise je nego jasno iz ovoga gore... Prvo, ja ni ne govorim o EKG-u ili EEG-u, nego o prikazu oocitanja na ekranu koji podsjeca na njihove prikaze
Drugo, ti si rekao da ne postoji uredjaj koji cita misli, a ja ti dokazao suprotno. Da sve bude tragikomicnije, ti sad tvrdis da si o tome "citao mnogo ranije". Mora da zivis u teskom paradoksu sam sa sobom
Trece, ja ne pricam samo o izgovorenom u ovom slucaju, nego.... Mah... besmisleno je, jer ocigledno uopste ne razumijes sta ti se govori. Ili, razumijes, ali se namjerno pravis blesav da ne bi morao priznati da si se provalio. I da to i dalje uporno radis

-To moja vjera zabranjuje.To je preostalo onima bez vjere.Znaš kako se kaže,nemaš vjeru,e onda imaš praznovjeru.Ne čudim me,da ti potanko poznaješ i imena tih providnjaka.

Tvoja vjera zabranjuje predvidjanje buducnosti...? Interesantno...
Btw, Milan je meni razonoda, identicno kao i ti

-Biće prije, da tebe nije karala što si kock'o, nego što si bježao sa časova fizike.

Oooooo Einsteine, nisam te prepoznao na prvu

-Sve konkretno rečeno,sve crno na bijelo,ako bude trebao i koji link,nije problem.Šta kažeš za ta 3 klipa gore?

Nista ti ne kontas, vjeruj mi

-Puno ti čitaš pa si spektar preskočio.A šta ima na magnetu i je li ta sila nastala evolucijom?

Ovo je vec zaista hilarious
I, jesi uzeo magnet i probao ga? Ili ti i to vjera zabranjuje?

-Nisi odgovorio na postavljena pitanja u vezi magnetne i gravitacione sile.Kolekcija nikad neodgovorenih pitanja iz Dozerove demagogije sve je veća i veća.

Ma...ko mi je to postao nervozan, ko, ko? Ne brini, kupice ciko cokoladu

-Misliš, ne vjerujem tvojim pričama iz dugodovština tvoje mašte,proizašle iz svijeta internet ratnika i akcionih video igrica. Biće da si ekspert u prvoj štokholmskoj burek i specijaliteti sa roštilja.
-Kad smo kod klipova,da ne postavljam u off,dakle pitanje i ovdje ostaje otvoreno.

1. Gdje je to "nistavilo", koje je sigurno "oduvijek", a istovremeno je i "beskonacno", u kojem je on bio prije nego se "sjetio" da se malo zabavi i stvori sve sto vidimo i osjetimo, ali i ono sto ne vidimo i ne osjetimo (ukljucujuci i njega samog )?

-U prevodu na crnski ili hercegovački? Odgovor za tebe je da kad već prevodiš,de onda prevedi te prve rečenice u mom pasusu na koji si replicirao pa vidi šta ti se kaže.Inače na pitanje sam ranije odgovorio sowieso.

Ovo cemo ostaviti ovako, da se lijepo vide tvoji umni odgovori iz daleke prijateljske Holandije
Ne rece nam iz kojeg sela si dospio mota?

-Kralj emotikona i D-demagogije. Ko te ne zna.Pa što si onda spominjao crvenilo,jasno je da si kamuflirao.No,kako god,pitanje i dalje ostaje otvoreno,dakle, da i dalje prikažeš oblik tog bola.

Vidim da si nafat'o novu rijec - kamuflaza. Cool
A pitanje ti je bilo drugacije, pa kad si skontao da si dobio precizan odgovor onda si ga, po obicaju, pretumbao u nesto deseto. To se, svidjalo se to tebi ili ne, zove - spin
Btw, zar ono nema negdje u Kur'anu da ce ljudi uvijek drugima pokusati nametnuti ono sto njih same zulja i "boli", i sto zapravo sami rade, ali ne zele da se to vidi?
Ovo je apropo ove tvoje demagogije koju uporno pokusavas imputirati meni

-To što ti sad pričaš je priča ili nije?
-Inače,šta je nadrealno u priči? Možeš se i lično uvjeriti,tako što ćeš nekoga zamoliti radi pokusa da ti zvekne jedan pa eto da me pogrešno opet ne shvatiš šamarčić tek toliko da te ne nokautira.

Ne, ipak nisi prerastao bajke za laku noc, ocito

Nista ja ne preskacem, nego me ne zanimaju nikakvi citati. Zanima me tvoj licni odgovor, tvojim rijecima.

-Nakon autosugestije,je li to sad i neka (auto)selekcija dokaza?Inače,a ko te pita šta ne/preskačeš i da li te ne/zanimaju citati?!
-Rekao sam prošli put 4 post-a,ustvari odgovor ti je u zadnja 4 pasusa prethodnog posta.

Ne znam da li si primijetio, ali opet si preskocio cak i citirati moje pitanje na koje se ovdje, kao, referiras. Jos jednom - ne zanimaju me kojekakvi citati iz Kur'ana, nego tvoje licne rijeci.
Ali, ako nisi sposoban sam sebi definisati zasto vjerujes, onda OK. Prihvatam.
A, ima psihologija tacnu i preciznu definiciju i za to - ispran mozak.

[Dozer]

Tacno tako. I dok se ne dokaze suprotno, do tada - ne postoji. I, ostaje samo da se vjeruje da postoji

Po ovom ono što nije dokazano da postoji znači da ne postoji. Baš kao što ljudi nekada nisu mogli dokazati postojanje elektrona u atomu, znači da elektroni tada nisu postojali. Pa su postali. Sami od sebe.

I, sta je sporno? Dokazano postojanje elektrona, i tu je gotova prica. Isto ce biti i s bogom - cim se dokaze njegovo postojanje, gotova prica. Do tada, ostaje vjerovanje.

[Dozer]

Tacno tako. I dok se ne dokaze suprotno, do tada - ne postoji. I, ostaje samo da se vjeruje da postoji

Dali samo dokazano postoji?

Ne znam. Reci ti meni.

[patriot_1]

Tacno tako. I dok se ne dokaze suprotno, do tada - ne postoji. I, ostaje samo da se vjeruje da postoji

Dali samo dokazano postoji?

Ne znam. Reci ti meni.

Ma što ti moram reći?Dokazano sigurno postoji a nedokazano MOŽDA postoji ali mi to neznamo!Dakle,pojednostavljeno,POSTOJI ali mi o tome POJMA nemamo!I nemamo PRAVO reći da ne POSTOJI!Kaj ne?