Forum Klix.ba

Bušman wrote:

GAU8 wrote:27. mil. $
Lici mi na pranje para. Sto vjerovatno i jeste.

Apsolutno ne. Radi se o namjenski utrosenom novcu na propagandu

Kako god ga nazoves, to je pranje love

Bitno je da se gase Nasini i mnogi drugi naucni projekti zbog budzetskih rezova. A narod ko narod, Darwin je fino rekao, parafraziram: Lako je prikrivati nase neznanje izrazima kao sto su "plan stvaranja", "jedinstvo dizajna", itd...puno lakse za probaviti...

Postovani prijatelji.

Teorija evolucije je potpuni civilizacijski promasaj, sam Carls Darvin, tvorac ove teorije i pisac knjige `Poreklo vrsta, se pred kraj zivota odrekao ove teorije sa priznanjem da je pogresio, i ujedno prihvatio biblijski koncept stvaranja.
Ona je puna rupa i gresaka, i ne zasniva se ni na kakvim logickim naucnim cinjenicama, vec se samo tako prikazuje, da bi dobila naucni kredibilitet.
Poznata je izjava odredjenog kruga evolucionista, da je teorija evolucije prihvacena od naucnih krugova ne zato sto se ona moze naucno dokazati, vec zato sto bi u suprotnom morali priznati postojanje tvorca, a to nikako ne zele.

Naveo bih samo dva primera koji ruse celu postavku evolucionistickog shvatanja sveta i coveka, a proistekli su iz otkrica koja se ticu starosti planete zemlje, naime `Sateliti nacionalnog aeronautickog svemirskog udruzenja, merili su jacinu zemljinog magnetnog polja, i otkrili da ono postepeno opada, odnosno
da se trosi.
Naucnici su pregledali rezultate ovih merenja i izneli zakljucke.
Kako magnetno polje opada odredjenim tempom, lako je izracunati da bi pre vise od 10 000 godina magnetno strujanje bilo toliko snazno, da zemlja ne bi mogla da izdrzi temperaturu koju takvo strujanje proizvodi, tako da to dovodi do zakljucka da zemlja ne moze biti starija od 10 000 godina, bas onako kako to navode i biblijski spisi koji govore o stvaranju, da zemlja nije starija od 6 000 godina.

drugo, naucnici su otkrili 1890 godine, da sunce svakih sto godina izgubi 0,1 posto od svog obima.
To znaci da je pre samo 100 000 godina sunce bilo dva puta vece nego danas, a pre 20 000 000 godina povrsina sunca bi dodirivala zemlju i ona bi bila usijana kao zeravica.

Ako nekoga zanimaju jos neki dokazi protiv evolucije a u prilog kreacionizma a ima ih mnogo, mogu ih navesti u nekom od narednih komentara.

Dragan M wrote:Postovani prijatelji.

Teorija evolucije je potpuni civilizacijski promasaj, sam Carls Darvin, tvorac ove teorije i pisac knjige `Poreklo vrsta, se pred kraj zivota odrekao ove teorije sa priznanjem da je pogresio, i ujedno prihvatio biblijski koncept stvaranja.
Ona je puna rupa i gresaka, i ne zasniva se ni na kakvim logickim naucnim cinjenicama, vec se samo tako prikazuje, da bi dobila naucni kredibilitet.
Poznata je izjava odredjenog kruga evolucionista, da je teorija evolucije prihvacena od naucnih krugova ne zato sto se ona moze naucno dokazati, vec zato sto bi u suprotnom morali priznati postojanje tvorca, a to nikako ne zele.

Naveo bih samo dva primera koji ruse celu postavku evolucionistickog shvatanja sveta i coveka, a proistekli su iz otkrica koja se ticu starosti planete zemlje, naime `Sateliti nacionalnog aeronautickog svemirskog udruzenja, merili su jacinu zemljinog magnetnog polja, i otkrili da ono postepeno opada, odnosno
da se trosi.
Naucnici su pregledali rezultate ovih merenja i izneli zakljucke.
Kako magnetno polje opada odredjenim tempom, lako je izracunati da bi pre vise od 10 000 godina magnetno strujanje bilo toliko snazno, da zemlja ne bi mogla da izdrzi temperaturu koju takvo strujanje proizvodi, tako da to dovodi do zakljucka da zemlja ne moze biti starija od 10 000 godina, bas onako kako to navode i biblijski spisi koji govore o stvaranju, da zemlja nije starija od 6 000 godina.

drugo, naucnici su otkrili 1890 godine, da sunce svakih sto godina izgubi 0,1 posto od svog obima.
To znaci da je pre samo 100 000 godina sunce bilo dva puta vece nego danas, a pre 20 000 000 godina povrsina sunca bi dodirivala zemlju i ona bi bila usijana kao zeravica.

Ako nekoga zanimaju jos neki dokazi protiv evolucije a u prilog kreacionizma a ima ih mnogo, mogu ih navesti u nekom od narednih komentara.

Navedi, tako da se i tebi mozermo naglas u sebi smijati.

Hahahhaa, jel ovo neki bot?

Dragan M wrote:Postovani prijatelji.

Teorija evolucije je potpuni civilizacijski promasaj, sam Carls Darvin, tvorac ove teorije i pisac knjige `Poreklo vrsta, se pred kraj zivota odrekao ove teorije sa priznanjem da je pogresio, i ujedno prihvatio biblijski koncept stvaranja.
Ona je puna rupa i gresaka, i ne zasniva se ni na kakvim logickim naucnim cinjenicama, vec se samo tako prikazuje, da bi dobila naucni kredibilitet.
Poznata je izjava odredjenog kruga evolucionista, da je teorija evolucije prihvacena od naucnih krugova ne zato sto se ona moze naucno dokazati, vec zato sto bi u suprotnom morali priznati postojanje tvorca, a to nikako ne zele.

Naveo bih samo dva primera koji ruse celu postavku evolucionistickog shvatanja sveta i coveka, a proistekli su iz otkrica koja se ticu starosti planete zemlje, naime `Sateliti nacionalnog aeronautickog svemirskog udruzenja, merili su jacinu zemljinog magnetnog polja, i otkrili da ono postepeno opada, odnosno
da se trosi.
Naucnici su pregledali rezultate ovih merenja i izneli zakljucke.
Kako magnetno polje opada odredjenim tempom, lako je izracunati da bi pre vise od 10 000 godina magnetno strujanje bilo toliko snazno, da zemlja ne bi mogla da izdrzi temperaturu koju takvo strujanje proizvodi, tako da to dovodi do zakljucka da zemlja ne moze biti starija od 10 000 godina, bas onako kako to navode i biblijski spisi koji govore o stvaranju, da zemlja nije starija od 6 000 godina.

drugo, naucnici su otkrili 1890 godine, da sunce svakih sto godina izgubi 0,1 posto od svog obima.
To znaci da je pre samo 100 000 godina sunce bilo dva puta vece nego danas, a pre 20 000 000 godina povrsina sunca bi dodirivala zemlju i ona bi bila usijana kao zeravica.

Ako nekoga zanimaju jos neki dokazi protiv evolucije a u prilog kreacionizma a ima ih mnogo, mogu ih navesti u nekom od narednih komentara.

Postovani Dragane

Ocito ne poznajes osnove znanosti.Teorija evolucije je davno izasla iz faze u kojoj se trebalo istu opovrgnuti.Nemoguce je evoluciju opovrgnuti,pustila je korijene

To bi bilo slicno kao da sada pokusavas da opovrgnes da je zemlja okrugla.Jednostavno je nemoguce

Teorija evolucije je i cinjenica koju neces moci oboriti sa ta tvoja dva "argumenta"

Evoluciju usput nisu ni biblija (na koju se ti pozivas svako malo) ni kuran oborili.

Kao prvo cinjenica je da je zemlja stara oko 4.5 milijarde godina.Ta cinjenica nije oborena,pa tako "teoriju" o zemlji koja je stara 6000 godina mozemo smatrati komotno ne vjerodostojnom.


Mozda ti i ne znas da su nadjene stotine materijala koji su stari milijardama godina.Jedan od tih materijala se zove zircon crystal koji je star otprilike 4.4 milijarde godina.To je isto cinjenica koju je skoro nemoguce pobiti....

Kako na zemlji koja je stara 6000 godina se nadje materijal koji je star oko 4.4 milijarde godina

Zasto se ne spakujes i ne odes u vodece znanstvene institucije recimo u Americi i ne izneses svoje argumente.Samo mi nemoj reci da novi svjetski poredak i reptili nece htjeti pogledati tvoje dokaze i argumente jer je sve to teorija zavjere

Collector604 wrote:Postovani Dragane

Ocito ne poznajes osnove znanosti.Teorija evolucije je davno izasla iz faze u kojoj se trebalo istu opovrgnuti.Nemoguce je evoluciju opovrgnuti,pustila je korijene

Nažalost, onda ni ti ne poznaješ osnove nauke i njenog metoda. Teoriju evolucije je itekako moguće opovrgnuti, jer je svaka teorija podložna provjerama i popravkama. Samo kao što si i rekao, zakorijenila se toliko da ne bi bio dovoljan npr. jedan "kambrijski zec" da kažemo nije to to, nego neki malo obimniji set dokaza da kažemo ne valja TE, hajd' novo kontaj.

Dragan M wrote:`Sateliti nacionalnog aeronautickog svemirskog udruzenja, merili su jacinu zemljinog magnetnog polja, i otkrili da ono postepeno opada, odnosno
da se trosi.
Naucnici su pregledali rezultate ovih merenja i izneli zakljucke.
Kako magnetno polje opada odredjenim tempom, lako je izracunati da bi pre vise od 10 000 godina magnetno strujanje bilo toliko snazno, da zemlja ne bi mogla da izdrzi temperaturu koju takvo strujanje proizvodi, tako da to dovodi do zakljucka da zemlja ne moze biti starija od 10 000 godina, bas onako kako to navode i biblijski spisi koji govore o stvaranju, da zemlja nije starija od 6 000 godina.

Cekaj odluci se... 6000 ili 10000...

Magnetno polje se ne mijenja linearno, tako da je nemoguce donijeti takav zakljucak.
S druge strane razni izotopi koji se koriste za mjerenje starosti pojedinih dijelova zemljine kore, na osnovu vremena poluraspada su fizikalne konstante i oni pokazuju sasvim drugaciju i potpuno konzistentnu starost zemlje.

Cak i mjerenje starosti zemlje na osnovu banalne stvari kao sto su godovi drveta seze dalje u proslost od 10000 godina. Procitaj malo o datiranju arheoloskih nalaza na osnovu drveta

http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology

Dragan M wrote: drugo, naucnici su otkrili 1890 godine, da sunce svakih sto godina izgubi 0,1 posto od svog obima.
To znaci da je pre samo 100 000 godina sunce bilo dva puta vece nego danas, a pre 20 000 000 godina povrsina sunca bi dodirivala zemlju i ona bi bila usijana kao zeravica.

Zemlja je stara oko 4 000 000 000 godina koliko li je Sunce tada bilo
Zvijezde imaju svoju dinamiku koja je periodicna. Ssunce se povecava i smanjuje.
Tako da ponovo pricas gluposti.

Dragan M wrote: Ako nekoga zanimaju jos neki dokazi protiv evolucije a u prilog kreacionizma a ima ih mnogo, mogu ih navesti u nekom od narednih komentara.

Daj jedva cekam
Jasno mi je da je nekome tesko prihvatiti teoriju evolucije. Nije mi jasno kako neko moze misliti da je planeta nastala prije 10000 godina (ili 6000, nisu se kreacionisti jos usaglasili izgleda)

chengaba wrote:

Collector604 wrote:Postovani Dragane

Ocito ne poznajes osnove znanosti.Teorija evolucije je davno izasla iz faze u kojoj se trebalo istu opovrgnuti.Nemoguce je evoluciju opovrgnuti,pustila je korijene

Nažalost, onda ni ti ne poznaješ osnove nauke i njenog metoda. Teoriju evolucije je itekako moguće opovrgnuti, jer je svaka teorija podložna provjerama i popravkama. Samo kao što si i rekao, zakorijenila se toliko da ne bi bio dovoljan npr. jedan "kambrijski zec" da kažemo nije to to, nego neki malo obimniji set dokaza da kažemo ne valja TE, hajd' novo kontaj.

Teoriju Evolucije je nevjerovatno lako opovrgnuti.
Recimo, dovoljno je da se od svih fosila koji su nadjeni do sada, samo jedan jedini zadesi u pogresnom geoloskom sloju i cijela teorija pada kao kula od karata.
Zasto se to nije desilo?
Zato jer su cinjenice upitanju. Jer postoji hronologija razvoja vrsta.

To se nece dogoditi,mirno spavaj.....

GAU8 wrote: Teoriju Evolucije je nevjerovatno lako opovrgnuti.
Recimo, dovoljno je da se od svih fosila koji su nadjeni do sada, samo jedan jedini zadesi u pogresnom geoloskom sloju i cijela teorija pada kao kula od karata.
Zasto se to nije desilo?
Zato jer su cinjenice upitanju. Jer postoji hronologija razvoja vrsta.

To se nece desiti, a svakako vise nije ni toliko zanimljivo traziti fosile sa otkricem DNK. Jednostavno sve ide u korist teorije evolucije, apsolutno nijedna cinjenica protiv.

Bušman wrote:

GAU8 wrote: Teoriju Evolucije je nevjerovatno lako opovrgnuti.
Recimo, dovoljno je da se od svih fosila koji su nadjeni do sada, samo jedan jedini zadesi u pogresnom geoloskom sloju i cijela teorija pada kao kula od karata.
Zasto se to nije desilo?
Zato jer su cinjenice upitanju. Jer postoji hronologija razvoja vrsta.

To se nece desiti, a svakako vise nije ni toliko zanimljivo traziti fosile sa otkricem DNK. Jednostavno sve ide u korist teorije evolucije, apsolutno nijedna cinjenica protiv.

Ama nije ni bitno da li se moze desiti.
Samo naglasavam kako je svaku naucnu teoriju, koja je zasnovana na logici i cinjenicama jako lako pobiti, ukoliko ta teorija ne "drzi vodu".

S druge strane, nemoguce je recimo pobiti nesto zasnovano na dogmi.

I ne slazem se s tobom da su fosili nezanimljivi, naprotiv. DNA daje odredjene odgovore, ali pojedine detalje o tome kako je neka vrsta mogla izgledati u odredjenom trenutku u historiji necemo nikada saznati.

GAU8 wrote: I ne slazem se s tobom da su fosili nezanimljivi, naprotiv. DNA daje odredjene odgovore, ali pojedine detalje o tome kako je neka vrsta mogla izgledati u odredjenom trenutku u historiji necemo nikada saznati.

Pa bas zato nisu vise toliko zanimljivi (mozda nikad necemo naci neke vrlo vazne). Jedino da krecionistima zacepe usta za sva vremena posto stalno ponavljaju pricu o fosilima ko da su oni jedina stvar koja drzi teoriju evolucije u zivotu.

Evo jedan legendarni klip:

Bušman wrote:
Pa bas zato nisu vise toliko zanimljivi.

Ama ko ti je to slagao Pa sta rade hiljade paleontologa sirom svijeta?
Mislim, mozda "obicnom covjeku" nisu vise toliko zanimljivi, ali naucnoj zajednici svakako jesu.

A to sto se kreacionisti hvataju fosila, pa oni se hvataju svega sto "nedostaje"
Recimo imamo rupu u lancu fosila. Nedjemo vrstu koja se uklapa u tu "rupu"
Dodju kreacionisti i kazu, aaaa sada imamo jos manje dokaza, jer sada imamo dvije rupe

itd itd.

GAU8 wrote: Ama ko ti je to slagao Pa sta rade hiljade paleontologa sirom svijeta?
Mislim, mozda "obicnom covjeku" nisu vise toliko zanimljivi, ali naucnoj zajednici svakako jesu.

Nisam mislio da su totalno nezanimljivi, ali pojavom "jeftinog" DNK sekvenciranja postalo je zanimljivije analizirati filogeniju vrsta kroz DNK lance nego traziti fosile.

gdje ce covjek postati od majmuna to samo majmun moze vjerovati

prodje 2000 godina i majmun opet ostade majmun

mepac wrote:gdje ce covjek postati od majmuna to samo majmun moze vjerovati

prodje 2000 godina i majmun opet ostade majmun

Samo majmun može ponavljati da teorija evolucije tvrdi da je čovjek nastao od majmuna. Jesmo sad 1:1?

ako je covjek postao od majmuna onda sigurno postoje vanzemaljci

Ne znam je li se zezas ili sta.Jer ti se post moze protumaciti dvosmisleno

Ako se ne zezas onda si ocito krivo shvatio evoluciju.Covjek nije postao od majmuna,to evolucija ne govori

Pretpostavljam da si jedan od onih koji traze prelazni oblik iz majmuna u covjeka.

To je potpuno pogresno.Svi mi imamo istog predaka,sto ne znaci da se iz crva razvila macka,iz macke majmun,iz majmuna covjek.

Da je to tako mislim da se nebi moglo skontat ko je iz koga izasao


EDIT (zbog tvog drugog posta):Ocito ti imas selektivnu percepciju i zelju da se zezas i provociras.U toj zelji nesvjesno(ili svjesno to jest namjerno) koristis logicke pogreske,a gdje ima logickih pogresaka tu su vecinom i kognitivne greske.Ocito nisi procitao ni tekst od 200 slova koji govori o osnovnim cinjenicama evolucije.

Collector604 wrote:Ne znam je li se zezas ili sta.Jer ti se post moze protumaciti dvosmisleno

Ako se ne zezas onda si ocito krivo shvatio evoluciju.Covjek nije postao od majmuna,to evolucija ne govori

Pretpostavljam da si jedan od onih koji traze prelazni oblik iz majmuna u covjeka.

To je potpuno pogresno.Svi mi imamo istog predaka,sto ne znaci da se iz crva razvila macka,iz macke majmun,iz majmuna covjek.

Da je to tako mislim da se nebi moglo skontat ko je iz koga izasao


EDIT (zbog tvog drugog posta):Ocito ti imas selektivnu percepciju i zelju da se zezas i provociras.U toj zelji nesvjesno(ili svjesno to jest namjerno) koristis logicke pogreske,a gdje ima logickih pogresaka tu su vecinom i kognitivne greske.Ocito nisi procitao ni tekst od 200 slova koji govori o osnovnim cinjenicama evolucije.

mozel covjek oploditi zivotinju i obrnuto?

zivotinje na jednu starnu a covjek na drugu...

vjerovacu kad iz nicega napravis nesto...

ja mislim da naucnici jedino mogu biti ljubomorni na boga

Sa ovim zadnjim postom si samo potvrdio moje sumnje.Tebi je cilj da svaku cinjenicu (bar sto se tice evolucije) koja ugrozava tvoj sistem shvatanja svijeta ismijes,umanjis,ili jednostavno ignorises.

Citiram te

"gdje ce covjek postati od majmuna to samo majmun moze vjerovati"

Nakon sto si dobio adekvatne odgovore koji ti ukazuju da Evolucija ne govori da je covjek postao od majmuna,ti skreces sa teme i postavljas mudro postavljena pitanja gdje unaprijed znas koji ce biti odgovori i koji ce te emocionalno zadovoljiti i ciji ti odgovori nece ugroziti tvoj sistem shvatanja svijeta i uvjerenja.


"Vjerovacu"

Meni a pretpostavljam niti nellington-u,bušman-,GAU8-u,chengaba-i i ostalim da sad ne nabrajam nije cilj da tebe ubijedimo,niti nam je cilj da budemo zadovoljni time hoces li nam ti vjerovati ili neces,a kamoli da nam je bitno ili nesto vazno hoces li nam povjerovati.

Cim kazes rijec vjerovacu to znaci da si ti i dalje u psiholoskom stanju vjerovanja.A objasnio sam negdje na ovom forumu sta znaci vjerovanje,ustvari samo sam kopirao sta znanost kaze o vjerovanju,a ne ja licno.

To dalje znaci da tebe zanimaju samo oni dokazi koji zadovoljavaju tvoje uvjerenje.To samo po sebi nije objektivno a kamoli blizu znanosti.

Da tebe nauka pita ocito nebi dogurali ni do zenice a kamoli spustili robote na drugu planetu

Kako da se bude ljubomoran na nesto sto ne postoji (Barem nije dokazano da postoji)

Collector604 wrote: "gdje ce covjek postati od majmuna to samo majmun moze vjerovati"

Ja se jedino tu ne slazem sa tim dijelom "vjerovati". Ostalo je covjek, ovaj hocu reci majmun, u pravu.
(Naravno, covjek nije nastao od danasnjeg majmuna, nego od nekog miocenskog majmuna ili cega vec, just to be clear).

A stvarno ne razumijem sta je problem u prihvatanju cinjenice da smo majmuni i to africki. Nikad mi to nije bilo jasno. Cimpanze, bonobo, gorile i orangutani su bas simpaticni rodjaci. Nekako bas simpa imati ta stvorenja za dalje rodjake.

Sad mi pade na um ili na pamet

Moze se reci da svi poticemo iz afrike.Sa znanstvenog gledista ne postoji bijela rasa,crna rasa.Postoji samo ljudska rasa,tako da rasizam nema potporu znanosti,cak suprotno....


Tako je kontradiktorno da neko mrzi ljude tamnije koze a do juce smo svi imali tamnu kozu.Ili da vjeruje da je "bijela rasa" mocnija od "crne rase".

Ovo nije offtopic i ovo je dio evolucije

mepac wrote:

Collector604 wrote:Ne znam je li se zezas ili sta.Jer ti se post moze protumaciti dvosmisleno

Ako se ne zezas onda si ocito krivo shvatio evoluciju.Covjek nije postao od majmuna,to evolucija ne govori

Pretpostavljam da si jedan od onih koji traze prelazni oblik iz majmuna u covjeka.

To je potpuno pogresno.Svi mi imamo istog predaka,sto ne znaci da se iz crva razvila macka,iz macke majmun,iz majmuna covjek.

Da je to tako mislim da se nebi moglo skontat ko je iz koga izasao


EDIT (zbog tvog drugog posta):Ocito ti imas selektivnu percepciju i zelju da se zezas i provociras.U toj zelji nesvjesno(ili svjesno to jest namjerno) koristis logicke pogreske,a gdje ima logickih pogresaka tu su vecinom i kognitivne greske.Ocito nisi procitao ni tekst od 200 slova koji govori o osnovnim cinjenicama evolucije.

mozel covjek oploditi zivotinju i obrnuto?

zivotinje na jednu starnu a covjek na drugu...

vjerovacu kad iz nicega napravis nesto...

ja mislim da naucnici jedino mogu biti ljubomorni na boga

Aj razguli dijete.