Forum Klix.ba

NIN wrote:@Amidza, opomena!

Dobro je, ponijelo me malo, necu vise.

Darwin je bio ROMANTIČAR...

Evo moj mali doprinos

Evolucija kao matematski mehanizam: postavi ciljnu funkciju, uvedi u populaciju mehanizme ukrštanja i mutacije, radi besprijekorno

Sve zavisi od ciljne funkcije, čitaj, okoline.

Da nema tog mehanizma zar ne bi naša djeca bili naši klonovi?

jyqan wrote:Evo moj mali doprinos

Evolucija kao matematski mehanizam: postavi ciljnu funkciju, uvedi u populaciju mehanizme ukrštanja i mutacije, radi besprijekorno

Sve zavisi od ciljne funkcije, čitaj, okoline.

Da nema tog mehanizma zar ne bi naša djeca bili naši klonovi?

Pa vecina "naucnika" (naucnika iz drugih oblasti koji daju sebi pravo da govore o evoluciji) nema nista protiv ukrstanja i mutacije (M.Behe i ta kompanija). Cak i prihvataju nesto sto se zove mikroevolucija (po mom misljenju ne postoji mikro i makro evolucija samo kratkorocni i dugorocni efekti evolucije), ali kada se dodje do cinjenice da je covjek samo veliki africki majmun nastaje problem (koji je najvise plod samodopadnosti i misljenja da je covjek poseban iz nekog razloga, a zapravo nije uopce poseban).
Religijska doktrina (posebno fundamentalisticka) ima ogromnih problema sa tim, jer je bukvalno shvatanje svetih knjiga (sto je osnova religijskog fundamentalizma) potpuno u suprotnosti sa naucnim dostignucima i uvreda zbog moralnih poruka koje te knjige salju i ljudi uporno zanemaruju. Religijske vodje ipak zive od toga da pljackaju jadne ljude, posebno u Americi gdje svaka budala moze napraviti biznis i izbjeci placanje poreza drzavi ako stavi natpis "crkva" na svojoj kuci.

P.S. Kljucna stvar u evoluciji je prirodna selekcija, a mutacija i krizanje samo prave diferencijaciju unutar vrste i medju vrstama. Da nema prirodne selekcije jos bi Basilosaurus plivao u moru

Bušman wrote: P.S. Kljucna stvar u evoluciji je prirodna selekcija, a mutacija i krizanje samo prave diferencijaciju unutar vrste i medju vrstama. Da nema prirodne selekcije jos bi Basilosaurus plivao u moru

Pa ciljna funkcija, to sam i rekao, porediš izlaznu funkciju sa ciljnom i praviš selekciju

Mislim da niko razuman neće poreći da evolucija funkcioniše i na biološkoj razini. Zašto je neprihvatljivo vjerovati u Boga i vjerovati da je Bog stvorio na ovaj način čovjeka? Ja sebe smatram vjernikom ali mi je glupo vjerovati da je čovjek nasto na paf! principu. Zašto kreirati zakone prirode pa ih onda kršiti?

jyqan wrote:

Bušman wrote: P.S. Kljucna stvar u evoluciji je prirodna selekcija, a mutacija i krizanje samo prave diferencijaciju unutar vrste i medju vrstama. Da nema prirodne selekcije jos bi Basilosaurus plivao u moru

Pa ciljna funkcija, to sam i rekao, porediš izlaznu funkciju sa ciljnom i praviš selekciju

Mislim da niko razuman neće poreći da evolucija funkcioniše i na biološkoj razini. Zašto je neprihvatljivo vjerovati u Boga i vjerovati da je Bog stvorio na ovaj način čovjeka? Ja sebe smatram vjernikom ali mi je glupo vjerovati da je čovjek nasto na paf! principu. Zašto kreirati zakone prirode pa ih onda kršiti?

Pa funkcionira u optimizaciji, sto ne bi i u prirodi. Ipak je J.Holland modelirao GA tako da sto vise lici na biolosku evoluciju sa prirodnom selekcijom. Ima na youtubeu (mislim da je iz Blind Watchmakera) razgovor izmedju R.Dawkinsa i J.Hollanda bas o tome.

Bušman wrote:Religijske vodje ipak zive od toga da pljackaju jadne ljude, posebno u Americi gdje svaka budala moze napraviti biznis i izbjeci placanje poreza drzavi ako stavi natpis "crkva" na svojoj kuci.

Odlican post s kojim se skoro potpuno slazem, osim s ovim gore.

Hajde prvo malo pogledaj nase domace fundamentaliste, pa onda pricaj o americkom ili bilo cijem drugo fundamentalizmu.

Ali valjda je u nasoj prirodi, da -- kad pljunemo po onima koji su ispred nas sto godina -- mi odmah postanemo po definiciji bolji i od najboljih.

slažem se, samo nešto ovog Dawkinsa ne gumo nikako

Meni su radikalni ateisti isto radikalni fundamentalisti, ne daj bože dat im rakete u ruke

jyqan wrote:slažem se, samo nešto ovog Dawkinsa ne gumo nikako

Meni su radikalni ateisti isto radikalni fundamentalisti, ne daj bože dat im rakete u ruke

Dawkins radikalan? Ma daj, pa nije Varg Vikernes.

Bellydancesuperstar wrote:Nisam pisala argumente ni ništa posebno jer mi se nije dalo bakćati se s tim stvarima. Moji postovi su maksimalno nekoliko rečenica.
A koliko vidim kolektivni je stav da su VJERNICI - GLUPI ljudi ispranih mozgova itd i to je glavni argument ZA evoluciju.


Ali kako vidim da ste zainteresirani za temu, pokušat ću vam dati smjernice.
Nedavno je u znanstvenim krugovima izvučen DNK dinosaura, pa potražite o toj temi nešto više. Taj DNK nam je dokazao da dinosauri nisu živjeli milijunima godina prije ljudi već da je dinosaur mlađi od 50000 g.

DNK nije moguce ocuvati toliko niz godina. Fosilizacija nazalost unistava DNK. Cak ni onaj ledecni covjek (preko 5000 godina) u ledu, nije dao maltene nikakav DNK. sad se ne mogu sjetiti gdje je taj jadnicak bio u ledu.

Dakle, ono sto pise Arka, ili trece oko se mora uzeti sa velikom dozom opreza.

Molim te, procitaj par stvari, educiraj se... drugim rijecima uzmi dobru municiju pa je onda opaljuj ovdje. Jer ovo su ti dosada uglavnom corci.

VR

wex.alpha wrote: ... Cak ni onaj ledecni covjek (preko 5000 godina) u ledu, nije dao maltene nikakav DNK. sad se ne mogu sjetiti gdje je taj jadnicak bio u ledu.

Ako je Oetzi onda je bio u Austriji:
http://bs.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi

Zanimljivo je, proccitajte, evo npr. ovo: "Oetzi je imao 57 tetovaža"

ja71 wrote:

wex.alpha wrote: ... Cak ni onaj ledecni covjek (preko 5000 godina) u ledu, nije dao maltene nikakav DNK. sad se ne mogu sjetiti gdje je taj jadnicak bio u ledu.

Ako je Oetzi onda je bio u Austriji:
http://bs.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi

Zanimljivo je, proccitajte, evo npr. ovo: "Oetzi je imao 57 tetovaža"

jyqan wrote:slažem se, samo nešto ovog Dawkinsa ne gumo nikako

Meni su radikalni ateisti isto radikalni fundamentalisti, ne daj bože dat im rakete u ruke

Mozes li to malo potkrijepiti argumentima.
Mislim, to je tvoje misljenje, i sasvim je legitimno, ali uobicajeno je sa se vlastito izneseno misljenje dodatno poprati sa nekim pojasnjenjem.
Sta je ateista, a sta radikalni ateista?

Je li Dawkins nesto rekao, uradio a da zasluzuje takve osude.
Ja ga takodjer ne branim. Procitao sam 3 njegove knjige, i mislim da su dobre.
Informativne su, dobro osmisljene, ali recimo ni meni se ne svidja njegov stil ponekad. Pocne da smara nekim sitnim "stilskim" detaljima... Oko sredine knjige posustanem, i jedva nekako preguram do kraja. Previse "kiti" kada pise i previse oblasti obuhvata odjednom.
Ali ne mislim da je zato radikalan, ili "gori" od radikalnih vjernika...

evo referenci i na wikipediji

As a result of his advocacy of atheism, Dawkins has sometimes been described as a vocal, militant rationalist,[74][75] and as "the UK's Chief Atheist".[76]

Sličan stav imao je i daglas adams. sad zamisli da čovjek predsjedava ovolikim udruženjima, ili piše na tematiku religije, sigurno bi ga proglasili religijskim "sokolom"

jyqan wrote:evo referenci i na wikipediji

As a result of his advocacy of atheism, Dawkins has sometimes been described as a vocal, militant rationalist,[74][75] and as "the UK's Chief Atheist".[76]

Sličan stav imao je i daglas adams. sad zamisli da čovjek predsjedava ovolikim udruženjima, ili piše na tematiku religije, sigurno bi ga proglasili religijskim "sokolom"

OK, pusti wikipediu, sta je tvoj vlastiti stav?

Ja ne kazem da nije aktivan zagovarac ateizma. On ismijava pojedine postupke religijskih ustanova i postupke vjernika, ali to je iskljucivo usmjereno "neokonzervatizmu" kao pojavi.
Ali sta znaci ono "militant"? Je li on poziva nekoga da nesto uradi u ime ateizma, sto bi naudilo teistima?

moj stav sam rekao

sad, poštujem da za tebe on nije radikalan, samo sam ti nalijepio citat da vidiš da se ipak značajan dio zajednice slaže sa mnom a ne s tobom

jyqan wrote:moj stav sam rekao

sad, poštujem da za tebe on nije radikalan, samo sam ti nalijepio citat da vidiš da se ipak značajan dio zajednice slaže sa mnom a ne s tobom

OK.

Rekao si svoj stav. I onda si potkrijepio tako sto si rekao "pa ima jos ljudi koji tako kazu, mora da je tacno".
Znaci po tome ti se slazes sa zajednicom, a ne zajednica s tobom

Ti mislis da je Dawkins radikalan jer mnogi drugi misle tako.

Vrtimo se u krug.

ma naravno u tome je bit

ne vrtimo se u krug, nego pokušavaš skrenuti vodu na drugu stranu. rekao sam ti da poštujem tvoj stav, i tu ne vidim problem.

sad je problem što i drugi misle isto, svašta

jyqan wrote:ma naravno u tome je bit

ne vrtimo se u krug, nego pokušavaš skrenuti vodu na drugu stranu. rekao sam ti da poštujem tvoj stav, i tu ne vidim problem.

sad je problem što i drugi misle isto, svašta

Ne, ja nemam problem ni sa cijim misljenjem dok god se slaze sa mojim.



Salu na stranu. Ja tvoje misljenje postujem, ali mu necu pridati veci znacaj nego da si rekao nekom "vidi mu glave".
Nema nista iza toga...

Na natjecanju za Miss USA 2011 ce se kandidatkinjama izmedju ostalog postavljati pitanje da li su za to da se evolucija uvrštava u nastavni plan i program.
Ovo samo pokazuje, koliko kozervativna struja ima uticaja na zapadu.
Zasto ne pitaju treba li uciti teoriju Big Bang-a? To bi po meni trebalo biti barem podjednako kontroverzno.

Ako antievolucionisti prihvataju BB kao fakt, kako je moguce da zaboravljaju da su u isto vrjeme rekli kako je zemlja stara samo 10.000 godina?
Mislim, kako da se osjecam kao student/ucenik kada nakon casa fizike ili astronomije taman saznam kako je Zemlja najvjerovatnije nastala u fenomenu koji nazivamo veliki prasak, o kome ne znamo mnogo, ali sa sigurnoscu znamo da se desio prije vise od 4 milijarde godina, da bi mi onda na casu biologije rekli da je Zemlja nastala prije 10000 godina, i da su radovi trajali 7 dana.

Zalosno.

http://digg.com/news/offbeat/miss_usa_c ... in_schools

GAU8 wrote:Na natjecanju za Miss USA 2011 ce se kandidatkinjama izmedju ostalog postavljati pitanje da li su za to da se evolucija uvrštava u nastavni plan i program.
Ovo samo pokazuje, koliko kozervativna struja ima uticaja na zapadu.
Zasto ne pitaju treba li uciti teoriju Big Bang-a? To bi po meni trebalo biti barem podjednako kontroverzno.

Ako antievolucionisti prihvataju BB kao fakt, kako je moguce da zaboravljaju da su u isto vrjeme rekli kako je zemlja stara samo 10.000 godina?
Mislim, kako da se osjecam kao student/ucenik kada nakon casa fizike ili astronomije taman saznam kako je Zemlja najvjerovatnije nastala u fenomenu koji nazivamo veliki prasak, o kome ne znamo mnogo, ali sa sigurnoscu znamo da se desio prije vise od 4 milijarde godina, da bi mi onda na casu biologije rekli da je Zemlja nastala prije 10000 godina, i da su radovi trajali 7 dana.

Zalosno.

http://digg.com/news/offbeat/miss_usa_c ... in_schools

Hahahhahaha, Miss USA

Malo je reci da su jadni, cuj izbor za miss.

I mislim da si pogresno shvatio sta oni zele - oni zele zaseban predmet (ID ili Creation Science, kako god ga vec kane zvati). Dakle, nece se na Biologiji uciti da je Zemlja stara 10.000 godina nego teorija evolucije. Ono za sta se bore ljevicarske udruge (ACLU) i sav normalan svijet jeste da se takav predmet ne uvede, jer se radiji o religiji i predstavlja krsenje prvog amandmana USA Ustava.

Sa druge strane, na tim izborima (Miss USA i sl.) natjecateljicama postavljaju neka "goruca" pitanja, a evolucija vs. kreacionizam jeste goruce pitanje u USA. Ogromne se pare vrte oko svega toga i zbog toga se mijenjaju strategije posebno nakon Kitzmiller vs. Dover County sudjenja u kome je dokazano da je ID zapravio Creationism/Creation Science, odnosno religijski pokret. Sad su likovi sa Discovery Instituta (nema veze sa Discovery Channel, veliki protagonisti ID pokreta) poceli sa taktikom koju su nazvali "Teach the controversy" cime su cijelu pricu ponovo vratili na nivo debate.

Sa druge strane, na tim izborima (Miss USA i sl.) natjecateljicama postavljaju neka "goruca" pitanja, a evolucija vs. kreacionizam jeste goruce pitanje u USA. Ogromne se pare vrte oko svega toga i zbog toga se mijenjaju strategije posebno nakon Kitzmiller vs. Dover County sudjenja u kome je dokazano da je ID zapravio Creationism/Creation Science, odnosno religijski pokret. Sad su likovi sa Discovery Instituta (nema veze sa Discovery Channel, veliki protagonisti ID pokreta) poceli sa taktikom koju su nazvali "Teach the controversy" cime su cijelu pricu ponovo vratili na nivo debate.

Pa da, 2007 su otvorili i "creationmuseum" (http://creationmuseum.org/about/), investicija od nekih 27 miliona dolara. Pored bioloskih, tu su sad i geoloski dokazi inteligentnog dizajniranja.

statix wrote:

Sa druge strane, na tim izborima (Miss USA i sl.) natjecateljicama postavljaju neka "goruca" pitanja, a evolucija vs. kreacionizam jeste goruce pitanje u USA. Ogromne se pare vrte oko svega toga i zbog toga se mijenjaju strategije posebno nakon Kitzmiller vs. Dover County sudjenja u kome je dokazano da je ID zapravio Creationism/Creation Science, odnosno religijski pokret. Sad su likovi sa Discovery Instituta (nema veze sa Discovery Channel, veliki protagonisti ID pokreta) poceli sa taktikom koju su nazvali "Teach the controversy" cime su cijelu pricu ponovo vratili na nivo debate.

Pa da, 2007 su otvorili i "creationmuseum" (http://creationmuseum.org/about/), investicija od nekih 27 miliona dolara. Pored bioloskih, tu su sad i geoloski dokazi inteligentnog dizajniranja.

27. mil. $
Lici mi na pranje para. Sto vjerovatno i jeste.

statix wrote:

Sa druge strane, na tim izborima (Miss USA i sl.) natjecateljicama postavljaju neka "goruca" pitanja, a evolucija vs. kreacionizam jeste goruce pitanje u USA. Ogromne se pare vrte oko svega toga i zbog toga se mijenjaju strategije posebno nakon Kitzmiller vs. Dover County sudjenja u kome je dokazano da je ID zapravio Creationism/Creation Science, odnosno religijski pokret. Sad su likovi sa Discovery Instituta (nema veze sa Discovery Channel, veliki protagonisti ID pokreta) poceli sa taktikom koju su nazvali "Teach the controversy" cime su cijelu pricu ponovo vratili na nivo debate.

Pa da, 2007 su otvorili i "creationmuseum" (http://creationmuseum.org/about/), investicija od nekih 27 miliona dolara. Pored bioloskih, tu su sad i geoloski dokazi inteligentnog dizajniranja.

Jao ludila... Only in USA

GAU8 wrote:27. mil. $
Lici mi na pranje para. Sto vjerovatno i jeste.

Apsolutno ne. Radi se o namjenski utrosenom novcu na propagandu