SARAJEVO - CRNA HRONIKA

[johnny_blazze]

da bi postojala nuzna odbrana moraju biti ispunjeni elementi nuzne odbrane a to su
-NAPAD MOZE IZVRISTI SAMO COVJEK
-NAPAD MOZE BITI UPRAVLJEN PROTIV BILO KOGA I PROTIV BILO KOJEG DOBRA(zivota tjela imovine...)
-NAPAD MORA BITI PROTIPRAVAN, NAPAD KOJI JE PODUZET NA OSNOVU ZAKONSKOG RJESENJA NIJE PROTIPRAVAN I NIJE DOZVOLJENA ODBRANA
-NAPAD MORA BITI STVARAN

[johnny_blazze]

eh sad po meni ovaj slucaj ispunjava sve elemente nuzne odbrane dakle nije pravno odgovorna i to prema svim krivicnim zakonima u BiH(KZ BiH,KZ FBiH,KZ RS i KZ BD)

[Mikado]

Kako će biti samoodbrana pucanjem iz pištolja u nekog ko je uperio pištolj. .

Fakat, kako ce to biti samoodbrana? Samoodbrana je kad te tako neki lik upuca, pa ti, mrtav, lezeci na podu pucas u njega....

Stvarno je cura bezobrazna, treba je objesiti, kako se usudila braniti. Dosao dobri djecak sa PUNIM! pistoljem da joj otme nesto za sta je ona odgovorna. A ona se branila, sramota.

Halo, domaćice...nije cura bila predmet "napada" da bi se branila, cilj je bio materijalni - novac iz blagajne. Cura je bila fizička smetnja pljačkašima, i da je predala novac kako su kriminalci zahtijevali - ništa se tragično ne bi dogodilo.
Međutim, ona je dječaku oduzela život braneći novac, ne sebe, i prema tome, nije bila samoodbrana. U prethodnom postu sam i pitao kako će biti samoodbrana ako ona nije bila cilj napada, već je u nju bio uperen pištolj kako bi bila zaplašena i time omogućila napadačima njihov cilj - novac.

Ovdje se nije radilo ni o krajnjoj nuždi ni o nužnoj odbrani, već obrnuto - o klasičnom napadu djevojke prema mladićima upotrebom vatrenog oružja. Sklonimo emocije u stranu i biće jasno.

Na žalost, neefikasnost policije i posebno dokazana nesposobnost Tužilaštva KS u procesuiranju ovakvih djela doprinjeli su negativnom raspoloženju građana i njihovom emotivno-nerealnom prihvatanju djevojke kao žrtve, umjesto obrnuto. Tužilaštvo je svoju nesposobnost pokazalo i u ovom slučaju zatvarajući ga na neprofesionalan način: iskoristilo je neraspoloženje građana i bijes prema sličnim napadačima koji nisu u zatvorima upravo zbog neefikasnosti Tužilaštva, da bi sebi još jednom olakšali posao i zatvorili slučaj.

Da je Tužilaštvo bilo efikasnije ni ovaj ni ranija slična događanja ne bi bila izvršena, i danas bi jedan mladi život bio sačuvan, a drugi ne bi bio ugrožen na način na koji ga ova djevojka iz kladionice preživljava.

U pitanju nastradalog A.M. zakazao je cijeli niz segmenata. S obzirom na sve sto je taj decko prosao tesko da je mogao ispasti bolji ali niko o tome nije vodio racuna, a on nije jedini takav slucaj u nasem drustvu sto je i najveci problem. On, Nedim Fejzic i mnogi drugi su produkt nesredjenog drustva koje vode sebicni politicari. Bez adekvatne brige drustva dobili smo ovakvo stanje gdje se konstantno desavaju strahote u vidu stravicnih ubistava s dosad nevidjenom brutalnoscu. Tuzilastvo je u konkretnom slucaju provelo istragu, razmotrilo cinjenice i na osnovu istih donijelo odluku u skladu sa zakonom.

[h_poaro]

Postovani sramotnice simpaticnog nicka, kraj price sa tobom, ocito nisi dobar

tctcttccc uvijek si bila kukavična, jasno je, ali što ti treba vrijeđanje

[h_poaro]

U pitanju nastradalog A.M. zakazao je cijeli niz segmenata. S obzirom na sve sto je taj decko prosao tesko da je mogao ispasti bolji ali niko o tome nije vodio racuna, a on nije jedini takav slucaj u nasem drustvu sto je i najveci problem...

Ne smijemo unaprijed donositi odluku da je neko nerješiv sučaj, nepopravljiv. Uz kvalitetno i stručno osoblje, te dobrim socijalnim i odgojno-obrazovnim sistemom svi imaju priliku i mogućnost povrata u normalne odnose.

Tu priliku A.M. je uskratila djevojka iz kladionice, a na to nije imala pravo.

[mahalas505]

U pitanju nastradalog A.M. zakazao je cijeli niz segmenata. S obzirom na sve sto je taj decko prosao tesko da je mogao ispasti bolji ali niko o tome nije vodio racuna, a on nije jedini takav slucaj u nasem drustvu sto je i najveci problem...

Ne smijemo unaprijed donositi odluku da je neko nerješiv sučaj, nepopravljiv. Uz kvalitetno i stručno osoblje, te dobrim socijalnim i odgojno-obrazovnim sistemom svi imaju priliku i mogućnost povrata u normalne odnose.

Tu priliku A.M. je uskratila djevojka iz kladionice, a na to nije imala pravo.

U nekoliko gore navedenih postova vec ti je neko naveo s pravnog aspekta da je bila nuzna odbrana.
A slijedeci put kad ti dodje lopov u kucu, ti ga slobodno pocasti i reci hoces da ti zamotam ovo malo para sto si htio ukrasti .

A sada sto je tebi dosadno pa ovdje malo trolas temu, to je vec za neku drugu pricu .

[PipiDugaDevetka]

Hebote, upozorio sam ga na mjesec dana prije zapaljenja dimnjaka da sam sa ulice uočio masnu čadž na komšinicinom dimnjaku

Je li to ona zelena zgrada tri sprata, preko puta škole ? Mislim da nema druge zgrade u toj ulici, ostalo su privatne kuće, i preko puta škola. Nekad se ulica zvala Gliše Jankovića. Odmah preko puta ulaza te zgrade, prva pejtonska kućica bio je čovjek imao dogu. Ali stvarno ogromna doga, i konj bi je se prepao kolika je bila.

Nije ta zgrada.

[Admir_1984]

U pitanju nastradalog A.M. zakazao je cijeli niz segmenata. S obzirom na sve sto je taj decko prosao tesko da je mogao ispasti bolji ali niko o tome nije vodio racuna, a on nije jedini takav slucaj u nasem drustvu sto je i najveci problem...

Ne smijemo unaprijed donositi odluku da je neko nerješiv sučaj, nepopravljiv. Uz kvalitetno i stručno osoblje, te dobrim socijalnim i odgojno-obrazovnim sistemom svi imaju priliku i mogućnost povrata u normalne odnose.

Tu priliku A.M. je uskratila djevojka iz kladionice, a na to nije imala pravo.

U nekoliko gore navedenih postova vec ti je neko naveo s pravnog aspekta da je bila nuzna odbrana.
A slijedeci put kad ti dodje lopov u kucu, ti ga slobodno pocasti i reci hoces da ti zamotam ovo malo para sto si htio ukrasti .

A sada sto je tebi dosadno pa ovdje malo trolas temu, to je vec za neku drugu pricu .

Ili moze ono uljudno reci, e care vidis ja sam u kuci, tako da ne mozes nishta ukrasti, sad cemo zovnuti nadlezne institucije, pa cete oni pokupiti i za par mjeseci bices normalan decko i neces ciniti zla djela. On ce normalno sve fino saslusati i nece imati nishta protiv

[gaius]

iako krivično nije moj fah tokom studija mi je tako apsurdna bila teza o resocijalizaciji i sličnom.. kad je neko pokvaren do srži.. kad je neko u stanju ugroziti tuđi život da bi ukrao, popljačko, uništio, oteo.. on ne zaslužuje resocijalizaciju niti kažnjavanje kao vid specijalne prevencije.. on u slučaju ponavljanja zaslužuje metak a onima koji su ga odgojili poslati račun za taj isti metak..

djevojka je učinila pravu stvar.. da još koji put zaštitari ubiju par lopova u bankama.. to bi bila sjajna generalna prevencija..

[respo]

poaro tebi svjest izgleda ostala u skolskoj klupi

[astrid]

Jesam, evo priznajem, ulični sam razbojnik...Da li moje priznanje sada nekom predstavlja dozvolu za ubistvo?
Da li neko treba da me ubije ako zaprijetim (zaplašim) pištoljem tražeći nešto što mi ne pripada?
Ko ima pravo da to učini?

Govorimo hipotetički, naravno. Svako ima pravo da ti odgovori srazmjerno istom mjerom kojom ti ugrožavaš nekoga. Tako, ne postoji "zaplašivanje" pištoljem. Kada neko uperi pištolj u tebe i još ti prijeti, imaš pravo da se odbraniš. Čime? Ubistvom...?
A i da nije tako, pitaj majku ubijenog maloljetnika šta bi više volila - da joj se napadnuto dijete odbranilo, pa živo ležalo i čitav život u Zenici, nego da truhne u Kiseljaku?

Njegova majka bi najviše volila da je djevojka u kladionici predala novac i da je odmah potom pozvala policiju, i da joj je sin sudski procesuiran i poslan u dom za maljoljetnike. Možda bi tamo imao priliku za promjenu ponašanja, možda bi kasnije postao uzoran građanin. Poznajem neke ljude koji su nekada bili štićenici doma na Kovačima, sada su uzorni i vrlo poštovani u društvu. Svi imaju pravo na greške i svi imaju pravo na ispravku svojih grešaka. Ta djevojka je svojevoljno ukinula to pravo tom mladiću, i nejasno mi je kako opravdavate čin anarhije i klasičnog ubistva.
Kako će biti samoodbrana pucanjem iz pištolja u nekog ko je uperio pištolj. Mogao je biti i prazan, ali i da nije - momak nije prvi počeo pucati, on je samo pokazivao pištolj u namjeri izazivanja straha radi ostvarenja svog cilja. Djevojka je svjesno prva pucala u njega, ona ga je svjesno ubila.

[/b][/size]

Vidiš li ti šta pišeš?
U koji dom se šalju maloljetni kriminalci?Taj dom ne postoji .Znaš li koliko maloljetnih prestupnika šeta gradom.Nakon učinjenog krivičnog djela,zadrže ih malo i puste jer nemaju gdje da ih smjeste.Kažeš mogao je pištolj biti prazan,on nije počeo prvi pucati.....Je li ona mogla znati da je pištolj prazan,i da li je trebala sačekati da on prvo puca u nju pa da se brani?Da neko stavi tebi pištolj na sljepočnicu ili bilo gdje..ti se ne bi branio..čekao bi da tebe prvo neko upuca pa da se braniš

[Miki123]

Kako će biti samoodbrana pucanjem iz pištolja u nekog ko je uperio pištolj. .

Fakat, kako ce to biti samoodbrana? Samoodbrana je kad te tako neki lik upuca, pa ti, mrtav, lezeci na podu pucas u njega....

Stvarno je cura bezobrazna, treba je objesiti, kako se usudila braniti. Dosao dobri djecak sa PUNIM! pistoljem da joj otme nesto za sta je ona odgovorna. A ona se branila, sramota.

Halo, domaćice...nije cura bila predmet "napada" da bi se branila, cilj je bio materijalni - novac iz blagajne. Cura je bila fizička smetnja pljačkašima, i da je predala novac kako su kriminalci zahtijevali - ništa se tragično ne bi dogodilo.
Međutim, ona je dječaku oduzela život braneći novac, ne sebe, i prema tome, nije bila samoodbrana. U prethodnom postu sam i pitao kako će biti samoodbrana ako ona nije bila cilj napada, već je u nju bio uperen pištolj kako bi bila zaplašena i time omogućila napadačima njihov cilj - novac.

Ovdje se nije radilo ni o krajnjoj nuždi ni o nužnoj odbrani, već obrnuto - o klasičnom napadu djevojke prema mladićima upotrebom vatrenog oružja. Sklonimo emocije u stranu i biće jasno.

Na žalost, neefikasnost policije i posebno dokazana nesposobnost Tužilaštva KS u procesuiranju ovakvih djela doprinjeli su negativnom raspoloženju građana i njihovom emotivno-nerealnom prihvatanju djevojke kao žrtve, umjesto obrnuto. Tužilaštvo je svoju nesposobnost pokazalo i u ovom slučaju zatvarajući ga na neprofesionalan način: iskoristilo je neraspoloženje građana i bijes prema sličnim napadačima koji nisu u zatvorima upravo zbog neefikasnosti Tužilaštva, da bi sebi još jednom olakšali posao i zatvorili slučaj.

Da je Tužilaštvo bilo efikasnije ni ovaj ni ranija slična događanja ne bi bila izvršena, i danas bi jedan mladi život bio sačuvan, a drugi ne bi bio ugrožen na način na koji ga ova djevojka iz kladionice preživljava.

hehe ma ovo je neki/a student/ica prve godine prava, liberalnog, holandskog tipa, uči o deklaracijama o ljudskim pravima pa etc.. nema veze, doće tobe za par godina ili ne do Bog da nekom njegovom/njenom uleti ko ovako, ili se njoj/njemu slično šta desi.

Što gaius kaže, kakva resocijalizacija, kakvi bakrači. Pusto trošenje teško zarađenih para poreskih obveznika. Ako neko nije spreman živjeti prema pravilima koje je uspostavilo društvo, odnosno civilizacijskim pravilima koja kažu ne ubij, ne kradi, itd., i koji je nakon svega recidivist, nema druge nego doživotni zatvor ili oduzimanje života.

[amrica]

ontopic: Koga su to promašili na Mejtašu?

Gore je stalno Megane od covjeka koji radi u Avliji, a on bas nije lik iz krim miljea

Zato i pitam, da su pogodili, ne bi Megane nastradao.

" Za sada nepoznate osobe pucale su danas iz bijelog pola u pokretu, a ispaljeni hici pogodili su automobil koji je bio parkiran u Ulici Avde Sumbula, u sarajevskom naselju Mejtaš, potvrdio je Irfan Nefić, portparol MUP-a Kantona Sarajevo.

Za sada nije poznato da li je neko povrijeđen, no, kako saznajemo, do zaključenja ovog broja Oslobođenja niko nije zatražio ljekarsku pomoć.

Hici ispaljeni kroz prozor bijelog pola završili su u parkiranom reno megan (A25-M-120). Na tom vozilu polupano je zadnje vjetrobransko staklo, a jedan metak je završio u gepeku renoa.

Navodno, meta napada nije bilo vozilo nego osobe koje su se nalazile u blizini. Te osobe su se uspjele skloniti iza renoa kada je počela pucnjava.

Kada je policija stigla na mjesto događaja, nije zatekla napadače, kao ni napadnute osobe. Uviđaj su obavili pripadnici policije koji rade na rasvjetljavanju ovog događaja. "

[aerosa]

Jesam, evo priznajem, ulični sam razbojnik...Da li moje priznanje sada nekom predstavlja dozvolu za ubistvo?
Da li neko treba da me ubije ako zaprijetim (zaplašim) pištoljem tražeći nešto što mi ne pripada?
Ko ima pravo da to učini?

Govorimo hipotetički, naravno. Svako ima pravo da ti odgovori srazmjerno istom mjerom kojom ti ugrožavaš nekoga. Tako, ne postoji "zaplašivanje" pištoljem. Kada neko uperi pištolj u tebe i još ti prijeti, imaš pravo da se odbraniš. Čime? Ubistvom...?
A i da nije tako, pitaj majku ubijenog maloljetnika šta bi više volila - da joj se napadnuto dijete odbranilo, pa živo ležalo i čitav život u Zenici, nego da truhne u Kiseljaku?

Njegova majka bi najviše volila da je djevojka u kladionici predala novac i da je odmah potom pozvala policiju, i da joj je sin sudski procesuiran i poslan u dom za maljoljetnike. Možda bi tamo imao priliku za promjenu ponašanja, možda bi kasnije postao uzoran građanin. Poznajem neke ljude koji su nekada bili štićenici doma na Kovačima, sada su uzorni i vrlo poštovani u društvu. Svi imaju pravo na greške i svi imaju pravo na ispravku svojih grešaka. Ta djevojka je svojevoljno ukinula to pravo tom mladiću, i nejasno mi je kako opravdavate čin anarhije i klasičnog ubistva.
Kako će biti samoodbrana pucanjem iz pištolja u nekog ko je uperio pištolj. Mogao je biti i prazan, ali i da nije - momak nije prvi počeo pucati, on je samo pokazivao pištolj u namjeri izazivanja straha radi ostvarenja svog cilja. Djevojka je svjesno prva pucala u njega, ona ga je svjesno ubila.

A i ta djevojka bi voljela da tog majmuna nikad nije ni vidjela očima, da joj nije došao traume za života praviti ulazeći sa pištoljem da uzme nešto što mu ne pripada. Neka ga je ubila, i da su ih bogdo i ranije počili riješavati manje bi pljački sigurno bilo.
Da si imao priliku da ti nekog tvog tako opljačkaju "mangupi" sa automatom i da posle toga gledaš kako to djeluje ljudima na psihu ne bi takve gluposti ovde valjao.

PS svaka čast tužilaštvu za ovaj potez .

[jOFLA]

.

[Max Bunker]

Mada je jako tesko odrediti u realnom zivotu situaciju u kojoj je bilo rijeci o nuznoj odbrani, ipak mislim da u ovome slucaju nije bilo rijeci o istoj. Pucala mu je u ledja, kada je vec prosla opasnost za njen zivot. Cak sam misljenja da ni u trenutku same pljacke ( kada je taj momak uperio pistolj u nju ) ona ne bi bila u noznoj odbrani, tj. ne bi se radilo o nuznoj odbrani da je ona pucala u njega. Sila koja se upotrebljava prilikom nuzne odbrane, mora da bude srazmjerna/ jednaka sili koju upotrebljava napadac. ( u ovome slucaju to znaci da bi nuzna odbrana bila situacija u kojoj je on uperio pistolj u nju a ona isto tako uperila pistolj u njega a NE PUCALA jer to nije nuzna odbrana, vec klasicni slucaj ubistva ).

Evo sta profesor Tomic kaze na stranama 190. i 192.
Prvo na strani 190. navodi zakonsku definiciju nuzne odbrane : " Nuzna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da ucinitelj od sebe ili drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeci protupravni napad, a koja je srazmjerna napadu."
Drugo, na strani 192. navodi koji uvjeti moraju postojati prilikom odbrane da bi se radilo o nuznoj odbrani:
1) da je odbranom ostvareno bice nekog krivicnog djela, 2) da je odbrana upravljena protiv napadaca 3) da je odbrana istovremena sa napadom ( sto ovdje nije bio slucaj ) 4) da je odbrana neophodna za odbijanje napada i 5) da je odbrana SRAZMJERNA napadu ( ne moze neko meni krenuti da uradi samar a da ja izvucem pistolj i ubijem ga jer to onda nije nuzna odbrana )

Mada ponavljam, da li se ili nije radilo o nuznoj odbrani u praksi se jako tesko moze utvrditi. Po onome sto je napisano u novinama o ovome slucaju i sta ste vi napisali na forumu, NEMA GOVORA da se radilo o nuznoj odbrani.

[chuchumbamayumbe]

Iako govorim sam sebi "neka ga je roknula", razum mi govori da to nije ispravno, pogotovu ako mu je pucala u ledja.

[aerosa]

Mada je jako tesko odrediti u realnom zivotu situaciju u kojoj je bilo rijeci o nuznoj odbrani, ipak mislim da u ovome slucaju nije bilo rijeci o istoj. Pucala mu je u ledja, kada je vec prosla opasnost za njen zivot. Cak sam misljenja da ni u trenutku same pljacke ( kada je taj momak uperio pistolj u nju ) ona ne bi bila u noznoj odbrani, tj. ne bi se radilo o nuznoj odbrani da je ona pucala u njega. Sila koja se upotrebljava prilikom nuzne odbrane, mora da bude srazmjerna/ jednaka sili koju upotrebljava napadac. ( u ovome slucaju to znaci da bi nuzna odbrana bila situacija u kojoj je on uperio pistolj u nju a ona isto tako uperila pistolj u njega a NE PUCALA jer to nije nuzna odbrana, vec klasicni slucaj ubistva ).

Evo sta profesor Tomic kaze na stranama 190. i 192.
Prvo na strani 190. navodi zakonsku definiciju nuzne odbrane : " Nuzna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da ucinitelj od sebe ili drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeci protupravni napad, a koja je srazmjerna napadu."
Drugo, na strani 192. navodi koji uvjeti moraju postojati prilikom odbrane da bi se radilo o nuznoj odbrani:
1) da je odbranom ostvareno bice nekog krivicnog djela, 2) da je odbrana upravljena protiv napadaca 3) da je odbrana istovremena sa napadom ( sto ovdje nije bio slucaj ) 4) da je odbrana neophodna za odbijanje napada i 5) da je odbrana SRAZMJERNA napadu ( ne moze neko meni krenuti da uradi samar a da ja izvucem pistolj i ubijem ga jer to onda nije nuzna odbrana )

Mada ponavljam, da li se ili nije radilo o nuznoj odbrani u praksi se jako tesko moze utvrditi. Po onome sto je napisano u novinama o ovome slucaju i sta ste vi napisali na forumu, NEMA GOVORA da se radilo o nuznoj odbrani.

Znači po tebi bi bila nužna odbrana da je on nju prvo upuccao pa da se onda ona ima pravo braniti ?
Ili ti ga prevedeno, imaš pravo da pucaš na onog ko tebe ubije prvi....

[jOFLA]

.

[Incub]

I Vama nikad nije dosadno

[Max Bunker]

Mada je jako tesko odrediti u realnom zivotu situaciju u kojoj je bilo rijeci o nuznoj odbrani, ipak mislim da u ovome slucaju nije bilo rijeci o istoj. Pucala mu je u ledja, kada je vec prosla opasnost za njen zivot. Cak sam misljenja da ni u trenutku same pljacke ( kada je taj momak uperio pistolj u nju ) ona ne bi bila u noznoj odbrani, tj. ne bi se radilo o nuznoj odbrani da je ona pucala u njega. Sila koja se upotrebljava prilikom nuzne odbrane, mora da bude srazmjerna/ jednaka sili koju upotrebljava napadac. ( u ovome slucaju to znaci da bi nuzna odbrana bila situacija u kojoj je on uperio pistolj u nju a ona isto tako uperila pistolj u njega a NE PUCALA jer to nije nuzna odbrana, vec klasicni slucaj ubistva ).

Evo sta profesor Tomic kaze na stranama 190. i 192.
Prvo na strani 190. navodi zakonsku definiciju nuzne odbrane : " Nuzna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da ucinitelj od sebe ili drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeci protupravni napad, a koja je srazmjerna napadu."
Drugo, na strani 192. navodi koji uvjeti moraju postojati prilikom odbrane da bi se radilo o nuznoj odbrani:
1) da je odbranom ostvareno bice nekog krivicnog djela, 2) da je odbrana upravljena protiv napadaca 3) da je odbrana istovremena sa napadom ( sto ovdje nije bio slucaj ) 4) da je odbrana neophodna za odbijanje napada i 5) da je odbrana SRAZMJERNA napadu ( ne moze neko meni krenuti da uradi samar a da ja izvucem pistolj i ubijem ga jer to onda nije nuzna odbrana )

Mada ponavljam, da li se ili nije radilo o nuznoj odbrani u praksi se jako tesko moze utvrditi. Po onome sto je napisano u novinama o ovome slucaju i sta ste vi napisali na forumu, NEMA GOVORA da se radilo o nuznoj odbrani.

Znači po tebi bi bila nužna odbrana da je on nju prvo upuccao pa da se onda ona ima pravo braniti ?
Ili ti ga prevedeno, imaš pravo da pucaš na onog ko tebe ubije prvi....

Tada se ne bi radilo o nuznoj odbrani, tj. ne bi ni moglo doci do nuzne odbrane, vec bi se radilo o klasicnom slucaju ubistva. Pored toga, ono sto si ti boldirao je primjer nuzne odbrane. U ovome slucaju, ponavljam, ako je pljackas vec krenuo bjezati a ona pucala u njega i ubila ga, tu onda nema vise govora u nuznoj odbrani vec se radi o ubistvu ( odbrana mora biti istovjetna sa napadom ili natupiti prije predstojeceg napada ). Ako mu je pucala u ledja, mislim da je sve jasno.

[Max Bunker]

Mada je jako tesko odrediti u realnom zivotu situaciju u kojoj je bilo rijeci o nuznoj odbrani, ipak mislim da u ovome slucaju nije bilo rijeci o istoj. Pucala mu je u ledja, kada je vec prosla opasnost za njen zivot. Cak sam misljenja da ni u trenutku same pljacke ( kada je taj momak uperio pistolj u nju ) ona ne bi bila u noznoj odbrani, tj. ne bi se radilo o nuznoj odbrani da je ona pucala u njega. Sila koja se upotrebljava prilikom nuzne odbrane, mora da bude srazmjerna/ jednaka sili koju upotrebljava napadac. ( u ovome slucaju to znaci da bi nuzna odbrana bila situacija u kojoj je on uperio pistolj u nju a ona isto tako uperila pistolj u njega a NE PUCALA jer to nije nuzna odbrana, vec klasicni slucaj ubistva ).

Evo sta profesor Tomic kaze na stranama 190. i 192.
Prvo na strani 190. navodi zakonsku definiciju nuzne odbrane : " Nuzna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da ucinitelj od sebe ili drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeci protupravni napad, a koja je srazmjerna napadu."
Drugo, na strani 192. navodi koji uvjeti moraju postojati prilikom odbrane da bi se radilo o nuznoj odbrani:
1) da je odbranom ostvareno bice nekog krivicnog djela, 2) da je odbrana upravljena protiv napadaca 3) da je odbrana istovremena sa napadom ( sto ovdje nije bio slucaj ) 4) da je odbrana neophodna za odbijanje napada i 5) da je odbrana SRAZMJERNA napadu ( ne moze neko meni krenuti da uradi samar a da ja izvucem pistolj i ubijem ga jer to onda nije nuzna odbrana )

Mada ponavljam, da li se ili nije radilo o nuznoj odbrani u praksi se jako tesko moze utvrditi. Po onome sto je napisano u novinama o ovome slucaju i sta ste vi napisali na forumu, NEMA GOVORA da se radilo o nuznoj odbrani.

de se ne priseravaj majketi, kad ti prijeti cijev pucaj čovječe, ti ćeš rizikovat da te možda ubije pa tek onda kad se uvjeriš u njegove zle namjere eventualno uzvratiš istom mjerom kad si već mrtav ? Pucaj jeblo te slovo zakona ako ti je draže od života pa taman odležao ali pucaj. Ili nemoj pucati jer tako zakon kaže pa budi mrtav.

Hajde, ovaj prvio dio posta gdje si napisao da se preseravam sa slovom zakona, necu komentarisati. Da se ja nadjem u slicnoj situaciji ( da neko uperi pistolj u mene ) sigurno bih pucao, ako bih naravno imao priliku za to. Sto bi nas narod rekao, bolje da ja odlezim njega nego on mene.

[aerosa]

Mada je jako tesko odrediti u realnom zivotu situaciju u kojoj je bilo rijeci o nuznoj odbrani, ipak mislim da u ovome slucaju nije bilo rijeci o istoj. Pucala mu je u ledja, kada je vec prosla opasnost za njen zivot. Cak sam misljenja da ni u trenutku same pljacke ( kada je taj momak uperio pistolj u nju ) ona ne bi bila u noznoj odbrani, tj. ne bi se radilo o nuznoj odbrani da je ona pucala u njega. Sila koja se upotrebljava prilikom nuzne odbrane, mora da bude srazmjerna/ jednaka sili koju upotrebljava napadac. ( u ovome slucaju to znaci da bi nuzna odbrana bila situacija u kojoj je on uperio pistolj u nju a ona isto tako uperila pistolj u njega a NE PUCALA jer to nije nuzna odbrana, vec klasicni slucaj ubistva ).

Evo sta profesor Tomic kaze na stranama 190. i 192.
Prvo na strani 190. navodi zakonsku definiciju nuzne odbrane : " Nuzna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da ucinitelj od sebe ili drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeci protupravni napad, a koja je srazmjerna napadu."
Drugo, na strani 192. navodi koji uvjeti moraju postojati prilikom odbrane da bi se radilo o nuznoj odbrani:
1) da je odbranom ostvareno bice nekog krivicnog djela, 2) da je odbrana upravljena protiv napadaca 3) da je odbrana istovremena sa napadom ( sto ovdje nije bio slucaj ) 4) da je odbrana neophodna za odbijanje napada i 5) da je odbrana SRAZMJERNA napadu ( ne moze neko meni krenuti da uradi samar a da ja izvucem pistolj i ubijem ga jer to onda nije nuzna odbrana )

Mada ponavljam, da li se ili nije radilo o nuznoj odbrani u praksi se jako tesko moze utvrditi. Po onome sto je napisano u novinama o ovome slucaju i sta ste vi napisali na forumu, NEMA GOVORA da se radilo o nuznoj odbrani.

Znači po tebi bi bila nužna odbrana da je on nju prvo upuccao pa da se onda ona ima pravo braniti ?
Ili ti ga prevedeno, imaš pravo da pucaš na onog ko tebe ubije prvi....

Tada se ne bi radilo o nuznoj odbrani, tj. ne bi ni moglo doci do nuzne odbrane, vec bi se radilo o klasicnom slucaju ubistva. Pored toga, ono sto si ti boldirao je primjer nuzne odbrane. U ovome slucaju, ponavljam, ako je pljackas vec krenuo bjezati a ona pucala u njega i ubila ga, tu onda nema vise govora u nuznoj odbrani vec se radi o ubistvu ( odbrana mora biti istovjetna sa napadom ili natupiti prije predstojeceg napada ). Ako mu je pucala u ledja, mislim da je sve jasno.

Super, znači ostajemo na tome da trebaš čeketi da te neko ubije pa se tek onda braniti....
Ljudi su ovde nevjerovatni svega mi....

Amela Džindo

[Gray]

Mada je jako tesko odrediti u realnom zivotu situaciju u kojoj je bilo rijeci o nuznoj odbrani, ipak mislim da u ovome slucaju nije bilo rijeci o istoj. Pucala mu je u ledja, kada je vec prosla opasnost za njen zivot. Cak sam misljenja da ni u trenutku same pljacke ( kada je taj momak uperio pistolj u nju ) ona ne bi bila u noznoj odbrani, tj. ne bi se radilo o nuznoj odbrani da je ona pucala u njega. Sila koja se upotrebljava prilikom nuzne odbrane, mora da bude srazmjerna/ jednaka sili koju upotrebljava napadac. ( u ovome slucaju to znaci da bi nuzna odbrana bila situacija u kojoj je on uperio pistolj u nju a ona isto tako uperila pistolj u njega a NE PUCALA jer to nije nuzna odbrana, vec klasicni slucaj ubistva ).

Evo sta profesor Tomic kaze na stranama 190. i 192.
Prvo na strani 190. navodi zakonsku definiciju nuzne odbrane : " Nuzna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da ucinitelj od sebe ili drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeci protupravni napad, a koja je srazmjerna napadu."
Drugo, na strani 192. navodi koji uvjeti moraju postojati prilikom odbrane da bi se radilo o nuznoj odbrani:
1) da je odbranom ostvareno bice nekog krivicnog djela, 2) da je odbrana upravljena protiv napadaca 3) da je odbrana istovremena sa napadom ( sto ovdje nije bio slucaj ) 4) da je odbrana neophodna za odbijanje napada i 5) da je odbrana SRAZMJERNA napadu ( ne moze neko meni krenuti da uradi samar a da ja izvucem pistolj i ubijem ga jer to onda nije nuzna odbrana )

Mada ponavljam, da li se ili nije radilo o nuznoj odbrani u praksi se jako tesko moze utvrditi. Po onome sto je napisano u novinama o ovome slucaju i sta ste vi napisali na forumu, NEMA GOVORA da se radilo o nuznoj odbrani.

Sve je to fino i krasno, i ja sam čitao i slušao istog profesora Tomića, ali nije to baš tako.

Dakle, ovdje jeste riječ o srazmjernom napadu, i to direktno predstojećem. Dakle, on ulazi i viče "daj pare, ubit ću te" ili nešto sl, maše napunjenim pištoljem, dakle njoj direktno predstoji napad vatrenim oružjem od strane napadača, i ona srazmjerno odgovara vatrenim oružjem prije tog predstojećeg napada. Dakle, reći da je ovdje nesrazmjeran napad, tj. da je ona mogla samo uperiti pištolj u njega ali ne i pucati je smiješno, a mislim i da bi se profesor Tomić složio. To je i poenta nužne odbrane u neposredno predstojećoj opasnosti, da odbrana može biti i prije samog napada, u tom slučaju naravno da ne treba čekati da on puca da bi ona pucala u nužnoj odbrani.

Da li je ona pucala njemu u leđa ili ne, to stvarno ne znam, ali reći da je nužna odbrana bila nesrazmjerna je netačno.

[Hendrix]

Ovaj Poaro kao da živi u oblacima, ne razumijem zašto nebuloze prosipaš uopšte, kakve ti gluposti valjaš to nije normalno.
Pogledaj poslije ovog belaja kako su se smanjile pljačke kladionica, nema više niko muda da uđe i radi šta hoće jer je konačno neko ustao i usprotivio se. Vidiš li ti malo oko sebe kakvo je sudstvo, kako kriminalce puštaju na slobodu da terorišu građane, kako svaki idiot s pištoljem može da te opljačka jer zna da mu ne smiješ ništa, da je on bog i batina a ne pravda i policija.
Sjećaš se paljenja starice od strane onog kretena Roberta, poslije je opet po starom išao pljačkao terorisao, i to je po tebi budući uzoriti građanin? Ko zna možda nakon 50000 krivičnih djela neko i postane uzoriti, ali dok mi to dočekamo svakom kretenu može pasti na pamet da te pljačka, tuče, bode nožem...