Evolucija

[statix]

Ako je neko spreman kopirati ( ) knjigu The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Forensic Record of Evolution (Sean Carroll) moze preko PP dogovor. Na netu se moze skinuti samo kao audiobook. grrrrrrrr

[GAU8]

Ako je neko spreman kopirati ( ) knjigu The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Forensic Record of Evolution (Sean Carroll) moze preko PP dogovor. Na netu se moze skinuti samo kao audiobook. grrrrrrrr

Ma nista audiobook i speech recognition i neka diktira LOL

[Amidza Efendija]

Kratki komentar na ova dva posta (i vjerovatno na mnoge druge slicne):

{...}
Nadam se da je jasno sta sam zelio kritikovati: a to je da je da je Teorija Evolucije tacna dok se ne dokaze suprotno.
Obratno, tacnost se dokazuje a dokle se ne dokaze mozemo samo reci "ne znamo"

{...}
Obratno, teorije svoju istinitost moraju dokazivati a ne da se dokazuje iskljucivost teorije.
{...}

Po definiciji, teorija je teorija, bas zato sto je dokazana. Da nije dokazana, bila bi hipoteza.

Tako da teorije ne moraju "svoju istinitost dokazivati" po hiljadu puta svakom Nevjernom Tomi koji naidje cestom. Vec su je jednom dokazale, kad su postale teorije.

Ako zelis da srusis teoriju, moras dokazati da njeni dokazi nisu istiniti. "Dokazi" iz "svetih knjiga" se, na veliku zalost vjerskih fanatika, ne racunaju ovdje.

[ja71]

@amidza slazem se ja stobom.

Diskusija je pocela ovdje:
"Stvari su vrlo jasne.Do dana danasnjeg evolucija nije opovrgnuta.Kada bude opovrgnuta smatracemo je pogresnom.I to je kraj price"

Nisam mogao ni na ovo ne odreagovati bez obzira sta ja licno mislio o TE

[Collector604]

Upravo tako Amidza....


Ja71 ne razumijem bas.Osim toga sto si rekao da je tu diskusija pocela,je li hoces reci da sam pogrijesio negdje,ispravno rekao ili nesto trece

[ja71]

u dure moja fula.
Mislio sam vise generalno ne samo za TE

[nesquik]

Definition
At the beginning let us define irreducible complexity. A single system which is composed of several interacting parts that contribute to the basic function, and where the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. The definition is given by Michael Behe.
An irreducibly complex evolutionary pathway is one that contains one or more unselected steps (that is, one or more necessary-but-unselected mutations).The degree of irreducible complexity is the number of unselected steps in the pathway. Intelligent design advocate William Dembski gives this definition: A system performing a given basic function is irreducibly complex if it includes a set of well-matched, mutually interacting, non-arbitrarily individuated parts such that each part in the set is indispensable to maintaining the system's basic, and therefore original, function. The set of these indispensable parts is known as the irreducible core of the system.
History
The argument from irreducible complexity is a descendant of the teleological argument for God (the argument from design or from complexity).This states that because certain things in nature are very complicated, they must have been designed. William Paley famously argued, in his 1802 watchmaker analogy, that complexity in nature implies a God for the same reason that the existence of a watch implies the existence of a watchmaker.
Galen (1st and 2nd centuries AD) wrote about the large number of parts of the body and their relationships, which observation was cited as evidence for creation.
The mousetrap analogy
Behe uses the mousetrap as an illustrative example of this concept. A mousetrap consists of five interacting pieces, all of these must be in place for the mousetrap to work, as the removal of any one piece destroys the function of the mousetrap. Likewise, he asserts that biological systems require multiple parts working together in order to function.
Miller observes that various subsets of the five components can be devised to form cooperative units, ones that have different functions from the mousetrap and so, in biological terms, could form functional spandrels before being adapted to the new function of catching mice. Not much of a mousetrap, but a hell of a spitball launcher.... I realized why [Behe's] mousetrap analogy had bothered me. Behe's original examples of irreducibly complex mechanisms included the bacterial flagellum of E.coli, the blood clotting cascade, cilia, and the adaptive immune system. Behe argues that organs and biological features which are irreducibly complex cannot be wholly explained by current models of evolution.
The bacterial flagellum is only one among many thousands of intricate, well-designed, molecular machines. Furthermore, take these same principles of design and "irreducible complexity" and apply them to marvels such as the human eye, ear, heart, lungs and brain. For instance, the retina has approximately 137 million special cells that respond to light and send messages to the brain. The retina cells receive light impressions, which are translated to electric pulses and sent to the brain via the optic nerve. A special section of the brain called the visual cortex interprets the pulses to color, contrast, depth, etc., which allows us to see "pictures" of our world. Incredibly, the eye, optic nerve and visual cortex are totally separate and distinct subsystems. It would take dozens of Cray supercomputers programmed perfectly and operating together flawlessly to even get close to performing this task. Obviously, if all the separate subsystems aren't present and performing perfectly at the same instant, the eye won't work and has no purpose. How did the lens, retina, optic nerve, and all the other parts in vertebrates that play a role in seeing suddenly come about? Because natural selection cannot choose separately between the visual nerve and the retina. The foregoing represents the core of "irreducible complexity." Complex organs made up of separate but necessary subsystems cannot be the result of random chance.
Since Darwin put forth his original theory, scientists have sought fossil evidence indicating past organic transitions. Nearly 150 years later, there has been no evidence of evolutionary transition found thus far in the fossil record. Our museums now contain hundreds of millions of fossil specimens Even the late Stephen Jay Gould, Professor of Geology and Paleontology at Harvard University and the leading spokesman for evolutionary theory prior to his recent death, confessed "the extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology." Among the five respected museum officials, Sunderland interviewed Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum and editor of a prestigious scientific journal. He was unable to give a single example of Macro-Evolutionary transition. In fact, Patterson wrote a book for the British Museum of Natural History entitled, "Evolution". When asked why he had not included a single photograph of a transitional fossil in his book, Patterson responded: I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualize such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it, and if I were to leave it to artistic license, would that not mislead the reader?

[Amidza Efendija]

Definition
At the beginning let us define irreducible complexity.{...}

Da li ocekujes diskusiju s novinskim clankom, i na kojem jeziku?
Ocekujes li odgovor u vidu novinskig clanka?

Sumnjam da bismo sa temom igdje dospjeli kada bi svak koristio tvoj recept za diskusiju: bez komentara, samo copy-paste sto duzeg clanka iz ko zna kakvog izvora kojeg je ionako tesko citati u jednom bloku, a i dosadan je.

Osim toga, ima slicna tema na forumu Religija, mozda su tamo prihvatljivi "dokazi" vjerskih fanatika iz "svetih knjiga".

[GAU8]

Definition
At the beginning let us define irreducible complexity. A single system which is composed of several interacting parts that contribute to the basic function, and where the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. The definition is given by Michael Behe.
An irreducibly complex evolutionary pathway is one that contains one or more unselected steps (that is, one or more necessary-but-unselected mutations).The degree of irreducible complexity is the number of unselected steps in the pathway. Intelligent design advocate William Dembski gives this definition: A system performing a given basic function is irreducibly complex if it includes a set of well-matched, mutually interacting, non-arbitrarily individuated parts such that each part in the set is indispensable to maintaining the system's basic, and therefore original, function. The set of these indispensable parts is known as the irreducible core of the system.
History
The argument from irreducible complexity is a descendant of the teleological argument for God (the argument from design or from complexity).This states that because certain things in nature are very complicated, they must have been designed. William Paley famously argued, in his 1802 watchmaker analogy, that complexity in nature implies a God for the same reason that the existence of a watch implies the existence of a watchmaker.
Galen (1st and 2nd centuries AD) wrote about the large number of parts of the body and their relationships, which observation was cited as evidence for creation.
The mousetrap analogy
Behe uses the mousetrap as an illustrative example of this concept. A mousetrap consists of five interacting pieces, all of these must be in place for the mousetrap to work, as the removal of any one piece destroys the function of the mousetrap. Likewise, he asserts that biological systems require multiple parts working together in order to function.
Miller observes that various subsets of the five components can be devised to form cooperative units, ones that have different functions from the mousetrap and so, in biological terms, could form functional spandrels before being adapted to the new function of catching mice. Not much of a mousetrap, but a hell of a spitball launcher.... I realized why [Behe's] mousetrap analogy had bothered me. Behe's original examples of irreducibly complex mechanisms included the bacterial flagellum of E.coli, the blood clotting cascade, cilia, and the adaptive immune system. Behe argues that organs and biological features which are irreducibly complex cannot be wholly explained by current models of evolution.
The bacterial flagellum is only one among many thousands of intricate, well-designed, molecular machines. Furthermore, take these same principles of design and "irreducible complexity" and apply them to marvels such as the human eye, ear, heart, lungs and brain. For instance, the retina has approximately 137 million special cells that respond to light and send messages to the brain. The retina cells receive light impressions, which are translated to electric pulses and sent to the brain via the optic nerve. A special section of the brain called the visual cortex interprets the pulses to color, contrast, depth, etc., which allows us to see "pictures" of our world. Incredibly, the eye, optic nerve and visual cortex are totally separate and distinct subsystems. It would take dozens of Cray supercomputers programmed perfectly and operating together flawlessly to even get close to performing this task. Obviously, if all the separate subsystems aren't present and performing perfectly at the same instant, the eye won't work and has no purpose. How did the lens, retina, optic nerve, and all the other parts in vertebrates that play a role in seeing suddenly come about? Because natural selection cannot choose separately between the visual nerve and the retina. The foregoing represents the core of "irreducible complexity." Complex organs made up of separate but necessary subsystems cannot be the result of random chance.
Since Darwin put forth his original theory, scientists have sought fossil evidence indicating past organic transitions. Nearly 150 years later, there has been no evidence of evolutionary transition found thus far in the fossil record. Our museums now contain hundreds of millions of fossil specimens Even the late Stephen Jay Gould, Professor of Geology and Paleontology at Harvard University and the leading spokesman for evolutionary theory prior to his recent death, confessed "the extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology." Among the five respected museum officials, Sunderland interviewed Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum and editor of a prestigious scientific journal. He was unable to give a single example of Macro-Evolutionary transition. In fact, Patterson wrote a book for the British Museum of Natural History entitled, "Evolution". When asked why he had not included a single photograph of a transitional fossil in his book, Patterson responded: I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualize such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it, and if I were to leave it to artistic license, would that not mislead the reader?

Behea se pobija u jednoj recenici.... to je jedna obicna naivna neznalica
imas li sta ozbiljnije

[levijatan]

hm

[statix]

@nesquik
Zapitaj se kakve fosile ocekujes u određenom geoloskom razdoblju (npr. kasni Devon), ili kakve fosile predviđa TE. Nakon toga, iscitaj koji su to fosili pronađeni i da li podrzavaju TE. Ako niti jedan ti ne bude dokaz evolucije tj. ne mozes ga smatrati prelaznim fosilom, onda nam napisi sta za tebe predstavljaju na primjer Tiktalik i Akantostega. Pri tome, imaj na umu koliko je tesko da se fosil ocuva, a narocito pronadje.

[GAU8]

@nesquik
Zapitaj se kakve fosile ocekujes u određenom geoloskom razdoblju (npr. kasni Devon), ili kakve fosile predviđa TE. Nakon toga, iscitaj koji su to fosili pronađeni i da li podrzavaju TE. Ako niti jedan ti ne bude dokaz evolucije tj. ne mozes ga smatrati prelaznim fosilom, onda nam napisi sta za tebe predstavljaju na primjer Tiktalik i Akantostega. Pri tome, imaj na umu koliko je tesko da se fosil ocuva, a narocito pronadje.

Ja ne vidim svrhu forsiranja fosila. Treba prije svega biti jasno, da se velika vecina zivog svijeta koji je zivo na planeti uopste nije uspjela fosilizirati. Stoga je glupo ocekivati da fosilni nalazi trebaju sadrzavati sve "prelazne oblike"

Znaci, fosilni nalazi su samo "bonus", koji potkrepljuje ono sto svi znamo ili naslucujemo. Oni su mozda Darvinu bili glavni argument, jer se tada sa stanovista biologije mnogo toga nije ni znalo.
Danas je dovoljna i sama genetika koja nudi potpune i definitivne mape kako se razvijao zivi svijet.
Fosili se i objavljuju i daje im se vrijednost, samo zato sto kreacionisti "peglaju" svojim nebulozama.

Dalje, sta je uopste "prelazni oblik". U prirodi ne postoji prelazni oblik barem ne onako kako kreacionisti forsiraju.
Znaci, ili je SVE, ukljucujuci i nas samo prelazni ili bolje receno prolazni oblik, jer mi se koninuirano mijenjamo, ili je besmisleno govoriti o prelaznim oblicima. To su sve vrste, koje su u tacno odredjenom trenutku postojale ili postoje na planeti.

[Amidza Efendija]

{...} Pri tome, imaj na umu koliko je tesko da se fosil ocuva, a narocito pronadje.

Pravo u sridu.

[In Vino Veritas]

Zapitam se stalno, da li bi oni koji neprekidno spominju "prijelazne oblike", "karike koje nedostaju", i ostale da ih dalje ne nabrajam "argumente" u svom izlaganju, to isto cinili kada bi spoznali koliko neznanja, neobrazovanosti i neupucenosti u ovom slucaju o teoriji evolucije i samoj evoluciju, ali i o elementarnim stvarima iz drugih naucnih oblasti, kao i svijetu koji nas okruzuje, pokazuju. Samim spominjanjem ijednog od ovih "termina" u bilo kom kontekstu ih cini diskreditiranim za bilo kakav razgovor, bilo ozbiljan ili neozbiljan na tu temu. Ako ce oni u svojoj konverzaciji neprestano ponavljati iste stvari, onda stvarno...
Mnogo puta je objasnjeno, cak i na ovom forumu, a i na mnogim drugim, narocito na religijskim i filozofskim o tome, (na kojima da se razumijemo, ova tema nema sta traziti) bez obzira na razne i mnogobrojne neproduktivne komentare, nadje se mnogih koji na lijep nacin i smisleno objasne mnogo toga, pogotovo ove osnovne stvari.
Ne znam za druge forumase, a citajuci mnogobrojne forume, i na sa-x, i na indexu, tuzlarijama i mnogim drugim, jer obicno kada mi se neka tema ucini interesantnom (obicno sasvim slucajno, nekada cak citajuci drugu temu) citam sto vise mogu o njoj, forumi su nevjerovatno dobra polazna tacka, pogotovo ako su konstruktivni. Kada nacnem neku temu, onda nema sanse da je od pocetka ne procitam, tada se jako primjete svi piloti koji upadaju i tjeraju teme da se vrte po ne znam koliko puta u krug, da se neke davno recene i objasnjene (apslorvirane, da tako kazem) stvari nebrojeno puta objasnjavaju. Zato bih sve forumase savjetovao, kada god pridjete nekoj temi, procitajte je od pocetka, prije nego sto pocnete komentarisati, mnoge stvari ce vam biti jasnije i izbjece se potreba da se stalno vrti u krug, da se ljudi frustriraju i da tema poprima negativne konotacije.
Tako ce mislim i teme biti kvalitetnije i kvantitetnije obradjene, vise stvari ce se konkretnih i konstruktivnijih saznati i procitati. Mislim da se ne treba previse ni obazirati na te pilote (ovo je ipak forum NAUKA, mjesto za religijske rasprave je na drugom mjestu, religijske i nenaucne), nego nastaviti sa unaprijedjivanjem teme sa novim informacijama i saznanjima, sto mislim da NIN odlicno cini sa ovom temom.

Jos jednom Hvala NIN na tome, oprostite ako sam koga uvrijedio bilo cime, ako sam off-topic, ako mi je post malo duzi ili na stamparskim greskama(malo mi tastatura steka, nadam se da bar nemam pravopisnih), trudicu se da sve od navedenog ne cinim vise.

[nukleus]

Bez komentara!

[GAU8]

Zapitam se stalno, da li bi oni koji neprekidno spominju "prijelazne oblike", "karike koje nedostaju", i ostale da ih dalje ne nabrajam "argumente" u svom izlaganju, to isto cinili kada bi spoznali koliko neznanja, neobrazovanosti i neupucenosti u ovom slucaju o teoriji evolucije i samoj evoluciju, ali i o elementarnim stvarima iz drugih naucnih oblasti, kao i svijetu koji nas okruzuje, pokazuju. Samim spominjanjem ijednog od ovih "termina" u bilo kom kontekstu ih cini diskreditiranim za bilo kakav razgovor, bilo ozbiljan ili neozbiljan na tu temu. Ako ce oni u svojoj konverzaciji neprestano ponavljati iste stvari, onda stvarno...
Mnogo puta je objasnjeno, cak i na ovom forumu, a i na mnogim drugim, narocito na religijskim i filozofskim o tome, (na kojima da se razumijemo, ova tema nema sta traziti) bez obzira na razne i mnogobrojne neproduktivne komentare, nadje se mnogih koji na lijep nacin i smisleno objasne mnogo toga, pogotovo ove osnovne stvari.
Ne znam za druge forumase, a citajuci mnogobrojne forume, i na sa-x, i na indexu, tuzlarijama i mnogim drugim, jer obicno kada mi se neka tema ucini interesantnom (obicno sasvim slucajno, nekada cak citajuci drugu temu) citam sto vise mogu o njoj, forumi su nevjerovatno dobra polazna tacka, pogotovo ako su konstruktivni. Kada nacnem neku temu, onda nema sanse da je od pocetka ne procitam, tada se jako primjete svi piloti koji upadaju i tjeraju teme da se vrte po ne znam koliko puta u krug, da se neke davno recene i objasnjene (apslorvirane, da tako kazem) stvari nebrojeno puta objasnjavaju. Zato bih sve forumase savjetovao, kada god pridjete nekoj temi, procitajte je od pocetka, prije nego sto pocnete komentarisati, mnoge stvari ce vam biti jasnije i izbjece se potreba da se stalno vrti u krug, da se ljudi frustriraju i da tema poprima negativne konotacije.
Tako ce mislim i teme biti kvalitetnije i kvantitetnije obradjene, vise stvari ce se konkretnih i konstruktivnijih saznati i procitati. Mislim da se ne treba previse ni obazirati na te pilote (ovo je ipak forum NAUKA, mjesto za religijske rasprave je na drugom mjestu, religijske i nenaucne), nego nastaviti sa unaprijedjivanjem teme sa novim informacijama i saznanjima, sto mislim da NIN odlicno cini sa ovom temom.

Jos jednom Hvala NIN na tome, oprostite ako sam koga uvrijedio bilo cime, ako sam off-topic, ako mi je post malo duzi ili na stamparskim greskama(malo mi tastatura steka, nadam se da bar nemam pravopisnih), trudicu se da sve od navedenog ne cinim vise.

Nije to neznanje.
To je najobicnija panika vjerskih institucija jer se boje gubitka uticaja nad ljudskim zivotima.
Jer ako pocnemo odbacivati koncept kreacije, odjednom cemo se zapitati koji klinac ti ljudi (svestenstvo, uleme, itd.) rade.
Znaci njihovo postojanje bi se svelo na ispunjavanje tradicije i rituala.
Ustvari to se vec sad desava u izvjesnoj mjeri...

[Collector604]

GAU8 slazem se.

[In Vino Veritas]

Nije to neznanje.
To je najobicnija panika vjerskih institucija jer se boje gubitka uticaja nad ljudskim zivotima.
Jer ako pocnemo odbacivati koncept kreacije, odjednom cemo se zapitati koji klinac ti ljudi (svestenstvo, uleme, itd.) rade.
Znaci njihovo postojanje bi se svelo na ispunjavanje tradicije i rituala.
Ustvari to se vec sad desava u izvjesnoj mjeri...[/quote]

Hvala GAU8 na ispravci
Potpuno si u pravu, znam iz kojih razloga se sire takvi "argumenti", ali mislim da se ne trebamo ovdje obazirati na to. Sve to lici na poslednje trzaje ranjene zvjeri, koja se bori svim sredstvima. Polako, svijet ide dalje, nastavlja evoluirati, sa nama ili bez nas, nadam se da ce i ova teme sve vise biti posvecena "Najvecoj prestavi na zemlji", a sve manje pitanjima metafizicke prirode, koja da opet ponovim nemaju sta traziti ovdje (ima forum religija i filozofija).
Na predhodnom komentaru, na zalost, jos sam novi, dok se malo ustelim sa komentarima pa cu nadam se biti mnogo jasniji i sazetiji, vise sam mislio na to kako bi, da kazem direktnije, neko postidio da zna sa kojim elementarnim neznanjem i neobrazovanoscu pokusava dati neki komentar sebi u prilog.
Ako vec hoce da da neki komentar koji negira evolucionu teoriju, pa red bi brate bio da bar nesto o toj teoriji procita, ili bar nauci sta je teorija, sta predstavlja teorija u naucnom svijetu.
Sto je najgore od svega, i ovo nisu moje orginalne konstatacije, nego rijeci desetina forumasa prije mene koje sam na desetinama stranica, ma kakvim desetinama, stotinama stranica ponavljaju, i koje sam nebrojeno puta procitao. Sta god da probam reci, neko je vec davno rekao, tako da se moze samo ponoviti vec receno.

Ali bez obzira na to, po hiljadu puta opet se ponavlja..."to je samo teorija, covjek je stvoren od majmuna, gdje je karika koja nedostaje, gdje su prelazne faze, sto majmuni sada ne evoluiraju u ljude" ili mozda po meni najbolje od svih "genetika je davno opovrgla teoriju evolucije"...

[statix]

Nije to neznanje.
To je najobicnija panika vjerskih institucija jer se boje gubitka uticaja nad ljudskim zivotima.
Jer ako pocnemo odbacivati koncept kreacije, odjednom cemo se zapitati koji klinac ti ljudi (svestenstvo, uleme, itd.) rade.
Znaci njihovo postojanje bi se svelo na ispunjavanje tradicije i rituala.
Ustvari to se vec sad desava u izvjesnoj mjeri...

To se svakako ne moze desiti, jer kad covjeka suocis sa egzistencijalnim brigama, veca je mogucnost da ce se okrenuti onoj strani koja ulijeva sigurnost i smisao njegovoj egzistenciji.

[Collector604]

Naravno.Zato i postoje odbrambeni mehanizmi koji nas stite od tjeskobe,straha....

Onda tu dolaze i kognitivni procesi....

[GAU8]

Nije to neznanje.
To je najobicnija panika vjerskih institucija jer se boje gubitka uticaja nad ljudskim zivotima.
Jer ako pocnemo odbacivati koncept kreacije, odjednom cemo se zapitati koji klinac ti ljudi (svestenstvo, uleme, itd.) rade.
Znaci njihovo postojanje bi se svelo na ispunjavanje tradicije i rituala.
Ustvari to se vec sad desava u izvjesnoj mjeri...

To se svakako ne moze desiti, jer kad covjeka suocis sa egzistencijalnim brigama, veca je mogucnost da ce se okrenuti onoj strani koja ulijeva sigurnost i smisao njegovoj egzistenciji.

To jeste dio ljudske prirode. Strah od smrti, strah od nepoznatog. Zapravo to je dio prirode svakog naprednijeg organizma, samo sto homo sapiens ima najrazvijeniju "samosvijest" da tako kazemo, i onda ovi strahovi poprimaju vece razmjere.
Mi ne trebamo bjezati od vlastite prirode. Trebamo je samo bolje razumjeti. Sada je bolje razumijemo nego sto smo unazad samo par stotina godina. Kako vrijeme bude odmicalo, tako ce i nase shvatanje nasih vlastitih nagona biti bolje i znacemo se uspjesnije nositi sa nedacama svakodnevnog zivota.
Ja ne kazem da trebamo postati nesto poput Vulkanaca iz Star trek-a potiskujuci emocije i forsirajuci samo logicko rezonovanje. Na kraju krajeva, i oni su samo plod nase maste.
Ali ne trebamo slijepo raditi nesto sto su osmislili ljudi prije 2000 godina, jer to je mozda bilo u skladu sa tadasnjim dobom i ljudskim shvatanjem svijeta. Te dogme danas vise nemaju sta da traze.

[Bellydancesuperstar]

Mene zanima iz kojeg razloga se širi teorija o evoluciji toliko?

Jel zato da nam pokaže da samo "najbolji" preživljavaju? Jel zato da nam potiču natjecateljski duh?
Jel zato da se može opravdati uništavanje onih koji su slabi - hendikepirani, bolesni itd.?

Logika govori da je evolucija nemoguća jer kako je slučajno moglo SVE nastati kada promatrajući bilo koju životinju može se vidjeti da je savršeno konstruirana?

Možda su oni koji zagovaraju evoluciju zaista nastali od majmuna, ali mi vjernici znamo da nismo nastali od majmuna nego da nas je stvorio naš Stvoritelj. Slava Bogu!

[Collector604]

Iz istog razloga (to jeste vise razloga) iz kojeg se sire i desetine hiljada drugih znanstvenih teorija.

Prvo moras definisati sta znaci "najbolji" pa tek onda dalje da idemo....

"Jel zato da se može opravdati uništavanje onih koji su slabi - hendikepirani, bolesni itd.?"

A ovo je tako blesavo i primitivno razmisljanje da ja apsolutno nemam ni pretpostavku sta da kazem na ovu recenicu


Nisam kompetentan za logiku i logicke pogreske ali ovo "kako je slučajno moglo SVE nastati kada promatrajući bilo koju životinju može se vidjeti da je savršeno konstruirana?" je 2 x logicka pogreska

Evolucija ne govori da je "SVE" slucajno nastalo.

"ali mi vjernici znamo da nismo nastali od majmuna nego da nas je stvorio naš Stvoritelj. Slava Bogu!"

Tesko da ce ti ovaj argumenat opovrgnuti Evoluciju.Argument otpada,daj sljedeci

[ja71]

..., ali mi vjernici znamo ... da nas je stvorio naš Stvoritelj. Slava Bogu!

A kako to "znate" ?

[wex.alpha]

http://www.youtube.com/watch?v=9h19LxnG ... re=related