Forum Klix.ba

baglama wrote: ↑19/09/2020 07:33 Tu sam ja.
Samo je meni Alija Goro kad se naguzio Bushu, ogadio sve stranke sa nazivom demokratska za sva vremena.
Nemoj misliti da bih ja ikada glasao za republikance, samo ne mogu za senilne djuturume.

Pa onda ako si u Americi trebao bi razumjeti znacaj nominacija za Vrhovni sud, a ne “sve je to isto”.

ultima_palabra wrote: ↑19/09/2020 15:02

jeza u ledja wrote: ↑19/09/2020 06:43

ultima_palabra wrote: ↑19/09/2020 05:33 Kada SCOTUS pocne gurati dzamahiriju na mala vrata, bit ce kriv Biden ili neki drugi demokratski predsjednik. Isto kao sto je Obama bio kriv sto nije isporucio "change", ali se ti sto je zahtijevaju nisu sjetili da izadju na mid-terms pa da mu omoguce da moze da ispuni ta obecanja.

Ali su republikanci stvarno sampioni politike. Sa nekih 40% realne podrske drze skoro sve poluge u svojim rukama. Mora se citava drzava dici na zadnje noge da ih skine sa vlasti, a i tada uspiju ostaviti govno na tepihu koje ce smrditi decenijama.

Pa neka, svaka im cast. Svakome po zasluzi.

Jedna stvar koju sam cuo veceras, freneticno vrteci kablovske teve - je spominjanje ideja koje je vrtio Buttigieg (mislim, nije on prvi niti jedini to spomenuo, al sam ja prvi put od njega cuo) - da se Vrhovni sud moze izmjeniti, tj. napucati sa vecim brojem sudija. Nista u Ustavu ne ogranicava broj istih. Ako Republikanci misle krsiti norme i pravila da bi nabili sud svojim sudijama - zasto onda ne kontrirati sa necim slicnim...naravno, AKO budu imali vlast da to proguraju. Jednostavno - ako Republikanci u lame duck session proguraju sudiju - u naredne dvije godine izmjeniti zakone i nabiti broj sudija na recimo 13, ili vise. Dodati jos X sudija u medjuvremenu, progurati sta treba kroz Kongres, pa nek se jebu. I sa tim ici i kroz eventualne confirmation hearings koje bi se desile u ovih sada par narednih mjeseci, kao prijetnja.
Pa kad se kurcis - mrs.

Ne samo to, nego i proglasiti DC i Portoriko drzavama i jebat im mater za sva vremena.

Kad smo vec pri listi želja da pridodam

Ukinuti filibuster
Reformirati imigrantski zakon i dati državljanstvo imigrantima
Ukinuti gerrymandering i precrtati distrikte
Reformirati iliti ukinuti electoral college

Sistem je dobar, osim kada nam ne odgovara.

Ljudi su mudro napravili Vrhovni sud tako da privremene promjene ne mjenjaju puno drustvo. Za 20 godina ce to odgovarati demokratima.

madner wrote: ↑19/09/2020 15:50 Sistem je dobar, osim kada nam ne odgovara.

Ljudi su mudro napravili Vrhovni sud tako da privremene promjene ne mjenjaju puno drustvo. Za 20 godina ce to odgovarati demokratima.

Ne znas o cemu pricas, al eto nek se nesto kaze.

breba wrote: ↑19/09/2020 15:45

ultima_palabra wrote: ↑19/09/2020 15:02

jeza u ledja wrote: ↑19/09/2020 06:43

Pa neka, svaka im cast. Svakome po zasluzi.

Jedna stvar koju sam cuo veceras, freneticno vrteci kablovske teve - je spominjanje ideja koje je vrtio Buttigieg (mislim, nije on prvi niti jedini to spomenuo, al sam ja prvi put od njega cuo) - da se Vrhovni sud moze izmjeniti, tj. napucati sa vecim brojem sudija. Nista u Ustavu ne ogranicava broj istih. Ako Republikanci misle krsiti norme i pravila da bi nabili sud svojim sudijama - zasto onda ne kontrirati sa necim slicnim...naravno, AKO budu imali vlast da to proguraju. Jednostavno - ako Republikanci u lame duck session proguraju sudiju - u naredne dvije godine izmjeniti zakone i nabiti broj sudija na recimo 13, ili vise. Dodati jos X sudija u medjuvremenu, progurati sta treba kroz Kongres, pa nek se jebu. I sa tim ici i kroz eventualne confirmation hearings koje bi se desile u ovih sada par narednih mjeseci, kao prijetnja.
Pa kad se kurcis - mrs.

Ne samo to, nego i proglasiti DC i Portoriko drzavama i jebat im mater za sva vremena.

Kad smo vec pri listi želja da pridodam

Ukinuti filibuster
Reformirati imigrantski zakon i dati državljanstvo imigrantima
Ukinuti gerrymandering i precrtati distrikte
Reformirati iliti ukinuti electoral college

E pa sad.

Filibuster je zloupotrebljavan s obje strane, kad ga ne znaju koristiti i treba ga ukinuti. Mada po meni nije toliko losa stvar da postoji.

Ne kontam na koje imigrante mislis? Ove sto su tu dosli nelegalno? Pa malo ko je za to.

Redistriktiranje je na nivou drzava. Moze se zabraniti gerrymandering, ali ne postoji jasna definicija sta je to. Mislim da su tu i Demokrate zloupotrebljavale sistem. (Isto vazi i za filibuster)

Electoral College je isto stvar koju mnogi razumiju pogresno, i ako se ne varam dio je Konstitucionalnog ustava, sto bi znacilo da ga je jako tesko ukinuti. No kazem ljudi ne razumiju sta je to pa misle da je najvaznije ukinuti isti. Nije problem u EC, vec u tome sto skoro sve drzave sve svoje glasove daju onom ko uzme najvise glasova u toj drzavi. To nije zbog Electoral Collegea, vec zbog toga sto drzave same tako odlucuju. Svaka drzava ako hoce moze sutra to promjeniti. (kao na primjer sto to rade Maine i Nebraska). Al to automatski znaci - smanjen uticaj te drzave na izborni proces. Sto bi ja mijenjao kad drugi nece i tako.

Isto za ovo iznad, Portoriko hajd i nekako, ali DC ne zasluzuje da bude drzava, nikako. Ako traze representation u Senatu nek se spoje sa Marylandom ili Virginijom i cao.

No sve ove promjene - pogadjate, bi vjerovatno u jednoj formi ili drugoj morale proci kroz paraf Vrhovnog suda. Kojeg kontrolise ko?

No, broj Supreme Court Justices nije ogranicen Konstitucijom, stoga...ja bih picio u tom pravcu, ako McConnell i ekipa vec hoce da igraju prljavo.

Prijedlog da ko ima vecinu puni klupu sudija bi samo doveo sud do apsurda. Onda se moze odmah legislativa time baviti, jer bi svakako kod svake promjene igraca doslo do popunjavanja. Zadnji je to predlozio Rusvelt, nije ni njemu proslo.

Sad sam malo provrtio, u historiji Amerike nikad se nije desilo da je sudija Vrhovnog suda izabran tokom lame duck session (period poslije predsjednickih izbora, a prije 1. januara), znaci nakon sto je aktuelni predsjednik izgubio izbore i nakon sto je jedna stranka izgubila vecinu u Senatu. Nasao sam nekoliko izabranih u decembru poslije izbora, ali uglavnom u slucaju kad je predsjednik ponovno izabran, ili kad je izabran novi predsjednik, ali iz iste stranke.

Vidjecemo mogu li Republikanci ovo progurati do prije izbora. Mislim da su za to ne bas velike sanse. No poslije izbora mogu. I sad zamislite da Trump izgubi, jos i R izgube vecinu u Senatu, i onda usprkos tome proguraju sudiju. Siguran sam da ce to htjeti, a vjerovatno i uspjeti. Vidjecemo.

Jos jedna stvar koja mi je pala na pamet je kako ce se Trump ponasati sto se tice ovoga, ako izgubi izbore i ako ovo jos bude aktuelno. Nisam bas siguran da njega boli kurac za ostavstinom, no mozda ce mu biti bitno da ima podrsku Suda ako mu zatreba kad bude civil. Tu bi se mogao neki deal napraviti. S druge strane, ovo bi mu mogla biti jos jedna boba taman pred izbore - glasajte za mene evo dao sam vam jos jednog sudiju. A opet moze biti i ucjena u stilu ako ne glasate za mene necete dobiti sudiju u decembru.
Nadalje, ni ponasanje senatora koji su up for election nije za zanemariti (tipa Susan Collins) kao i sama cinjenica da u narednim danima moraju ucestvovati u kampanji.

Bice zanimljivo.

madner wrote: ↑19/09/2020 16:19 Prijedlog da ko ima vecinu puni klupu sudija bi samo doveo sud do apsurda.

A ko to predlaze?

jeza u ledja wrote: ↑19/09/2020 16:40
Jos jedna stvar koja mi je pala na pamet je kako ce se Trump ponasati sto se tice ovoga, ako izgubi izbore i ako ovo jos bude aktuelno. Nisam bas siguran da njega boli kurac za ostavstinom, no mozda ce mu biti bitno da ima podrsku Suda ako mu zatreba kad bude civil.

Don't underestimate Trump's spitefulness. Mene ce iznenadit ako ne zapali pola Washingtona ako izgubi.

jeza u ledja wrote: ↑19/09/2020 16:40 Sad sam malo provrtio, u historiji Amerike nikad se nije desilo da je sudija Vrhovnog suda izabran tokom lame duck session (period poslije predsjednickih izbora, a prije 1. januara), znaci nakon sto je aktuelni predsjednik izgubio izbore i nakon sto je jedna stranka izgubila vecinu u Senatu. Nasao sam nekoliko izabranih u decembru poslije izbora, ali uglavnom u slucaju kad je predsjednik ponovno izabran, ili kad je izabran novi predsjednik, ali iz iste stranke.

Vidjecemo mogu li Republikanci ovo progurati do prije izbora. Mislim da su za to ne bas velike sanse. No poslije izbora mogu. I sad zamislite da Trump izgubi, jos i R izgube vecinu u Senatu, i onda usprkos tome proguraju sudiju. Siguran sam da ce to htjeti, a vjerovatno i uspjeti. Vidjecemo.

Jos jedna stvar koja mi je pala na pamet je kako ce se Trump ponasati sto se tice ovoga, ako izgubi izbore i ako ovo jos bude aktuelno. Nisam bas siguran da njega boli kurac za ostavstinom, no mozda ce mu biti bitno da ima podrsku Suda ako mu zatreba kad bude civil. Tu bi se mogao neki deal napraviti. S druge strane, ovo bi mu mogla biti jos jedna boba taman pred izbore - glasajte za mene evo dao sam vam jos jednog sudiju. A opet moze biti i ucjena u stilu ako ne glasate za mene necete dobiti sudiju u decembru.
Nadalje, ni ponasanje senatora koji su up for election nije za zanemariti (tipa Susan Collins) kao i sama cinjenica da u narednim danima moraju ucestvovati u kampanji.

Bice zanimljivo.

Ted Cruz je rekao da bi on to uradio prije izbora, njega boli cuna naredne 4 godine ionako. Trump bi vjerovatno htio ostaviti to pitanje otvorenim, kao mrkvu svojim biracima. Mozda i McConnell isto razmislja, zbog Collinsove i ostale ekipe koja je ugrozena.

kio01 wrote: ↑19/09/2020 16:48

jeza u ledja wrote: ↑19/09/2020 16:40
Jos jedna stvar koja mi je pala na pamet je kako ce se Trump ponasati sto se tice ovoga, ako izgubi izbore i ako ovo jos bude aktuelno. Nisam bas siguran da njega boli kurac za ostavstinom, no mozda ce mu biti bitno da ima podrsku Suda ako mu zatreba kad bude civil.

Don't underestimate Trump's spitefulness. Mene ce iznenadit ako ne zapali pola Washingtona ako izgubi.

But also don't (miss)underestimate ( ) Trump's ability to strike a deal for himself, especially ako izgubi izbore i proradi guza.

Boli njega kurac za konzervativnim sudom, izgubi izbore, zaprijete mu tuzbama, ljudi smo dogovoricemo se i to. Mislim, malo fantaziram al nije nemoguce.

madner wrote: ↑19/09/2020 16:19 Prijedlog da ko ima vecinu puni klupu sudija bi samo doveo sud do apsurda. Onda se moze odmah legislativa time baviti, jer bi svakako kod svake promjene igraca doslo do popunjavanja. Zadnji je to predlozio Rusvelt, nije ni njemu proslo.

Promijenili su i republikanci pravila igre, prije je trebalo 60 glasova za konfirmaciju.

Broj sudija nije zapisan u ustavu nego u zakonu. A zakoni su tu da se mijenjaju.

Ko zna, možda ovo pokrene neke glasove koji bi ostali po strani. Žene i mlade prvenstveno. Pogotovo ako Trump izađe sa nekim ultra konzervativnim i kontroverznim prijedlogom sudije.

ultima_palabra wrote: ↑19/09/2020 19:26

madner wrote: ↑19/09/2020 16:19 Prijedlog da ko ima vecinu puni klupu sudija bi samo doveo sud do apsurda. Onda se moze odmah legislativa time baviti, jer bi svakako kod svake promjene igraca doslo do popunjavanja. Zadnji je to predlozio Rusvelt, nije ni njemu proslo.

Promijenili su i republikanci pravila igre, prije je trebalo 60 glasova za konfirmaciju.

Broj sudija nije zapisan u ustavu nego u zakonu. A zakoni su tu da se mijenjaju.

Dobijes vlast i prosiris broj da imas vecinu, i tako svaki put kada se mjenja. To je direktno urusavanje jednog stuba jer ne odgovara ljudima sastav.
Cijela ideja jeste da se taj sastav najsporije mjenja, da bude kocnica prebrzim potezima.

I dalje ne zna o cemu prica.

fino su joj ljudi govorili da se penzionise 2013 da moze Obama nominovati nekog mladjeg

ona ih sve od..bala

madner wrote: ↑19/09/2020 20:36

ultima_palabra wrote: ↑19/09/2020 19:26

madner wrote: ↑19/09/2020 16:19 Prijedlog da ko ima vecinu puni klupu sudija bi samo doveo sud do apsurda. Onda se moze odmah legislativa time baviti, jer bi svakako kod svake promjene igraca doslo do popunjavanja. Zadnji je to predlozio Rusvelt, nije ni njemu proslo.

Promijenili su i republikanci pravila igre, prije je trebalo 60 glasova za konfirmaciju.

Broj sudija nije zapisan u ustavu nego u zakonu. A zakoni su tu da se mijenjaju.

Dobijes vlast i prosiris broj da imas vecinu, i tako svaki put kada se mjenja. To je direktno urusavanje jednog stuba jer ne odgovara ljudima sastav.
Cijela ideja jeste da se taj sastav najsporije mjenja, da bude kocnica prebrzim potezima.

Pa jel posteno da republikanci godinu dana zavlace nominaciju dok je Obama bio predsjednik? A sad bi da proguraju sve za mjesec?

Svaka batina ima dva kraja.

Ti se vodis pogresnom pretpostavkom da je on to znao.

Bio sam danas u sjevernoistocnoj Pensilvaniji, Trump hladno uzima. Svaka kuca ima zastave, mnoge idu i preko cijelog krova. Ovo je ludilo zesce...

Hoce to tako kad se ne izlazi iz liberal bubble.

Sinoc upalio teve, rijetko kad uzivo gledam, i kontam hocul te vidjet pred Sudom.

Bio sam tu negdje prije par godina, negdje oko Wilkes-Barre, ne znam tacno koje selo, prijatelji iz Bostona imaju tu kucu....helem...ovako iz prve...tipicni Trump kraj. Upstate NY, rural PA, OH, MI, WI, IL....to je sve prime Trump country. Znaci ne Deep South, vec bas tu.

Ljudi cijele stale ofarbaju s Trumpovim slovima, to zastave, (obavezno ona zuta sa zmijom), to parole...neki ljudi od drveta prave znakove u vidu Trumpa. Mislim toliki je to entuzijazam, toliki je to fenomen....da se tesko moze porediti i sa cim u modernim vremenima, a sto se tice takvih krajeva.

No oni su samo dio jednacine.
I sad ti to vidis i kao Trump uzima hladno. Pola PA su Philly i suburbs. Tu se odlucuje PA. Ne u fucking Poconos ili gdje si vec isao.

ultima_palabra wrote: ↑20/09/2020 00:37

madner wrote: ↑19/09/2020 20:36

ultima_palabra wrote: ↑19/09/2020 19:26

Promijenili su i republikanci pravila igre, prije je trebalo 60 glasova za konfirmaciju.

Broj sudija nije zapisan u ustavu nego u zakonu. A zakoni su tu da se mijenjaju.

Dobijes vlast i prosiris broj da imas vecinu, i tako svaki put kada se mjenja. To je direktno urusavanje jednog stuba jer ne odgovara ljudima sastav.
Cijela ideja jeste da se taj sastav najsporije mjenja, da bude kocnica prebrzim potezima.

Pa jel posteno da republikanci godinu dana zavlace nominaciju dok je Obama bio predsjednik? A sad bi da proguraju sve za mjesec?

Svaka batina ima dva kraja.

Posteno nije ali nema dugorocne stete po sam sistem. Zar ne vidite razliku i posljedice?

Ne pase nam sastav pa cemo instituciju unistiti. Koja je u engleskom pravu toliko bitna.

madner wrote: ↑20/09/2020 12:59

Posteno nije ali nema dugorocne stete po sam sistem. Zar ne vidite razliku i posljedice?

Ne pase nam sastav pa cemo instituciju unistiti. Koja je u engleskom pravu toliko bitna.

Trump je fakticki imao 5 godina mandata za izbor sudija, ne 4. Da ne govorim da ni on ni senatska vecina nisu izabrani vecinom glasova Amerikanaca.

Sto nije nista cudno u federaciji, gdje redovno jedinice dobiju neproporcional broj glasova. Nema nista od toga veze sa Trumpom, nego jedan dio populacije ne moze da prihvati da zive u drzavi koja je izabrala Trumpa.

ovaj Joe Biden je veci neprijatelj muslimana 100% ,Trump je previse glup da bi bio opasan

Americki ustav i sistem u mnogo cemu ovisi od dzentlmenskog postivanja normi. Kad se te norme pocnu krsiti, a pravila razvlaciti do besmisla, onda ne cudi da neko ista zeli promjeniti, poboljsati, napraviti striktnijim. Takva je uostalom i cijela evolucija americkog ustavnopravnog sistema danas.
Sve sto nije striktno definisano konsitucijalnim ustavom je predmet potencijalnih reformi, a i ono sto je u tom ustavu se dodatno definise i interpretira.
Primjeri su limit od 2 predsjednicka mandata nakon sto je FDR 4 puta izabran, ili broj predstavnika u nizem domu Kongresa (tj. broj boba u electoral college), ili na primjer zakonsko regulisanje postojanja unfaithful electors u nekim drzavama. (Teoretski delegati u electoral college mogu glasati za nekog drugog, ali kad bi to odlucilo ishod siguran sam da bi otislo na Vrhovni sud koji bi to srusio).
Tako isto i za razne zloupotrebe pravila, tipa filibuster, gerrymandering, ili liberalne intepretacije drugog amandmana.

Nominovanje federalnih sudija je diskrecija aktuelnog predsjednika. Republikanci su od procesa potvrde nominacije napravili saradu ne zelezi uopste da rasrpavljaju o novom sudiji kojeg bi postavio Obama. Cijela stranka je opsjednuta postavljanjem sudija, ne samo na Vrhovnom sudu vec i na nizim sudovima. Opsjednuti su abortusom decenijama i uporno rade na tome da izbrisu Roe vs Wade, a odredjena grupa glasaca izabire predsjednika iskljucivo i samo na osnovu toga. Zar nije malo cudno da je od 114 sudaca Vrhovnog suda koji su prodedilovali kroz historiju njih samo 14 bilo katolici, ali cak 5 od njih (vecina) su na tom sudu danas? U zemlji u kojoj su katolici manjina oni cine vecinu na Vrhovnom sudu. Zasto?
Problem sa Merrick Garlandom nije bio personalni. McConnell uopste nije htio da ulazi u raspravu oko Obaminog sudije. U tome je stvar. U tome je krsenje dzentlmenskih nacela. Posao Senata nije da interpretira konsitutucionalni ustav na taj nacin, vec da sprovodi obaveze koje mu taj ustav odredjuje.
Time je prekrseno to nacelo, i posljedice toga vidimo danad, i vidjecemo jos vise u buducnosti, jer su one itekako dugorocne.

Uostalom, sistem koji je zastario, koji vise ne odgovara sadasnjoj situaciji, i koji se poceo zloupotrebljavati - je sistem koji treba mijenjati. Promjenis broj sudija, ubacis jos 4 ili 6 novih, nominujes ih potvrdis pa ti sviraj materi. Pa ti kad dobijes vecinu opet mijenjaj ako hoces. Da vidimo dokle cemo.