Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Drekavac22]

Nije dokaz ni za onog u kojeg vjeruju muslimani, jevreji ili bilo ko drugi.

Ali se stalno iznosi kao pseudodokaz.

muslimanima, krscanima i jevrejima je isti Bog...osim sto neki krscani malo odlutaju na stranu pa pocnu da vjeruju da je Isus Bog i to na svoju ruku bez ikakvih valjanih dokaza...a to ni muslimani ni zidovi ne vjeruju.

[GAU8]

Jeste, to je jedna velika nebiloza.
Ali teorija evolucije to uopste ne zastupa. Nisu u pitanju slucajnosti, nego je posrijedi prirodna selekcija.

Ali teorija evolucije to uopste ne zastupa.

zastupa, onda nisi upoznat sa teorijom evolucije

Nisu u pitanju slucajnosti, nego je posrijedi prirodna selekcija.

teorija evolucije se sastoji od dva elementa a to su mutacije i prirodna selekcija.

Mutacije su greske pri kopiranju DNK koji se desavaju slucajno, znaci random su.

Dok prirodna selekcija je samo propusna karta za dobro odradjenu mutaciju, prirodna selekcija ne stvara nista, nego propusta dobro odradjene mutante a odbaciva lose mutante.

bez mutacija nemas evolucije, a mutacije su slucajni dogadjaji koji nemaju inteligenciju u pozadini da je vode u kom smjeru, nego se desava sponatno i slucajno.

i ne samo to nego imas reparacijske mehanizme koji podapinju mutacijama da ne odrade posao onaj sto zagovara teorija evolucije, pa ti to dodje kao dijete koje uci hodati a ti mu konstantno podapinjes, i ono jadno nikad da se nauci hodati.

Pa ti ocigledno odlicno poznajes mehanizam bioloske evolucije.

Onda me jos vise cudi ona pogresna izjava za koju sam rekao da je nebuloza.

izdvojio si samo faktor mutacije, a namjerno izbacio faktor selekcije. To je u najmanju ruku neozbiljno.

Mozemo onda reci, za zivot zivotinja na zemlji je potreban kisik. Voda i hrana su nebitni...

[Drekavac22]

zastupa, onda nisi upoznat sa teorijom evolucije



teorija evolucije se sastoji od dva elementa a to su mutacije i prirodna selekcija.

Mutacije su greske pri kopiranju DNK koji se desavaju slucajno, znaci random su.

Dok prirodna selekcija je samo propusna karta za dobro odradjenu mutaciju, prirodna selekcija ne stvara nista, nego propusta dobro odradjene mutante a odbaciva lose mutante.

bez mutacija nemas evolucije, a mutacije su slucajni dogadjaji koji nemaju inteligenciju u pozadini da je vode u kom smjeru, nego se desava sponatno i slucajno.

i ne samo to nego imas reparacijske mehanizme koji podapinju mutacijama da ne odrade posao onaj sto zagovara teorija evolucije, pa ti to dodje kao dijete koje uci hodati a ti mu konstantno podapinjes, i ono jadno nikad da se nauci hodati.

Pa ti ocigledno odlicno poznajes mehanizam bioloske evolucije.

Onda me jos vise cudi ona pogresna izjava za koju sam rekao da je nebuloza.

izdvojio si samo faktor mutacije, a namjerno izbacio faktor selekcije. To je u najmanju ruku neozbiljno.

Mozemo onda reci, za zivot zivotinja na zemlji je potreban kisik. Voda i hrana su nebitni...

Onda me jos vise cudi ona pogresna izjava za koju sam rekao da je nebuloza.

evo da objasnim zasto je nebuloza

Inace evolucionisti vjeruju na slijepo da mutacije koji su slucajni dogadjaji odradju takve poslove da bi svi naucnici ovog svijeta pozavidili, eovlucionisti daju tim mutacijama/slucajnostima bozanske sposobnosti kreacije, gdje stvaraju sve kompleksnije i kompleksnije strukture koje jos i stavljaju u interakciju jedno sa drugim.

Pa sama pomisao da slucajnosti stvaraju komponente, sastavljaju ih kao puzle, kodiraju ih infomracijama, i jos stavlju ih u interkaciju sa drugim kompleksnim strukturama da imaju suradnju...pa znas li ti koja je to ogromna kompleksnost , nezamisliva za ljudski um i upravo to ateista i evolucionista vjeruje na jedan indirektan nacin , on ce cak i negirati mozda da vjeruje u takvo nesto kad mu se slikovito pojasni sta zaista vjeruje, ali on u sustini vjeruje to na slijepo i kada mu slikovito pokazes sta vjerujes dovedes ga malo u ocajno stanje jer pocne negirati to ono sto slijepo vjeruje.

srz problema evolucije je da slucajjnosti koje nemaju razuma, inteligencije, vidjenja buducnosti stvaraju tako da bi im pozavidili i najbolji strucnjaci sa najmodernoijom tehnologijom...i to sve da se desava da mutacije =slucajnosti odradjivaju kada im reparacijski mehanizmi podapinju.
kada spomenem reparacijski mehanizam, mislim da mehanizme koji repariraju DNK, nadgledaju ih, mijenjaju, repariraju, cupaju i stavljaju nove ako treba, zavare gdje treba zavariti u DNK lancu da anuliraju mutaciju i mnogo toga jos....pa jadne mutacije i sto bi radile nesto korisno imaju konstantnu blokadu, a i kad bi uspjela mutacija da im pobjegne zato sto mozda zakaze negdje reparacijski mehanizam ili vanjski utjecaj jak kao stetno zracenje iz sunca pa tako zestoko osteti DNK lanac da ga unista pa repariranje ne stigne se odraditi i onda nastaje Rak...znaci belaj za belajom za teoriju evolucije i njene jadne mutacije koje su blokirane i onemogucene sa svih strana, pa i one koje uspiju idu kad samounistenju.
i kako onda neko moze pomisliti da mutacije stvaraju sve kompleksnije i kompleksnije stvari uzivim bicima.

izdvojio si samo faktor mutacije, a namjerno izbacio faktor selekcije. To je u najmanju ruku neozbiljno.

pa objasnio sam ti slikovito sta je mutacija a sta prirodna selekcija, kazem ti prirodna selekcija je kao portir koji daje propusnice, onima koji su mutirali dobro i korisno , dadne propusnicu za zivot, onima koji nisu dobro mutirali neda propusnicu za zivot.

znaci prirodna selekcija nista na stvara, znaci uopste nema dodirni tacaka sa DNK i mutacijama, jedino prirodna selekcija je tu da daje propusnice za dobro odradjene mutacije, nista vise.

[Drekavac22]

Religija je lazni moral.

Diti dobar iz straha... to nije moral, to je prvenstveno licemjerje

religija je dva krila

krilo nade i krilo straha

pa sa ta dva krila vjernik leti prema onom svijetu, a sta se desi kada otkines jedno krilo ptici? uginut ce brzo...eh tako je i kad bi otkinuli jedno krilo ili straha ili nade.

religija je takodjer, mrkva i stap...pa nekim ljudima je dovoljna mrkva, a nekim moras stapom da bi malo otvorili svoje oci...dok nekima ni stap ni mrkva ne pomaze

[Leverage]

a ako postoji Kreator Bog nuzno je da postoji Raj i Pakao u sklopu njegovog pravednog suda

Znači ovdje sam prest'o čitat'.

Prijatelju, logika ne funkcioniše na ovaj način. Nema nikakvog logičkog slijeda iz "bog postoji" ka "nužno postoje raj i pakao", to je logički neispravan zaključak.

Kad budeš koristio pravila logičkog zaključivanja možemo dalje diskutovati, do tad sretno i živio.

[Drekavac22]

a ako postoji Kreator Bog nuzno je da postoji Raj i Pakao u sklopu njegovog pravednog suda

Znači ovdje sam prest'o čitat'.

Prijatelju, logika ne funkcioniše na ovaj način. Nema nikakvog logičkog slijeda iz "bog postoji" ka "nužno postoje raj i pakao", to je logički neispravan zaključak.

Kad budeš koristio pravila logičkog zaključivanja možemo dalje diskutovati, do tad sretno i živio.

Nema nikakvog logičkog slijeda iz "bog postoji" ka "nužno postoje raj i pakao", to je logički neispravan zaključak.

u koliko vjerujemo u absolutno pravednog Boga onda je to logicno, ako necemo vjerovati u pravednost Boga onda Raj i Pakao nisu nuzni u toj prici.

Kad budeš koristio pravila logičkog zaključivanja možemo dalje diskutovati, do tad sretno i živio.

nuznost proistice iz vjerovanja u absolutnog pravednog Boga, tad je nuzno kao je pravedan, a ako nije pravedan , nije nuzno da postoje.

[irac300]

Ne bih da smetam, samo da pozdravim jarana Smrcka.

[broj dva]

Ne bih da smetam, samo da pozdravim jarana Smrcka.

Ne znamo dok ne vidimo kinesin robota

[GAU8]

Religija je lazni moral.

Diti dobar iz straha... to nije moral, to je prvenstveno licemjerje

religija je dva krila

krilo nade i krilo straha

pa sa ta dva krila vjernik leti prema onom svijetu, a sta se desi kada otkines jedno krilo ptici? uginut ce brzo...eh tako je i kad bi otkinuli jedno krilo ili straha ili nade.

religija je takodjer, mrkva i stap...pa nekim ljudima je dovoljna mrkva, a nekim moras stapom da bi malo otvorili svoje oci...dok nekima ni stap ni mrkva ne pomaze

Religija poput Red Bulla hhh

[Drekavac22]

religija je dva krila

krilo nade i krilo straha

pa sa ta dva krila vjernik leti prema onom svijetu, a sta se desi kada otkines jedno krilo ptici? uginut ce brzo...eh tako je i kad bi otkinuli jedno krilo ili straha ili nade.

religija je takodjer, mrkva i stap...pa nekim ljudima je dovoljna mrkva, a nekim moras stapom da bi malo otvorili svoje oci...dok nekima ni stap ni mrkva ne pomaze

Religija poput Red Bulla hhh

tako nekako, s obzirom da ti religija daje energiju, potrefio si to sa red bullom

[Drekavac22]

Ne bih da smetam, samo da pozdravim jarana Smrcka.

S obzirom da me dosta ljudi prizivali da se vratim, kao sto mozete vidjeti samo od nekih prijasnih izjava


Apelujem moderatorima @Bloo ili kome vec da me ne izbacivaju ako me ljudi trazi, a i sam ne znam zasto me prvi put izbacili, nikome nikad nista ruzno nisam rekao, niti koga vrijedjao, pustite me da ozivim ovaj forum religija

ako me Srbijanski i Hrvatski forumi ne izbacivaju iako imamo zestoke okrsaje , ljudi me prihvate ipak ali moj bosanski forum da me izbaci, stvarno nije uredu.

[Edouard]

To tako ne funkcioniše, na taj način nikog nisi ubijedio ni u šta.

Apriori negiranje nekakvog natprirodnog entiteta nemoguće je bez validnih dokaza. Odnosno moguće je ali tada je glupo. Jednako je glupo i apriori tvrditi bez validnih dokaza da postoji tako nešto. Feynman s pravom sumnja da ćemo ikad dostići nivo gdje ćemo moći sa sigurnošću tvrditi to. Čovjek je užasno ograničeno biće i uopšte nemamo predstavu koliko nivoa svijesti trebamo napredovati da bismo kvalitetno rasuđivali o takvim stvarima.

Ono što nije i ne bi smjelo biti sporno jeste da su abrahamske i ostale poznate religije isključene kao opcije na tu temu. Pazi, ima tu nekih solodnih štiva koja su valjda u ono doba bila primamljiva i avangardna, ali mislim da smo odavno već u stadiju da kao čovječanstvo možemo zaključiti da je to obsoletno i da niko nikom nije ništa šapt'o u pećini niti je iko nastao bezgriješnim začećem, niti je iko uskrsnuo ili se uzdigao ili štagod. Ono priča se pravo primila u to doba, svaka čast, ali hajde da fino k'o ljudi sjednemo i konstatujemo da su te stvari pisali drugi ljudi. Obrazac se ponovio više puta, nahvataj starih priča, malo ih modifikuj, ubaci malo novih i eto. Neke od tih priča recikliraju se još iz prvih civilizacija.

Centralizacija boga, monoteizam, bila je prilično dobra ideja u to doba, stvar je funkcionisala top u društveno-političkom smislu, ostvaren je ogroman civilizacijski iskorak i nikad ne bih tvrdio da nije tako. Ali ljudi dragi gotovo je, hajde da se fino pozdravimo s tom pričom i krenemo dalje. Bilo je doba kad naši preci nisu mogli rasuđivati na nivou "postoji bog", pa se onda evolutivnim i civilizacijskim razvojem došlo u fazu da je ta priča primamljiva, eh sad je vrijeme da se lagano rastajemo od te priče i krenemo u neku novu koja će također nekad vjerovatno biti obsoletna. Gledajte to kao skok sa drveta i uspravljanje na dvije noge, da se to nije desilo mi sad ovdje ne bismo palamudili po forumu.

Vrijeme je da se ostavi drvo religije. Džaba govorite ako bog da, neće dat ništa, džaba govorite "da mu dragi Allah podari džennet" ili nešto u tom fazonu na arapskom, nit ima dragog Allaha nit dženneta, ideš u zemlju da te pojedu crvi i haj ćao. Nema duše, nema svetog trojstva, nema sirat ćuprije, nema one vage što se na nju tovare grijesi i dobra djela, od svega toga nema ništa.

Kontam da je najveći problem okolina, ono zamisli sad da neko dođe s ovom pričom među 10 zatucanih budala, proveo bi se gore nego Isus nakon posljednje večere. Doduše sve u svoje vrijeme. Doći će vrijeme kad će ovo o čemu pričam biti mainstream bilo gdje u svijetu, iako i danas ima država gdje je to tako i to su u pravilu države gdje se najbolje živi.

Ukratko, da bi se počelo ozbiljno diskutovati o postojanju ili ne postojanju nekakvog božanstva, prvo se mora raščistiti sa abrahamskim religijama i ostalim koje imaju nekakav uticaj i danas.

Ono što nije i ne bi smjelo biti sporno jeste da su abrahamske i ostale poznate religije isključene kao opcije na tu temu.

Ništa ozbiljno nego smiješan, naivan i jeftin materijalističko naturalistički marketing.

[Drekavac22]

Slazem se

Samo par dana nakon objavljivanja prethodnog rada, tacnije 20 Januara 2022, objavljeno je novo ISTRAZIVANJE koje je jos uzbudljivije. Naime, ovaj tim istrazivaca je pokusao locirati minimalni broj gena potrebnih da kodira najminimalnije procese u samoodrzivoj celiji. To su procesi popur trazenja i konzumiranja hrane, metabolizam iste i pretvaranje u energiju te razmnozavanje. To je minimum minimuma kako bismo nesto mogli nazvati zivim. ispostavilo se da je minimalni broj gena 473 a to se moze ostvariti sa kodom od 531.000 nukleinskih kiselina. Takav zivotni oblik ne postoji danas i vjerovatno nikada nije ni postojao ali prvi zivot je morao biti tu negdje. Dakle oko 500 gena i pola miliona nukleinskih kiselina. To moze iskodirati zivot.

Sada se ovaj kod ubacuje u kompjuter i uz pomoc AI se pokusava pronaci evolutivni put za proizvodnju drugih gena koje imamo. Darwin nam je dao opis evolucije zivih bica a ovo ide dublje. Ovdje se pravi evolutivno stablo gena. Kako je neki gen evoluirao u neki drugi gen. Sad imamo osnovu za razne kompjuterske simulacije gdje se mogu praviti uslovi. Cak se mogu praviti i eksperimenti da se prati evolucija. Mi smo u stanju napraviti ovaj zivotni oblik u labaratoriji i staviti ga u razna okruzenja i to je iduci korak u istrazivanju.

Naravno, evolucija je dobrim dijelom vodjena virusima koji se ne broje u zive organizme ali su nosioci koda. Oni nisu samoodrzivi ali imaju mogucnost spajanja sa genetskim materijalom u celijama i tako proizvoditi novi genetski materijal. Virus korone recimo ima oko 30.000 nukleinskih kiselina koje kodiraju 9 gena. Omikron varijanta je nastala kombinovanjem Delta varijante i virusa prehlade (koji je takodjer korona virus samo drugo stablo). Osoba je istovremeno bila zarazena deltom i prehladom i doslo je do spajanja istih. No tu je rijec o 9 gena a nama treba 473 da bismo napravili zivot koji je samoodrziv.

Uzbudljiva vremena su pred nama a mi smo u prvom mjesecu 2022-e dobili dva naucna rada koja ovoj temi daju prevagu prema Evoluciji. Inteligentni dizajn jos uvijek nije iskljucen ali je danas malo dalje nego je bio na dan kad smo jedni drugima cestitali novu 2022u godinu

A ti konstantno fulas temu.
Evolucija se ne bavi nastankom zivota nego nastankom vrsta. Zato ce kreacionisti uvijek pobijediti u raspravi s tobom, jer te navuku na tanak led.
Biologija ne zna kako je nastao zivot, ali je zato nastanak vrsta cinjenicno dokazan. Umjesto da se fokusiramo na to, vrtimo se oko jos uvijek nedokazanih nagadjanja.

ali je zato nastanak vrsta cinjenicno dokazan.

nije dokazan, jer da bi bio dokazan nasli bi milione tranzicijskih fosila u svim slojevima zemlje.

a da ne pricamo o Kambrijskoj exploziji koja udara na samu teoriju evolucije.

[Leverage]

Ništa ozbiljno nego smiješan, naivan i jeftin materijalističko naturalistički marketing.

a da ne pricamo o Kambrijskoj exploziji koja udara na samu teoriju evolucije.

[belfy]

Ali se automatski postavlja pitanje na primjer nastanka samog kreatora.

Ovo je poput pitanja

Ko je stvorio neprouzrokovanog Uzrocnika svega? znaci paradoxalno pitanje

Ili ko je stvorio okrugli kvadrat? paradoxalno pitanje

ili ko je stvorio trokut sa 4 ugla? paradoxalno pitanje

Ili sta je rodio Haso, musko ili zensko ? nerazumno pitanje jer muskarci neradjaju pa pitanje nije na mjestu sta je, je li musko ili zensko?

nije. ako kazes da te napravio otac, onda je logicno da pitas ko je napravio tvog oca, a ne da pitas ko je napravio kamen ili ko je postavio temelje matematike. drug Smrle, ovo sto ti ovdje postavljas je samo jedno pogresno poredjenje. sasvim logicno je pitati svog oca ko je njega napravio.

ako ti tvoj otac da odgovor da ga niko nije napravio i da je on tu oduvijek, onda se u najmanju ruku moras zapitati da li te laze. jer, ako njega niko nije napravio sto bi on sebi pravio nekakvog sina? ili kcerku?

sa druge strane se stoji opet i drugo pitanje. ako je mene neko morao napraviti, zasto nekog drugog nije?

i za kraj najbolje. ako neko mora imati oca, a neko ne, onda je logicno da je broj jednih i drugih tu negdje. onih koji imaju oca i onih koji nemaju... ali sve i da bude disproporcionalno - kako je moguce da samo jedan nema oca, a svi drugi imaju... i tu ne uzimam u obzir samo ljude, nego sve one vrste koje su postojale i koje sada postoje, a imaju "oca"... sto bi pored svih tih drugih neko tom jednom vjerovao da nema oca? ili mater? ili po najnovijim trendovima - nesto nebinarno?

[Drekavac22]

Ovo je poput pitanja

Ko je stvorio neprouzrokovanog Uzrocnika svega? znaci paradoxalno pitanje

Ili ko je stvorio okrugli kvadrat? paradoxalno pitanje

ili ko je stvorio trokut sa 4 ugla? paradoxalno pitanje

Ili sta je rodio Haso, musko ili zensko ? nerazumno pitanje jer muskarci neradjaju pa pitanje nije na mjestu sta je, je li musko ili zensko?

nije. ako kazes da te napravio otac, onda je logicno da pitas ko je napravio tvog oca, a ne da pitas ko je napravio kamen ili ko je postavio temelje matematike. drug Smrle, ovo sto ti ovdje postavljas je samo jedno pogresno poredjenje. sasvim logicno je pitati svog oca ko je njega napravio.

ako ti tvoj otac da odgovor da ga niko nije napravio i da je on tu oduvijek, onda se u najmanju ruku moras zapitati da li te laze. jer, ako njega niko nije napravio sto bi on sebi pravio nekakvog sina? ili kcerku?

sa druge strane se stoji opet i drugo pitanje. ako je mene neko morao napraviti, zasto nekog drugog nije?

i za kraj najbolje. ako neko mora imati oca, a neko ne, onda je logicno da je broj jednih i drugih tu negdje. onih koji imaju oca i onih koji nemaju... ali sve i da bude disproporcionalno - kako je moguce da samo jedan nema oca, a svi drugi imaju... i tu ne uzimam u obzir samo ljude, nego sve one vrste koje su postojale i koje sada postoje, a imaju "oca"... sto bi pored svih tih drugih neko tom jednom vjerovao da nema oca? ili mater? ili po najnovijim trendovima - nesto nebinarno?

ako ti tvoj otac da odgovor da ga niko nije napravio i da je on tu oduvijek, onda se u najmanju ruku moras zapitati da li te laze. jer, ako njega niko nije napravio sto bi on sebi pravio nekakvog sina? ili kcerku?

Boga nije nije rodio niti stvorio, njegova karakteristika je da je oduvijek i zauvijek, a da ga je neko stvorio ne bi bio Bog nego stvorenje...i usli bi u regresiju prijasnjih dogadjaja gdje ne bi imali kraja.

Bog nema djecu ,nema sina nema kcer...njemu je to nepotrebno ,cak sta vise njemu je to velika uvreda da mu neko pripise dijete.

ako je mene neko morao napraviti, zasto nekog drugog nije?

pljuni me u obadva oka ako znam sta ovo znaci.

i za kraj najbolje. ako neko mora imati oca, a neko ne, onda je logicno da je broj jednih i drugih tu negdje. onih koji imaju oca i onih koji nemaju... ali sve i da bude disproporcionalno - kako je moguce da samo jedan nema oca, a svi drugi imaju... i tu ne uzimam u obzir samo ljude, nego sve one vrste koje su postojale i koje sada postoje, a imaju "oca"... sto bi pored svih tih drugih neko tom jednom vjerovao da nema oca? ili mater? ili po najnovijim trendovima - nesto nebinarno?

ni ovdje ne kontam sta je pitanje

[belfy]

Boga nije nije rodio niti stvorio, njegova karakteristika je da je oduvijek i zauvijek, a da ga je neko stvorio ne bi bio Bog nego stvorenje...i usli bi u regresiju prijasnjih dogadjaja gdje ne bi imali kraja.

Bog nema djecu ,nema sina nema kcer...njemu je to nepotrebno ,cak sta vise njemu je to velika uvreda da mu neko pripise dijete.

a kako ti ovo znas?

ako je mene neko morao napraviti, zasto nekog drugog nije?

pljuni me u obadva oka ako znam sta ovo znaci.

jako iskreno, ali isto toliko i reprezentativno.

i za kraj najbolje. ako neko mora imati oca, a neko ne, onda je logicno da je broj jednih i drugih tu negdje. onih koji imaju oca i onih koji nemaju... ali sve i da bude disproporcionalno - kako je moguce da samo jedan nema oca, a svi drugi imaju... i tu ne uzimam u obzir samo ljude, nego sve one vrste koje su postojale i koje sada postoje, a imaju "oca"... sto bi pored svih tih drugih neko tom jednom vjerovao da nema oca? ili mater? ili po najnovijim trendovima - nesto nebinarno?

ni ovdje ne kontam sta je pitanje

opet vrlo iskreno i jako reprezantativno. ali, evo, da sputimo to na tvoj nivo. ako svaka jedinka na planeti ima svog "oca" bilo to covjek, zivotinja, biljka, ameba... zasto je nelogicno pitati ko je napravio bilo koga?

ili da to svedem na taj opisni dio koji vjernici pokusavaju ojacati vjeru. da je dovoljno gledati oko sebe i da ce spoznaja biti jasna (ili jasnija). pa, ako pogledamo oko sebe sve ima svoje pretke ili "roditelje", tako da je sasvim logicno postaviti pitanje kako je moguce da to neko nema. jel tako? pa

i, ako cijeli zivot gledas takve stvari da li onda racionalno i odbiti pretpostavku da neko postoji, a da nema oca i majku?

mada jeste ruzno kada se jave neki koji bi raspravljali filozofski, a da im se to mora pojasnjavati na nivou djeteta, jer dosta toga izgubi sirinu i smisao. ali, rasprava se, zaista, moze voditi samo na nivou onog koji manje razumije. cemu je ovaj post na koji pisem odgovor odlican primjer. jer "pljuni me u obadva oka ako znam sta ovo znaci." i "ni ovdje ne kontam sta je pitanje" znaci da se mora ici koju stepenicu nize. ako dodjemo opet do blata ja gibam...

[Drekavac22]

Boga nije nije rodio niti stvorio, njegova karakteristika je da je oduvijek i zauvijek, a da ga je neko stvorio ne bi bio Bog nego stvorenje...i usli bi u regresiju prijasnjih dogadjaja gdje ne bi imali kraja.

Bog nema djecu ,nema sina nema kcer...njemu je to nepotrebno ,cak sta vise njemu je to velika uvreda da mu neko pripise dijete.

a kako ti ovo znas?

pljuni me u obadva oka ako znam sta ovo znaci.

jako iskreno, ali isto toliko i reprezentativno.

ni ovdje ne kontam sta je pitanje

opet vrlo iskreno i jako reprezantativno. ali, evo, da sputimo to na tvoj nivo. ako svaka jedinka na planeti ima svog "oca" bilo to covjek, zivotinja, biljka, ameba... zasto je nelogicno pitati ko je napravio bilo koga?

ili da to svedem na taj opisni dio koji vjernici pokusavaju ojacati vjeru. da je dovoljno gledati oko sebe i da ce spoznaja biti jasna (ili jasnija). pa, ako pogledamo oko sebe sve ima svoje pretke ili "roditelje", tako da je sasvim logicno postaviti pitanje kako je moguce da to neko nema. jel tako? pa

i, ako cijeli zivot gledas takve stvari da li onda racionalno i odbiti pretpostavku da neko postoji, a da nema oca i majku?

mada jeste ruzno kada se jave neki koji bi raspravljali filozofski, a da im se to mora pojasnjavati na nivou djeteta, jer dosta toga izgubi sirinu i smisao. ali, rasprava se, zaista, moze voditi samo na nivou onog koji manje razumije. cemu je ovaj post na koji pisem odgovor odlican primjer. jer "pljuni me u obadva oka ako znam sta ovo znaci." i "ni ovdje ne kontam sta je pitanje" znaci da se mora ici koju stepenicu nize. ako dodjemo opet do blata ja gibam...

a kako ti ovo znas?

preko objave od Boga koja dolazi preko njegovog poslanika.

pa, ako pogledamo oko sebe sve ima svoje pretke ili "roditelje", tako da je sasvim logicno postaviti pitanje kako je moguce da to neko nema.

ne mozes sporediti stvorenja sa Stvoriteljem koji je neprouzrokovani uzrocnik svega

[Bloo]

koji je neprouzrokovani uzrocnik svega

[-Chesterfield-]

Boga nije nije rodio niti stvorio, njegova karakteristika je da je oduvijek i zauvijek, a da ga je neko stvorio ne bi bio Bog nego stvorenje...i usli bi u regresiju prijasnjih dogadjaja gdje ne bi imali kraja.

Bog nema djecu ,nema sina nema kcer...njemu je to nepotrebno ,cak sta vise njemu je to velika uvreda da mu neko pripise dijete.

a kako ti ovo znas?

pljuni me u obadva oka ako znam sta ovo znaci.

jako iskreno, ali isto toliko i reprezentativno.

ni ovdje ne kontam sta je pitanje

opet vrlo iskreno i jako reprezantativno. ali, evo, da sputimo to na tvoj nivo. ako svaka jedinka na planeti ima svog "oca" bilo to covjek, zivotinja, biljka, ameba... zasto je nelogicno pitati ko je napravio bilo koga?

ili da to svedem na taj opisni dio koji vjernici pokusavaju ojacati vjeru. da je dovoljno gledati oko sebe i da ce spoznaja biti jasna (ili jasnija). pa, ako pogledamo oko sebe sve ima svoje pretke ili "roditelje", tako da je sasvim logicno postaviti pitanje kako je moguce da to neko nema. jel tako? pa

i, ako cijeli zivot gledas takve stvari da li onda racionalno i odbiti pretpostavku da neko postoji, a da nema oca i majku?

mada jeste ruzno kada se jave neki koji bi raspravljali filozofski, a da im se to mora pojasnjavati na nivou djeteta, jer dosta toga izgubi sirinu i smisao. ali, rasprava se, zaista, moze voditi samo na nivou onog koji manje razumije. cemu je ovaj post na koji pisem odgovor odlican primjer. jer "pljuni me u obadva oka ako znam sta ovo znaci." i "ni ovdje ne kontam sta je pitanje" znaci da se mora ici koju stepenicu nize. ako dodjemo opet do blata ja gibam...

Kada zaglibiš u blatu i na planeti Zemlji postavljaš ova i slična pitanja.

[-Chesterfield-]

koji je neprouzrokovani uzrocnik svega

[GAU8]

Je li se izdrečio Drekavac, da nastavimo normalnijim tokom

[Drekavac22]

Lanac transporta elektrona


kako neko moze pomisliti da evolucija , koja je randomiziran proces moze bez ikakve inteligencije u pozadini stvarati automatizovanu industriju u celijama , sa masinama koje suradjuju u svojoj interakciji jedno sa drugim da bi prebacivale elektrone

[GAU8]

Lanac transporta elektrona


kako neko moze pomisliti da evolucija , koja je randomiziran proces moze bez ikakve inteligencije u pozadini stvarati automatizovanu industriju u celijama , sa masinama koje suradjuju u svojoj interakciji jedno sa drugim da bi prebacivale elektrone

Po milioniti put:

bioloska evolucija NIJE

randomiziran proces moze bez ikakve inteligencije u pozadini

.

Ne podvaljuj netacne izjave.

[Drekavac22]

Lanac transporta elektrona


kako neko moze pomisliti da evolucija , koja je randomiziran proces moze bez ikakve inteligencije u pozadini stvarati automatizovanu industriju u celijama , sa masinama koje suradjuju u svojoj interakciji jedno sa drugim da bi prebacivale elektrone

Po milioniti put:

bioloska evolucija NIJE

randomiziran proces moze bez ikakve inteligencije u pozadini

.

Ne podvaljuj netacne izjave.

Po milioniti put:

bioloska evolucija NIJE

kako nije kad ti evolucijske stranice kazu da jeste
bez mutacija nema evolucije, a mutacije su slucajne/random

Mutations are random
https://evolution.berkeley.edu/dna-and- ... re-random/

In other words, mutations occur randomly with respect to whether their effects are useful
https://www.nature.com/scitable/topicpa ... tion-1127/