Forum Klix.ba

GAU8 wrote:Najzanimljiviji način na koji je neko po, mom mišljenju, pokušao objasniti evoluciju:



Na žalost, da biste mogli da pročitate kompletan tekst, sliku zbog veličine morate otvoriti u novom TAB-u ili prozoru, jer Sa-X forum ne dopušta resize...

A ko je tipkao slova

Malo mi je smijesno kako pojedinci pokusavaju da dokazu da je evolucija pogresna.

Stvari su vrlo jasne.Do dana danasnjeg evolucija nije opovrgnuta.Kada bude opovrgnuta smatracemo je pogresnom.I to je kraj price

Pojedinci koji imaju "doktorate" i pokusavaju opovrgnuti evoluciju,to rade na pogresnim mjestima.Trebaju spremiti kofere i pravac u naucne institucije,pocevsi od Amerike.Tamo trebaju da iznesu svoju "teoriju" koja pobija evoluciju ili neki njen dio i kraj price

Pricati mozemo do sutra.Znanost svete knjige nije prihvatila kao vjerodostojne niti se smatra da u vjerskim knjigama postoje "znanstveni dokazi".Kada ih prihvati smatracemo ih vjerodostojnim,u suprotnom nisu vjerodostojne i nisu dio znanosti i kraj price

Da je kreacionizam vjerodostojan bio bi na mjestu evolucije.Na srecu kreacionizam je odbijen samim time sto je znanost prihvatila evoluciju kao vjerodostojnu.

Mekki Torabi moze lijeciti ljude do zore od svih mogucih bolesti ali on je pseudonauka i nista vise od toga.

Religija je pseudoznanost i nista vise od toga,moze imati i 53 miliona dokaza ali ona ostaje pseudoznanost

Collector604 wrote:Mekki Torabi moze lijeciti ljude do zore od svih mogucih bolesti ali on je pseudonauka i nista vise od toga.

Religija je pseudoznanost i nista vise od toga,moze imati i 53 miliona dokaza ali ona ostaje pseudoznanost

Ne mogu se sloziti sa ove dvije konstatacije. Mekki Torabi ne lijeci ljude, on je obicni prevarant. Ono cime se on bavi nije pseudonauka, cak ni to "pseudo" ne pomaze.

Ni religija nije pseudonauka (daj odluci se, nauka ili znanost ). Ali ID/kreacionozam/kreacionisticka nauka jeste - koriste naucnu terminologiju (koju su smislili pravi naucnici), koriste metode koje koriste naucnici (tj. pokusvaju), ali ih ne koriste kako treba, a cisto sumnjam i da znaju.

Ne mogu se sloziti sa ove dvije konstatacije. Mekki Torabi ne lijeci ljude, on je obicni prevarant. Ono cime se on bavi nije pseudonauka, cak ni to "pseudo" ne pomaze.

To je vec stvar definicije pojma "lijecenje". Ako je nekome bolje kao rezultat primjene neke procedure (bez obzira da kako mu se stanje popravilo), da li je to lijecenje? Ja ne mislim da bi toliko hiljada ljudi islo da se bar neko ne osjeca bolje. Razlog ne znam, najvjerovatnije je placebo efekt, ali je to na kraju manje bitno.

Collector604 wrote: Stvari su vrlo jasne.Do dana danasnjeg evolucija nije opovrgnuta.Kada bude opovrgnuta smatracemo je pogresnom.I to je kraj price

A je li opovrgnuto da postoji Djeda Mraz ?

Samo nemoj misliti da sam kreacionista

Busman nekada kazem nauka nekada znanost.Moze se reci i nauka i znanost.I jedno i drugo je ispravno

Ja71 pretjera i ti sad.Iza djeda mraza stoji samo anegdota a iza evolucije znamo sta stoji (ili ne znamo).

Koliko ja znam zakoni fizike su protiv naseg djedice mraza.

Jeleni trce po zraku i vuku sanke u kojima je djeda mraz.Onda djeda mraz sa 200 kila ulazi u dimnjak precnika 45 cm

Collector604 wrote:Ja71 pretjera i ti sad.Iza djeda mraza stoji samo anegdota a iza evolucije znamo sta stoji (ili ne znamo).
Koliko ja znam zakoni fizike su protiv naseg djedice mraza.
Jeleni trce po zraku i vuku sanke u kojima je djeda mraz.Onda djeda mraz sa 200 kila ulazi u dimnjak precnika 45 cm

To je dokaz da Djeda Mraz ne moze letjeti sa sankama po zraku ili ne moze uci u dimnjak.
Ali ne i da ne postoji.

Nadam se da je jasno sta sam zelio kritikovati: a to je da je da je Teorija Evolucije tacna dok se ne dokaze suprotno.
Obratno, tacnost se dokazuje a dokle se ne dokaze mozemo samo reci "ne znamo"

Nadam se da je jasno sta sam zelio kritikovati: a to je da je da je Teorija Evolucije tacna dok se ne dokaze suprotno.
Obratno, tacnost se dokazuje a dokle se ne dokaze mozemo samo reci "ne znamo"

To isto kao da je evoluciju juce neko utripovao, a ne da iza teorije stoji 150 godina istrazivanja desetina hiljada naucnika. Za TE postoji gomila dokaza iz raznih naucnih oblasti, tih dokaza je danas vise nego ikad. Sa druge strane, odredjen i pronalasci(npr. prekambrijski zec) bi teoriju vrlo lako oborili, samo sto nikada nisu pronadjeni. Tako da bas i nije da ne znamo.

dr.Gonzo wrote:

Nadam se da je jasno sta sam zelio kritikovati: a to je da je da je Teorija Evolucije tacna dok se ne dokaze suprotno.
Obratno, tacnost se dokazuje a dokle se ne dokaze mozemo samo reci "ne znamo"

To isto kao da je evoluciju juce neko utripovao, a ne da iza teorije stoji 150 godina istrazivanja desetina hiljada naucnika. Za TE postoji gomila dokaza iz raznih naucnih oblasti, tih dokaza je danas vise nego ikad. Sa druge strane, odredjen i pronalasci(npr. prekambrijski zec) bi teoriju vrlo lako oborili, samo sto nikada nisu pronadjeni. Tako da bas i nije da ne znamo.

Kritika je bila na to da evolucija vazi dok se drugacije ne dokaze.
A podrzavanju toga sigurno se nece pomoci TEniti bilo kojoj drugoj teoriji

Kritika je bila na to da evolucija vazi dok se drugacije ne dokaze.
A podrzavanju toga sigurno se nece pomoci TEniti bilo kojoj drugoj teoriji

TE ne vazi tek tako, vec vazi jer za nju ima more naucno prihvacenih dokaza. Kad se pojavi neki dokaz koji je pobija, onda vise nece vaziti. Ne kontam tvoju poentu. Isto se moze reci i za ostale, opste prihvacene naucne teorije, recimo onu da se zemlja okrece oko sunca.

Mislim da je evolucija vec otisla u fazu kada svaka pomisao da se ona opovrgne pada u vodu,a kamoli sta drugo....

Isto kao sto svaka pomisao na to da je planeta zemlja suplja ili da je ravna ploca pada u vodu.

Mislim da uopste ne grijesim.

dr.Gonzo wrote: Kad se pojavi neki dokaz koji je pobija, onda vise nece vaziti. Ne kontam tvoju poentu.

Poenta je da je je @collector napisao da TE vazi posto nije pobijena.
Obratno, teorije svoju istinitost moraju dokazivati a ne da se dokazuje iskljucivost teorije.
to nema smisla.

da mozda nismo pristrasni

Prvi dokaz koji nepobitno iskace iz objasnjenja na bazi TE ce oboriti TE. Tipican primjer takvog dokaza je famozni "zec iz Permiana". Naravno, takvo nesto ne postoji.

P.S. Postoji zivotinja medju fosilima koju iz zafrkancije nazivaju zec iz Permiana

Mozda se pitate "Ko je ovaj ? Sta on u stvari hoce"
Nekako osjecam da sam duzan svoj stav objasniti.
Tema me jako interesuje, zato je duze vrijeme pratim.
Pokusavam da se ne mijesam, posto to ipak nije moj fah (blago receno)
Ali sam kriticki nastrojen prema sveme

Zato se jedino umijesam kad neko nesto potpuno pogresno napise.
1. u vezi vjerovatnoce (neko napisa 1:10^50 je nemoguce)
2. iskljucivost teorija se mora dokazivati

2 primjera za svaku "stranku" u diskusiji ponesto

Posto sam ponovo u offtopicu necu vise, povlacim se.

nesquik wrote: pa vidi znaju se "pravila" mislim nisu ljudi dali statistiku ofrlje, odnosno vjerovatnocu u ovom slucaju. mislim da se sve preko 1:10^(50) smatra nemogucim, a sanse za spontani nastanak zivota su (ako me sjecanje sluzi) 1:10^(1000) tako da je ovo poredenje sa lotom prilicno dobro

Hvala nesquik, verovatnoca, a ni statistika mi nisu jaca strana.

Dzonikola wrote:

nesquik wrote: pa vidi znaju se "pravila" mislim nisu ljudi dali statistiku ofrlje, odnosno vjerovatnocu u ovom slucaju. mislim da se sve preko 1:10^(50) smatra nemogucim, a sanse za spontani nastanak zivota su (ako me sjecanje sluzi) 1:10^(1000) tako da je ovo poredenje sa lotom prilicno dobro

Hvala nesquik, verovatnoca, a ni statistika mi nisu jaca strana.

A nisu ni nesquiku. Nemogućnost da se nešto desi (da ja skočim 100 metara u vis na zemlji bez ičega npr.) je 0. 1*10E50 je mogućnost, malena, ali je mogućnost, kao i svaka manje moguća (postanem astronaut i skočim na mjesecu u vis).

nesquik

"pa vidi znaju se "pravila" mislim nisu ljudi dali statistiku ofrlje, odnosno vjerovatnocu u ovom slucaju. mislim da se sve preko 1:10^(50) smatra nemogucim, a sanse za spontani nastanak zivota su (ako me sjecanje sluzi) 1:10^(1000) tako da je ovo poredenje sa lotom prilicno dobro"

Na ovo imam samo reci there is probably no other statement which is a better indication that the arguer doesn't understand evolution


Evolucija nije spontani proces.A i poznato je da je taj argument sa vjerovatnocom pogresan (Imas google pa tipkaj)

Osim toga ta cifra sama za sebe ne govori nista:
Da li je to vjerovatnoca da zivot nastane u recimo kubnom milimetru, metru ili na cijeloj zemlji.
Da li je to vjerovatnoca u odnosu na jednu sekundu, godinu, hiljadu godina ili na tisuce hiljada godina.
Ili se mozda misli na totalnu vjerovatnocu otkako je nastala zemlja u odnosu na cjelokupnu mogucu raspolozivu zapreminu.

Jako interesantno bi bilo takodje znati pod kakvim okvirnim pretpostavkama je taj neko "izracunao" tu vjerovatnocu.

Istom matematikom te moze ubjedjivati da zapravo ne postojis.

Još uvijek se bavite tom šejtanskom obmanom

Izvini NIN, ne želim da začatavam, već da se registrujem na ovoj temi, da mi je bude lakše pratiti

Samo da zahvalim NIN-u sto se ovoliko marljivo trudi i ne odustaje da dijeli sa nama svoje silno znanje. Uz to stalno osvjezava temu novim informacijama. Mnogo sam naucio prateci i citajuci zanimljivosti sa ovog a i drugih foruma koje je zanimljivim cinio upravo NIN (mada ne zelim da umanjim vaznost drugih komentatora, a bilo ih je, ali je kicmu cinio upravo NIN). Registrovao sam se samo da mu zahvalim na dosadasnjem radu i unaprijed na svim buducim postovima i zanimljivostima koje bude dijelio sa nama.
Ko zna, mozda i ja od sada doprinesem razvitku ove teme.
NIN, jos jednom hvala na svemu i veliki pozdrav.

@In Vino Veritas, nisam ja toliki znalac koliko ti se mozda cini - laik sam kao i, vjerujem, mnogi ovdje. Trudim se da se informisem sto mogu vise prvenstveno iz razloga jer me zanimaju prirodne nauke i nastojim te informacije proslijediti onako kako umijem. To je sve.

NIN wrote:@In Vino Veritas, nisam ja toliki znalac koliko ti se mozda cini - laik sam kao i, vjerujem, mnogi ovdje. Trudim se da se informisem sto mogu vise prvenstveno iz razloga jer me zanimaju prirodne nauke i nastojim te informacije proslijediti onako kako umijem. To je sve.

Nisam drugaciji odgovor ni ocekivao, jer skromnost je vrlina najvecih.
Ali, nisi svjestan koliko si meni na neke stvari ukazao i koliku si u meni zelju za neprestanom nadogradnjom i novim saznanjima stvorio. Ne kazem da ta zelja nije postojala i prije, ali bila je mizerna naspram one koju imam sada.
Dobro, ne bih vise zacatavao, (oprositite na tome), unaprijed se radujem buducim postovima, hvala svima na ucescu.

Ja trenutno citam 7 Daughters of Eve.
Topla preporuka.