Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[belfy]

upravo hrabrost i jeste upustati se u nepoznato, da bi saznao vise, (i da ti to nepoznato postane poznato ili poznatije) za razliku od utjesnih objasnjenja koja ce ponuditi ljudi koji se okupljaju oko vatre... vjerujem da ces jako dobro razumjeti ovaj moj opis.

Neš ti šta je prihvatanje ateizma hrabrost, upuštanje u nepoznato, koji za vlastitu potvrdu slikovito, traži samo bijele labudove. I producira jedan kruti, dogmatski, metafizički stav, za kojeg sam već bezbroj puta kazao da kao utješna objašnjenja nudi mitove.

jesi. i bezbroj puta ti je objasnjeno zasto si u krivu. i o cemu se u stvari radi. sada opet vrtis ukrug, a znas da meni to nije zanimljivo. na sve sto si napisao povodom ovoga si dobio odgovore. problem je sto nikako ne dolaze do tebe. mozda i procitas, ali preskocis i ides u novi krug kao i desetine puta do sada...

jer ako je odgovor Bog onda se, vjerujem, i ja i ti mozemo sloziti da je on neobjasnjiv i neopisiv i samim tim iracionalan. jer, da je racionalan, onda bi mogo biti spoznat objasnjiv i opisiv. dakle, religijska objasnjenja samo i mogu pruziti neracionalne, a nikako suprotno. tako da je ovo opet i ponovo samo jedno neposteno obrtanje teza sa tvoje strane.

Ne nećemo se složiti.
Neobjašnjivo, neopisivo, nikako nije samim tim i iracionalno.
Čak kvantna fizika kao nauka koja se ipak bavi samo nerazumnom materijom na subatomskom nivou također je neshvatljiva, ali samim time sigurno nitko neće kazati da je iracionalna.
Iracionalno je ono šta se protivi razumu, šta ga navodi na krivo zaključivanje, šta ga udaljava od istine, a ne ono šta prelazi njegov kako znamo i vidimo, ipak ograničeni kapacitet.

kao prvo drug Edo - nije neshvatljiva. da je takva niko se ne bi ni mogao baviti njom. a, svakako je iracionalna i to bas prema tvom opisu. a sto potvrdjuju oni koji se bave istom. (ti ces na ovo sto napisah sada staviti citate koji tebi nece ici u prilog. vec vidjeno.) tebi bi barem, kao vjerniku, trebalo biti jasno da iracionalno moze biti shvatljivo. Bog nije racionalan, a ljudima je, ipak, shvatljiv. sve kao sto sam vec i rekao...

[Edouard]

kao prvo drug Edo - nije neshvatljiva. da je takva niko se ne bi ni mogao baviti njom. a, svakako je iracionalna i to bas prema tvom opisu. a sto potvrdjuju oni koji se bave istom. (ti ces na ovo sto napisah sada staviti citate koji tebi nece ici u prilog. vec vidjeno.) tebi bi barem, kao vjerniku, trebalo biti jasno da iracionalno moze biti shvatljivo. Bog nije racionalan, a ljudima je, ipak, shvatljiv. sve kao sto sam vec i rekao...

Drug belfy, da se ne prenemažemo i nadmudrujemo, da ne moram posezati za sličicama i primjerima, evo šta o kvantnoj mehanici reče nobelovac Richard Feynman, jedan je od najutjecajnijih američkih fizičara 20. stoljeća, a specijalnost mu je bila kvantna elektrodinamika.
Iako je kvantna mehanika najuspješnija, najpotvrđenija fizikalna teorija i u njoj se provode eksperimenti i predviđaju ishodi koji su provjereni sa izvanrednom preciznošću, dakle, nikako nije iracionalna, Feynman za nju ovo kaza:

“Sa sigurnošću mogu reći da niko zaista ne razumije kvantnu mehaniku”.

I još ga niko ne opovrgnu.
Dakle, s ogromnom sigurnošću i ti krivo kaza da nije neshvatljiva.

A onda još ove apsurde, da iracionalno, šta je po definiciji nerazumno, nerazložno, nerazborito, i da to može biti shvatljivo, besmisleno mi je komentirati.

[Leverage]

To je potpuno tačna konstatacija iz prostog razloga što zakonitosti subatomskog svijeta nemaju svoju analogiju u makrosvijetu. Ponašanje subatomskih čestica nije ni po čemu slično onome što viđamo u svakodnevnom životu i na što smo navikli, pa smo zbog toga praktično onemogućeni da do kraja razumijemo šta se zapravo dešava u mirkosvijetu i zašto su kvantnomehaničke zakonitosti takve kakve jesu.

Ali niko nikad nije ni garantovao da čovjek nužno mora razumjeti sve što se dešava oko njega. Čovjek je bez sumnje intelektualno ograničeno biće čiji je mozak ograničen i zapreminom i funkcionalnošću i ta ograničenja naročito dolaze do izražaja u pokušaju razumijevanja kvantne mehanike i srodnih naučnih disciplina.

Eh sad, kako je ta činjenica da čovjek nešto ne razumije ili ne može objasniti, zapravo dokaz da postoji nekakav Bog i pogotovo onakav kakav je opisan u abrahamskim religijama, pošto je takav u trendingu već nekih par hiljada godina, o tome bi nam nadugo i naširoko mogli inteligentni dizajneri svih boja i kolorita. Međutim, problem koji se tu javlja jeste taj da i ovakav ograničen ljudski mozak bez problema može isključiti postojanje bilo kakve logičke niti u takvim besmislenim izlaganjima.

Što bi rekli, nije kvantna mehanika.

[Edouard]

...Eh sad, kako je ta činjenica da čovjek nešto ne razumije ili ne može objasniti, zapravo dokaz da postoji nekakav Bog i pogotovo onakav kakav je opisan u abrahamskim religijama,...

Ne, ta činjenica da čovjek nešto ne razumije, ili ne može objasniti, nije nikakav dokaz po sebi da postoji Bog, recimo, u kojeg vjeruju kršćani.

[Leverage]

Nije dokaz ni za onog u kojeg vjeruju muslimani, jevreji ili bilo ko drugi.

Ali se stalno iznosi kao pseudodokaz.

[Edouard]

To pa skoro isključivo nevjernici imputiraju vjernicima.

[Edouard]

...tebi bi barem, kao vjerniku, trebalo biti jasno da iracionalno moze biti shvatljivo...

Ipak moram i ovaj dio komentirati.
Koliko sam vidio upravo ateizam vodi prema tome da iracionalno bude shvatljivo i prihvatljivo; primjer nastanka nematerijalnog iz materijalnog, svijesti iz nerazumne materije.

[GAU8]

To pa skoro isključivo nevjernici imputiraju vjernicima.

Ja nemam nista protiv postojanja nekog inteligentnog kreatora.
Ali mi razum odbija da slijepo vjeruje u njegovo postojanje (bez dokaza koji to potvrdjuju).

U momentu kada se njegova (kreatorova) egzistencija sa dovoljnom sigurnoscu dokaze, necu oklijevati ni sekunde da to prihvatim kao cinjenicu.

Ali se automatski postavlja pitanje na primjer nastanka samog kreatora. Nadam se da ce nam on uspjeti to objasniti ako nismo u stanju sami da sagledamo.

[GAU8]

Koliko sam vidio upravo ateizam vodi prema tome da iracionalno bude shvatljivo i prihvatljivo; primjer nastanka nematerijalnog iz materijalnog, svijesti iz nerazumne materije.

Kako ti ne dosadi ovo izmisljanje.
Ovo sto si rekao nije tacno niti ima smisla.

Ako je nesto iracionalno, to je slijepo vjerovanje.

Kod ateizma je situacija suprotna. Nema vierovanja, pogotovo nema "slijepog" vjerovanja.

[apsidejzi]

kao prvo drug Edo - nije neshvatljiva. da je takva niko se ne bi ni mogao baviti njom. a, svakako je iracionalna i to bas prema tvom opisu. a sto potvrdjuju oni koji se bave istom. (ti ces na ovo sto napisah sada staviti citate koji tebi nece ici u prilog. vec vidjeno.) tebi bi barem, kao vjerniku, trebalo biti jasno da iracionalno moze biti shvatljivo. Bog nije racionalan, a ljudima je, ipak, shvatljiv. sve kao sto sam vec i rekao...

Drug belfy, da se ne prenemažemo i nadmudrujemo, da ne moram posezati za sličicama i primjerima, evo šta o kvantnoj mehanici reče nobelovac Richard Feynman, jedan je od najutjecajnijih američkih fizičara 20. stoljeća, a specijalnost mu je bila kvantna elektrodinamika.
Iako je kvantna mehanika najuspješnija, najpotvrđenija fizikalna teorija i u njoj se provode eksperimenti i predviđaju ishodi koji su provjereni sa izvanrednom preciznošću, dakle, nikako nije iracionalna, Feynman za nju ovo kaza:

“Sa sigurnošću mogu reći da niko zaista ne razumije kvantnu mehaniku”.

I još ga niko ne opovrgnu.
Dakle, s ogromnom sigurnošću i ti krivo kaza da nije neshvatljiva.

A onda još ove apsurde, da iracionalno, šta je po definiciji nerazumno, nerazložno, nerazborito, i da to može biti shvatljivo, besmisleno mi je komentirati.

Podsjeti nas sta ono kaze Fejnman kad je bog i krscanstvo u pitanju? Il tad se mozda ne pika njegova nego samo kad meni odgovara?

[broj dva]

To pa skoro isključivo nevjernici imputiraju vjernicima.

Ja nemam nista protiv postojanja nekog inteligentnog kreatora.
Ali mi razum odbija da slijepo vjeruje u njegovo postojanje (bez dokaza koji to potvrdjuju).

U momentu kada se njegova (kreatorova) egzistencija sa dovoljnom sigurnoscu dokaze, necu oklijevati ni sekunde da to prihvatim kao cinjenicu.

Ali se automatski postavlja pitanje na primjer nastanka samog kreatora. Nadam se da ce nam on uspjeti to objasniti ako nismo u stanju sami da sagledamo.

I ako se uspostavi da postoji kreator univerzuma, od toga pa do zabrane svinjetine/djevice Marije i slicnih razvoja je poprilican korak. Kreator ne mora biti ni malo nalik nasim svetim knjigama…

[belfy]

kao prvo drug Edo - nije neshvatljiva. da je takva niko se ne bi ni mogao baviti njom. a, svakako je iracionalna i to bas prema tvom opisu. a sto potvrdjuju oni koji se bave istom. (ti ces na ovo sto napisah sada staviti citate koji tebi nece ici u prilog. vec vidjeno.) tebi bi barem, kao vjerniku, trebalo biti jasno da iracionalno moze biti shvatljivo. Bog nije racionalan, a ljudima je, ipak, shvatljiv. sve kao sto sam vec i rekao...

Drug belfy, da se ne prenemažemo i nadmudrujemo, da ne moram posezati za sličicama i primjerima, evo šta o kvantnoj mehanici reče nobelovac Richard Feynman, jedan je od najutjecajnijih američkih fizičara 20. stoljeća, a specijalnost mu je bila kvantna elektrodinamika.
Iako je kvantna mehanika najuspješnija, najpotvrđenija fizikalna teorija i u njoj se provode eksperimenti i predviđaju ishodi koji su provjereni sa izvanrednom preciznošću, dakle, nikako nije iracionalna, Feynman za nju ovo kaza:

“Sa sigurnošću mogu reći da niko zaista ne razumije kvantnu mehaniku”.

I još ga niko ne opovrgnu.
Dakle, s ogromnom sigurnošću i ti krivo kaza da nije neshvatljiva.

A onda još ove apsurde, da iracionalno, šta je po definiciji nerazumno, nerazložno, nerazborito, i da to može biti shvatljivo, besmisleno mi je komentirati.

evo, da podebljam sto sam vec rekao, pa si to upravo i uradio. znaci Feynmann je to rekao sa svojim saznanjima tada i svim nerijesenim pitanjima koja su se pojavljivala tokom istrazivanja i pokusaja razumijevanja iste. naravno da ce reci da je niko zaista ne razumije, jer ista nije razrijesena ni do danas, pa da mozemo reci sa sigurnoscu da je razumijemo (jer nauka podrazumijeva i predvidjanje dogadjaja) sto u kvantnoj mehanici jos nije dostignuto. da si ga pitao o Higgsovom bosonu vjerovatno bi ti rekao da je pitanje da li ce ikada biti otkriven, jer bi to bio iskreni odgovor jednog naucnika njegovog ranga.

no, od tada do danas su napravljena mnoga otkrica na polju kvantne fizike, ali i pored svog tog napretka, posto ista nije u potpunosti razrijesena, odgovor bi bio isti. da niko u potpunosti ne razumije istu. jer ako bi rekao da neko zaista razumije istu znacilo bi i da ima sve odgovore na istu, a to bi bila laz. tebi ostaje, naravno, da tu izjavu tumacis na svoj nacin, ali on je (po mom misljenju) pogresan, a evo objasnih iznad i zasto.

ovo oko iracionalnog ti je vec djelomicno odgovoreno. kvantna mehanika je iracionalna, a opet se napreduje u razumijevanju iste. teorija haosa je isto interesantna ako vec o tom pricamo u kojoj se naizgled haoticne stvari svedu na predvidive obrasce. kvantna teorija je samo korak dalje i to u kojoj se i napreduje. dakle, iracionalna da, ali shvatljiva isto tako da. i ovo nisu jedini primjeri, ali da ne sirim...

[belfy]

...tebi bi barem, kao vjerniku, trebalo biti jasno da iracionalno moze biti shvatljivo...

Ipak moram i ovaj dio komentirati.
Koliko sam vidio upravo ateizam vodi prema tome da iracionalno bude shvatljivo i prihvatljivo; primjer nastanka nematerijalnog iz materijalnog, svijesti iz nerazumne materije.

pa, drug Edo, mislim da je zaista nefer da toliko brzo zavrtis novi krug. to isto sam ti lijepo odgovorio samo stranicu prije. evo, vidi:

Druže Belfy, do besmisla vodi tvoje uvjeravanje da su svi naučnici nevjernici prihvatali ono šta je naučno gledajući i jedino bilo prihvatljivo.
Nipošto, tu Lemaitrovu hipotezu o ekspanziji svemira koja je iznesena u Nature, 1931., smatralo se vjerski motiviranom, ono šta sam već kazao, previše ih je podsjećalo na Biblijsko stvaranje, pa su trojica fizičara-astronoma materijalističko-ateističkog svjetonazora —Thomas Gold, Hermann Bondi i Fred Hoyle—1948. godine predložili alternativni model "stabilnog stanja" (Steady State) svemira koji se vječito širi u kojem se materija neprestano stvara kako bi kompenzirala razrjeđivanje, povezano s širenjem svemira.
Iako je već prethodno, različitim opažanjima, a definitivno otkrićem CMB-a diskreditiran model stabilnog stanja, ti astronomi su još uvijek tražili načine da izbjegnu ono što je za mnoge ostala filozofski neugodna ideja da je svemir mogao imati početak.
A kršćanstvo kao vjera posjeduje izvore svojeg opravdanja u sebi samom, i ne očekuje potvrdu od nauke da mu nauka bude prvi apologet, branitelj vjere.
Svejedno, i poanta je upravo u tome, da naučna saznanja ne da potvrđuju, već sve više ruše mitove ateizma, one koje sam već navodio, suzuju mu prostor, a sve više ukazuju da iza svega stvorenog, svijeta i života, stoji stvarateljska Inteligencija.

drug Edo, u najmanju ruku je nekulturno stavljati ljudima rijeci u usta. ja to nigdje i nikada nisam rekao. a, ovo nadalje je samo sirenje price gdje cemo se opet vratiti na pocetak i zavrtiti jos jednom u krug. znas da u tom ne volim ucestvovati. ali cu dodati da je utvrdjeno i da se svemir stalno siri, pa su nakon toga druge stvari postale zanimljive. koje, opet, ne bi imale veze sa temom, kao ni sa onim sto si pocetno tvrdio, pa necu ni da ih navodim da ne bi ispalo da ja sirim pricu.

ja sam vec u svom prvom postu napisao da takvi ateisticki mitovi ne postoje, ali sam nastavio sa "ako uzmemo hipoteticki da postoje" cisto radi primjera da ni tu logika ne stima... ti kao "mitove ateizma" zapravo uzimas one religijske dodajuci par kreacinostickih koje si davno procitao, pa do sada malo doradio. nije mit ateizma "zivo od nezivog", "iz nicega nesto", "iz nematerijalnog materijalno"... nego je upravo bozije stvaranje svega tako opisano. ovo sto ti radis je cista projekcija i obrtanje teza.

eho: samo stranicu prije... samo stranicu prije... samo stranicu prije...

[Edouard]

Koliko sam vidio upravo ateizam vodi prema tome da iracionalno bude shvatljivo i prihvatljivo; primjer nastanka nematerijalnog iz materijalnog, svijesti iz nerazumne materije.

Kako ti ne dosadi ovo izmisljanje.
Ovo sto si rekao nije tacno niti ima smisla.

Ako je nesto iracionalno, to je slijepo vjerovanje.

Kod ateizma je situacija suprotna. Nema vierovanja, pogotovo nema "slijepog" vjerovanja.

Ovo sto si rekao nije tacno niti ima smisla.

Za materijaliste je materija i njezini oblici ono jedino šta postoji.
U jednom vremenskom trenutku razvoja na zemlji pojavila se svijest.
Zar nije logično, zar nema smisla zaključiti, da je svijest proizašla iz materije, samo je trebalo dosta vremena.

Kod ateizma je situacija suprotna. Nema vierovanja, pogotovo nema "slijepog" vjerovanja.

To ti se samo čini. Čak je i znanje jedna vrsta vjerovanja. I to po definiciji.

[Edouard]

Podsjeti nas sta ono kaze Fejnman kad je bog i krscanstvo u pitanju? Il tad se mozda ne pika njegova nego samo kad meni odgovara?
Top

A sve se mislim, skoro se zabrinuo gdje nam ode @apsi, da li se možda uplašio kakvog internet virusa pa je u samoizolaciji.
Pa evo nešto po želji, nešto kako on za razliku od nekih drugih ateista započinje svoj tekst:

In view of my very evident lack of knowledge and understanding of religion....

ali sumnjam da će te zadovoljiti.

[Leverage]

Opet švedski sto, šta odgovara pišemo, šta ne odgovara stavimo tačkice.

[Edouard]

I ako se uspostavi da postoji kreator univerzuma, od toga pa do zabrane svinjetine/djevice Marije i slicnih razvoja je poprilican korak. Kreator ne mora biti ni malo nalik nasim svetim knjigama…

E to kakav bi kreator mogao il morao biti, da li bi se trebao uklopiti u nečiji spoznajni okvir, moguća su tu vrlo različita razmišljanja, špekulacije.

[Edouard]

Opet švedski sto, šta odgovara pišemo, šta ne odgovara stavimo tačkice.

A ti bi samo konzumir'o i prigovar'o, ne bi ni donio sto, a ni nešto stavio na njega. Donesi i stavi šta ti paše.

Evo još od Feynmana šta meni paše.

"I do not believe that science can disprove the existence of God; I think that is impossible. And if it is impossible, is not a belief in science and in a God – an ordinary God of religion — a consistent possibility?

Yes, it is consistent. Despite the fact that I said that more than half of the scientists don't believe in God, many scientists do believe in both science and God, in a perfectly consistent way. But this consistency, although possible, is not easy to attain, and I would like to try to discuss two things: Why it is not easy to attain, and whether it is worth attempting to attain it.

When I say "believe in God," of course, it is always a puzzle – what is God? What I mean is the kind of personal God, characteristic of the western religions, to whom you pray and who has something to do with creating the universe and guiding you in morals."

[apsidejzi]

Opet švedski sto, šta odgovara pišemo, šta ne odgovara stavimo tačkice.

Mah, trola lik

[Leverage]

To tako ne funkcioniše, na taj način nikog nisi ubijedio ni u šta.

Apriori negiranje nekakvog natprirodnog entiteta nemoguće je bez validnih dokaza. Odnosno moguće je ali tada je glupo. Jednako je glupo i apriori tvrditi bez validnih dokaza da postoji tako nešto. Feynman s pravom sumnja da ćemo ikad dostići nivo gdje ćemo moći sa sigurnošću tvrditi to. Čovjek je užasno ograničeno biće i uopšte nemamo predstavu koliko nivoa svijesti trebamo napredovati da bismo kvalitetno rasuđivali o takvim stvarima.

Ono što nije i ne bi smjelo biti sporno jeste da su abrahamske i ostale poznate religije isključene kao opcije na tu temu. Pazi, ima tu nekih solodnih štiva koja su valjda u ono doba bila primamljiva i avangardna, ali mislim da smo odavno već u stadiju da kao čovječanstvo možemo zaključiti da je to obsoletno i da niko nikom nije ništa šapt'o u pećini niti je iko nastao bezgriješnim začećem, niti je iko uskrsnuo ili se uzdigao ili štagod. Ono priča se pravo primila u to doba, svaka čast, ali hajde da fino k'o ljudi sjednemo i konstatujemo da su te stvari pisali drugi ljudi. Obrazac se ponovio više puta, nahvataj starih priča, malo ih modifikuj, ubaci malo novih i eto. Neke od tih priča recikliraju se još iz prvih civilizacija.

Centralizacija boga, monoteizam, bila je prilično dobra ideja u to doba, stvar je funkcionisala top u društveno-političkom smislu, ostvaren je ogroman civilizacijski iskorak i nikad ne bih tvrdio da nije tako. Ali ljudi dragi gotovo je, hajde da se fino pozdravimo s tom pričom i krenemo dalje. Bilo je doba kad naši preci nisu mogli rasuđivati na nivou "postoji bog", pa se onda evolutivnim i civilizacijskim razvojem došlo u fazu da je ta priča primamljiva, eh sad je vrijeme da se lagano rastajemo od te priče i krenemo u neku novu koja će također nekad vjerovatno biti obsoletna. Gledajte to kao skok sa drveta i uspravljanje na dvije noge, da se to nije desilo mi sad ovdje ne bismo palamudili po forumu.

Vrijeme je da se ostavi drvo religije. Džaba govorite ako bog da, neće dat ništa, džaba govorite "da mu dragi Allah podari džennet" ili nešto u tom fazonu na arapskom, nit ima dragog Allaha nit dženneta, ideš u zemlju da te pojedu crvi i haj ćao. Nema duše, nema svetog trojstva, nema sirat ćuprije, nema one vage što se na nju tovare grijesi i dobra djela, od svega toga nema ništa.

Kontam da je najveći problem okolina, ono zamisli sad da neko dođe s ovom pričom među 10 zatucanih budala, proveo bi se gore nego Isus nakon posljednje večere. Doduše sve u svoje vrijeme. Doći će vrijeme kad će ovo o čemu pričam biti mainstream bilo gdje u svijetu, iako i danas ima država gdje je to tako i to su u pravilu države gdje se najbolje živi.

Ukratko, da bi se počelo ozbiljno diskutovati o postojanju ili ne postojanju nekakvog božanstva, prvo se mora raščistiti sa abrahamskim religijama i ostalim koje imaju nekakav uticaj i danas.

[Drekavac22]

....
Vrijeme je da se ostavi drvo religije. Džaba govorite ako bog da, neće dat ništa, džaba govorite "da mu dragi Allah podari džennet" ili nešto u tom fazonu na arapskom, nit ima dragog Allaha nit dženneta, ideš u zemlju da te pojedu crvi i haj ćao. Nema duše, nema svetog trojstva, nema sirat ćuprije, nema one vage što se na nju tovare grijesi i dobra djela, od svega toga nema ništa.

...
Ukratko, da bi se počelo ozbiljno diskutovati o postojanju ili ne postojanju nekakvog božanstva, prvo se mora raščistiti sa abrahamskim religijama i ostalim koje imaju nekakav uticaj i danas.

nit ima dragog Allaha nit dženneta,

A kako ti znas da nema? Na osnovu cega baziras nevjerovanje u Kreatora? Je li zato sto tvoje oko ga ne vidi, niti cula mogu detektovati Ga?

a ako postoji Kreator Bog nuzno je da postoji Raj i Pakao u sklopu njegovog pravednog suda

ideš u zemlju da te pojedu crvi i haj ćao.

dolazimo iz nista od nista, na gotovo ovdje sve spremno nam za zivot i onda opet valja nam ici u nista.....zasto postojanje umjesto nepostojanje? zasto ovo da postojimo umjesto da ne postojimo????

prvo se mora raščistiti sa abrahamskim religijama

sto to?

[Drekavac22]

Jest, Božje stvaranje je takvo da sve šta je ušlo u postojanje, ni iz čega je. I to vjernici zaista tako vjeruju. I to nije nerazumno, ne može se ni opovrgnuti naukom, pa se i ne može govoriti o mitu.
Međutim, situacija u koju ateizam čovjeka dovodi, a to je da prihvata sve one nebuloze koje sam nabrojio, a pripisuju se materiji kao nekom svemoćnom božanstvu, stvarna je potvrda odsutnosti bilo kakvog racionalnog i naučnog odgovora, to će kazati da je posrijedi postojanje pravog mita, a ne nečija projekcija i obrtanje teza.

Opet izmisljas.

Ateista ne prihvata nikakve nebuloze. Naprotiv.

Ateista nema problema s tim sto "ne zna sve odgovore". Nije mu problem reci: "Ne znam kako je nastao svemir, ali pitanje je vremena kada se se to sa sigurnoscu saznati."

To zahtijeva vecu hrabrost i zrelost od bjezanja u vjeru u nekog pametnog stvoritelja koji ce ga nagraditi, ako "bude dobar na ovom svijetu"

Ateista ne prihvata nikakve nebuloze.

a zar nije nebuloza vjerovati da slucajnosti kroz teoriju evolucije stvore kompleksnije i kompleksnije strukture i jos ih stavi u interakciju jedno sa drugim.

"Ne znam kako je nastao svemir, ali pitanje je vremena kada se se to sa sigurnoscu saznati."

logicki gledano nuzno je da ga je nesto pokrenulo, eh to sto ga je pokrenulo mi vjernici kazemo to je Bog...to sto ga je pokrenulo je nas Bog.

[GAU8]

a zar nije nebuloza vjerovati da slucajnosti kroz teoriju evolucije stvore kompleksnije i kompleksnije strukture i jos ih stavi u interakciju jedno sa drugim.

Jeste, to je jedna velika nebiloza.
Ali teorija evolucije to uopste ne zastupa. Nisu u pitanju slucajnosti, nego je posrijedi prirodna selekcija.

[Drekavac22]

To pa skoro isključivo nevjernici imputiraju vjernicima.

Ja nemam nista protiv postojanja nekog inteligentnog kreatora.
Ali mi razum odbija da slijepo vjeruje u njegovo postojanje (bez dokaza koji to potvrdjuju).

U momentu kada se njegova (kreatorova) egzistencija sa dovoljnom sigurnoscu dokaze, necu oklijevati ni sekunde da to prihvatim kao cinjenicu.

Ali se automatski postavlja pitanje na primjer nastanka samog kreatora. Nadam se da ce nam on uspjeti to objasniti ako nismo u stanju sami da sagledamo.

Ali mi razum odbija da slijepo vjeruje u njegovo postojanje (bez dokaza koji to potvrdjuju).

pa niko od nas vjernika muslimana nevjeruje na slijepo i lijepe okice...svi mi imamo nesto od dokaza za sta se hvata to nase vjerovanje u Boga...neloigcno je samo onako na slijepo vjerovati u Boga bez ikakva pokrica za to...nije to odrzivo da se ima slijepo vjerovanje, to je krhko i lahko lomljivo....po islamu vjerovanje treba da dolazi nakon dokaza a ne na slijepo.

U momentu kada se njegova (kreatorova) egzistencija sa dovoljnom sigurnoscu dokaze, necu oklijevati ni sekunde da to prihvatim kao cinjenicu.

eh ako si mislio na empirijske dokaze onda ih na zemlji neces docekati, jer to Bog nikome od ljudi ne daje dok smo na zemlji...jedino se otkriva tek poslije smrti i to sa razlogom. ne uklapa se u svrhu zivota covjeka da se Bog sad otkriva empirijski, jer bi doslo do urusavanja poente zbog cega je covjeka ovdje na zemlji da se Bog sad otkriva za covjekova cula.

Ali ono sto Bog daje zato na sve strane je dokaze za vjerovanje u njegovo postojanje, toga imas na milione dokaza.

Ali se automatski postavlja pitanje na primjer nastanka samog kreatora.

Ovo je poput pitanja

Ko je stvorio neprouzrokovanog Uzrocnika svega? znaci paradoxalno pitanje

Ili ko je stvorio okrugli kvadrat? paradoxalno pitanje

ili ko je stvorio trokut sa 4 ugla? paradoxalno pitanje

Ili sta je rodio Haso, musko ili zensko ? nerazumno pitanje jer muskarci neradjaju pa pitanje nije na mjestu sta je, je li musko ili zensko?

[Drekavac22]

a zar nije nebuloza vjerovati da slucajnosti kroz teoriju evolucije stvore kompleksnije i kompleksnije strukture i jos ih stavi u interakciju jedno sa drugim.

Jeste, to je jedna velika nebiloza.
Ali teorija evolucije to uopste ne zastupa. Nisu u pitanju slucajnosti, nego je posrijedi prirodna selekcija.

Ali teorija evolucije to uopste ne zastupa.

zastupa, onda nisi upoznat sa teorijom evolucije

Nisu u pitanju slucajnosti, nego je posrijedi prirodna selekcija.

teorija evolucije se sastoji od dva elementa a to su mutacije i prirodna selekcija.

Mutacije su greske pri kopiranju DNK koji se desavaju slucajno, znaci random su.

Dok prirodna selekcija je samo propusna karta za dobro odradjenu mutaciju, prirodna selekcija ne stvara nista, nego propusta dobro odradjene mutante a odbaciva lose mutante.

bez mutacija nemas evolucije, a mutacije su slucajni dogadjaji koji nemaju inteligenciju u pozadini da je vode u kom smjeru, nego se desava sponatno i slucajno.

i ne samo to nego imas reparacijske mehanizme koji podapinju mutacijama da ne odrade posao onaj sto zagovara teorija evolucije, pa ti to dodje kao dijete koje uci hodati a ti mu konstantno podapinjes, i ono jadno nikad da se nauci hodati.