Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
GAU8 wrote:Najzanimljiviji način na koji je neko po, mom mišljenju, pokušao objasniti evoluciju:
Na žalost, da biste mogli da pročitate kompletan tekst, sliku zbog veličine morate otvoriti u novom TAB-u ili prozoru, jer Sa-X forum ne dopušta resize...
Ovo se može odnositi na specijaciju, ili donekle na razlike u samim fenotipovima, i meni je pravo dobar primjer, ali mislim da je prebanalan da se objasni mikro i makroevolucija, iako je dovoljno jednostavan da se objasni postena gradacija promjena nekom ko se prvi put susreće sa organskom evolucijom.
chengaba wrote:Ovo se može odnositi na specijaciju, ili donekle na razlike u samim fenotipovima, i meni je pravo dobar primjer, ali mislim da je prebanalan da se objasni mikro i makroevolucija, iako je dovoljno jednostavan da se objasni postena gradacija promjena nekom ko se prvi put susreće sa organskom evolucijom.
Upravu si. Nedovoljno da se sustinski opise bioloska evolucija i "sila" koja je pokrece, medjutim sasvim dovoljno da se usvoji taj koncept gradacije. Da se shvati opsta ideja evolucije. Imamo crveni, ljubicasti i plavi tekst. Ali isto tako imamo bezbroj (naravno, ne bukvalno bezbroj) boja izmedju ove 3 boje.
Nisam nešto posebno pratio temu, možda ste već to razjasnili, ali mislim da vam neće biti teško odgovoriti u jednoj rečenici.Znači, molio bih konkretan odgovor. Bez puno šuplje.
karbofix wrote:Nisam nešto posebno pratio temu, možda ste već to razjasnili, ali mislim da vam neće biti teško odgovoriti u jednoj rečenici.Znači, molio bih konkretan odgovor. Bez puno šuplje.
Kako je nastao život?
Kako je nastala živa tvar?
Hvala.
Niti jedno niti drugo nema veze sa ovom temom. Ali ako zelis da znas, mogu te uputiti na nauku koja se bavi time - abiogeneza. Doslo se do zanimljivih rezultata u zadnje vrijeme, pa potrazi
Bušman wrote:
Niti jedno niti drugo nema veze sa ovom temom. Ali ako zelis da znas, mogu te uputiti na nauku koja se bavi time - abiogeneza. Doslo se do zanimljivih rezultata u zadnje vrijeme, pa potrazi
Kako nema veze s temom?
Valjda je morao biti neki početak života. Kako? Šta kažu 'u evoluciji'?
Bušman wrote:
Niti jedno niti drugo nema veze sa ovom temom. Ali ako zelis da znas, mogu te uputiti na nauku koja se bavi time - abiogeneza. Doslo se do zanimljivih rezultata u zadnje vrijeme, pa potrazi
Kako nema veze s temom?
Valjda je morao biti neki početak života. Kako? Šta kažu 'u evoluciji'?
Zašto moraju išta reći? Evolucija se bavi razvojem već postojećeg, ne uzima sebi za pravo i obavezu da tumači kako je do tog postojećeg, prvog organizma došlo. Ne bavi se ni sociologija pitanjem kako je nastao čovjek, pa se bavi razvojem društva.
Pa da. Bavi se razvojem već postojećeg bez objašnjena kako je 'to' nastalo. Uredu. Koja grana se onda time bavi? (Abiogeneza. Ok) Ali kako to objašnjava? Možda je malo off topic, ali eto, na neki način je sve to tu negdje...
karbofix wrote:Nisam nešto posebno pratio temu, možda ste već to razjasnili, ali mislim da vam neće biti teško odgovoriti u jednoj rečenici.Znači, molio bih konkretan odgovor. Bez puno šuplje.
karbofix wrote:Bez puno šuplje sam mislio dobiti objašnjenje kako je neživa tvar prešla u živu (Abiogeneza?), koja je poslije evoluirala do čovjeka (Genetika).
Ja se necu hvatati u tu zamku da ukratko objasnim godine i godine naucnog rada i eksperimenata (i jos kad dodam da nisam u toj oblasti) i nemam znanja da to objasnim detaljno, a i da imam ne bih imao dovoljno prostora i vremena. Ono sto sam naucio da neki ljudi ovdje na nepotpunim objasnjenjima (mojim i tudjim), zbog ocitog nedostatka prostora i vremena za potpuno objasnjenje, grade citave teorije. Pa je tako evolucija teorija koja sve objasnjava iako je jasno receno sta tacno objasnjava.
Uzivaj u dokumentarcu (ipak je bolje nego da listas po ScienceDirectu ), i da te uputi o kakvim se problemima radi, sta je rijeseno i sta nije i dokle smo sa razumijevanjem nastanka zivota.
Last edited by Bušman on 06/05/2011 14:38, edited 1 time in total.
karbofix wrote:Bez puno šuplje sam mislio dobiti objašnjenje kako je neživa tvar prešla u živu (Abiogeneza?), koja je poslije evoluirala do čovjeka (Genetika).
I sam si rekao, to je offtopic.
Ali postoji vise teorija. Od toga da je zivot donesen iz svemira (ali kako je nastao tamo???) pa do "spontanog" formiranja molekule koja se replicira.
karbofix wrote:Bez puno šuplje sam mislio dobiti objašnjenje kako je neživa tvar prešla u živu (Abiogeneza?), koja je poslije evoluirala do čovjeka (Genetika).
I sam si rekao, to je offtopic.
Ali postoji vise teorija. Od toga da je zivot donesen iz svemira (ali kako je nastao tamo???) pa do "spontanog" formiranja molekule koja se replicira.
karbofix wrote:Bez puno šuplje sam mislio dobiti objašnjenje kako je neživa tvar prešla u živu (Abiogeneza?), koja je poslije evoluirala do čovjeka (Genetika).
U jednoj rečenici i bez puno šuplje.
Da ti je pitanje tipa: "koje je boje mlijeko", takav odgovor bi dobio, ali na ova pitanja ti niko ne može tako odgovoriti.
Možeš dobiti jedino spisak literature, pa da protabiriš par hiljada stranica, nakon kojih ćeš imati više pitanja nego odgovora...
Ja mislim da su to pitanja na koje se nikad neće moći dat odgovor. I da sutra naprave modifikovani Miller-Ureyev eksperiment, i od ničeg naprave organski život koji će se usložnjavati, ja opet ne bih vjerovao da je baš tako nastao život.
Što kažu - zabavniji je put do cilja, nego sam cilj...
Imagine that you are a teacher of Roman history and the Latin language, anxious to impart your enthusiasm for the ancient world — for the elegiacs of Ovid and the odes of Horace, the sinewy economy of Latin grammar as exhibited in the oratory of Cicero, the strategic niceties of the Punic Wars, the generalship of Julius Caesar and the voluptuous excesses of the later emperors. That's a big undertaking and it takes time, concentration, dedication. Yet you find your precious time continually preyed upon, and your class's attention distracted, by a baying pack of ignoramuses (as a Latin scholar you would know better than to say ignorami) who, with strong political and especially financial support, scurry about tirelessly attempting to persuade your unfortunate pupils that the Romans never existed. There never was a Roman Empire. The entire world came into existence only just beyond living memory. Spanish, Italian, French, Portuguese, Catalan, Occitan, Romansh: all these languages and their constituent dialects sprang spontaneously and separately into being, and owe nothing to any predecessor such as Latin.
Instead of devoting your full attention to the noble vocation of classical scholar and teacher, you are forced to divert your time and energy to a rearguard defence of the proposition that the Romans existed at all: a defence against an exhibition of ignorant prejudice that would make you weep if you weren't too busy fighting it.
Gledao sam dokumentarac o nastanku zivotu, po svemu sudeci bio je priklonjen kreacionistima ali je posve bio interesantan. U njemu je slikovito receno da se verovatnoca nastanka zivota u juhi osnovnih zivotnih elemenata moze zamisliti kao da idete ulicom i nadjete loto tiket sa 7 brojeva. Uvece se ispostavi da je tiket dobitan.E sad, narednih 10 tisuca godina svakog dana vi nalazite po jedan dobitni tiket lotoa. E to je verovatnoca nastanka zivota u entropijskim uvjetima.
Dzonikola wrote:Gledao sam dokumentarac o nastanku zivotu, po svemu sudeci bio je priklonjen kreacionistima ali je posve bio interesantan. U njemu je slikovito receno da se verovatnoca nastanka zivota u juhi osnovnih zivotnih elemenata moze zamisliti kao da idete ulicom i nadjete loto tiket sa 7 brojeva. Uvece se ispostavi da je tiket dobitan.E sad, narednih 10 tisuca godina svakog dana vi nalazite po jedan dobitni tiket lotoa. E to je verovatnoca nastanka zivota u entropijskim uvjetima.
O vjerovatnoci ima smisla govoriti samo ako se potpuno razumije proces koji stoji iza nje, naprimjer, kako radi loto
Meni nije jasno kako neko moze govoriti o vjerovatnoci nastanka zivota, a ne poznaje taj proces. Tako da ta prica o tiketima lota nema smisla, jer su pravila lota potpuno poznata i moguce je izracunati vjerovatnocu. Ili se, kao u slucaju kocke, taj proces moze ponovno izvesti. A kada je u pitanju nastanak zivota, niti znamo iz kog je pokusaja nastao na Zemlji, niti znamo koliko planeta u Svemiru nastanjuje neki oblik zivota.
Dzonikola wrote:Gledao sam dokumentarac o nastanku zivotu, po svemu sudeci bio je priklonjen kreacionistima ali je posve bio interesantan. U njemu je slikovito receno da se verovatnoca nastanka zivota u juhi osnovnih zivotnih elemenata moze zamisliti kao da idete ulicom i nadjete loto tiket sa 7 brojeva. Uvece se ispostavi da je tiket dobitan.E sad, narednih 10 tisuca godina svakog dana vi nalazite po jedan dobitni tiket lotoa. E to je verovatnoca nastanka zivota u entropijskim uvjetima.
O vjerovatnoci ima smisla govoriti samo ako se potpuno razumije proces koji stoji iza nje, naprimjer, kako radi loto
Meni nije jasno kako neko moze govoriti o vjerovatnoci nastanka zivota, a ne poznaje taj proces. Tako da ta prica o tiketima lota nema smisla, jer su pravila lota potpuno poznata i moguce je izracunati vjerovatnocu. Ili se, kao u slucaju kocke, taj proces moze ponovno izvesti. A kada je u pitanju nastanak zivota, niti znamo iz kog je pokusaja nastao na Zemlji, niti znamo koliko planeta u Svemiru nastanjuje neki oblik zivota.
pa vidi znaju se "pravila" mislim nisu ljudi dali statistiku ofrlje, odnosno vjerovatnocu u ovom slucaju. mislim da se sve preko 1:10^(50) smatra nemogucim, a sanse za spontani nastanak zivota su (ako me sjecanje sluzi) 1:10^(1000) tako da je ovo poredenje sa lotom prilicno dobro
nesquik wrote:
pa vidi znaju se "pravila" mislim nisu ljudi dali statistiku ofrlje, odnosno vjerovatnocu u ovom slucaju. mislim da se sve preko 1:10^(50) smatra nemogucim, a sanse za spontani nastanak zivota su (ako me sjecanje sluzi) 1:10^(1000) tako da je ovo poredenje sa lotom prilicno dobro
Ja rekoh da o vjerovatnoci ima smisla govoriti samo ako je proces koji stoji iza tog racuna potpuno poznat.
nesquik wrote:
... mislim da se sve preko 1:10^(50) smatra nemogucim, ...
nevezano za ostatak diskusije, ovo sto si napisao je pogresno.
Vjerovatnoca za nemoguce je 0 (nula).
Vjerovatnoca od 1:10^(50) znaci da u prosjeku se to jednom desi na 10^(50) "pokusaja"
dobar fol!
), i da te uputi o kakvim se problemima radi, sta je rijeseno i sta nije i dokle smo sa razumijevanjem nastanka zivota.
