shbc wrote:Mene samo zanima je li ucesnici u ovom razgovoru (sa obje strane) imaju uvid u sve dokaze, te znanje i strucnost da to sve posloze, pa tako kategoricki odbacuju jednu ili drugu mogucnost? Citajuci vas covjek bi rekao da svi redom direktno radite na slucaju.
Igrom slucaja o ovome svemu znam malo vise od prosjecnog gradjanina pa se opet ne bih usudio da tako sa sigurnoscu zauzmem stav kao sto vi radite. Nista ovdje jos uvijek nije jasno i ne moze se tvrditi 100%. Ni jedna od te dvije price, a obje imaju nekog uporista.
Mi svi intepretirano ono sto nam je dostupno, a iz napisanog se vidi sta je to, kao i nacin te intepretacije.
U kljucnim crtama sam objasnio kako gledam na to.
slucaj-dzenan-memic-p14933056.html#p14933056
Ključno čime se rukovodim je kontekst, odnosno mjesto nekog detalja, dokaza, događaja u čitavoj priči. Potpuno mi je jasno da su ovdašnjim "Murizovcima" sumnjive neke stvari i njihov broj. Ta sumnja nije nelogična, štaviše, vrlo je razumna, posebno na prvu. Ali se njena razumnost gubi kad se ode na drugi korak, odnosno tom događaju pokuša dati mjesto u kontekstu, mozaiku, čitavoj slici.
Uzmi primjer koji sam već objašnjavao. "Vještak hemije tvrdi u jednom nalazu da sporni lak apsolutno potiče sa Clia, a u drugom nalazu da apsolutno potiče sa kombija". To je tvrdnja Murizva i njegovog advokata. OK. sumnjivo, stvarno. Ali onda se ispostavi da je vještak eksplicitno na suđenju rekao da uopšte ne tvrdi da taj lak potiče sa kombija, nego da je u pitanju ista vrsta boje. Vjerovatno je takva tvrdnja i u nalazu za Clio. Dakle, Murizova strana laže da bi navela vodu na svoj mlin. Koliki je značaj nalaza koji glasi da lak jeste ista vrsta boje, ali da ne može tvrditi da je baš sa tog auta? Minoran. Samo za sebe, svako "možda" se presuđuje u korist optuženog, to je sudsko pravilo.
Hajmo dalje, a to je korak dva. Hajde da vidimo šta su to policija i tužilaštvo, u sklopu u minuti vješto spravljene zavjere koja obuhvata mnoštvo policajaca, tužilaca, doktora, vještaka različitih struka, htjeli postići tim lažnim vještačenjem kojim su povezali farbu sa Clija sa spornim lakom sa "komada kita". Ako zavjera postoji od početka, a mora biti tako ili je nikako nema, s obzirom na vrstu postupanja od strane zavjerenika, onda je jedina mogućnost da se lažnim vještačenjem htjelo napakovati bivšem momku, čiji je Clio. U tome bi slučaju onda, ako ne poklapanje, onda ista vrsta boje, morale biti ključno, namješteni dokaz protiv tog momka i on bi morao biti uhapšen i osumnjičen. Do tog nikad nije došlo, što znači da postoje vjerovatno nepobitni dokazi da nije u pitanju ni taj momak ni taj auto, što ni Murizu Memiću izgleda nije sporno. Dakle, nema smisla ta teorija o pravljenju lažnog, i to "možda" nalaza, da bi se napakovalo bivšem momku. Postoji druga mogućnost. Nalaz vještaka je otkrio da u pitanju Clio, koji je bio na mjestu nesreće, pa je otkriveno da je bivši momak ubica, a pošto je moćan i povezan sa policijom i tužilaštvom, to se pokušalo prikriti tako što je podvaljen Ljubo i Ljubin kombi. Dakle, prvi nalaz za Clio je tačan, ali se onda podmeće nalaz za boju sa Ljubinog kombija, kako bi se Ljubo okrivio umjesto bivšeg momka. Ali, ima li za tim potrebe, ako već postoje dokazi koji oslobađaju bivšeg momka, što ni Memiću nije sporno? Druga stvar, zavjera onda počinje tek u trenutku kad je otkriveno da se boja sa Clija poklapa sa lakom sa lica mjesta. Treće, zašto opet "možda" nalaz. Četvrto, postoje nesporni ili znatno nesporniji dokazi koji Ljubu i njegov kombi povezuju sa licem mjesta (opisani u linku posta, da se ne ponavljam). Dakle, nema smisla ni teorija po kojoj se Ljubi podmeće da bi se zaštitio bivši momak. Dakle, istovrsnost boje jeste sumnjiva na prvu, ali se na drugu ne može naći, barem ja ne mogu, smisao tog mogućeg muljanja u čitavoj priči.
Osim toga, postoje i sad dostupni lakovi sa Clija i kombija. Neka se izvrši vještačenje i vidi postoji li među tim bojama sličnosti i jesu li to one kakvim ih je opisao vještak u svojim nalazima. To je moguće i bez spornog komada laka kao poveznice.
Evo sad novi detalj za majicu Alise Mutap. Na prvu, jako sumnjivo, nešto se htjelo sakriti jer to jeste dokaz sa lica mjesta. A našao sam, ako je tačan članak sa portala, da se "majica ne nalazi među oduzetim predmetima". Možda je neko krio dokaze, ključne. A možda je lola drot prosto otišao u bolnicu gdje su odvezeni Dženan i Alisa i rekao doktorima "spremite mi odjeću da ponesem", bez da je temeljito išta analizirao ili provjeravao. Jer, članak sa portala upućuje da majica nije ni oduzeta. Dakle, uhljupljuk, aljkavost, površnost, nestručnost. Ali to nisu stvari koje se ne mogu provjeriti i locirati gdje tačno je propust (ili moguće sakrivanje dokaza, ako ćemo tako) napravljeno. Neki popis odjeće je morao biti napravljen, lako je vidjeti nalazi li se majica na njemu. Onda je zajeb na samom početku, jer su vještaci vještačili samo ono što im je dostavljeno, a dostavljeno je ono što je oduzeto.
Ali kakav je dokazni značaj te "nestale" majice Alise Mutap? Pošto je oduzeta njena i Dženanova odjeća sa tragovima krvi, jedini praktičan dokazni značaj te majice je da se na njoj nalazi krv treće osobe, tj. ubice. A to bi značilo, ako se skrivaju dokazi, da je taj policajac koji je otišao da pokupi odjeću iz bolnice na neki način, prije bilo kakvog vještačenja, morao znati da je, kao prvo, ubica i sam povrijeđen ili se povrijedio na licu mjesta, i to tako da je krvario, i to tako da su ostali tragovi njegove krvi na Alisinoj majici. Taj je policajac morao biti dio zavjere i znati već tada da je ubica neko moćan i pristati da sakrije Alisinu majicu. Osim toga, morao je imati tako precizne informacije da zna da, iako je ubica krvario, njegova krv se nalazi isključivo na majici Alise Mutap koja je bila ispod jakne, a ne jakni koja je bila sa obimnim tragovima krvi. I bio je siguran da će ubicu zaštititi svojom dobrom procjenom da je ubicina krv samo na majici, a da nikako nije mogla biti na jakni (koju je policajac uzeo u dokaze) koja je bila sa vanjske strane, preko majice i koja je jakna prva izložena svim vanjskim udarima i uticajima.
Dakle, ja razumijem sumnju u postupke policije i tužilaštva, posebno što je to više stvari. Ali mi se dokazni smisao tih stvari ne uklapa u priču o sistemskoj zavjeri.
Isto tako je snimak nestao sa Budnjinog hotela. Sumnjivo dozlaboga, izbrisano. Ali ne znajući sadržaj snimka, to je neodređena sumnja koja može, a ne mora, imati veze sa slučajem. Da je istinita ili da barem nije potpuno raskrinkana i oborena priča o "očevicu E.M. koji je vidio ko (Budnjo) šamara Alisu u Aleji", brisanje snimka bi se objektivno moglo povezati sa svjesnim sakrivanjem i baciti drugo svjetlo na sve postupke istražnih organa. Ili da su se Budnjo i Alisa i Dženan ranije znali i imali neku istoriju. Ali, sada samo, i to moje sa ove teme, raskrinkavanje Murizove priče o "očevicu E.M. koji je vidio ko (Budnjo) šamara Alisu u Aleji i kojeg policija i tužilaštvo štite, iako znaju da je on ubica", baca potpuno drugačiju stvar na čitavu priču, barem iz moje perspektive.
Raskrinjavanje te Murizovu priče koje niko od "Murizovaca" sa teme ne može čak ni da pokuša osporiti, jer im je teško prevaliti, ipak, jbg, istinu, da je Muriz lupao, potvrđuje ono što se vidi i iz ranijih Murizovih izjava, a to je da se on od početka ne vodi razumom i činjenicama, nego da u pitanju otac kojeg je bol zbog izgubljenog djeteta i nemogućnost da se pomiri sa tako banalnim gubitkom ("naišao pijani Cigo i nema više Dženana) dovela do tog da pravi svoje teorije i sklapa fiks-ideje kojima je suština i srž da je Alisa saučesnik ili prikrivač. "Dženama nema, ona živa, umjesto da kaže šta je bilo i sve riješi, vadi se na amneziju." Da je to tako, vidi se iz njegovog komentara na vijest o otkrivanju Ljube i Ljubinom priznanju. Muriz kaže "Mutapi su potplatili Cigane da preuzmu krivicu". Dakle, bez da zna detalje, on u startu ima svoju verziju istine u koju se svaki rezultat istrage mora uklopiti. Ako se ne uklopi, u pitanju je zavjera. Da je tako, dokaz je priča oko "očevica E.M", gdje je Muriz tu nebulozu silovatelja i prevaranta progutao bez pitanja samo zato što je Alisa u njoj krivac. A i Budnjo, sa čijeg hotela je nestao snimak, je neko dovoljno moćan ko bi u Murizovim očima opravdao čitavu sistemsku zavjeru. E hajte sad, "Murizovci", pogledajte istini u oči. Muriz jeste, zato što je otac zaslijepljen bolom i nemogućošću da se pomiri sa tako banalnim gubitkom djeteta, lupao da zna ko je ubica i da tog ubicu zato što je moćan, sistem štiti. Ako tragate za istinom, zašto za početak ne prihvatite tu prostu istinu? Pa ćemo onda dalje. Ne možete se boriti za istinu, a na očitu istinu, zato što nije u skladu sa vašim unaprijed postavljenim kalupima, okretati glavu. Dakle, Muriz se diskreditovao. Tvrdio da ima Alisu, te ubicu čija je moć vrijedna toliko da ga čitav sistem štiti, a to je sve ispalo obična ubleha. Šta sad očekuje, da iskoči još jedan jednako moćan ubica kojeg isto tako štiti sistem. Ali, zašto je bitno to što se Muriz diskreditovao? Ne zato da bih ja zajebavao Muriza da ne zna ko je ubica, a lupao da zna. Nego zbog posljedica po Muriza takvog Murizovog neznanja i slijeđenja ubleha. Jer, ako Muriz nema pojma ko je ubica, a dokazao sam da nema, ako je Muriz u potpunom mraku, tj. što su Murizove teorije o sistemu koji štiti ubicu dokazano neuteljenije, to je veća mogućnost da je verzija po kojoj je LJubo ubica, tačnija.
I to je ono što ne mogu da shvatim kod Muriza. Tj.ne kod njeg, nego dok Ljudi iz njegovog okruženja. Naime, jasan mi je ovaj način razmišljanja "imam dokaze o tome ko jeste ubica, pa Ljubo ne može biti (priča o "očevicu" E.M.). Ali, sad kad Muriz, vjerujem zna da je priča o tom "očevicu" potpuna ubleha i da je namagarčen, istovremeno zna i da je u potpunom mraku u pogledu "moćnog ubice kojeg sistem štiti". Pa ne mogu shvatiti logiku "znam da nemam pojma ko je ubica, ali znam da to nije Ljubo", jer tom logikom, a podržavajući Ljubinu nevinost, direktno rizikuje da oslobodi ubicu, jer nastupa kao neko potpuno siguran da Ljubo nema ništa sa ubistvom i da je nije ubica. Nije mi jasno preuzimanje tolikog rizika. Jer sam naišao na članak po kojem su Ljubin advokat, Muriz i Murizov advokat održali konačna obraćanja sudu u sudnici kojima brane Ljubu. Nije mi u takvoj situaciji shvatljiv taj rizik.
E sad, zašto je meni, uprkos tolikim sumnjivim postupcima tužilaštva i policije, pa barem sto puta vjerovatnije da je LJubo ubica, a ne neko drugi? Zato što priča o Ljubi kao ubici, po mojoj pameti, pa sa jedno barem sto puta većom vjerovatnoćom u odnosu na teoriju sistemske zavjere, govori o tome da on jeste ubica.
Kao prvo, takva i tih razmjera sistemska zavjera se ne može napraviti tako brzo (moralo je biti u roku od pet minuta), sa toliko razlčitih ljudi iz različitih miljea, koja bi uključila i LJubu i pun kombi njegove djece i ženu itd. , pri tome još ne znajući hoće li Dženan, mogući svjedok, preživjeti, Dakle, imamo sa jedne strane priču o sistemskoj zavjeri nevjerovatnih razmjera (a ona je jaka koliko je jaka najslabija karika u njenoj sastavu od barem pedestak ljudi), imamo dokaz o jednoj raskinkanoj teoriji Muriza Memića ("očevidac" i "moćni ubica kojeg sistem štiti"), što znači da snaga te Murizove priče ne počiva na racionalnim dokazima, nego na emotivnom ubjeđenju da "Alisa mora biti saučesnik, a ubica neko moćan, inače sistem ne bi pravio zavjeru".
A drugo, hajde da pogledamo vjerovatnoće da se namjesti ta priča po kojoj je Ljubo ubica.
slucaj-dzenan-memic-p14933056.html#p14933056
Ne samo da je to praktično nemoguće, nego svi ovi dokazi koji su protiv LJube imaju savršeno mjesto u priči o Ljubi kao ubici. Slučaj je zajebalo uzimanje za dokaze bilo kakvih izjava Alise Mutap, kako sam tu opisao, i to što Ljubo nije priznao ubistvo palicom, a jeste saobraćajku. Ali i ta Ljubina priča, po meni, jeste dokaz da Ljubo jeste ubica, jer je shvatio da nije isto ubiti nekog palicom koju policija nije našla ili u slučajnoj saobraćajci. Slučaj je vjerovatno i pao zato što je optužnica bila za udar kombijem, a desilo se ubistvo palicom. Ali ni to nije dokaz za zavjeru, jer je tužilaštvo išlo kroz prvu navodnu optužnicu (ili prijeldog za produženje pritvora) na ubistvo palicom, ali je sud odbio tu optužnicu zato što nije bilo dovoljno dokaza za nju, a jeste, prema sudu, za udar kombijem. Nema pi*ke da Vasvija Seferović tek tako izmisli izlazak iz kombija i udaranje palicom (i na suđenju je potvrdila da je to rekla u policiji). A da su Ljubo i ona dio zavjere, onda su krivicu mogli preuzeti (zaboravimo konkretne dokaze svjedoka i dijelove kombija) samo iz straha i pritiska ili da im bude plaćeno (Memić je tvrdio da im je plaćeno, a kasnije da su batinama iznuđena priznanja, što isključuje jedno drugo). Ako su iz straha i batina priznali, nema nikakvog smisla, jer se priznanje bez advokata ne broji ništa. BIlo je dovoljno da samo ne ponove pred advokatom svoja priznanja i da izjave da su batinani. Ali, oni to nisu uradili, niti ima ikakvih navoda o tome da su bili tučeni ili dokaza o povredama, priča o "prebijanju" dolazi tek kad novi Ljubin advokat Ljubu nagovara da povuče priznanje, jer je inteligentno uvidio da mogu proći ne samo sa saobraćajkom, nego i punim oslobađanjem, jer tužilaštvo dokazuje ubistvo kombijem, a Ljubo i advokat znaju da u pitanju ubilo ubistvo palicom i sada mogu lako obarati verziju tužilaštva. Dovoljno je samo dokazati da nije kombi ili da nije pouzdano jasno da je kombi taj koji je napravio Dženanovu smrtonosnu ranu i presuda će biti oslobađajuća. Jer, optužnica je, nakon što je sud prethodno donio odluku da nema dokaza za ubistvo palicom, isključivo za udar kombijem. Nema udara kombijem-Ljubo slobodan. Druga verzija je da su Ljubo i Vasvija potplaćeni da preuzmu krivicu (opet zanemarimo sve dokaze koji govore da je nemoguće da Ljubo sa kombijem nije bio na licu mjesta). Ako je tako, nisu ih morali "tući". Isto tako, ako su, iz kojeg razloga preuzeli krivicu, kako to da su im izjave kontradiktorne, Vasvija govori o ubistvu palicom, a Ljubo o udaru kombijem. Kako to da "organi", koji su navodno isto dio zavjere, zabilježe te kontradiktorne izjave, osim one "unaprijed dogovorene"? Ako su već potplaćeni, zašto onda do kraja ne ostanu pri preuzimanju krivice, nego, kad vide da je nova optužnica za udar kombijem, negiraju svoja priznanja i krivicu? Ako su već odlučili da "kažu istinu o svojoj nevinosti", zašto ne kažu ko ih je potplatio? Itd.
Naravno, to je moje viđenje, objasnio sam logiku koja stoji iza njega. Prosto moja interpretacija onoga što mi je poznato. Ne isključujem mogućnost da sam u krivu, tj. da loše interpretiram, a ni mogućnost da se pojave nove stvari ili dokazi koji bi pokazali da nisam u pravu. Ali, sa mojom pameti kakva jeste i tim stvarima koje su mi poznate, tako ih vidim.
I ne rece mi bo'an, hocemol' se opkladit, jos nije kasno? 
