Forum Klix.ba

Towelie wrote:

Cerebrum wrote:Hmm. Sigurno se niko nije mogao opržiti ili posjeći pa da osjeti bol u koži. Rimljani su i prije svega toga znali o medicini i lijecenju na čemu se i dan danas temelje neki tretmani. Pa čudilo bi me da nisu napisali da je bol u koži.

To uopste nije sporno. Nego jesu li Rimljani znali za receptore boli i sta se postize kada se koza zameni drugom kozom? To mi odgovorite.

Gdje se spominju receptori ? Nadji mi rijec receptori, impuls, akcioni potencijal, neuron, itd. Sad sam ti napisao sarkasticno valjda nisi shvatio, ako se porezes ili izgoris boli te na tom mjestu (na kozi osjecas bol). Ako zamijenis kozu znaci zamijenis je sa zdravom i onda te vise ne boli sve do sljedeceg puta. Ne znam kakvo cudo je u tome.

Cerebrum wrote:

Towelie wrote:

Cerebrum wrote:Hmm. Sigurno se niko nije mogao opržiti ili posjeći pa da osjeti bol u koži. Rimljani su i prije svega toga znali o medicini i lijecenju na čemu se i dan danas temelje neki tretmani. Pa čudilo bi me da nisu napisali da je bol u koži.

To uopste nije sporno. Nego jesu li Rimljani znali za receptore boli i sta se postize kada se koza zameni drugom kozom? To mi odgovorite.

Gdje se spominju receptori ? Nadji mi rijec receptori, impuls, akcioni potencijal, neuron, itd. Sad sam ti napisao sarkasticno valjda nisi shvatio, ako se porezes ili izgoris boli te na tom mjestu (na kozi osjecas bol). Ako zamijenis kozu znaci zamijenis je sa zdravom i onda te vise ne boli sve do sljedeceg puta. Ne znam kakvo cudo je u tome.

Ne pominje se rec receptori (inace kako mislis da objasnis ljudima u VII veku sta je uopste receptor) vec se spominje zamena koze drugom kozom da bi se osecao bol u kontinuitetu. Bas tako preciznu izjavu je mogao izjaviti samo neko ko zna sta su receptori za bol i da ukoliko se koza ugljenise da se unistavaju receptori, a samim tim covek ne oseca bol. Ako tvrdite da je Muhamed saws autor Kur'ana onda objasnite kako je on znao sta se desava pri ugljenisanju koze i zasto je potrebna konstantna zamena koze drugom kozom? Da nije pisalo da ce se koze zameniti drugim kozama, siguran sam da bi neki forumski dokins sa ovog portala vec izjavio kako Kur'an nije knjiga od Boga jer je Bog morao znati sta se desava s kozom kada se ugljenise. U svakom slucaju, nije bilo moguce da bilo koji covek toga vremena ovo zna.

Towelie wrote: Ne pominje se rec receptori (inace kako mislis da objasnis ljudima u VII veku sta je uopste receptor) vec se spominje zamena koze drugom kozom da bi se osecao bol u kontinuitetu. Bas tako preciznu izjavu je mogao izjaviti samo neko ko zna sta su receptori za bol i da ukoliko se koza ugljenise da se unistavaju receptori, a samim tim covek ne oseca bol. Ako tvrdite da je Muhamed saws autor Kur'ana onda objasnite kako je on znao sta se desava pri ugljenisanju koze i zasto je potrebna konstantna zamena koze drugom kozom? Da nije pisalo da ce se koze zameniti drugim kozama, siguran sam da bi neki forumski dokins sa ovog portala vec izjavio kako Kur'an nije knjiga od Boga jer je Bog morao znati sta se desava s kozom kada se ugljenise. U svakom slucaju, nije bilo moguce da bilo koji covek toga vremena ovo zna.

Kako li je samo mogao znati da kad koza izgori onda nema vise koze i treba nova koza ? Evo ne znam stvarno kako da objasnim. I sto im nije mogao reci za receptore, jesu li to gluplji oni bili od tebe i mene ? Da im je rekao nauka bi jos vise bila napredna i ne bi cekali do 1906. godine da Sherrington otkrije receptore za bol vec bi znali vise. To nije precizna izjava to je izjava tipa ako ti odrezem obje ruke onda neces moci da ih koristis dok ti ne narastu nove.

nasa wrote:Ne, nego je demokratija dosta selektivna bira precesto sirom svijeta one s potplatama na obrazima, ne mari za vjersku pripadnost

Često u sprezi s religijom i klerom, kao sad kod nas.

Kako li je samo mogao znati da kad koza izgori onda nema vise koze i treba nova koza ? Evo ne znam stvarno kako da objasnim.

Koza ne nestane bukvalno, nego se ugljenise. Tadasnje shvatanje je bilo da se samim dodirom na kozu (pa i ugljenisanu) oseti bol. Specifican izraz koji je upotrebljen u ajetu je znak da je autor znao za receptore i kako oni rade.

I sto im nije mogao reci za receptore, jesu li to gluplji oni bili od tebe i mene ? Da im je rekao nauka bi jos vise bila napredna i ne bi cekali do 1906. godine da Sherrington otkrije receptore za bol vec bi znali vise.

Nije im rekao jer im to ne bi bilo od koristi. Do naucnih otkrica se dolazi kumulativnim radom. Recimo da vanzemaljci daju Zemljanima vremeplov bez da im objasne kako radi? Da li bi to ubrzalo naucni progres? Pa ne bi, jer naucnici ne bi znali sta da rade s takvom tehnologijom. Kako kada bi dao kompjuter srednjevekovnom coveku da koristi.

Towelie wrote:

Kako li je samo mogao znati da kad koza izgori onda nema vise koze i treba nova koza ? Evo ne znam stvarno kako da objasnim.

Koza ne nestane bukvalno, nego se ugljenise. Tadasnje shvatanje je bilo da se samim dodirom na kozu (pa i ugljenisanu) oseti bol. Specifican izraz koji je upotrebljen u ajetu je znak da je autor znao za receptore i kako oni rade.

I sto im nije mogao reci za receptore, jesu li to gluplji oni bili od tebe i mene ? Da im je rekao nauka bi jos vise bila napredna i ne bi cekali do 1906. godine da Sherrington otkrije receptore za bol vec bi znali vise.

Nije im rekao jer im to ne bi bilo od koristi. Do naucnih otkrica se dolazi kumulativnim radom. Recimo da vanzemaljci daju Zemljanima vremeplov bez da im objasne kako radi? Da li bi to ubrzalo naucni progres? Pa ne bi, jer naucnici ne bi znali sta da rade s takvom tehnologijom. Kako kada bi dao kompjuter srednjevekovnom coveku da koristi.

Mogao im je objasniti kako radi. Zasto nije ? Pa nista ne nestane, ne moze nestati ali kako nisu mogli na unistenu kozu pokusati nanijeti bol i tako shvatiti da ih ne boli ? A sigurno pucanje kosti ne boli samo ako se oprzis onda boli. Sto ne izgori citav covjek pa da se citav opet stvori.

Zaista nemam vise kuveta da sve iznova objasnjavam. Ako do sad nisi video specificnost izraza i sta on implicira, onda nikada neces ni videti. Ponekad me cudi spremnost coveka da odbije ono sto je ocigledno.
Zavrsicu diskusiju na ovu temu jednim adekvatnim ajetom
"U ovom Kur'anu, Mi na razne načine objašnjavamo ljudima svakovrsne primjere, ali je čovjek, više nego iko, spreman da raspravlja." (Al-Kehf, 54)

Evo koga interesuje, interesantno predavanje jednog historicara o istinitosti postojanja Isusa. Ovo sam spominjao u kontekstu Islama, buduci da Islam obavezuje na vjeru u njegovo postojanje. Prejako kako za vjernike tako i za ateiste.
https://www.youtube.com/watch?v=mwUZOZN-9dc

Towelie wrote:

Teza je bila da u vrijeme Muhameda niko nije mogao znati to da izgoreno mjesto nije isto osjetljivo na bol. Ovime ti pokazujem da jeste. Takodje, čovjek osjeća bol i tamo gdje nema kože. Dakle, sta je u tom ajetu rečeno sto niko u tom vremenu nije mogao znati?

Ne, teza je bila da nije niko mogao znati da se bol oseca preko receptora za bol. Evo dela mog posta gde se to tvrdi

Koje stvari nije mogao znati niti jedan čovjek toga vremena?

Recimo da se bol oseca preko receptora za bol u kozi, a shodno ajetu o zameni koza drugim kozama iz Kur'ana. Ili cete reci da je i to prepisano od Grka?

Dakle, radi se o receptorima, a ne o samoj boli.

Koliko ja znam, sve sto osjećamo ima neke receptore pa tako i bol. Ali, bol osjećamo i tamo gdje nema kože. Govori li ti to nesto?

Govori mi da zelis da zamenist teze ovde. Mi smo pricali o kozi konkretno, a ne o necemu drugom. I sam ajet govori samo o kozama koje se menjaju drugim kozama.

Zamišljam. Poenta je da argument "vanzemaljci ne postoje jer ne bi ih bog stvorio a da ih ne pomene" nije validan, što si upravo i ti pokazao. Dakle, prati diskusiju.

Ja nisam na stavu da vanzemaljci ne postoje uopste. Za sada je moj odgovor na pitanje da li oni postoje, ne znam. Ima sanse, Kur'an ne iskljucuje tu mogucnost.

Jos jednom, sta je u tom ajetu o koži rečeno a da niko nije mogao znati u to vrijeme?

Jos jednom, niko u to vreme nije mogao znati mudrost zamene koze drugom kozom, tj stalno ozivljavanje receptora za bol, za koje takodje tada niko nije znao. Je l' sad jasnije?

Hajmo jos jednom. U tom ajetu se ne pominju receptori za bol nego koža. Ko god se jače opekao zna da na tom mjestu osjetljivost više nije ista. Dakle, nije bilo potrebno nikakvo znanje o nekim receptorima jer se isti i ne pominju. Dovoljno je da se neko nekada jako opekao i ostao živ. Bol se osjeća i preko drugih dijeliva tijela tako da i ako bi koža izgorila a nekako čovjek ostao živ, osjećao bi bol i dalje.

A za vanzemaljce nije bitno sta ti misliš. Uletio si u diskusiju ne prateći o čemu se radi. Smatraš li da je argument "vanzemaljci ne postoje jer ne bi ih bog stvorio a da ništa ne kaze o njima" validan? @Chagalj smatra da jeste i zato sam ja pomenuo snijeg.

apsidejzi wrote:

Cerebrum wrote:Hmm. Sigurno se niko nije mogao opržiti ili posjeći pa da osjeti bol u koži. Rimljani su i prije svega toga znali o medicini i lijecenju na čemu se i dan danas temelje neki tretmani. Pa čudilo bi me da nisu napisali da je bol u koži.

A bil te cudilo kada bi saznao da se sve sto su grci i rimljani pisali i znali prevelo na arapski 150 godina nakon smrti Muhammeda, a vjerovatno je zahvaljujuci tome i do danas sacuvano znanje koje su ovi prvi posjedovali.

A to je dokaz za sta?

Towelie wrote:

Cerebrum wrote:

Towelie wrote: To uopste nije sporno. Nego jesu li Rimljani znali za receptore boli i sta se postize kada se koza zameni drugom kozom? To mi odgovorite.

Gdje se spominju receptori ? Nadji mi rijec receptori, impuls, akcioni potencijal, neuron, itd. Sad sam ti napisao sarkasticno valjda nisi shvatio, ako se porezes ili izgoris boli te na tom mjestu (na kozi osjecas bol). Ako zamijenis kozu znaci zamijenis je sa zdravom i onda te vise ne boli sve do sljedeceg puta. Ne znam kakvo cudo je u tome.

Ne pominje se rec receptori (inace kako mislis da objasnis ljudima u VII veku sta je uopste receptor) vec se spominje zamena koze drugom kozom da bi se osecao bol u kontinuitetu. Bas tako preciznu izjavu je mogao izjaviti samo neko ko zna sta su receptori za bol i da ukoliko se koza ugljenise da se unistavaju receptori, a samim tim covek ne oseca bol. Ako tvrdite da je Muhamed saws autor Kur'ana onda objasnite kako je on znao sta se desava pri ugljenisanju koze i zasto je potrebna konstantna zamena koze drugom kozom? Da nije pisalo da ce se koze zameniti drugim kozama, siguran sam da bi neki forumski dokins sa ovog portala vec izjavio kako Kur'an nije knjiga od Boga jer je Bog morao znati sta se desava s kozom kada se ugljenise. U svakom slucaju, nije bilo moguce da bilo koji covek toga vremena ovo zna.

Za takvu izjavu nije bilo potrebno znati za receptore. Bilo je potrebno znati da boli kada se koža izlozi visokoj temperaturi i da je manje osjetljivo ako koža izgori, što i nije bas nesto posebno.

Cerebrum wrote:

Towelie wrote: Ne pominje se rec receptori (inace kako mislis da objasnis ljudima u VII veku sta je uopste receptor) vec se spominje zamena koze drugom kozom da bi se osecao bol u kontinuitetu. Bas tako preciznu izjavu je mogao izjaviti samo neko ko zna sta su receptori za bol i da ukoliko se koza ugljenise da se unistavaju receptori, a samim tim covek ne oseca bol. Ako tvrdite da je Muhamed saws autor Kur'ana onda objasnite kako je on znao sta se desava pri ugljenisanju koze i zasto je potrebna konstantna zamena koze drugom kozom? Da nije pisalo da ce se koze zameniti drugim kozama, siguran sam da bi neki forumski dokins sa ovog portala vec izjavio kako Kur'an nije knjiga od Boga jer je Bog morao znati sta se desava s kozom kada se ugljenise. U svakom slucaju, nije bilo moguce da bilo koji covek toga vremena ovo zna.

Kako li je samo mogao znati da kad koza izgori onda nema vise koze i treba nova koza ? Evo ne znam stvarno kako da objasnim. I sto im nije mogao reci za receptore, jesu li to gluplji oni bili od tebe i mene ? Da im je rekao nauka bi jos vise bila napredna i ne bi cekali do 1906. godine da Sherrington otkrije receptore za bol vec bi znali vise. To nije precizna izjava to je izjava tipa ako ti odrezem obje ruke onda neces moci da ih koristis dok ti ne narastu nove.

Towelie wrote:

Kako li je samo mogao znati da kad koza izgori onda nema vise koze i treba nova koza ? Evo ne znam stvarno kako da objasnim.

Koza ne nestane bukvalno, nego se ugljenise. Tadasnje shvatanje je bilo da se samim dodirom na kozu (pa i ugljenisanu) oseti bol. Specifican izraz koji je upotrebljen u ajetu je znak da je autor znao za receptore i kako oni rade.

I sto im nije mogao reci za receptore, jesu li to gluplji oni bili od tebe i mene ? Da im je rekao nauka bi jos vise bila napredna i ne bi cekali do 1906. godine da Sherrington otkrije receptore za bol vec bi znali vise.

Nije im rekao jer im to ne bi bilo od koristi. Do naucnih otkrica se dolazi kumulativnim radom. Recimo da vanzemaljci daju Zemljanima vremeplov bez da im objasne kako radi? Da li bi to ubrzalo naucni progres? Pa ne bi, jer naucnici ne bi znali sta da rade s takvom tehnologijom. Kako kada bi dao kompjuter srednjevekovnom coveku da koristi.

Gdje stoji da su ljudi imali takvo shvatanje? Dovoljno je da se neko jače opekao i vidio bi da to nije tako.

Towelie wrote: Ne pominje se rec receptori (inace kako mislis da objasnis ljudima u VII veku sta je uopste receptor) vec se spominje zamena koze drugom kozom da bi se osecao bol u kontinuitetu. Bas tako preciznu izjavu je mogao izjaviti samo neko ko zna sta su receptori za bol i da ukoliko se koza ugljenise da se unistavaju receptori, a samim tim covek ne oseca bol. Ako tvrdite da je Muhamed saws autor Kur'ana onda objasnite kako je on znao sta se desava pri ugljenisanju koze i zasto je potrebna konstantna zamena koze drugom kozom? Da nije pisalo da ce se koze zameniti drugim kozama, siguran sam da bi neki forumski dokins sa ovog portala vec izjavio kako Kur'an nije knjiga od Boga jer je Bog morao znati sta se desava s kozom kada se ugljenise. U svakom slucaju, nije bilo moguce da bilo koji covek toga vremena ovo zna.

Pa vi u svakoj varijanti imate nekoliko izvlakusa.

Znas sta bi bilo u slucaju da Muhamed nije napisao taj ajet o mijenjanju koze?

Odgovori bi bili otprilike ovakvi:

Alah je ucinio da vatra nanosi nesnosnu bol ali da ne ostecuje kozu.
Alah je ucinio da koza bude otporna na vatru kako bi patnja bila kontinuirana.
Dzehenem je poseban oblik egzistencije u kojem ne vaze zemljska pravila.
U dzehenemu tijelo mutira i osjeca intenzivnu bol posvuda.

Imali bi milijardu izvlakusa kao i uvijek. Nema veze sto sve zvuci djetinjasto, bajkovito, besmisleno..... kao i ovo o mijenjanju koze. Cuj mijenja kozu? Jel svake dvije sekunde? Znamo da se u dzehenemu przimo na sedam vatri od kojih je svaka intenzivnija od nama poznate..... Temperature se vjerovatno mjere u hiljadama stepeni. Koliko moze koza izdrzati na takvim temperaturama i da li uopste moze izdrzati?

nemezis wrote:

apsidejzi wrote:

Cerebrum wrote:Hmm. Sigurno se niko nije mogao opržiti ili posjeći pa da osjeti bol u koži. Rimljani su i prije svega toga znali o medicini i lijecenju na čemu se i dan danas temelje neki tretmani. Pa čudilo bi me da nisu napisali da je bol u koži.

A bil te cudilo kada bi saznao da se sve sto su grci i rimljani pisali i znali prevelo na arapski 150 godina nakon smrti Muhammeda, a vjerovatno je zahvaljujuci tome i do danas sacuvano znanje koje su ovi prvi posjedovali.

A to je dokaz za sta?

Pa to je dokaz da je Muhamed imao vremeplov pa je mogao otici 150 godina u buducnost da vidi sta ce njegovi sljedbenici prevesti od rimske i grcke zaostavstine pa to onda unijeti u Kur'an. Ja smatram da pricam sa odraslom osobom koja ima dovoljne kognitivne kapacitete da razumije ove jednostavno uzrocno posljedicne veze.

Timeline: grci pisali svoje tekstove 1000g prije Muhammeda =>literatura zagubljena i zavrsila u nekim bibliotekama koje niko ne cita jer se pojavilo krscanstvo koje je istu banovalo => Muhammed se radja u periodu kada se ne moze naci nista iz grcke liteterature jer je sve "sklonjeno" ili spaljeno.=>150 godina nakon njegove smrti sljedbenici pronalaze grcku literaturu i prevode na arapski=>1400 godina kasnije ti tvrdis da je Muhammed prepisivao od grka i rimljana.

Ako je Muhammed prepisivao od grka i rimljana onda je to dokaz da je imao vremeplov. Jal je putovao u buducnost da vidi sta ce mu sljedbenici prevesti jal je putovao u proslost do Aristotela i Arhimeda i sl. Jedino ostaje nepoznato kako je uspio pravilno filtrirati njihovu literaturu jer je izostavio kljucne premise koje su se kasnije pokazale kao pogresne. Cudi me da nista nije spomenuo o 4 gradivna elementa ili da nije spomenuo geometriju i sl a ipak je spominjao neke manje poznate stvari poput razvoja djeteta u stomaku, jajastog oblika Zemlje i sl. Pa Euklida je u potpunosti izostavio. Ih kud ne dodje sa tezom da se dvije paralelne linije nikada ne dodiruju pa da mu pobijemo tu tvrdnju sa Ajnstajnom

Kikibombona wrote: Imali bi milijardu izvlakusa kao i uvijek. Nema veze sto sve zvuci djetinjasto, bajkovito, besmisleno.....

ukratko

apsidejzi wrote:

nemezis wrote:

apsidejzi wrote: A bil te cudilo kada bi saznao da se sve sto su grci i rimljani pisali i znali prevelo na arapski 150 godina nakon smrti Muhammeda, a vjerovatno je zahvaljujuci tome i do danas sacuvano znanje koje su ovi prvi posjedovali.

A to je dokaz za sta?

Pa to je dokaz da je Muhamed imao vremeplov pa je mogao otici 150 godina u buducnost da vidi sta ce njegovi sljedbenici prevesti od rimske i grcke zaostavstine pa to onda unijeti u Kur'an. Ja smatram da pricam sa odraslom osobom koja ima dovoljne kognitivne kapacitete da razumije ove jednostavno uzrocno posljedicne veze.

Timeline: grci pisali svoje tekstove 1000g prije Muhammeda =>literatura zagubljena i zavrsila u nekim bibliotekama koje niko ne cita jer se pojavilo krscanstvo koje je istu banovalo => Muhammed se radja u periodu kada se ne moze naci nista iz grcke liteterature jer je sve "sklonjeno" ili spaljeno.=>150 godina nakon njegove smrti sljedbenici pronalaze grcku literaturu i prevode na arapski=>1400 godina kasnije ti tvrdis da je Muhammed prepisivao od grka i rimljana.

Ako je Muhammed prepisivao od grka i rimljana onda je to dokaz da je imao vremeplov. Jal je putovao u buducnost da vidi sta ce mu sljedbenici prevesti jal je putovao u proslost do Aristotela i Arhimeda i sl. Jedino ostaje nepoznato kako je uspio pravilno filtrirati njihovu literaturu jer je izostavio kljucne premise koje su se kasnije pokazale kao pogresne. Cudi me da nista nije spomenuo o 4 gradivna elementa ili da nije spomenuo geometriju i sl a ipak je spominjao neke manje poznate stvari poput razvoja djeteta u stomaku, jajastog oblika Zemlje i sl. Pa Euklida je u potpunosti izostavio. Ih kud ne dodje sa tezom da se dvije paralelne linije nikada ne dodiruju pa da mu pobijemo tu tvrdnju sa Ajnstajnom

Gdje sam ja rekao to za prepisivanje?

Razvukla se ova serija na forumu predugo, može li mi neko reći šta će se desiti na kraju ?

Ko je mogao znati ista o pulsarima i crnim rupama za vrijeme poslanika Muhammeda? Pulsar je prvi put otkriven 1969 godine.

Pulsari u Kuranu


Poslusajte ovdje kako pulsar daje zvukove kucanja (Knocker)


samo Bog je mogao u to vrijeme objasniti sa 3 rijeci i pulsare i crne rupe, ljepota opisa ovih objekata jeste u tome sto je jako komplicirane objekte objasnio jednostavnim rijecnikom sto svako razumije, uvijek sam bio fasciniran ljudima koji komplicrane stvari pojasne na jednostavan nacin, ali kao sto mozemo da vidimo Bog je na tako jednostavan nacin objasnio ve objekte da je to fascinantno.

za pulsar je koristeno 3 rijeci,

1.Zvijezda
2. Sto kuca (tarik)
3. Probusujuca (SAKIB)

PULSAR JE ZVIJEZDA koja daje signale kao da neko kuca na vrata kao sto mozete cuti na youtube klipu gore, i ima svojstvo da probusi sve sa cesticima koje izbacuje iz sebe, gamma ray i neutrini.

a sto se tice crnih rupa.

1. Krije se (Nevidljivo je)
2. Pokrece se
3. Cisti/Usisava u sebe

a na drugom mjesto preciznije mozemo vidjeti da se Bog kune pozicijama zvijezda a upravo na poziciji zvijezda se stvaraju crne rupe.

Crne rupe u Kuranu



kao sto mozete da vidite koristen je arapski rijec radi tacnog prevoda, opis pulsara i crnih rupa u Kur'anu je u jednostavnoj formi

IcedMFEarth wrote:Razvukla se ova serija na forumu predugo, može li mi neko reći šta će se desiti na kraju ?

Kao i u svakoj seriji, ljubav ce pobjediti

Ali Kemal wrote:Za mene su ove price o evoluciji potpuno bespredmetne, nikakvi dokazi se tu ne nude osim da ako nema objasnjenja onda je to Bog napravio

Meni je mnogo interesantnije pitanje zasto u svim drzavama gdje je religija duboko upletena u politiku,
ljudi lose zive, ljudski život nije na nekoj cijeni, represija je jako prisutna, itd itd.

Slažem se da nije dobro da religija bude duboko upletena u politiku.
Međutim, religije poučavaju o vjeri, ali i moralu.
A kako politika donosi zakone koji se duboko tiču i morala, onda je to područje u kojem se politika i religija legitimno susreću, i bitno je kod toga imati pravu mjeru, a ne isključivost.

...ljudski zivot je najjeftiniji...

Pa ni u sekularnim državama ljudski život nije na nekoj cijeni.
Pogledaj koliko milijuna ljudskih nevinih bića godišnje strada u abortusima. Puno više nego u svim svjetskim i lokalnim ratovima, genocidima, progonima....
A evo 'naprednjaci' pomalo ozakonjuju još jedan aspekt brige za ljudski život, onaj za starije, nemoćne, bolesne - eutanaziju.
A što je to zapravo napredak i tko je napredan? Koji su kriteriji?
Nije teško zaključiti da ako ćemo i laički govoriti o napredovanju, osim početne pozicije, nužno je imati/znati i cilj.
To je dobro znao i njemački marksistički filozof Ernst Bloch kad je govoreći o napretku rekao da ga je nemoguće mjeriti, te da je kao takav nezamisliv ako se ne poznaje ono Kamo i Čemu.
E sad, može li čovjek oslanjajući se jedino na vlastiti razum i sposobnosti spoznati to to Kamo i Čemu.
Uvjeren sam, a i iskustvo kroz ljudsku historiju pokazuje da ne može.
A za to mu je potrebno Božje svjetlo kroz Objavu.
I onda tako dolazimo i do onog odgovora na pitanje čemu služi religija.

Ili ce Chagalj umrijeti od ljepote vidjevsi gabo. Jedini problem je sto nam to nece moci opisati, jer - sa Bara se niko ne vraca A ni s Vlakova

Nego, sta bi s odgovorima na ovo:

Zasto ljudi nisu komunicirali sa dzinnima prije 1000 godina i zasto ne postoji ni jedna jedina slika identicna ovoj gore iz tog perioda? Nacrtana bar na kamenu, kozi, necemu... Zasto je nije nacrtao taj "oteti"? I da li je on bio jedan jedini oteti? Gdje su "svjedocenja" drugih?

Zasto u Kur'anu nema opisa ovakve glave koja pripada dzinnima, nesto tipa "dzinni imaju bijele glave sa crnim prodornim ocima bez zjenica, i stalno otvorenim ustima u kojima se moze vidjeti samo beskrajna tama", kad se vec oduvijek zna kako dzinni izgledaju?

Jasno, ono ranije "objasnjenje" da su dzinni od vatre i sl. je, u svjetlu ovih pitanja i postiranih slika s "glavom dzinna", prilicno smijesno

Jel vjernik mora vjerovati u postojanje dzina i ostalih bica ? Nekako mi postojanje tih bica sugerise sa da u Islamu imamo henoteistickih elemenata kao zaostavstina politeizma koje je bilo rasireno u doba nastanka ove religije !

To je jedan od razloga što sam počeo sumnjati u vjeru. Moram onda vjerovati i u crnu magiju, a nisam mog'o sebe shvatiti ozbiljno ako bi vjerovo u crnu magiju.

Eh, sad...Crna magija, poput Vudua recimo, prilicno je dokazana u smislu funkcionalnosti, tj. potvrdjeno je da to "funkcionise", iako ne i kako, tj. na koji nacin tacno funkcionise.
Imamo i sihire, svima poznate. I za njih se zna da mogu imati razne efekte, ali ne i kako i na koji nacin to funkcionise...

TU sad vec vise nije stvar vjerovanja, nego cinjenica. Za sihire cak imam i primjer u familiji...