Forum Klix.ba

Smrcak15 wrote:Premarin is the brand name for an estrogen medication that consists of conjugated estrogens isolated from the urine of pregnant mares (pregnant mares' urine).
i ne samo to nego...

Ako ti to izgleda normalno i logično, je li i ti piješ životinjski urin?
Pa prave se lijekovi od recimo otrova tuniske čegrtuše, ali zar bi to dozvolio da te ujede? Pravili su se i lijekovi od arsenika, a bili bi ga ti 'nako konzumirao?
Postoje desetine primjera otrova koji se stavljaju u medikamente.
Dokle Smrčak... dokle...

aurora313 wrote: Ako ti to izgleda normalno i logično, je li i ti piješ životinjski urin?
Pa prave se lijekovi od recimo otrova tuniske čegrtuše, ali zar bi to dozvolio da te ujede? Pravili su se i lijekovi od arsenika, a bili bi ga ti 'nako konzumirao?
Postoje desetine primjera otrova koji se stavljaju u medikamente.
Dokle Smrčak... dokle...

To trebaš da pitaš @shbc koji se pita zašto izbjegavati svinjetinu, ako se od nje mogu neki ljekoviti sastojci pripraviti? Po takvom "logičkom"zaključku, trebao bi se pitati,zašto onda na jelovniku ne imati kojekave zmijuge,insekte,paukove,pijavice,i šta sve ne,jer eto od svih se mogu neke ljekovite supstance izolirati?!

Tvoji odgovori su nepotrebni, promašaji i nezanimljivi.

Nije djabe izreka:"Ne slušaj šta ti kaže,nego gledaj ko ti kaže".Ogledaš se aurora313.

Dozer wrote: Ti si nenadjebiv u supljaku, al' fakat
Ja lijepo napisah da moze znaciti i "vikanje", a ti me ispravljas i kazes "deranje"
U svakom slucaju, nikako ne znaci "lupanje po tastaturi"

-Baciš etiketu,a drugom kažeš supljak.
-Pa ne pišeš ovdje službeno glasilo pa da nešto naglašavaš.U ovoj ili klasičnoj chat korespondenciji,to znači isključivo deranja,vikanje ,kako hoćeš.Kako ti ono često kažeš „cool“,e to ti je uncool.
-Ma znači,samo za te emocije, nisu ti još emotikon postavili.Doći će,strpi se malo.

Dozer wrote: oops: ()

- Daj ovakvih jedno 5 komada za skale.

HardcoreMX wrote:

Dozer wrote: -Zaboravio sam staviti r,dakle (h)umo(r)tvorine.Šta sad kažeš?Megacool!

Primijetio sam da fali "r" ali, reko', ako sta kazem, uvrijedices mi se

- Ti uvijek nezadovoljan.Pa „h“ sam stavio u zagradi,da ne kažeš, da pretjerujem sa bosanskim.Može i sa i bez „r“,ali kod tebe preovladava sa „r“.

Dozer wrote: Jesi, jesi, upravo si to rekao - ateizam je furka, i to si sad jos i ponovio. Dojam ozbiljnosti? Pa, s tobom je oprakticno nemoguce ozbiljno diskutovati jer izvrces sve redom (spin), izbjegavas odgovore na direktna pitanja, itd.

- Pa dodje ti kao neka furka.Šta je sporno?Jer nema čovjeka koji u suštini,nešto ne vjeruje,nešto ne slijedi i sl.,a ovo je sad u modi,tako da ti to dodje kao nešto „in“ je reći, ja sam agnostik,ateist itd.,jer eto,ako ništa,to je makar furka.
Pa sa pozicije tvoje demagogije možda to tako djeluje,ali na svako pitanje sam ti odgovorio.Što se ti nećeš da uozbiljiš,nemam pojma,ali imaćeš nekad vremena.Valjda.

Dozer wrote: Usput, nisam znao da se konfesija detektuje po imenu i porijeklu... Mislio sam da je ime prvenstveno nekakvo pitanje etnije, a da je konfesija/religija/vjera licna stvar svakog pojedinca...

-Znači ako se zoveš recimo Ronaldo,onda moraš biti Portugalac? Doduše,u jednom dijelu imaš pravo,u Islamu doista nacionalnost,etnija,pa i ime,ne igra ulogu.

Dozer wrote: Na listi ne fali nista, bar ne za bliski period prije dolaska Osmanlija i islama. Ako cemo dalje u istoriju, onda se moze dodati jos stosta, ali je nebitno za ovu diskusiju.

- Fali tu još Judeizam,Budizam,Hinduizam,i ima sigurno još religijskig pravaca.

Dozer wrote: Usput, iako sam ja tebi odgovorio na pitanje, ti meni opet nisi. Dakle, sta su bili tvoji preci, prije dolaska Osmanlija i islama?
Ili, da te pitam najpreciznije moguce - u koju su crkvu isli?

- I gdje je taj odgovor?Nisi ni usput odgovorio na prvobitno pitanje.A nije ti naumpalo da su moji preci došli sa Osmanlijama?A šta je sa precima prije kristijanizacije?Ako se stidiš reći koje si vjere (bio),ne moraš,nije bitno.

Dozer wrote: 1. Black knight o kojem ja govorim nije strip. Al' znas ti to, samo se malo pravis blesav, zar ne?

- Šta fali stripu?Znam ja šta ti misliš pod Black knight.Davno sam ja to gledao.Nije mi jasno šta si htio sa tim fake-om uopće reći.Al' sam se ismijao u genijalnim komentarima,ako si pratio,mogao si skužiti da je većina raje brzo skontala da je obična ubleha.Vrh je bio kad neko kaže,parafriziram, ok,ako nije simulacija,shuttle ga skužio i što mu se onda ne približi,nego uvijek na istoj distanci.

Dozer wrote: 2. Vidis li spin u svom "odgovoru"? Zlato kao takvo nema ama bas nikakve veze ni sa cim, nego s onim, tebi toliko spornim, "slijedjenjem"

- Po prvi put čujem da se zlato slijedi?!Neka nova ateistička furka?

Dozer wrote: 3. Ne, nego ti je to kratki i detaljni opis tvojih "odgovora" i komentara na nesto sto ne mozes objasniti, tj. sto nikako ne mozes objasniti Kur'anom i vjerom

- Ako ono nije bio tvoj doživljaj, onda izmišljaš.Izaberi od te dvije opcije.

foton wrote: vo boldirano mi tek sad nije jasno. Prvo se u ateizmu sve moze razmatrati i kriticki gledati pa odjednom ne moze i ispade JEDINA dogma?

- Dogma arogancije.

foton wrote:Kako mislis "laze" jedan od nas?? Ja iznesem SVOJU formulaciju dogme, a ti das link na tumacenje Ruperta Seldrejka ili Sabatijeovo vidjenje dogme (kao modifikaciju inicijalne definicije u tom istom clanku). Kako bi ti, svojim rijecima, opisao znacenje te rijeci? Poenta je bila da uskladimo definiciju rijeci kako razlike ne bi dovele do isprazne diskusije. Ne vidim laz. Ni moju ni tvoju.

- Stavio si pod optužbu, da lažem o tvrdnjama, da je neki biolog otvorio tezu o dogmi u nauci,zato sam rekao, sad ćemo da vidimo ko laže,i kao što vidiš,ispalo je da nisam izmislio,znači da ti lažeš.Zato sam ti prethodno rekao da praviš zaključke bez ispitivanja bilo koje teze,niti pitaš o kome je riječ niti šta je konkretno rekao niti reference itd..Zar to nije (mega)dogma?

foton wrote:Seldrejkova hipoteza o morfoloskoj rezonanci je zanimljiva, lici mi malo na "entanglement", ali na nivou organizama. Sad za sad, koliko vidim, nema jakih indicija koje bi potvrdile tezu i jos je na nivou "pseudonauke". I divno je u nauci kad neko iznese novu tezu i onda ljudi traze nacine da je potvrde ili ospore. Bio je i jedan Lord Kelvin, dao je doprinos u raznim poljima fizike, ali je imao i poznatu tvrdnju kako masina teza od zraka ne moze da leti (ili tako nesto). Danas lete avioni. Ja nisam upoznat sa izjavama i promjenama u svijetu religije, ali jedini primjer promjene "iskaza" koji mi pada na pamet je da je jedan Papa rekao kako on, u stvari, nema kljuc raja, fizicki. Sve ostalo isto. I takvo stanje se onda slaze sa mojom interpretacijom sporne rijeci.

- Pretpostavljam da je prije Sheldrake-a,još njih mnoštvo, reklo u suštini istu stvar,ali eto, sad je zabilježena ta stavka.Dakle,radi se o stavci da se nauka temelji na zapažanju,koje kroji realitet,koji onda u osnovi ispada,da je isključivo materijalne prirode.Drugim riječima,postoji samo materijalna stvarnost i ništa drugo.Što je ništa drugo nego ideologija materijalizma.Onda sam ja došao do zaključka da: “sve ono što ne možeš materijalno da percipiraš,ne znači automatski i da ne postoji.“Upravo u ovoj kvaci je ključ spoja nauke i religije.Moj drugi zaključak je: „Bez transcendentalnog izazova,nauka bi tapkala na nultnoj poziciji,dakle ostala na istom mjestu“.

foton wrote:Sto se tice Sabatijea, on u tabeli, koju navodis kao referencu, ima dvije kolone - ja ne bih znao svrstati koja bi religija isla u koju kolonu. Ako bih vec morao, (abrahamske) religije bih stavio lijevo (iako bi se sam Sabatije bunio), a samo vjerovanje desno.

- Sabatier,koliko sam shvatio,želi reći da religija(e) nije nužno dogma,neko u osnovi jedno uvjerenje,što u suštini se mogu složiti,a ako se ne varam, značenje riječi i jeste „mišljenje“.U suštini,preforsirana riječ,prvenstveno od strane ateista,koji svačiji tudji i drugačiji stav ili mišljenje vide kao „dogmu“,a njihov kontrirani stav, eto nije dogma.

foton wrote:Knjiga u kojoj se pokupi neka prica koja kao daje stav, koji opet moze da ispere mozak... pa tulis ostalima o tome... Zvuci poznato??

- Pa da upotrijebim tvoje riječi,htio sam, dakle da kažem, da i ti tuliš takodjer drugima svoje stavove,zar ne?

foton wrote:Taj kec je nematerijalan jer postoji i bez dnevnika. Brojevi su nematerijalni.

- Kakve veze ima što postoji broj koji nije u dnevniku,ako te ja pitam konkretno za broj,tj.ocjenu upisanu u dnevniku?!
Onda veliš,brojevi su nematerijalni.Ako su nematerijalni,onda su imaginarni.A da li onda egzistiraju ti nematerijalni brojevi?

foton wrote:Ti ljudi sto im je i pored satelita Zemlja ravna, neka je. Ja nikoga ne silim na zakrivljenost planete, ali kad (ako) oni pokusaju poslati satelit, ja necu biti blizu.

- Ti ljudi kažu,da se na slikama ili klipovima,ne može uočiti jasna trodimenzionalnost Zemlje.Kontaš sad?I pitao sam tebe,šta ti misliš da li je Zemlja nešto kao lopta,elipsoid,kako hoćeš,konkretno,dakle,3D geometrijsko tijelo?

foton wrote:Modeli postoje. Ako kazemo da je nesto model, damo definiciju toga, napravimo nesto po toj definiciji, onda postoji. Ne materijalno nego kao ideja. (Ovdje usput pada teza vrlog biologa da je nauka iskljucivo materijalisticka i zato nije reprezentativan uzorak naucnika.)

- Ok.dobro.Imaš li neke primjere tih modela?
Kakva ima još nauka,koja nije materijalistička?I zašto bi ti odmah čovjeka toljagom pa iako je pogriješio,čemu te kvalifikacije nije relevantan naučnik?!

foton wrote:Ljude postujem kad smatram da su dobre osobe, i nema veze ni najmanje jesu li religiozni.

- Right.
-A šta su dobre osobe?

foton wrote:Odlicna ti je izreka, mozda te neko i citira jednog dana.

-Blago onima koji se po dobru spominju.

foton wrote:Nauka je do sada uspjela da izvede mnoge ljude iz vjere. I mislim (ja) to je ireverzibilan proces.

- Koje ljude i zašto je ireverzibilno?

aurora313 wrote:

Smrcak15 wrote:Premarin is the brand name for an estrogen medication that consists of conjugated estrogens isolated from the urine of pregnant mares (pregnant mares' urine).
i ne samo to nego...

Ako ti to izgleda normalno i logično, je li i ti piješ životinjski urin?
Pa prave se lijekovi od recimo otrova tuniske čegrtuše, ali zar bi to dozvolio da te ujede? Pravili su se i lijekovi od arsenika, a bili bi ga ti 'nako konzumirao?
Postoje desetine primjera otrova koji se stavljaju u medikamente.
Dokle Smrčak... dokle...

dokle ti ne shvatis da nije bilo tablete nego jedinog lijeka u tom trenutku u pustinji, a to je bila kamilina mokraca. ili ces pustit da imas problema sa stomakom ili ces sa mukom popit to da ti bude bolje. znaci u toj situaciji drugog lijeka nije bilo, i sad mi ti dodjes i kazes, kako je mogao to reci

Nije ni onda ni cudo sto su povjerovali Muhammedu u sve te gluposti kad se nisu mogli sjetit da ponesu koje zrno anisa, cisto ono za svaki slucaj. Mislim nije bas da je aman tesko i zauzima puno prostora. Ali valjda se Allah nije sjetio da im kaze da imaju uz sebe. A mozda mu je samo bilo sega da ih gleda kako se pate urinom

fatamorgana wrote: Ja sumnjam da ti razmišljaš!

7 dana, vrijedjanje

HardcoreMX wrote: -Baciš etiketu,a drugom kažeš supljak.
-Pa ne pišeš ovdje službeno glasilo pa da nešto naglašavaš.U ovoj ili klasičnoj chat korespondenciji,to znači isključivo deranja,vikanje ,kako hoćeš.Kako ti ono često kažeš „cool“,e to ti je uncool.
-Ma znači,samo za te emocije, nisu ti još emotikon postavili.Doći će,strpi se malo.

Strasno los pokusaj vadjenja.... Klasicni pubertetski...

- Daj ovakvih jedno 5 komada za skale.

Nepotrebno. Mogu ih naci i 50, ti ces onda reci - daj 51 . Opet klasicno djecije natezanje.

HardcoreMX wrote: - Ti uvijek nezadovoljan.Pa „h“ sam stavio u zagradi,da ne kažeš, da pretjerujem sa bosanskim.Može i sa i bez „r“,ali kod tebe preovladava sa „r“.

Haveru, tvoj pravopis je generalno katastrofalan, a jedno slovo u ili van zagrade tu nece popraviti stanje.

- Pa dodje ti kao neka furka.Šta je sporno?Jer nema čovjeka koji u suštini,nešto ne vjeruje,nešto ne slijedi i sl.,a ovo je sad u modi,tako da ti to dodje kao nešto „in“ je reći, ja sam agnostik,ateist itd.,jer eto,ako ništa,to je makar furka.

Furka mi je tacno onoliko koliko i tebi bog/islam, ili bilo kojem drugom vjerniku njegova vjera.

Pa sa pozicije tvoje demagogije možda to tako djeluje,ali na svako pitanje sam ti odgovorio.Što se ti nećeš da uozbiljiš,nemam pojma,ali imaćeš nekad vremena.Valjda.

Sta bi, konkretno, znacilo "s pozicije tvoje demagogije"? Pored toga, iako ne znam gdje ti zivis, danas je u modi upravo suprotno od ovoga sto ti tvrdis. Danas je "in" u recenici bar 3x ponoviti "Allaha mi/Isusa mi", "boga mi", a zatim i "tobejarabi", pri cemu ce oni koji znaju za Tita po defaultu popljuvati njega i ondasnji sistem (iako u njemu nisu ni zivjeli, ili su jedva dobacili do osnovne skole), kao nesto "fuj", gdje su bili tlaceni, ubijani, maltretirani,, nije im se dalo u crkve i dzamije, itd., i kao "mjesto" u kojem je vladao ateizam, kao nekakva komunisticka tvorevina. Naravno - sve ovo je totalna besmislica namijenjena upravo takvima kao ti.

-Znači ako se zoveš recimo Ronaldo,onda moraš biti Portugalac? Doduše,u jednom dijelu imaš pravo,u Islamu doista nacionalnost,etnija,pa i ime,ne igra ulogu.

Ronaldo moze biti i Meksikanac, Argentinac, Amerikanac, Spanac, itd.. Nonsense. Ne samo u islamu, nego u bilo kojoj vjeri nacija ili etnija ne igraju ulogu. Ali ime - e, to je vec netacno. Pokazi mi jednog muslimana koji se zove Ronaldo ili Kristijan ili Milorad ili Johnatan

- Fali tu još Judeizam,Budizam,Hinduizam,i ima sigurno još religijskig pravaca.

Opet djecije izbjegavanje odgovora, jer mi ne pricamo o postojecim religijama u svijetu, nego o onima koje su bile i jesu ovdje, u B(iH)

HardcoreMX wrote:

Dozer wrote: Usput, iako sam ja tebi odgovorio na pitanje, ti meni opet nisi. Dakle, sta su bili tvoji preci, prije dolaska Osmanlija i islama?
Ili, da te pitam najpreciznije moguce - u koju su crkvu isli?

- I gdje je taj odgovor?Nisi ni usput odgovorio na prvobitno pitanje.A nije ti naumpalo da su moji preci došli sa Osmanlijama?A šta je sa precima prije kristijanizacije?Ako se stidiš reći koje si vjere (bio),ne moraš,nije bitno.

Koji odgovor, crni HCMX? Ja sam ti za sebe licno odgovorio, a to sto ti nisi zadovoljan tim odgovorom i pokusavas izvuci neki nepostojeci, to je vec do tebe.
Tvoji preci...OK - da li su dosli sa Osmanlijama, tj. da li su bili Osmanlije? (Hint: I medju Osmanlijama je bilo i te kako drugih etnija i vjera, koje su bile porobljene, a ljudi preimenovani ).
Ako jesu bili Osmanlije - sta su bili prije islama?
Ako nisu bili Osmanlije, pitanje je onda isto - u koju crkvu su isli ovdje?

- Šta fali stripu?Znam ja šta ti misliš pod Black knight.Davno sam ja to gledao.Nije mi jasno šta si htio sa tim fake-om uopće reći.Al' sam se ismijao u genijalnim komentarima,ako si pratio,mogao si skužiti da je većina raje brzo skontala da je obična ubleha.Vrh je bio kad neko kaže,parafriziram, ok,ako nije simulacija,shuttle ga skužio i što mu se onda ne približi,nego uvijek na istoj distanci.

Za strip - nemam pojma, nikada ga nisam ni vidio, a ni citao.
Fake-om? Na osnovu cega je fake? CGI? Ili nesto drugo...? Cinjenicno - to gore postoji i stoji, a NASA-ina bajka o "svemirskom otpadu", pri cemu nikada nisu dali ni naznaku o tome od cega naseg bi taj i toliki komad "otpada" mogao biti, i to jos onakvog preciznog oblika, velicine (veci je od naseg Space Shuttle-a) i boje, i dalje je samo to - bajka. Nesto slicno ovome sto ti pricas ovdje - spin.
Sto mu se shuttle ne priblizi...? Jel' ti taj komentar uzimas u ozbiljno razmatranje u smislu u kojem je recen? Da je nas "otpad", onda bi valjda negdje postojalo i neko objasnjenje od cega je otpad, a shuttle mu se ne priblizava vjerovatno iz 2-3 najocitija razloga:
- Jer je vece od njega
- Jer ne znaju ni sta je, ni cije je, ni sta bi s tim i da mu pridju
- Jer ne znaju da li taj objekat moze reagovati, i kako, na preveliku blizinu drugog objekta, a sve jer - nemaju pojma sta je, odakle je, sta radi tu.

- Po prvi put čujem da se zlato slijedi?!Neka nova ateistička furka?

Dobar, dobar! . Majke ti, koliko je tebi godina? Onako, iskreno...

- Ako ono nije bio tvoj doživljaj, onda izmišljaš.Izaberi od te dvije opcije.

kakav je stav NASA-e po pitanju black knight-a. ne nadjoh nista na njihovoj stranici.... istina, nisam dugo ni trazio...

Zvanicni, i jedini koji su ikada izbacili (nisam uspio naci nista drugo), je onaj o "space debris". Naravno, nema tu vise ni jednog jedinog detalja o tome. Standardni NASA-in princip:
- Nesto neobjasnjivo se otkrije (bilo da je to otrkio neki pojedinacni anonimus, bilo upravo oni, ili neki od astronauta da je progovorio i nesto objavio)
- NASA prvo suti o tome i ne odgovara ni novinarima na pitanja o tome
- Kada krene prvo medijsko objavljivanje i nagadjanje, NASA ekspresno izdaje "saopstenje" u kojem se, u 90% slucajeva, poziva upravo na "space junk" ili "space debris", ali nikada ne daje detalje o tome kako se to naslo tu, od cega naseg potice, itd.
- Ponekad, a sto je rijetko u odnosu na broj slucajeva, izadju i s nekakvim pokusajem objasnjenja porijekla tog "smeca", ali to se, po pravilu, svede na vrijedjanje zdravog razuma i logike. U mnogim slucajevima su ih raznorazni pojedinci, i strucni i nestrucni, pobijali u tim njihovim objasnjenjima, na sta NASA, opet po pravilu, ostane i gluha i nijema.
Dakle, sve baziraju na onome: "Mi smo autoritet tu, i rekli smo svoje. Vjerujte nama, a ne vlastitim ocima".

I tu se i tako zavrsavaju te price, vjerovatno uz razne urgencije prema medijima s "viseg nivoa", da se obustavi prica o tome.

Ali, ja u potpunosti razumijem takvo ponasanje. Pa, vidi samo ovu temu... Zamisli da se sad kaze da taj BK ipak nije nase smece, nego da je zaista ono sto jeste - nepoznanica, za koju ne znamo ni ko, ni kada, ni zasto je postavio tu. Ili, jos gore, ako mozda i znaju sve to, da kazu da vjerovatno od istih tih koji su to ostavili iznad nas, poticu i vjerske knjige
Zamisli koliko bi samoubistava bilo na planeti, a moguce i raznih i expresnih ratova povodom svega toga.
A, meni licno, arapska slova, kao i hebrejska i kineska, vise lice na nesto ono, nego ovozemaljsko

HardcoreMX wrote: - Stavio si pod optužbu, da lažem o tvrdnjama, da je neki biolog otvorio tezu o dogmi u nauci,zato sam rekao, sad ćemo da vidimo ko laže,i kao što vidiš,ispalo je da nisam izmislio,znači da ti lažeš.Zato sam ti prethodno rekao da praviš zaključke bez ispitivanja bilo koje teze,niti pitaš o kome je riječ niti šta je konkretno rekao niti reference itd..Zar to nije (mega)dogma?

Ako pogledas jos jednom, nisam implicirao da lazes. Suprotno - nisam provjeravao ko je biolog i sta kaze, bas zato sto sam pretpostavio da ne lazes. Vidi jos jednom. I onda pogresno zakljucujes ovo drugo boldirano. OK, svako valjda ima nacine na koje zakljucuje stvari. Ja sam OK s tim.

HardcoreMX wrote:- Pretpostavljam da je prije Sheldrake-a,još njih mnoštvo, reklo u suštini istu stvar,ali eto, sad je zabilježena ta stavka.Dakle,radi se o stavci da se nauka temelji na zapažanju,koje kroji realitet,koji onda u osnovi ispada,da je isključivo materijalne prirode.Drugim riječima,postoji samo materijalna stvarnost i ništa drugo.

Da, nije Sheldrake prvi pogrijesio u tome. Ogroman dio nauke, fizike, koji je do sada razvijen se ne zasniva na stvarima koje mozemo zapaziti ili mjeriti ili strpati u tri dimenzije. Sheldrake-ovu tvrdnju moze napisati npr. biolog koji nema uvid u rad fizicara koji se bave kvantnom mehanikom. Zakljucak da “sve ono što ne možeš materijalno da percipiraš, ne znači automatski i da ne postoji.“ je nesto sa cim se slazemo i to je odavno u nauci, ali opet, bez nepotrebnog uplitanja religije. Nauka sigurno ne tapka, otkako se oslobodila religije, napreduje brze nego ikad.

HardcoreMX wrote:- Ti ljudi kažu,da se na slikama ili klipovima,ne može uočiti jasna trodimenzionalnost Zemlje. Kontaš sad?I pitao sam tebe, šta ti misliš da li je Zemlja nešto kao lopta, elipsoid, kako hoćeš, konkretno, dakle, 3D geometrijsko tijelo?

Sa jedne dvodimenzionalne slike se naravno ne moze uociti trodimenzionalnost. Sa nekoliko 2-D slika se moze. To se radi u mnostvu eksperimenata, narocito onima koji proucavaju svemir jer gledano sa jedne tacke tako veliki prostor ne daje osjecaj dubine. Opet, slika nije ta koja jedina i definitivno potvrdjuje sfericni oblik Zemlje, mislim da se geodezija time ozbiljnije bavi.

HardcoreMX wrote:- Ok.dobro.Imaš li neke primjere tih modela?
Kakva ima još nauka,koja nije materijalistička?I zašto bi ti odmah čovjeka toljagom pa iako je pogriješio,čemu te kvalifikacije nije relevantan naučnik?!

Banalan primjer je sila. Nju ne vidis, nije materijalna, ali su je fizicari definisali kroz jedan model. I tim modelom opisuju npr. gravitaciju. Ja nisam nikoga toljagom, i sam grijesim, ali kad vidim da neko iznosi tvrdnje koje su van opsteprihvacenih u tim krugovima, onda mogu reci da to nije reprezentativan uzorak (mislim da nisam rekao irelevantan, bio je cak zanimljiv).

HardcoreMX wrote: - Right.
-A šta su dobre osobe?.

Meni su dobre osobe one koje ja smatram dobrima. To nije univerzalna kategorija. Nekome je dobar npr. covjek koji voli zivotinje iako je lopov, a nekome nije, iako voli zivotinje jer je lopov. Nekome je dobar cak i Radovan Karadzic, a nekome niko ne valja. Meni su primarno postene osobe kandidati za dobre, ali ne obavezno iskljucivo postene, ili ne obavezno ikako postene a bez drugih osobina koje cijenim. Percepcija sigurno zavisi i od sredine ili iskustava sa drustvom, na osnovu kojih gradimo skup vrijednosti. Kada bih probao dati definiciju univerzalno dobre osobe, vjerovatno bismo svi bili losi.

HardcoreMX wrote: Koje ljude i zašto je ireverzibilno?

U Skandinaviji je preko 80% ljudi nevjernika - oni su kroz obrazovanje i nauku (ako se oduzmu stariji ljudi) uveliko sveli religiju na "furku", kako neko rece. (Ionako su je nevoljko primili od njemackih misionara prije par stotina godina.) Mislim da je ireverzibilan proces (za pojedinca a ne drustvo) jer neko ko odbaci da je Zemlja "ploha koju nose kornjace", tesko da ce to prihvatiti opet.

Ne znam čemu ova dubokoumna forumska diskusija oko oblika zemlje. Pa znamo da je kockasta, tj. u obliku kocke, tj, svih 6 strana su iste.
Volio bih da mi neko dokaže da to nije tačno.
Srećom imamo slijedećih stotinjak stranica teme i cijelu zimu da to ekspertno rasčistimo.

Univerzitetom protiv vjere...

Premijer Kantona Sarajevo Elmedin Konaković potpisao je danas s reisu-l-ulemom Husienom Kavazovićem i kardinalom Vinkom Puljićem sporazum kojim su Fakultet islamskih nauka i Katolički bogoslovni fakultet zvanično postali punopravni članovi Univerziteta u Sarajevu
(UNSA).

skupljac_zeljeza wrote:Univerzitetom protiv vjere...

Premijer Kantona Sarajevo Elmedin Konaković potpisao je danas s reisu-l-ulemom Husienom Kavazovićem i kardinalom Vinkom Puljićem sporazum kojim su Fakultet islamskih nauka i Katolički bogoslovni fakultet zvanično postali punopravni članovi Univerziteta u Sarajevu
(UNSA).

Well, svaki početak je težak. Drago mi je da imamo dvije nove 'nauke' na Univerzitetu. Moramo pokazati Evropi naš strelovit napredak. Sve za progres!

Zato ostavimo podizanje bazične pismenosti kvalitetnim visokoškolskim ustanovama:

Univerziteti u BiH

Državni univerziteti
Američki univerzitet u Bosni i Hercegovini (Sarajevo, Tuzla, Banjaluka)
Univerzitet Sarajevo School of Science and Technology
Međunarodni univerzitet "Philip Noel Baker" (Sarajevo)
Fakultet za javnu upravu (Sarajevo)
Sveučilište/Univerzitet "Vitez" Travnik
Internacionalni univerzitet Travnik
Centar za poslovne studije Kiseljak
Sveučilište/ Univerzitet Hercegovina
Internacionalni Burch univerzitet Sarajevo
Internacionalni univerzitet Sarajevo
Univerzitet za poslovne studije (Banja Luka, Istočno Sarajevo, Bijeljina)
Univerzitet za poslovni inženjering i menadžment (Banja Luka)
Nezavisni univerzitet Banja Luka
Panevropski univerzitet Apeiron Banjaluka (Banja Luka)
Visoka škola Komunikološki koledž "Kapa fi" Banja Luka
Visoka škola za primjenjene i pravne nauke "Prometej" (Banja Luka)
Visoka škola "Banja Luka koledž"
Visoka škola “Koledž međunarodnog prava” Banja Luka
Univerzitet Sinergija – Fakultet za bezbjednost i zaštitu - Email: [email protected]
Visoka škola “Koledž kozmetologije i estetike”
“Slobomir P univerzitet” Bijeljina
Univerzitet “Sinergija” Bijeljina
Visoka škola “Koledž zdravstvene njege” Bijeljina
Visoka škola poslovnog menadžmenta “Primus” Gradiška”
Visoka poslovno – tehnička škola, Doboj
Visoka škola “Dositej” Laktaši
Visoka škola za ekonomiju i informatiku, Prijedor
Visoka škola za uslužni biznis Sokolac
Agencija za razvoj visokog obrazovanja i osiguranje kvaliteta u Bosni i Hercegovini

Više o akreditaciji stranih diploma u Bosni i Hercegovini možete pronaći na internet stranici Centra za informiranje i priznavanje dokumenata iz područja/oblasti visokog obrazovanja.

Izvor; http://abecedakarijere.ba/visoko-obrazo ... u-bih.html

skupljac_zeljeza wrote:Univerzitetom protiv vjere...

Premijer Kantona Sarajevo Elmedin Konaković potpisao je danas s reisu-l-ulemom Husienom Kavazovićem i kardinalom Vinkom Puljićem sporazum kojim su Fakultet islamskih nauka i Katolički bogoslovni fakultet zvanično postali punopravni članovi Univerziteta u Sarajevu
(UNSA).

Prije ce biti da se vjera pokusava utrpati u obrazovni sistem kao nauka ravnopravna svim drugim. A niti je to ikada bila, niti je, niti ce ikada biti.... Ali, kako to obicno biva ovdje - gdje pocinje BiH, tu prestaju i logika i razum.

Dozer wrote:
Strasno los pokusaj vadjenja.... Klasicni pubertetski...

-Što bi ja vadio,meni se uopće ne vadi? Je li to neki novi predmet uveden „Klasično pubertetstvo“ ?!

Dozer wrote: Nepotrebno. Mogu ih naci i 50, ti ces onda reci - daj 51 . Opet klasicno djecije natezanje.

-Pa za skale jeste potrebno,ali ne i previše.

Dozer wrote: Haveru, tvoj pravopis je generalno katastrofalan, a jedno slovo u ili van zagrade tu nece popraviti stanje.

-Pa ranije smo još utvrdili da je moj pravopis,u odnosu na tvoj i tvoje kusanje,generalno pravi vrh.Kad si tolika peka ,onda da direktno napišem,bez zagrade,“Dozer i njegove humor-tvorevine“.Prvi naslov,treća knjiga.

Dozer wrote: Furka mi je tacno onoliko koliko i tebi bog/islam, ili bilo kojem drugom vjerniku njegova vjera.

-Ateisti ne daju reći,da je i ateizam religija,vidim da ti ipak izjednačavaš pojmove,onda generalno,i ja bi se složio sa tobom,da je ateizam takodjer religija.Ako si pazio,gore i kažem u tom smislu,da u suštini nema čovjeka koji u nešto ne vjeruje,ne slijedi itd.

Dozer wrote: Sta bi, konkretno, znacilo "s pozicije tvoje demagogije"? Pored toga, iako ne znam gdje ti zivis, danas je u modi upravo suprotno od ovoga sto ti tvrdis. Danas je "in" u recenici bar 3x ponoviti "Allaha mi/Isusa mi", "boga mi", a zatim i "tobejarabi", pri cemu ce oni koji znaju za Tita po defaultu popljuvati njega i ondasnji sistem (iako u njemu nisu ni zivjeli, ili su jedva dobacili do osnovne skole), kao nesto "fuj", gdje su bili tlaceni, ubijani, maltretirani,, nije im se dalo u crkve i dzamije, itd., i kao "mjesto" u kojem je vladao ateizam, kao nekakva komunisticka tvorevina. Naravno - sve ovo je totalna besmislica namijenjena upravo takvima kao ti.

-Ti me pitaš i sam sebi u nastavku daješ odgovor.Čitao si i sam postirao objašnjenje demagogije,a onda si mogao da vidiš gdje demagogija dolazi do izražaja,upravo u politici,i ti se rado prebaciš u političke vode, kad ovdje budeš satjeran u ćoše i ne znaš šta drugo odgovoriti.Interesantno da je u tom kontekstu na wiki i komunizam spomenut,kad ga već i ti spominješ.Ne znam gdje si ti vidio da vjernici pišu i posežu ,tako često za tim zakletvama?!Uglavnom se može primjetiti upravo kod ljudi suprotne orijentacije i to pogotovo kad ismijavaju vjeru,interesantno da upravo taj soj ljudi takodjer često koristi i Tita i to u obostranoj konotaciji,i kad se kunu i kad ga psuju.
-Ne preostaje mi ništa drugo nego da se složim sa tobom,kad na kraju pasusa,sam kažeš za to što si sve napisao da je besmislica.

Dozer wrote: Ronaldo moze biti i Meksikanac, Argentinac, Amerikanac, Spanac, itd.. Nonsense. Ne samo u islamu, nego u bilo kojoj vjeri nacija ili etnija ne igraju ulogu. Ali ime - e, to je vec netacno. Pokazi mi jednog muslimana koji se zove Ronaldo ili Kristijan ili Milorad ili Johnatan

- "Uno dos tres cuatro.. I will follow you to Mexico, Miami Beach, and Sarajevo and even Tokyo, I´d walk a thousand miles,through the lowest lows and the highest heights"....... Una buena canción...
-Nego,Ronaldo može biti i Nonsense? Ronaldo Amerikanac?Jeste tipično ime,ali za onog južnog.Da je to tako k'o što ti veliš, onda ne bi ni postojalo ime Ronaldo.To je ekvivalent engleskom Ronald.
-Ne igra ulogu veliš,a što strance zovu onda strancima u pogrdnom obliku,imigrantima,ilegalcima,i kakvo ih sve ne diskriminiraju,što im odmah na prvu ne podijele državljanstva i ne kažu,mi smo braća,dijelimo sve sa vama,ništa se ne sikirajte?!
-Eto ti gore klip,sa povratnikom u Islam,čovjek se zove Daniel,i lično sam sretao ljude koji su zadržali svoje ime,recimo karakteristično za podneblje u kojem su rodjeni.Takodjer i ljude koji su zadržali svoje ime,ali su znali podvlačiti da su sebi dali i ekvivalent ili slično ime, u islamskoj nomenklaturi,odnosno historiji,po ličnosti,itd.Uglavnom lična želja.

Dozer wrote: Opet djecije izbjegavanje odgovora, jer mi ne pricamo o postojecim religijama u svijetu, nego o onima koje su bile i jesu ovdje, u B(iH)

-Šta je „dječije izbjegavanje odgovora“?!Ti,kao nastavnik „Klasičnog pubertetstva“ si najstručniji da to i objasniš.
-Zar nisu bili i ili nisu došli mnogi pravci?

Dozer wrote: Koji odgovor, crni HCMX? Ja sam ti za sebe licno odgovorio, a to sto ti nisi zadovoljan tim odgovorom i pokusavas izvuci neki nepostojeci, to je vec do tebe.
Tvoji preci...OK - da li su dosli sa Osmanlijama, tj. da li su bili Osmanlije? (Hint: I medju Osmanlijama je bilo i te kako drugih etnija i vjera, koje su bile porobljene, a ljudi preimenovani ).
Ako jesu bili Osmanlije - sta su bili prije islama?
Ako nisu bili Osmanlije, pitanje je onda isto - u koju crkvu su isli ovdje?

-Novi strip black knight hcmx.Nisi odgovorio,rekao si po religijskom ubjedjenu šta si trenutno,ali ne i prije,niti narodnost,ako te stid reći,nije frka.
-Da,mada meni ne igra nikakvu ulogu,jer u Islamu se sowieso ne slijedi nikakva vjera predaka,ništa izvitoperito,itd.Osmanlije,odnosno to podneblje i danas njeguje imena koja nisu tipična za arapsko podneblje,i nema nikakve zapreke,kao što nema ni zapreke u raznobojnosti etnija.Ti si vjerovatno hrišćanin(bio?),ako toliko to pitanje potenciraš, čudim se da se nisi pitao,a šta su preci bili prije kristijanizacije?!

Dozer wrote: Za strip - nemam pojma, nikada ga nisam ni vidio, a ni citao.
Fake-om? Na osnovu cega je fake? CGI? Ili nesto drugo...? Cinjenicno - to gore postoji i stoji, a NASA-ina bajka o "svemirskom otpadu", pri cemu nikada nisu dali ni naznaku o tome od cega naseg bi taj i toliki komad "otpada" mogao biti, i to jos onakvog preciznog oblika, velicine (veci je od naseg Space Shuttle-a) i boje, i dalje je samo to - bajka. Nesto slicno ovome sto ti pricas ovdje - spin.
Sto mu se shuttle ne priblizi...? Jel' ti taj komentar uzimas u ozbiljno razmatranje u smislu u kojem je recen? Da je nas "otpad", onda bi valjda negdje postojalo i neko objasnjenje od cega je otpad, a shuttle mu se ne priblizava vjerovatno iz 2-3 najocitija razloga:
- Jer je vece od njega
- Jer ne znaju ni sta je, ni cije je, ni sta bi s tim i da mu pridju
- Jer ne znaju da li taj objekat moze reagovati, i kako, na preveliku blizinu drugog objekta, a sve jer - nemaju pojma sta je, odakle je, sta radi tu.

-Prvo kažeš da ga je Nasa navodno objavila,a sad kažeš da oni ipak pričaju bajke?!Mega kontradiktornost.Što se tiče tog otpada u orbiti,u jednom časopisu iz Astronomije sam našao,da tog otpada u budućnosti će biti kao još više,tako da će predstavljati smetnju polijetanju shuttle sa Zemlje?!wtf
-No,pitanje ostaje šta ti hoćeš uopće reći sa tim BK?Eno ti smeća na auto otpadu kolk'o hoćeš.Jedino što ne lebdi.
-Naravno da je genijalno odgovorio.
-Pa šta sa tim ako je veće od shuttle-a?
-Pa to sve ne mogu znati, ako mu ne pridju.
-Takodjer,i u tom slučaju neće imati pojma i dalje,ako mu ne pridju.

Dozer wrote:

HardcoreMX wrote: - Po prvi put čujem da se zlato slijedi?!Neka nova ateistička furka?

-Pitanje i dalje stoji i nemam pojma šta si htio reći.

Dozer wrote:

HardcoreMX wrote: - Ako ono nije bio tvoj doživljaj, onda izmišljaš.Izaberi od te dvije opcije.

-Takodjer i ovdje pitanje stoji otvoreno.

aurora313 wrote:Ne znam čemu ova dubokoumna forumska diskusija oko oblika zemlje. Pa znamo da je kockasta, tj. u obliku kocke, tj, svih 6 strana su iste.
Volio bih da mi neko dokaže da to nije tačno.
Srećom imamo slijedećih stotinjak stranica teme i cijelu zimu da to ekspertno rasčistimo.

- Pa valjda prvo ti moraš dokazati svoju tvrdnju da je kockasta?

foton wrote:
Ako pogledas jos jednom, nisam implicirao da lazes. Suprotno - nisam provjeravao ko je biolog i sta kaze, bas zato sto sam pretpostavio da ne lazes. Vidi jos jednom. I onda pogresno zakljucujes ovo drugo boldirano. OK, svako valjda ima nacine na koje zakljucuje stvari. Ja sam OK s tim.

Hm,evo onda..

foton wrote:Mene ne intersuje taj biolog po imenu i prezimenu, ako ne lazes o njegovim tvrdnjama (a to je uzeto kao pretpostavka za ostatak teksta "na prvu"), onda (ni) on zaista nije reprezentativan primjer naucnika.

-Ja vidim,da ti lažeš po drugi put.Ovdje jasno sugerišeš,da uzimaš na prvu pretpostavku da lažem,..Ti to tako odmah na prvu optužiš ljude da lažu? U tvom načinu postupanja,to se zove kleveta.

foton wrote: Da, nije Sheldrake prvi pogrijesio u tome. Ogroman dio nauke, fizike, koji je do sada razvijen se ne zasniva na stvarima koje mozemo zapaziti ili mjeriti ili strpati u tri dimenzije. Sheldrake-ovu tvrdnju moze napisati npr. biolog koji nema uvid u rad fizicara koji se bave kvantnom mehanikom. Zakljucak da “sve ono što ne možeš materijalno da percipiraš, ne znači automatski i da ne postoji.“ je nesto sa cim se slazemo i to je odavno u nauci, ali opet, bez nepotrebnog uplitanja religije. Nauka sigurno ne tapka, otkako se oslobodila religije, napreduje brze nego ikad.

-U čemu je Sheldrake pogriješio?Pa ne moraš se nečim direktno baviti ili biti usko povezan pa da ne znaš čime se bave drugi ljudi,naučnici itd.,dovoljno je da pročitaš ili pogledaš njihova djela,saznanja itd.Inače,šta to u fizici ili konkretno u kvantnoj mehanici nije materijalno?!
-Ne znam koje religije i koliko si ti uopće upućen u religije, a tu ima doista,dosta mnogo,ali recimo Kur'an bruji od poziva u nauku,učenje i na razmišljanje,i to odmah na startu objave Kur'ana,ni pet ni šest, nego odmah uči,čitaj.

foton wrote: Sa jedne dvodimenzionalne slike se naravno ne moze uociti trodimenzionalnost. Sa nekoliko 2-D slika se moze. To se radi u mnostvu eksperimenata, narocito onima koji proucavaju svemir jer gledano sa jedne tacke tako veliki prostor ne daje osjecaj dubine. Opet, slika nije ta koja jedina i definitivno potvrdjuje sfericni oblik Zemlje, mislim da se geodezija time ozbiljnije bavi.

-Znači,ipak se može postići trodimenzionalnost,a šta je sa klipovima?Tu nemaš osjećaj dubine?Kako to geodezija proučava sferični oblik Zemlje,i na kraju šta ti misliš o sferičnosti Zemlje,nikako da konkretno odgovoriš?!

foton wrote: Banalan primjer je sila. Nju ne vidis, nije materijalna, ali su je fizicari definisali kroz jedan model. I tim modelom opisuju npr. gravitaciju. Ja nisam nikoga toljagom, i sam grijesim, ali kad vidim da neko iznosi tvrdnje koje su van opsteprihvacenih u tim krugovima, onda mogu reci da to nije reprezentativan uzorak (mislim da nisam rekao irelevantan, bio je cak zanimljiv).

-Ne možeš da vidiš silu,ali logički možeš da skontaš da ona postoji,je li tako?!I eto recimo,za gravitaciju fizičari imaju i model.Taj model je materijalan ili nije?Zrak koji sad udišeš,takodjer ne vidiš,ali logički znaš da on postoji,jer da ne postoji,ne bi ni mi mogli da postojimo,takodjer i tu ima model za dokazivanje koji je opet materijalistički.Foton,kao i tvoj nick,takodjer postoji,mada ga ti ne vidiš,ali postoji materijalni dokaz od fizičara koji ga dokazuju,dakle sve i jedan dokaz mora biti materijalistički ili ne mora?
-Da,rekao si reprezentativan,pardoniram,ali nema veze,ne mijenja se suština,dakle,mogao si da vidiš da se ipak raspravlja i o prisustvu dogme u nauci.Ne znam što tebi nije reprezentativan,jer njegova teza koja je (trenutno)odbijena,ipak nema nikakve veze sa ovim unaprijed rečenim.I odbijena je upravo,jer je ne može na materijalistički način i dokazati.Na ovaj način,upravo je dokazao tvrdnju,da je nauka isključivo na materijalističkim postulatima.Ko će znati,možda mu to i jeste bio trik,ako nije,onda mu treba javiti.

foton wrote: Meni su dobre osobe one koje ja smatram dobrima. To nije univerzalna kategorija. Nekome je dobar npr. covjek koji voli zivotinje iako je lopov, a nekome nije, iako voli zivotinje jer je lopov. Nekome je dobar cak i Radovan Karadzic, a nekome niko ne valja. Meni su primarno postene osobe kandidati za dobre, ali ne obavezno iskljucivo postene, ili ne obavezno ikako postene a bez drugih osobina koje cijenim. Percepcija sigurno zavisi i od sredine ili iskustava sa drustvom, na osnovu kojih gradimo skup vrijednosti. Kada bih probao dati definiciju univerzalno dobre osobe, vjerovatno bismo svi bili losi.

-Ne možeš da dadneš definiciju dobre osobe(ine),ali kako onda možeš znati,eto,što si baš spomenuo,poštenje,kako ti onda možeš reći,da li je neko pošten ili nije?Vidim,da tvoja tvdnja u osnovi, je ustvari logički ispad.Da li je dobro ili loše,ako tebe neko opljačka,prevari,ukrade ti nešto?

foton wrote: U Skandinaviji je preko 80% ljudi nevjernika - oni su kroz obrazovanje i nauku (ako se oduzmu stariji ljudi) uveliko sveli religiju na "furku", kako neko rece. (Ionako su je nevoljko primili od njemackih misionara prije par stotina godina.) Mislim da je ireverzibilan proces (za pojedinca a ne drustvo) jer neko ko odbaci da je Zemlja "ploha koju nose kornjace", tesko da ce to prihvatiti opet.

-Zašto bi ja ili neko drugi morao vjerovati, u taj podatak da je u Skandinaviji 80 procenata ateista?I kad već spominješ modele,jako dobro je to,po kojem se modelu može konkretno„izmjeriti“ da li je neko religiozan ili nije,i u kolikoj mjeri?Pitanje koje slijedi,po kojem su modelu religije, oni uopće nerelegiozni?!I na kraju,koji model može još posvjedočiti,da duhovno,ili eto religiozno stanje jedne individue, mora biti konstantno u „nerelegioznom“stanju,odnosno ireverzebilno,kao što ti veliš?!Ja koliko vidim,u tvojoj tvrdnji nema nikako i nimalo nauke.
-U Islamu nema dogme koja će ti reći,e to je tako tvoje stanje i ne može se promijeniti niti proispitati i nema ti pomaka,naprotiv, sam Kur'an govori da je stanje imana(vjere) nekonstantno i da se može stalno mijenjati i povećavati,drugim riječima,jedina konstanta u Islamu je da konstantno stepenuješ svoj iman,shodno svojim dijelima i povezanošću sa vjerom.U suprotnom slučaju opadaš u imanu.
-Što se tiče Zemlje kao „ravne plohe koje nose kornjače“,ne znam sa kojom religijom ta teza ima uopće poveznicu pa da bi je ovi odbacili?!

aurora313 wrote: Well, svaki početak je težak. Drago mi je da imamo dvije nove 'nauke' na Univerzitetu. Moramo pokazati Evropi naš strelovit napredak.

„Dugo je vladalo mišljenje u našem društvu da vjera ne treba Univerzitetu, kao da je vjerska pouka nešto što treba biti strano fakultetima, dok s druge strane na prestižnim evropskim i svjetskim univerzitetima teološki fakulteti su već dugo njegove članice“, pojasnio je rektor Škrijelj.

Knjizi mudrosti čitamo:

Po naravi su glupi svi ljudi koji ne upoznaše Boga, oni koji iz vidljivih ljepota ne mogu spoznati onoga koji jest – nisu kadri prepoznati umjetnika po djelima njegovim; nego smatraju bogovima koji svijetom vladaju oganj ili vjetar ili hitri zrak, zvjezdan krug ili silnu vodu ili svjetlila nebeska. Jer ako su ih, opčinjeni njihovom ljepotom, uzeli smatrati bogovima, morali su spoznati koliko ih tek nadmašuje njihov gospodar jer ih je stvorio sam Tvorac ljepote. Ako ih je i zadivila njihova sila i snaga, morali su iz toga zaključiti koliko je tek silniji njihov stvoritelj. Jer prema veličini i ljepoti stvorova možemo, po sličnosti, razmišljati o njihovu Tvorcu. Ali ovi ipak zaslužuju malen prijekor, jer možda samo lutaju tražeći Boga i želeći ga naći; živeći među djelima njegovim, nastoje ih shvatiti, a zavodi ih samo naličje stvari jer vide toliko ljepote. Pa ipak, oprostiti im ne treba: jer ako su bili kadri steći toliko spoznaje da mogu svemir istraživati, koliko su lakše mogli otkriti Gospodara svijeta!

HardcoreMX wrote:

Dozer wrote:
Strasno los pokusaj vadjenja.... Klasicni pubertetski...

-Što bi ja vadio,meni se uopće ne vadi? Je li to neki novi predmet uveden „Klasično pubertetstvo“ ?!

Dozer wrote: Nepotrebno. Mogu ih naci i 50, ti ces onda reci - daj 51 . Opet klasicno djecije natezanje.

-Pa za skale jeste potrebno,ali ne i previše.

Dozer wrote: Haveru, tvoj pravopis je generalno katastrofalan, a jedno slovo u ili van zagrade tu nece popraviti stanje.

-Pa ranije smo još utvrdili da je moj pravopis,u odnosu na tvoj i tvoje kusanje,generalno pravi vrh.Kad si tolika peka ,onda da direktno napišem,bez zagrade,“Dozer i njegove humor-tvorevine“.Prvi naslov,treća knjiga.

Dozer wrote: Furka mi je tacno onoliko koliko i tebi bog/islam, ili bilo kojem drugom vjerniku njegova vjera.

-Ateisti ne daju reći,da je i ateizam religija,vidim da ti ipak izjednačavaš pojmove,onda generalno,i ja bi se složio sa tobom,da je ateizam takodjer religija.Ako si pazio,gore i kažem u tom smislu,da u suštini nema čovjeka koji u nešto ne vjeruje,ne slijedi itd.

Dozer wrote: Sta bi, konkretno, znacilo "s pozicije tvoje demagogije"? Pored toga, iako ne znam gdje ti zivis, danas je u modi upravo suprotno od ovoga sto ti tvrdis. Danas je "in" u recenici bar 3x ponoviti "Allaha mi/Isusa mi", "boga mi", a zatim i "tobejarabi", pri cemu ce oni koji znaju za Tita po defaultu popljuvati njega i ondasnji sistem (iako u njemu nisu ni zivjeli, ili su jedva dobacili do osnovne skole), kao nesto "fuj", gdje su bili tlaceni, ubijani, maltretirani,, nije im se dalo u crkve i dzamije, itd., i kao "mjesto" u kojem je vladao ateizam, kao nekakva komunisticka tvorevina. Naravno - sve ovo je totalna besmislica namijenjena upravo takvima kao ti.

-Ti me pitaš i sam sebi u nastavku daješ odgovor.Čitao si i sam postirao objašnjenje demagogije,a onda si mogao da vidiš gdje demagogija dolazi do izražaja,upravo u politici,i ti se rado prebaciš u političke vode, kad ovdje budeš satjeran u ćoše i ne znaš šta drugo odgovoriti.Interesantno da je u tom kontekstu na wiki i komunizam spomenut,kad ga već i ti spominješ.Ne znam gdje si ti vidio da vjernici pišu i posežu ,tako često za tim zakletvama?!Uglavnom se može primjetiti upravo kod ljudi suprotne orijentacije i to pogotovo kad ismijavaju vjeru,interesantno da upravo taj soj ljudi takodjer često koristi i Tita i to u obostranoj konotaciji,i kad se kunu i kad ga psuju.
-Ne preostaje mi ništa drugo nego da se složim sa tobom,kad na kraju pasusa,sam kažeš za to što si sve napisao da je besmislica.

Dozer wrote: Ronaldo moze biti i Meksikanac, Argentinac, Amerikanac, Spanac, itd.. Nonsense. Ne samo u islamu, nego u bilo kojoj vjeri nacija ili etnija ne igraju ulogu. Ali ime - e, to je vec netacno. Pokazi mi jednog muslimana koji se zove Ronaldo ili Kristijan ili Milorad ili Johnatan

- "Uno dos tres cuatro.. I will follow you to Mexico, Miami Beach, and Sarajevo and even Tokyo, I´d walk a thousand miles,through the lowest lows and the highest heights"....... Una buena canción...
-Nego,Ronaldo može biti i Nonsense? Ronaldo Amerikanac?Jeste tipično ime,ali za onog južnog.Da je to tako k'o što ti veliš, onda ne bi ni postojalo ime Ronaldo.To je ekvivalent engleskom Ronald.
-Ne igra ulogu veliš,a što strance zovu onda strancima u pogrdnom obliku,imigrantima,ilegalcima,i kakvo ih sve ne diskriminiraju,što im odmah na prvu ne podijele državljanstva i ne kažu,mi smo braća,dijelimo sve sa vama,ništa se ne sikirajte?!
-Eto ti gore klip,sa povratnikom u Islam,čovjek se zove Daniel,i lično sam sretao ljude koji su zadržali svoje ime,recimo karakteristično za podneblje u kojem su rodjeni.Takodjer i ljude koji su zadržali svoje ime,ali su znali podvlačiti da su sebi dali i ekvivalent ili slično ime, u islamskoj nomenklaturi,odnosno historiji,po ličnosti,itd.Uglavnom lična želja.

Dozer wrote: Opet djecije izbjegavanje odgovora, jer mi ne pricamo o postojecim religijama u svijetu, nego o onima koje su bile i jesu ovdje, u B(iH)

-Šta je „dječije izbjegavanje odgovora“?!Ti,kao nastavnik „Klasičnog pubertetstva“ si najstručniji da to i objasniš.
-Zar nisu bili i ili nisu došli mnogi pravci?

Dozer wrote: Koji odgovor, crni HCMX? Ja sam ti za sebe licno odgovorio, a to sto ti nisi zadovoljan tim odgovorom i pokusavas izvuci neki nepostojeci, to je vec do tebe.
Tvoji preci...OK - da li su dosli sa Osmanlijama, tj. da li su bili Osmanlije? (Hint: I medju Osmanlijama je bilo i te kako drugih etnija i vjera, koje su bile porobljene, a ljudi preimenovani ).
Ako jesu bili Osmanlije - sta su bili prije islama?
Ako nisu bili Osmanlije, pitanje je onda isto - u koju crkvu su isli ovdje?

-Novi strip black knight hcmx.Nisi odgovorio,rekao si po religijskom ubjedjenu šta si trenutno,ali ne i prije,niti narodnost,ako te stid reći,nije frka.
-Da,mada meni ne igra nikakvu ulogu,jer u Islamu se sowieso ne slijedi nikakva vjera predaka,ništa izvitoperito,itd.Osmanlije,odnosno to podneblje i danas njeguje imena koja nisu tipična za arapsko podneblje,i nema nikakve zapreke,kao što nema ni zapreke u raznobojnosti etnija.Ti si vjerovatno hrišćanin(bio?),ako toliko to pitanje potenciraš, čudim se da se nisi pitao,a šta su preci bili prije kristijanizacije?!

Dozer wrote: Za strip - nemam pojma, nikada ga nisam ni vidio, a ni citao.
Fake-om? Na osnovu cega je fake? CGI? Ili nesto drugo...? Cinjenicno - to gore postoji i stoji, a NASA-ina bajka o "svemirskom otpadu", pri cemu nikada nisu dali ni naznaku o tome od cega naseg bi taj i toliki komad "otpada" mogao biti, i to jos onakvog preciznog oblika, velicine (veci je od naseg Space Shuttle-a) i boje, i dalje je samo to - bajka. Nesto slicno ovome sto ti pricas ovdje - spin.
Sto mu se shuttle ne priblizi...? Jel' ti taj komentar uzimas u ozbiljno razmatranje u smislu u kojem je recen? Da je nas "otpad", onda bi valjda negdje postojalo i neko objasnjenje od cega je otpad, a shuttle mu se ne priblizava vjerovatno iz 2-3 najocitija razloga:
- Jer je vece od njega
- Jer ne znaju ni sta je, ni cije je, ni sta bi s tim i da mu pridju
- Jer ne znaju da li taj objekat moze reagovati, i kako, na preveliku blizinu drugog objekta, a sve jer - nemaju pojma sta je, odakle je, sta radi tu.

-Prvo kažeš da ga je Nasa navodno objavila,a sad kažeš da oni ipak pričaju bajke?!Mega kontradiktornost.Što se tiče tog otpada u orbiti,u jednom časopisu iz Astronomije sam našao,da tog otpada u budućnosti će biti kao još više,tako da će predstavljati smetnju polijetanju shuttle sa Zemlje?!wtf
-No,pitanje ostaje šta ti hoćeš uopće reći sa tim BK?Eno ti smeća na auto otpadu kolk'o hoćeš.Jedino što ne lebdi.
-Naravno da je genijalno odgovorio.
-Pa šta sa tim ako je veće od shuttle-a?
-Pa to sve ne mogu znati, ako mu ne pridju.
-Takodjer,i u tom slučaju neće imati pojma i dalje,ako mu ne pridju.

Dozer wrote:

HardcoreMX wrote: - Po prvi put čujem da se zlato slijedi?!Neka nova ateistička furka?

-Pitanje i dalje stoji i nemam pojma šta si htio reći.

Dozer wrote:

HardcoreMX wrote: - Ako ono nije bio tvoj doživljaj, onda izmišljaš.Izaberi od te dvije opcije.

-Takodjer i ovdje pitanje stoji otvoreno.

aurora313 wrote:Ne znam čemu ova dubokoumna forumska diskusija oko oblika zemlje. Pa znamo da je kockasta, tj. u obliku kocke, tj, svih 6 strana su iste.
Volio bih da mi neko dokaže da to nije tačno.
Srećom imamo slijedećih stotinjak stranica teme i cijelu zimu da to ekspertno rasčistimo.

- Pa valjda prvo ti moraš dokazati svoju tvrdnju da je kockasta?

HardcoreMX wrote:

foton wrote:
Ako pogledas jos jednom, nisam implicirao da lazes. Suprotno - nisam provjeravao ko je biolog i sta kaze, bas zato sto sam pretpostavio da ne lazes. Vidi jos jednom. I onda pogresno zakljucujes ovo drugo boldirano. OK, svako valjda ima nacine na koje zakljucuje stvari. Ja sam OK s tim.

Hm,evo onda..

foton wrote:Mene ne intersuje taj biolog po imenu i prezimenu, ako ne lazes o njegovim tvrdnjama (a to je uzeto kao pretpostavka za ostatak teksta "na prvu"), onda (ni) on zaista nije reprezentativan primjer naucnika.

-Ja vidim,da ti lažeš po drugi put.Ovdje jasno sugerišeš,da uzimaš na prvu pretpostavku da lažem,..Ti to tako odmah na prvu optužiš ljude da lažu? U tvom načinu postupanja,to se zove kleveta.

foton wrote: Da, nije Sheldrake prvi pogrijesio u tome. Ogroman dio nauke, fizike, koji je do sada razvijen se ne zasniva na stvarima koje mozemo zapaziti ili mjeriti ili strpati u tri dimenzije. Sheldrake-ovu tvrdnju moze napisati npr. biolog koji nema uvid u rad fizicara koji se bave kvantnom mehanikom. Zakljucak da “sve ono što ne možeš materijalno da percipiraš, ne znači automatski i da ne postoji.“ je nesto sa cim se slazemo i to je odavno u nauci, ali opet, bez nepotrebnog uplitanja religije. Nauka sigurno ne tapka, otkako se oslobodila religije, napreduje brze nego ikad.

-U čemu je Sheldrake pogriješio?Pa ne moraš se nečim direktno baviti ili biti usko povezan pa da ne znaš čime se bave drugi ljudi,naučnici itd.,dovoljno je da pročitaš ili pogledaš njihova djela,saznanja itd.Inače,šta to u fizici ili konkretno u kvantnoj mehanici nije materijalno?!
-Ne znam koje religije i koliko si ti uopće upućen u religije, a tu ima doista,dosta mnogo,ali recimo Kur'an bruji od poziva u nauku,učenje i na razmišljanje,i to odmah na startu objave Kur'ana,ni pet ni šest, nego odmah uči,čitaj.

foton wrote: Sa jedne dvodimenzionalne slike se naravno ne moze uociti trodimenzionalnost. Sa nekoliko 2-D slika se moze. To se radi u mnostvu eksperimenata, narocito onima koji proucavaju svemir jer gledano sa jedne tacke tako veliki prostor ne daje osjecaj dubine. Opet, slika nije ta koja jedina i definitivno potvrdjuje sfericni oblik Zemlje, mislim da se geodezija time ozbiljnije bavi.

-Znači,ipak se može postići trodimenzionalnost,a šta je sa klipovima?Tu nemaš osjećaj dubine?Kako to geodezija proučava sferični oblik Zemlje,i na kraju šta ti misliš o sferičnosti Zemlje,nikako da konkretno odgovoriš?!

foton wrote: Banalan primjer je sila. Nju ne vidis, nije materijalna, ali su je fizicari definisali kroz jedan model. I tim modelom opisuju npr. gravitaciju. Ja nisam nikoga toljagom, i sam grijesim, ali kad vidim da neko iznosi tvrdnje koje su van opsteprihvacenih u tim krugovima, onda mogu reci da to nije reprezentativan uzorak (mislim da nisam rekao irelevantan, bio je cak zanimljiv).

-Ne možeš da vidiš silu,ali logički možeš da skontaš da ona postoji,je li tako?!I eto recimo,za gravitaciju fizičari imaju i model.Taj model je materijalan ili nije?Zrak koji sad udišeš,takodjer ne vidiš,ali logički znaš da on postoji,jer da ne postoji,ne bi ni mi mogli da postojimo,takodjer i tu ima model za dokazivanje koji je opet materijalistički.Foton,kao i tvoj nick,takodjer postoji,mada ga ti ne vidiš,ali postoji materijalni dokaz od fizičara koji ga dokazuju,dakle sve i jedan dokaz mora biti materijalistički ili ne mora?
-Da,rekao si reprezentativan,pardoniram,ali nema veze,ne mijenja se suština,dakle,mogao si da vidiš da se ipak raspravlja i o prisustvu dogme u nauci.Ne znam što tebi nije reprezentativan,jer njegova teza koja je (trenutno)odbijena,ipak nema nikakve veze sa ovim unaprijed rečenim.I odbijena je upravo,jer je ne može na materijalistički način i dokazati.Na ovaj način,upravo je dokazao tvrdnju,da je nauka isključivo na materijalističkim postulatima.Ko će znati,možda mu to i jeste bio trik,ako nije,onda mu treba javiti.

foton wrote: Meni su dobre osobe one koje ja smatram dobrima. To nije univerzalna kategorija. Nekome je dobar npr. covjek koji voli zivotinje iako je lopov, a nekome nije, iako voli zivotinje jer je lopov. Nekome je dobar cak i Radovan Karadzic, a nekome niko ne valja. Meni su primarno postene osobe kandidati za dobre, ali ne obavezno iskljucivo postene, ili ne obavezno ikako postene a bez drugih osobina koje cijenim. Percepcija sigurno zavisi i od sredine ili iskustava sa drustvom, na osnovu kojih gradimo skup vrijednosti. Kada bih probao dati definiciju univerzalno dobre osobe, vjerovatno bismo svi bili losi.

-Ne možeš da dadneš definiciju dobre osobe(ine),ali kako onda možeš znati,eto,što si baš spomenuo,poštenje,kako ti onda možeš reći,da li je neko pošten ili nije?Vidim,da tvoja tvdnja u osnovi, je ustvari logički ispad.Da li je dobro ili loše,ako tebe neko opljačka,prevari,ukrade ti nešto?

foton wrote: U Skandinaviji je preko 80% ljudi nevjernika - oni su kroz obrazovanje i nauku (ako se oduzmu stariji ljudi) uveliko sveli religiju na "furku", kako neko rece. (Ionako su je nevoljko primili od njemackih misionara prije par stotina godina.) Mislim da je ireverzibilan proces (za pojedinca a ne drustvo) jer neko ko odbaci da je Zemlja "ploha koju nose kornjace", tesko da ce to prihvatiti opet.

-Zašto bi ja ili neko drugi morao vjerovati, u taj podatak da je u Skandinaviji 80 procenata ateista?I kad već spominješ modele,jako dobro je to,po kojem se modelu može konkretno„izmjeriti“ da li je neko religiozan ili nije,i u kolikoj mjeri?Pitanje koje slijedi,po kojem su modelu religije, oni uopće nerelegiozni?!I na kraju,koji model može još posvjedočiti,da duhovno,ili eto religiozno stanje jedne individue, mora biti konstantno u „nerelegioznom“stanju,odnosno ireverzebilno,kao što ti veliš?!Ja koliko vidim,u tvojoj tvrdnji nema nikako i nimalo nauke.
-U Islamu nema dogme koja će ti reći,e to je tako tvoje stanje i ne može se promijeniti niti proispitati i nema ti pomaka,naprotiv, sam Kur'an govori da je stanje imana(vjere) nekonstantno i da se može stalno mijenjati i povećavati,drugim riječima,jedina konstanta u Islamu je da konstantno stepenuješ svoj iman,shodno svojim dijelima i povezanošću sa vjerom.U suprotnom slučaju opadaš u imanu.
-Što se tiče Zemlje kao „ravne plohe koje nose kornjače“,ne znam sa kojom religijom ta teza ima uopće poveznicu pa da bi je ovi odbacili?!

pardon, pogresan forum i podforum.

patriot_1 wrote:Knjizi mudrosti čitamo:
Po naravi su glupi svi ljudi koji ne upoznaše Boga, oni koji iz vidljivih ljepota ne mogu spoznati onoga koji jest – nisu kadri prepoznati umjetnika po djelima njegovim; nego smatraju bogovima koji svijetom vladaju oganj ili vjetar ili hitri zrak, zvjezdan krug ili silnu vodu ili svjetlila nebeska. Jer ako su ih, opčinjeni njihovom ljepotom, uzeli smatrati bogovima, morali su spoznati koliko ih tek nadmašuje njihov gospodar jer ih je stvorio sam Tvorac ljepote. Ako ih je i zadivila njihova sila i snaga, morali su iz toga zaključiti koliko je tek silniji njihov stvoritelj. Jer prema veličini i ljepoti stvorova možemo, po sličnosti, razmišljati o njihovu Tvorcu. Ali ovi ipak zaslužuju malen prijekor, jer možda samo lutaju tražeći Boga i želeći ga naći; živeći među djelima njegovim, nastoje ih shvatiti, a zavodi ih samo naličje stvari jer vide toliko ljepote. Pa ipak, oprostiti im ne treba: jer ako su bili kadri steći toliko spoznaje da mogu svemir istraživati, koliko su lakše mogli otkriti Gospodara svijeta!

U čijoj 'knjizi mudrosti'? Tvojoj koju smatraš naj, naj ili ostale opšte prihvaćene?
Ako je tako, što priznajete paganske običaje koje taj ljubomorni bog toliko mrzi?
Što kitite jelke ili unosite u kuću hrastovu granu? Ili čemu upotreba paganskog kalendara, svete vodice, krsta, sunčanog simbola (kojeg ovdje grčevito drži papa), ili masu drugih?
Sve je to jaro naslijeđeno od drugih, a onda su to najprije preuzeli Jehvini Jevreji, pa zatim promućurni Jevreji koji su osnovali hrišćanstvo, pa Vatikan...
I sada ispade da je gornje za patriJotovog boga i od boga?! Suckers.

Kako čovjek koji nije bio kršćanin prije,to postaje ako hoće,dakle kristijanizirao se tako se i simboli i običaji mogu kristijanizirati.
Isus je isto nazvan "suncem sa visine" i to u Starom Zavjetu:
Zaharijin hvalospjev!
A ti, dijete, prorok ćeš se Svevišnjega zvati *
jer ćeš ići pred Gospodinom
da mu pripraviš putove,
da pružiš spoznaju spasenja narodu njegovu *
po otpuštenju grijeha njihovih,
darom premilosrdnog srca Boga našega *
po kojem će nas pohoditi
Mlado Sunce s visine,
da obasja one što sjede u tmini
i sjeni smrtnoj, *
da upravi noge naše na put mira.

Slava Ocu i Sinu *
i Duhu Svetomu.
Kako bijaše na početku, tako i sada i vazda *
i u vijeke vjekova. Amen.
A Ivan kaže za njega"Svjetlo istinito dođe na svijet".