Forum Klix.ba

Procitao sam cijelu temu, pa cak i kilometarske postove clana sa nazivom "brodski", koji su me cesto natjerali naizmjence na smijeh i suze

Tzv. perpetualni uzgonski motori se mahom zasnivaju na pogresnom poistovjecivanju sile "uzgona" sa konzervativnim silama poput gravitacije.
Zanemari se cinjenica da je uzgonska sila nekonzervativna sila i da je ona produkt hidrostatskog pritiska, koji je opet rezultat sile gravitacije.

Znaci pravilno tumacenje bilo bi: "na povrsine tijela, djelimicno ili potpuno u kontaktu sa fluidom, djeluje hidrostatski pritisak koji je uvijek okomit na povrsinu tog tijela u datoj tacki", a ne: "na uronjena tijela djeluje sila suprotna smjeru sile gravitacije". Ova druga izjava je rezultat prve izjave, i to samo u specificnim slucajevima, i nije opste pravilo.

U doba interneta lako je naći stotine "verzija" raznoraznih perpetuum mobila, pa i dizajna poput ovog od g. Stabeka.
Ima ih vise ili manje domisljatih, neki su do krajnosti kompleksni, ali sustina i dalje ostaje: oni ne mogu da funkcionisu, jer jednostavno nije moguce kreirati energiju iz nicega.

Cudno je sto se ova tema uopste razvukla na ovoliko strana.

GAU 8 wrote:Procitao sam cijelu temu, pa cak i kilometarske postove clana sa nazivom "brodski", koji su me cesto natjerali naizmjence na smijeh i suze

Tzv. perpetualni uzgonski motori se mahom zasnivaju na pogresnom poistovjecivanju sile "uzgona" sa konzervativnim silama poput gravitacije.
Zanemari se cinjenica da je uzgonska sila nekonzervativna sila i da je ona produkt hidrostatskog pritiska, koji je opet rezultat sile gravitacije.

Znaci pravilno tumacenje bilo bi: "na povrsine tijela, djelimicno ili potpuno u kontaktu sa fluidom, djeluje hidrostatski pritisak koji je uvijek okomit na povrsinu tog tijela u datoj tacki", a ne: "na uronjena tijela djeluje sila suprotna smjeru sile gravitacije". Ova druga izjava je rezultat prve izjave, i to samo u specificnim slucajevima, i nije opste pravilo.

U doba interneta lako je naći stotine "verzija" raznoraznih perpetuum mobila, pa i dizajna poput ovog od g. Stabeka.
Ima ih vise ili manje domisljatih, neki su do krajnosti kompleksni, ali sustina i dalje ostaje: oni ne mogu da funkcionisu, jer jednostavno nije moguce kreirati energiju iz nicega.

Cudno je sto se ova tema uopste razvukla na ovoliko strana.

1.Bilo bi mi jako drago da navedes bar po jedan primjer koji te je
a)nasmijao i
b)rasplakao
kako bi zakljucio dali si i sto uopce razumio.
Evo ja npr.sam se odusevio tvojom kreacijom -"Tzv. perpetualni uzgonski motori se mahom zasnivaju na pogresnom poistovjecivanju sile "uzgona" sa konzervativnim silama poput gravitacije. ".Ovo je naprosto revolucionarna konstatacija.
Zanimljivo kako iz onih dugih postova nisi uspio zakljuciti kako ideja uzgonskih motora i pociva na kombiniranom djelovanju tih dviju sila od kojih je jedna konzrvativna a druga nije.Jedna maksimalno djeuje u jednoj a druga u drugoj -razlicitog agregatnog stanja, fluidnoj sredini
Za onu slijedeću konstataciju bi ipak trebalo malo konsultirati najstariji vazeci zakon.Arhimedov.
Na kraju.Uopce se ne radi o perpetuum mobileu vec o uredjaju koji je u stanju transformirati raspolozivu potencijalnu energiju direktno(dakle ne preko posredne kineticke energije) u mehanicku, a Stabekovo rjesenje je samo jedno od kreativnijih rjesenja.
Ovo:"Cudno je sto se ova tema uopste razvukla na ovoliko strana.".Da bas je cudno jer su oponenti jednostavno kazali".Ovo nije moguce tocka.Argumenti kojima su potkrijepili tu svoju tvrdnju nema kao sto ih nema ni u tvom postu.

Uzgred receno nebih ti se ni javljao da jucer nisi postavio onaj post - test japanskih malisana, koji na najbolji nacin odslikava i ovu situaciju.
Ni ja nisam taj test mogao i znao rijesiti .Tek kada sam onako iznerviran uzeo papir i poceo pisati brojke, tek tada mi je "sinulo" . Kako sam zavrsio tehnicku skolu broj osam pisem sa dva kruzica.
Isto se desava i sa ovim pojmom "uzgonski motor".
Ljudi ,odrasli i skolovani ljudi, jednostavno tesko mogu da vide tako jednostavnu stvar, a slijepom covjeku, o ljepoti dana se ne prica.

GAU 8 wrote:U doba interneta lako je naći stotine "verzija" raznoraznih perpetuum mobila, pa i dizajna poput ovog od g. Stabeka.
Ima ih vise ili manje domisljatih, neki su do krajnosti kompleksni, ali sustina i dalje ostaje: oni ne mogu da funkcionisu, jer jednostavno nije moguce kreirati energiju iz nicega.

Da li je netko (g. Štabek naprimjer) tvrdio da je "moguće kreirati energiju iz ničega"?! Štabek je izazvao "negativne reakcije" pominjući "perpetum mobile" uz svoj "uzgonski motor" (mada se ne radi niti obrazlaže "pokretanje ni iz čega"). Sjećam se jednog podnaslova: "Šta to tjera vodu nebu pod oblake?" Naravno da se promjena gustina (količine materije u određenoj zapremini prostora) neće ostvariti samo od sebe ("ni iz čega"), ali ne treba olako odbacivati ideju za praktično ostvarivanje, u kontrolisanim i izazvanim uslovima, pojava i procesa koji se svakodnevno odvijaju u prirodi. Pogotovu ne treba "blokirati" ni razmišljanja na tu temu (jer su najneobičnije i netipične ideje izrodile i najgenijalnija praktična rješenja).

Uh.

Za ovu ideju kažu „skuplja pita neg tepsija!“
Ni Žil Vern nije izveo tehničko rješenje (svoje podmornice), ali su ga izveli ovi mlađi i pametni.

Nista od vas. Zene iz nekog udruzenja iz Ustikoline patentirali slatko od sljiva u EU a vi se jos natezete oko have i uzgona.

Uvijek sam tvrdio da su žene i pametnije i praktičnije od muškaraca (u većini, izuzetaka ima, naravno). Žene vladaju!

Da li je netko (g. Štabek naprimjer) tvrdio da je "moguće kreirati energiju iz ničega"?! Štabek je izazvao "negativne reakcije" pominjući "perpetum mobile" uz svoj "uzgonski motor" (mada se ne radi niti obrazlaže "pokretanje ni iz čega"). Sjećam se jednog podnaslova: "Šta to tjera vodu nebu pod oblake?" Naravno da se promjena gustina (količine materije u određenoj zapremini prostora) neće ostvariti samo od sebe ("ni iz čega"), ali ne treba olako odbacivati ideju za praktično ostvarivanje, u kontrolisanim i izazvanim uslovima, pojava i procesa koji se svakodnevno odvijaju u prirodi. Pogotovu ne treba "blokirati" ni razmišljanja na tu temu (jer su najneobičnije i netipične ideje izrodile i najgenijalnija praktična rješenja).

G.Štabek, uz svo dužno poštovanje, vjerovatno ne razumije šta znači pojam "energija" Najočitije se to vidi iz sljedećeg citata:

"Energija je prvenstveno gravitacija, elementarna sila koja je sastavni dio postojanja materije."

1) Energija nije sila. Konverzijom energije mozemo proizvesti (mehaničku) silu, ili obrnuto.

Zatim navodi primjer GE1GE - vodopad kao "stroj" koji mu je dao ideju za GE3GE. Svi znamo šta pokrece jedan vodopad i znamo, da to što pokreće vodopad, ne pokreće GE3GE, tako da nema smisla porediti ta 2 stroja.

Kruženje vode u prirodi je rezultat vodikove fuzije u Suncu. Dakle nuklearnom fuzijom oslobadja se energija koja elektromagnetim zracenjem dolazi na Zemlju, ciji dio se manifestuje zagrijavanjem vode na Zemlji i "vodenim ciklusom". Zapravo, sve što imamo je rezultat vodikove fuzije na Suncu.

Kruženje GE3GE je rezultat ...?????

brodski wrote: ...Za onu slijedeću konstataciju bi ipak trebalo malo konsultirati najstariji vazeci zakon.Arhimedov...

Izvinjavam se ako sam nešto rekao neprimjereno.
Ja mislim da je suština konflikta mišljenja ovdje. Ne vidim zašto bi "starost" nekog važećeg principa u fizici išla u korist njegovoj bezuslovnoj tačnosti

"Arhimedov zakon" je važeći u samo u određenim uslovima, kao što su i Newtonovi zakoni važeći samo u određenim uslovima (brzina kretanja čestica zanemarivo mala u odnosu na c).

"Stara" pravila se u fizici uglavnom ne pobijaju, već se zadržavaju kao "specijalni slučaj" te se i dalje uspješno primjenjuju u tim specifičnim situacijama.

GAU 8 wrote:

brodski wrote: ...Za onu slijedeću konstataciju bi ipak trebalo malo konsultirati najstariji vazeci zakon.Arhimedov...

Izvinjavam se ako sam nešto rekao neprimjereno.
Ja mislim da je suština konflikta mišljenja ovdje. Ne vidim zašto bi "starost" nekog važećeg principa u fizici išla u korist njegovoj bezuslovnoj tačnosti

"Arhimedov zakon" je važeći u samo u određenim uslovima, kao što su i Newtonovi zakoni važeći samo u određenim uslovima (brzina kretanja čestica zanemarivo mala u odnosu na c).

"Stara" pravila se u fizici uglavnom ne pobijaju, već se zadržavaju kao "specijalni slučaj" te se i dalje uspješno primjenjuju u tim specifičnim situacijama.

Kako nisi naveo na sto se odnosi ono "trebalo bi konsultirati najsariji vazeci zakon.................... podsjetit cu te.
"Znaci pravilno tumacenje bilo bi: "na povrsine tijela, djelimicno ili potpuno u kontaktu sa fluidom, djeluje hidrostatski pritisak koji je uvijek okomit na povrsinu tog tijela u datoj tacki", a ne: "na uronjena tijela djeluje sila suprotna smjeru sile gravitacije". Ova druga izjava je rezultat prve izjave, i to samo u specificnim slucajevima, i nije opste pravilo.

Kako je to tvoja recenica slobodan sam priupitati:
1.Dali se to odnosi i na aerostatski pritisak jer sto ili tko nam moze sprijeciti da kazemo:
Na planeti Zemlji koja ,za razliku od drugih planeta ima oko sebe atmosferski omotac svi smo mi URONJENI.
Sila gravitacije je sila koja NA OKUPU DRZI mase plinovitog,tecnog i krutog stanja.Dakle ima li neki zakon koji kaze da nismo u pravu ako ovako nesto tvrdimo??????
2.Arhimedov i Newtonovi zakoni vaze u ovim uvjetima u kojima mi zivimo .Mi ne razmatramo problematiku uzgonskih motora na mjesecu vec na Zemlji.
3.Ne radi se o nikakvim starim pravilima vec o najstarijem zakonu, a dali on vazi ili ne u svemiru i pri brzinama "c" je za ovu diskusiju potpuno nevazna.
.

brodski wrote:

GAU 8 wrote:

brodski wrote: ...Za onu slijedeću konstataciju bi ipak trebalo malo konsultirati najstariji vazeci zakon.Arhimedov...

Izvinjavam se ako sam nešto rekao neprimjereno.
Ja mislim da je suština konflikta mišljenja ovdje. Ne vidim zašto bi "starost" nekog važećeg principa u fizici išla u korist njegovoj bezuslovnoj tačnosti

"Arhimedov zakon" je važeći u samo u određenim uslovima, kao što su i Newtonovi zakoni važeći samo u određenim uslovima (brzina kretanja čestica zanemarivo mala u odnosu na c).

"Stara" pravila se u fizici uglavnom ne pobijaju, već se zadržavaju kao "specijalni slučaj" te se i dalje uspješno primjenjuju u tim specifičnim situacijama.

Kako nisi naveo na sto se odnosi ono "trebalo bi konsultirati najsariji vazeci zakon.................... podsjetit cu te.
"Znaci pravilno tumacenje bilo bi: "na povrsine tijela, djelimicno ili potpuno u kontaktu sa fluidom, djeluje hidrostatski pritisak koji je uvijek okomit na povrsinu tog tijela u datoj tacki", a ne: "na uronjena tijela djeluje sila suprotna smjeru sile gravitacije". Ova druga izjava je rezultat prve izjave, i to samo u specificnim slucajevima, i nije opste pravilo.

Kako je to tvoja recenica slobodan sam priupitati:
1.Dali se to odnosi i na aerostatski pritisak jer sto ili tko nam moze sprijeciti da kazemo:
Na planeti Zemlji koja ,za razliku od drugih planeta ima oko sebe atmosferski omotac svi smo mi URONJENI.
Sila gravitacije je sila koja NA OKUPU DRZI mase plinovitog,tecnog i krutog stanja.Dakle ima li neki zakon koji kaze da nismo u pravu ako ovako nesto tvrdimo??????
2.Arhimedov i Newtonovi zakoni vaze u ovim uvjetima u kojima mi zivimo .Mi ne razmatramo problematiku uzgonskih motora na mjesecu vec na Zemlji.
3.Ne radi se o nikakvim starim pravilima vec o najstarijem zakonu, a dali on vazi ili ne u svemiru i pri brzinama "c" je za ovu diskusiju potpuno nevazna.
.

Ovo gore podebljano važi univerzalno. Gdje ima gravitacije i fluida, tu ima i hidrostatickog pritiska.

Arhimedov zakon ne važi univerzalno. On važi samo ako fluid može da vrši pritisak na tijelo "prema gore".

GAU 8 wrote:

Da li je netko (g. Štabek naprimjer) tvrdio da je "moguće kreirati energiju iz ničega"?! Štabek je izazvao "negativne reakcije" pominjući "perpetum mobile" uz svoj "uzgonski motor" (mada se ne radi niti obrazlaže "pokretanje ni iz čega"). Sjećam se jednog podnaslova: "Šta to tjera vodu nebu pod oblake?" Naravno da se promjena gustina (količine materije u određenoj zapremini prostora) neće ostvariti samo od sebe ("ni iz čega"), ali ne treba olako odbacivati ideju za praktično ostvarivanje, u kontrolisanim i izazvanim uslovima, pojava i procesa koji se svakodnevno odvijaju u prirodi. Pogotovu ne treba "blokirati" ni razmišljanja na tu temu (jer su najneobičnije i netipične ideje izrodile i najgenijalnija praktična rješenja).

G.Štabek, uz svo dužno poštovanje, vjerovatno ne razumije šta znači pojam "energija" Najočitije se to vidi iz sljedećeg citata:

"Energija je prvenstveno gravitacija, elementarna sila koja je sastavni dio postojanja materije."

1) Energija nije sila. Konverzijom energije mozemo proizvesti (mehaničku) silu, ili obrnuto.


Zatim navodi primjer GE1GE - vodopad kao "stroj" koji mu je dao ideju za GE3GE. Svi znamo šta pokrece jedan vodopad i znamo, da to što pokreće vodopad, ne pokreće GE3GE, tako da nema smisla porediti ta 2 stroja.

Kruženje vode u prirodi je rezultat vodikove fuzije u Suncu. Dakle nuklearnom fuzijom oslobadja se energija koja elektromagnetim zracenjem dolazi na Zemlju, ciji dio se manifestuje zagrijavanjem vode na Zemlji i "vodenim ciklusom". Zapravo, sve što imamo je rezultat vodikove fuzije na Suncu.

Kruženje GE3GE je rezultat ...?????

Cisto radi boljeg razumijevanja problematike.
Ja mogu tvrditi i evo tvrdim da toplinska energija uopce i nije energija vec je jednostavno neka ENERGETSKA FORMA , ENERGETSKI OBLIK neophodan u ENERGETSKOJ TRANSFORMACIJI IZ JEDNE U DRUGU VRSTU ENERGIJE.
Kao primjer navodim slijedece:
a)Kod klipnih motora ,motora SUS(sa unutarnjim sagorijevanjem) kemijska energija goriva se procesom sagorijevanja pretvata u potencijalnu energiju ,a potencijalna enerija se djelovanjem pritiska na povrsinu klipa pretvara u energiju kretanja-mehanicku energiju tj. U NAMA,KORISNU ENERGIJU.
b)Kod turbomlaznog motora se procesom sagorijevanja ,kemijska energija goriva pretvara u kinetičku("brzinsku energiju") čiji rezultat je sila kao posljedica promjene kolicine kretanja fluidne mase u jedinici vremena.Korisna sila koja pokrece letjelicu.
Dakle.Ovo su dva slucaja energetske transformacije u kojoj je osnovni proces - proces sagorijevanja, gdje se u prvom dobije potencijalna energija pa transformira u mehanicku energiju a u drugom kineticka energija koja opet izaziva kretanje.

Sada pogledajmo energetsku transformaciju u kojoj nema procesa sagorijevanja.
Neko prirodno ili umjetno jezero .
To jezero ima potencijalnu energiju.Nama nekorisnu ako ne postoji mogucnost kretanja tekucine iz jezera od jedne do druge ekvipotencijalne plohe ,ali samo u smjeru ploha nizeg potencijala.
Ako postoji ta mogucnost ,iz jezera ce teci neka masa vode ,potok ili rijeka, a mi cemo kazati kako se potencijalna energija pretvorila u kineticku energiju.
Dali cemo mi tu kineticku energiju na raspolaganju koristiti ili ne zavisi od nas.
Tehnicka rjesenja postoje i koriste se.Tu je sve jasno.Jasno je da bi koristili neku potencijalnu energiju nekog jezera tu potencijalnu energiju moramo transformirati u kineticku energiju-energiju kretanja, pa tek onda iz te raspolozive energije mozemo dobiti mehanicku energiju ili elektricnu ili koju god hocemo.
ALI......ALI. Zasto je cudno ako netko kaze.Evo ja cu dobiti mehanicku energiju DIREKTNO IZ POTENCIJALNE ENERGIJE VODENE MASE.
Necu najprije potencijalnu energiju transformirati u kineticku pa u mehanicku, vec cu odmah ici direktno iz potencijalne u mehanicku energiju - energiju kretanja.
Koliko ja znam ne postoji zakon koji sprjecava tako nesto.
A dali je ideja revolucionarna.NIJE.
Pa Arhimed je na taj nacin dobio kretanje jos prije 2250 godina .
Dakle odgovor na tvoje pitanje je:
AKO JE GE1GE VODENICA ILI HIDROELEKTRANA , gdje se potencijalna enegija vodene mase najprije pretvara u kineticku energiju te iste mase , a zatim ta kineticka u mehanicku - nama korisnu energiju,
onda je GE3GE uredjaj gdje se potencijalna energija DIREKTNO PRETVARA U mehanicku energiju. Dali u nama korisnu energiju-TO JE PITANJE.
Neki misle da ne a neki misle da DA a ja pripadam ovoj drugoj grupi..

Ovo gore podebljano važi univerzalno. Gdje ima gravitacije i fluida, tu ima i hidrostatickog pritiska.

Arhimedov zakon ne važi univerzalno. On važi samo ako fluid može da vrši pritisak na tijelo "prema gore".[/quote]

Koliko ja znam ako promatras nas planet iz svemira gustoca mase se krece od NULA(na granici sa svemirom -negdje oko 120 km od povrsine Zemlje) pa do vjerojatno beskonacne vrijednosti u centru planete Zemlje.
Pritisak je posljedica djelovanja te gustoce i koliko ja znam povecava se od vrijednosti nula(od granice atmosfere sa svemirom) do vrijednosti cca 1bar na povrsini zemlje , za plinovitu fluidnu sredinu, a po zakonu p=qgh za fluidnu sredinu tekuceg agregatnog stanja.
Arhimedov zakon vazi univerzalno za sva tijela uronjena u fluidnu sredinu(dakle sredinu cija je gustoca veca od nule.
To vidis i iz same formule za silu uzgona.

brodski wrote:Ovo gore podebljano važi univerzalno. Gdje ima gravitacije i fluida, tu ima i hidrostatickog pritiska.

Arhimedov zakon ne važi univerzalno. On važi samo ako fluid može da vrši pritisak na tijelo "prema gore".

Koliko ja znam ako promatras nas planet iz svemira gustoca mase se krece od NULA(na granici sa svemirom -negdje oko 120 km od povrsine Zemlje) pa do vjerojatno beskonacne vrijednosti u centru planete Zemlje.
Pritisak je posljedica djelovanja te gustoce i koliko ja znam povecava se od vrijednosti nula(od granice atmosfere sa svemirom) do vrijednosti cca 1bar na povrsini zemlje , za plinovitu fluidnu sredinu, a po zakonu p=qgh za fluidnu sredinu tekuceg agregatnog stanja.
Arhimedov zakon vazi univerzalno za sva tijela uronjena u fluidnu sredinu(dakle sredinu cija je gustoca veca od nule.
To vidis i iz same formule za silu uzgona.

Upravu si, mozda sam se donekle pogresno izrazio.
Moze se reci, Arhimedov zakon vazi za sva tijela uronjena u neki fluid. Ali sta onda znaci uronjeno??

Brod je uronjen. Riba je uronjena, kao i kamen na dnu mora. Pa i ljudi su uronjeni u atmosferu, kako i sam kazes.

Ali, da li je uronjeno gumeno zvono za odcepljivanje cijevi, kada ga pripijemo za dno kade i naspemo vodu?

GAU 8 wrote:

brodski wrote:Ovo gore podebljano važi univerzalno. Gdje ima gravitacije i fluida, tu ima i hidrostatickog pritiska.

Arhimedov zakon ne važi univerzalno. On važi samo ako fluid može da vrši pritisak na tijelo "prema gore".

Koliko ja znam ako promatras nas planet iz svemira gustoca mase se krece od NULA(na granici sa svemirom -negdje oko 120 km od povrsine Zemlje) pa do vjerojatno beskonacne vrijednosti u centru planete Zemlje.
Pritisak je posljedica djelovanja te gustoce i koliko ja znam povecava se od vrijednosti nula(od granice atmosfere sa svemirom) do vrijednosti cca 1bar na povrsini zemlje , za plinovitu fluidnu sredinu, a po zakonu p=qgh za fluidnu sredinu tekuceg agregatnog stanja.
Arhimedov zakon vazi univerzalno za sva tijela uronjena u fluidnu sredinu(dakle sredinu cija je gustoca veca od nule.
To vidis i iz same formule za silu uzgona.

Upravu si, mozda sam se donekle pogresno izrazio.
Moze se reci, Arhimedov zakon vazi za sva tijela uronjena u neki fluid. Ali sta onda znaci uronjeno??

Brod je uronjen. Riba je uronjena, kao i kamen na dnu mora. Pa i ljudi su uronjeni u atmosferu, kako i sam kazes.

Ali, da li je uronjeno gumeno zvono za odcepljivanje cijevi, kada ga pripijemo za dno kade i naspemo vodu?

Dobro pitanje.
Eto cijeli jedan planet - Zemlja je urnjen u svoju atmosferu.
Svaka stijena na ovom planetu je u nesto uronjena ali kao sto je lako objasniti da su citave ledene planine uronjene u vodu tesko je ljude uvjeriti da je sve ono na ovom planetu krutog agregatnog stanja vjerojatno uronjeno jednom dijelom u magmu - a drugim u zracnu ili vodenu fluidnu sredinu( usput ono ti zvono nije uronjeno zato i mozes stvarati potpritisak)
No jos je interesantnije da je atraktivno baviti se gravitacijom,OTR ,STR ali nije interesantno razmatrati i objasniti situaciju u kojoj jedna sila drzi na okupu sve mase naseg planeta ,ali nekako svi zaboravljaju da jedna sila nikako niti jednu masu pa ni te mase nemoze drzati u ravnoteznom stanju - pa makar se zvala i sila gravitacije.

ili.U svakoj ces skoro knjizi naci "teoriju" kako je RAD KONZERVATIVNE SILE PO ZATVORENOJ PUTANJI JEDNAK NULI.
Cak ce to pojedini "naucnici" isticati kao nepremostivu prepreku radu uzgonskih motora.
Ali,opet to ali.nikakoda objasne kako to i gdje to jedna konzervativna sila moze samostalno vrsiti rad po zatvorenoj putanji.
U uvjetima koji vladaju na nasem planetu bi to bio pravi perpetuum mobile.
Nisu ni termodinamicari bez grijeh u ovoj oblasti.
Naime, pazljivo citanje izvornog Helmholza otkriva kako prvi zakon termodinamike proizlazi iz tvrdnje (aksioma) da perpetuum mobile nije moguc.
Ali, gle sad cuda, u danasnjim je udzbenicima to preokrenuto, pa pise upravo suprotno, tj. perpetuum mobile nije moguc zbog prvog zakona termodinamike.
S time ce te prekinuti svatko, cim izustis perpetu....
Ima toga puno a masu toga je rijesio stari dobri Arhimed ali mi to ne vidimo.i ne vidimio te jednostavne stvari a to cak i djeca vide. Pogledaj npr.kortezijevog ronioca(http://eskola.hfd.hr/kucni_eks/ke-4/ronilac.htm)

ooooo brodski opet naso nekoga da mezi

@baustelac, pokušajmo ga razumjeti! Mene počinje interesovati, i ostavit ću ostale poslove, ponoviti gradivo i pokušati shvatiti šta brodski pokušava kazati (a ne uspijeva u tome, da li zbog svog načina kazivanja, ili zbog našeg načina čitanja?!).
Edit: Poslije one tvoje poruke ("opet našao da mezi") - povuci vodu (pusti vodu)!

brodski wrote:Ali, gle sad cuda, u danasnjim je udzbenicima to preokrenuto, pa pise upravo suprotno, tj. perpetuum mobile nije moguc zbog prvog zakona termodinamike.

U tekstovima o STR sam naišao na "gomilu" ovakvih prevrtanja (pa sam na puno mjesta pisao kako se STR dokazuje samom STR).

U svakoj ces skoro knjizi naci "teoriju" kako je RAD KONZERVATIVNE SILE PO ZATVORENOJ PUTANJI JEDNAK NULI.
Cak ce to pojedini "naucnici" isticati kao nepremostivu prepreku radu uzgonskih motora.
Ali,opet to ali.nikakoda objasne kako to i gdje to jedna konzervativna sila moze samostalno vrsiti rad po zatvorenoj putanji.

BINGO. zato i nema perpetuum mobilea. Niti moze funkcionisati Štabekov dizajn.
Btw. svako nebesko tijelo u svemiru vrši rad u polju konzervativne sile pozatvorenoj putanji. Dakle nije nemoguće, samo treba malo dobrog vakuuma.

Dalje, ne razumijem sta je ovdje poenta:

Zasto je cudno ako netko kaze.Evo ja cu dobiti mehanicku energiju DIREKTNO IZ POTENCIJALNE ENERGIJE VODENE MASE.
Necu najprije potencijalnu energiju transformirati u kineticku pa u mehanicku, vec cu odmah ici direktno iz potencijalne u mehanicku energiju - energiju kretanja.

Meni je možda čudno iz razloga što se brka terminologija.
Mehanička energija je energija nekog objekta, koju on ima na osnovu svog položaja (potencijalna) ili kretanja/brzine (kinetička).
Dakle mehanička energija je nadpojam kinetičke i potencijalne energije.

GAU 8 wrote:

U svakoj ces skoro knjizi naci "teoriju" kako je RAD KONZERVATIVNE SILE PO ZATVORENOJ PUTANJI JEDNAK NULI.
Cak ce to pojedini "naucnici" isticati kao nepremostivu prepreku radu uzgonskih motora.
Ali,opet to ali.nikakoda objasne kako to i gdje to jedna konzervativna sila moze samostalno vrsiti rad po zatvorenoj putanji.

BINGO. zato i nema perpetuum mobilea. Niti moze funkcionisati Štabekov dizajn.
Btw. svako nebesko tijelo u svemiru vrši rad u polju konzervativne sile pozatvorenoj putanji. Dakle nije nemoguće, samo treba malo dobrog vakuuma.

Dalje, ne razumijem sta je ovdje poenta:

Zasto je cudno ako netko kaze.Evo ja cu dobiti mehanicku energiju DIREKTNO IZ POTENCIJALNE ENERGIJE VODENE MASE.
Necu najprije potencijalnu energiju transformirati u kineticku pa u mehanicku, vec cu odmah ici direktno iz potencijalne u mehanicku energiju - energiju kretanja.

Meni je možda čudno iz razloga što se brka terminologija.
Mehanička energija je energija nekog objekta, koju on ima na osnovu svog položaja (potencijalna) ili kretanja/brzine (kinetička).
Dakle mehanička energija je nadpojam kinetičke i potencijalne energije.

Vidim da si sa velikim odusevljenjem zakljucio kako je ovo perpetuum mobile i ja tu nemam sto dodati.Ostavimo po strani taj uzgonski motor.
Poslije ovih par postova,podvuci crtu pa lijepo navedi:
1. sto te je to nasmijalo a sto rasplakalo
2.jesmo li rascistili pojam "URONJENO"
3. mozes li mi objasniti pojam konzervativne sile i kako ti razumijes to da je rad te i takve sile po zatvorenoj putanji jednak nuli.
Onda mozemo i dalje ako zelis.
Usput sve pojmove koje mi u ovoj diskusiji koristimo je IZMISLIO COVJEK.Oni ne postoje ,nigdje se ne uzgajaju,a sluze da bi se, izmedjuostalog i mi medjusobno razumjeli. Eto vidis da sam jucer umro ja nebih znao da je mehanicka energija NADPOJAM kineticke i potencijalne energije.

brodski wrote:Usput sve pojmove koje mi u ovoj diskusiji koristimo je IZMISLIO COVJEK.Oni ne postoje ,nigdje se ne uzgajaju,a sluze da bi se, izmedjuostalog i mi medjusobno razumjeli. Eto vidis da sam jucer umro ja nebih znao da je mehanicka energija NADPOJAM kineticke i potencijalne energije.

Priznaj (brodski) da u ovom ima i ona "žaoka" (a to odbija dobronamjerne posjetice teme)?!
Potrebno je usaglasiti se i o najosnovnijim pojmovima da bi se razumjeli i sporazumjeli. Često griješim (kad ispišem rečenice) u procjeni da čitalac razumije napisano (jer najčešće pišem upućenim, pišem onima koji poznaju i razumiju sadržaj o kojem pišem).
Brodski, koji post ranije naveo sam dvije "definicije" (toplota), ne zbog njih samih, već zbog osnovnih pojmova i njihovog suštinskog fizičkog značenja ( u čemu me nisi "podržao", vjerovatno zato što se nismo razumjeli).
Na jednom od foruma sam napisao: Treba korigovati (preispitati) i Njutna i Ajnštajna. Umjesto zainteresovanosti za takvu izjavu pretrpio sam "salvu" neumjesnih poruka (uglavnom bez ikakve argumentacije, ili uvredljiv og sadržaja).
Vidim da si o osnovnim (fizičkim) pojmovima razmišljao, preispitivao ih, i trenutno me ta oblast najviše interesuje).

brodski wrote:

GAU 8 wrote:

U svakoj ces skoro knjizi naci "teoriju" kako je RAD KONZERVATIVNE SILE PO ZATVORENOJ PUTANJI JEDNAK NULI.
Cak ce to pojedini "naucnici" isticati kao nepremostivu prepreku radu uzgonskih motora.
Ali,opet to ali.nikakoda objasne kako to i gdje to jedna konzervativna sila moze samostalno vrsiti rad po zatvorenoj putanji.

BINGO. zato i nema perpetuum mobilea. Niti moze funkcionisati Štabekov dizajn.
Btw. svako nebesko tijelo u svemiru vrši rad u polju konzervativne sile pozatvorenoj putanji. Dakle nije nemoguće, samo treba malo dobrog vakuuma.

Dalje, ne razumijem sta je ovdje poenta:

Zasto je cudno ako netko kaze.Evo ja cu dobiti mehanicku energiju DIREKTNO IZ POTENCIJALNE ENERGIJE VODENE MASE.
Necu najprije potencijalnu energiju transformirati u kineticku pa u mehanicku, vec cu odmah ici direktno iz potencijalne u mehanicku energiju - energiju kretanja.

Meni je možda čudno iz razloga što se brka terminologija.
Mehanička energija je energija nekog objekta, koju on ima na osnovu svog položaja (potencijalna) ili kretanja/brzine (kinetička).
Dakle mehanička energija je nadpojam kinetičke i potencijalne energije.

Vidim da si sa velikim odusevljenjem zakljucio kako je ovo perpetuum mobile i ja tu nemam sto dodati.

brodski wrote:1. sto te je to nasmijalo a sto rasplakalo
2.jesmo li rascistili pojam "URONJENO"
3. mozes li mi objasniti pojam konzervativne sile i kako ti razumijes to da je rad te i takve sile po zatvorenoj putanji jednak nuli.

Ostavimo po strani taj uzgonski motor.
Poslije ovih par postova,podvuci crtu pa lijepo navedi:
1. sto te je to nasmijalo a sto rasplakalo
2.jesmo li rascistili pojam "URONJENO"
3. mozes li mi objasniti pojam konzervativne sile i kako ti razumijes to da je rad te i takve sile po zatvorenoj putanji jednak nuli.
Onda mozemo i dalje ako zelis.
Usput sve pojmove koje mi u ovoj diskusiji koristimo je IZMISLIO COVJEK.Oni ne postoje ,nigdje se ne uzgajaju,a sluze da bi se, izmedjuostalog i mi medjusobno razumjeli. Eto vidis da sam jucer umro ja nebih znao da je mehanicka energija NADPOJAM kineticke i potencijalne energije.

G. brodski, uz dužno poštovanje, vi ovdje iznosite velike i revolucionarne tvrdnje i stoga je upravo na vama da iste i potkrijepite.
Sve cemu se vi protivite, je vec izreceno i objasnjeno (rad konzervativne sile po zatvorenoj putanji, perpetuum mobile, zakoni termodinamike) mnogo puta i ja dijelim misljenje zvanicne nauke. Ne zato jer tako kaze zvanicna nauka, nego zato sto ona nudi i odgovore i dokaze.

Vi do sada niste ponudili nista osim suštog neutemeljenog suprotstavljanja. Zato nam je ponestalo materijala za dalju diskusiju.

A ako još i "ostavimo uzgonski motor po strani" koji je predmet ove teme....

GAU 8 je napisao/la:
G. brodski, uz dužno poštovanje, vi ovdje iznosite velike i revolucionarne tvrdnje i stoga je upravo na vama da iste i potkrijepite.
Sve cemu se vi protivite, je vec izreceno i objasnjeno (rad konzervativne sile po zatvorenoj putanji, perpetuum mobile, zakoni termodinamike) mnogo puta i ja dijelim misljenje zvanicne nauke. Ne zato jer tako kaze zvanicna nauka, nego zato sto ona nudi i odgovore i dokaze.

Vi do sada niste ponudili nista osim suštog neutemeljenog suprotstavljanja. Zato nam je ponestalo materijala za dalju diskusiju.

A ako još i "ostavimo uzgonski motor po strani" koji je predmet ove teme....[/quote]

Nisam ja iznosio niti jednu ni veliku ni revolucionarnu tvrdnju
Reagirao sam samo na ono:
"Cudno je sto se ova tema uopste razvukla na ovoliko strana.".Da bas je cudno jer su oponenti jednostavno kazali".Ovo nije moguce tocka.Argumenti kojima su potkrijepili tu svoju tvrdnju nema kao sto ih nema ni u tvom postu.
Ocekivao sam efktan mat sa par ergumenata i gotovo.
Kad ono jos jedan oponent kojemu su u skoli kazali kako je rad konzervativne sile po zatvorenoj putanji jednak nuli. Tocka.
Nije to perpetuum mobile.Perpetuum mobile bi bio stroj koji BI IZ NICEGA STVARAO NESTO.
Sasvim druga stvar je kada obicni ljudi nevide to NICEGA naprimjer, sat bez navijanja Jamesa Coxa iz 1760. godine koji se i danas moze pogledati u Muzeju Viktorije i Alberta.
Sat je, radeci sam od sebe, zaista neprekidno tiktakao do 1830. godine i nadzivio mnoge suvremenike. U razdoblju duzem od prosjecnog ljudskog vijeka mnogima je zaista bio perpetuum mobile – vjecito kretanje – sto je Cox spremno potvrdjivao.
Fantasticno precizan i osjetljiv mehanizam Cox je opremio posebno impregniranom vrpcom koja je reagirala na okolnu toplinu i promjene u relativnoj vlaznosti zraka. Pri svakoj se promjeni sat navijao, cime je ostvario pravi rekord u kretanju bez vidljivog unosenja energije. Ipak, funkcionirao je pomocu energije IZVANA, pa ni to nije perpetuum mobile.

Eto ja samo pokusavam da diskusiju usmjerim na to da postoje ljudi koji kao i ona japanska djeca vide nesto sto mi ostali nevidimo, i umjesto da pokusamo razumjeti to sto oni vide, apriori to odbacujemo.

Evo jos malo da nemoras sami guglati:

Zgodan su primjer plimne hidrocentrale koje na nekim obalama koriste stalno podizanje i spustanje mora. Ima podrucja na kugli zemaljskoj gdje su razlike vece i od desetak metara, pa ih dobro osmiljeni stroj moze lako iskoristiti za trajnu proizvodnju struje.
Najvece takvo postrojenje snage 240 GW funkcionira od 1967. na uscu rijeke Rance u Francuskoj, gdje godisnje proizvodi 600 milijuna kilovatsati.
Dvadesetak manjih centrala radi i u norveskim fjordovima...
Kako ce plime i oseke trajati koliko i Mjesec u putanji oko Zemlje – nece li ta postrojenja u odnosu na kratki ljudski zivot raditi gotovo vjecno?
Tu se zaista ne trosi ni ugljen ni nafta, a one rade i bez akumulacijskog jezera. Jer, njima je akumulacija cijeli Ocean, a u praksi su nam korisne baš kao nekakvi perpetuum mobile - iako to one nisu.
Ovdje nam je najzanimljivije što takve elektrane funkcioniraju upravo zahvaljujuci iskoristenju gravitacije, a bitni regulacijski dijelovi postrojenja ovise i o uzgonu. Iako se u njima linijsko djelovanje prirodnih sila pretvara u vrtnju generatora, dosad ih jos nitko nije prijavio da su prekrsile ijedan fizikalni zakon. Znaci li to da je u takvom mehanickom sklopu gravitacija sasvim legitimna sila, dok u nekim drugim slucajevima to nije?

brodski wrote:Kako ce plime i oseke trajati koliko i Mjesec u putanji oko Zemlje – nece li ta postrojenja u odnosu na kratki ljudski zivot raditi gotovo vjecno?
Tu se zaista ne trosi ni ugljen ni nafta, a one rade i bez akumulacijskog jezera. Jer, njima je akumulacija cijeli Ocean, a u praksi su nam korisne baš kao nekakvi perpetuum mobile - iako to one nisu.

Na jednom forumu sam koristio izraz "prirodni perpetum mobile" (misleći na ovakve oblike korištenja raspoložive energije u prirodi), i opet sam najviše poruka dobio da to nije "perpetum mobile" (kako ova "djeca" vole kontrirati!).
Naravno, izvor energije mora postojati, tu energiju možemo transformisati, a kako - ovi mlađi, pametni i kreativni će i osmisliti najprikladniji i najisplativiji način. Što ne i na principu Štabekovih ideja?!