Krah Darwinizma

[iceman2010]

Ne na ovoj temi. Moja greska. Na drugoj temi o evoluciji.

[iceman2010]

Evo dakle kompletnog posta bez mojih intervenicja. Tema na forumu je Evolucija. Autor posta forumas Ujko:


Ako teorija evolucije želi predočiti da su iz riba postepeno nastali vodozemci, iz vodozemaca gmazovi, a iz gmazova nekako ptice i sisavci onda je pred njom veliki izazov objasniti mnogo što šta.

Istina, stvaranje vođeno rukom stvoritelja je nedokazivo, no jeli dokaziva evolucija?

Kako objasniti goleme razlike izedju glavnih skupina kičmenjaka?

Riba-vodozemac:
Kičme ribe i vodozemca veoma su različite. Osim toga, vodozemac je formirao karličnu šupljinu. Postoje li fosili koji taj prelaz pokazuju? Peraje su se postepeno trebali pretvoriti u udove sa zglobovim i sa svim onim što jedan zglob mora imati, uz preinake na mišićima i živcima. I lubanje su drastično različite, dok su se škrge morale pretvoriti u pluća. Uz to, vodozemcima je predstojao zadatak formiranja još jedne srčane komore. Koža je drugačija i ima potpuno drugu ulogu. Ribe općenito slušaju preko tijela dok vodozemci imaju bubne opne. Oči su dobile očne kapke i još mnogo razlika koje vodozemca čini znatno različitog od ribe.
Može li riba dvodihalica i resoperka poslužiti za dokazivaje evolucije riba u vodozemce.
Vodozemac-gmaz:
Gmaz je morao doći na ideju formiranja jaja sa ljuskom, umjesto da ih raspršuje u raznim oblicima po vodi. Razvoju zametka treba vodeni medij, a jaja treba položiti na kopnu. Rješenje: vodeni medij u ljusci. Ali takvo položeno jaje mora biti oplođeno. Rješenje: oploditi ga prije stvaranja ljuske. Čime, kako? Rješenje – izrast će novi organi za parenje, naučit će se novi instikti i tehnike snubljenja. No, i jaje je komplicirano. U njemu zametak čak i ‘‘piški’‘. Embrioni ribe i vodozemca izlučuju u okolinu topivu ureu. Izgleda da su to probali nastaviti i embrioni gmazova. A onda je valjda konzilij gmazova bez potomaka našao uzrok stalne smrti embria. Urea otopljena u mediju jajeta ubija kao od šale. Trebalo je iznaći kemijski proces koji će ureu pretvoriti u netopivu mokraćnu kiselinu i odlagati je u membranu alantoisa. U toj ljusci embrio će hraneći se žumancetom ostati do konačnog oblika, dok su vodozemci izlazili neformirani. A da bi gmaz izašao iz jajeta treba mu spesijalan zub. Itd. itd.
Kako uopće zamisliti obrazac postepenog mjenjanja.

Priznajem, činjenicada je nešto teško zamislivo ne dokazuje ništa, ali..

Gmazovi – ptice:
Odmah na startu je nerješiva enigma toplokrvnosti ptica spram hladnokrvnošću gmazova. Slijedi čitav niz novih instikata u vezi snubljenja, parenja, čuvanja jaja – ležanja na njima, pravljenja gnijezda, hranjenje mladih i čitav spektar aktivnosti koji podrazumijeva brigu, izlaganje opasnosti, trud, umijeće gradnje. Sve to ima karakter nesebičnog ponašanja. Skoro pa nešto potpuno novo. Njihova tjela imaju posebne plohe za grijanje jaja i ležanje na njima.
Samo ptice imaju perje. No pero je daleko od jednostavnog oblika. Pod mikroskopm otkriva izvanrednu gradju sa peteljicama, resicama, kukicama, jezičcima poput kjuna itd. Sve to funkcionira kao patentni zatvarač i k tome pruža izolaciu kao niti jedan drugi materijal. Tu je još niz žlijezda koje luče ulje za održavanje glatkoće.
Teorija evolucije špekulira da su iz razćešljanih, slabo pričvršćenih ljuski gmaza postepeno nastajala pera. Može li to biti?
Za razliku od kostiju gmazova koje su teške, ptice imaju lagane šuplje kosti. Koliko generacija gmazova je mlataralo udovima dok im nije izraslo nešto poput krila. Kojije evolucijski pritisak okoline išau u pravcu prirodnog odabira zapojavu krila?
No formiraje krila perja tek je pola posla, trebalo je poletiti. Dišni sustav ptica je čudo prirode, sa neponovljivim sustavom zračnih vrećica. Ukratko rečeno, on omogućuje struji zraka da kroz pluća ide jednim smjerom. To ne samo da je izvanredan sustav oslobadjanja viška topline, nego zahvaljujući cirkulaciji krvi koja ide suprotnim smjerom, ptica može satima, pa i danima, letjeti na visinama gdje je vazduh vrlo rijedak.
Kad bi samo vidjeli izložbu svih tih noga i nogica kod ptica. Od krakate rode, flaminga ili čaplje pa do pingvina. Uopće, razmišljati o tome da su noj i pingvin ptice je čudesno.
Kljunovi, sa svim svojim bezbrojnim funkcijama. A oči, ... one variraju od onih koje vide poput povećala do onog ‘‘oka sokolova’‘.

Gmaz-sisavac:
Problem zamjene sustava polaganja jaja u sustav radjana živih mladunaca igleda nepremostiv znanstveno evolucijki skok.
Bilo bi previše navoditi svu složenost hormonske regulacije mužjaka i ženke sisavaca u svrhu reprodukcije i što se sve mora formirati u materici za trudnoću. Kako su mužjaci koevulirali sa ženkama? Što su trpjele generacije krmaka dok su svoj svrdlasti penis konačno uobličili i prilagodi rodnici krmače?
A onda, još niz novih hormona za poradjanje...pa za lučenje mlijeka. Jednostavno teško je i nabrojati sve novotarije koje su donijeli sisavci. Špekuliranje da je mliječna žlijezda nastala možda iz postepenog modificiranja znojnih žlijezda je najblaže rečeno sumnjivo. Na koncu, znojnice izlučuju otpadne produkte, a mliječna žlijezda hranu.
Naravno i sisavci su toplokrvni. Formirali su i dijafragmu koja kod gmazova ne postoji.
Složeni ‘‘kortijev’‘ organ u ušima, za gmazove je nepoznanica. Gmazovi imaju samo jednu slušnu koščicu dok sisavci imaju tri. Odakle višak?
Od kostiju donje vilice možda? Može li to biti? Fosilna svjedočanstva koja govore u prilog tome su u najmanju ruku neuvjerljiva. Teško je zamisliti da nešto tako prefinjeno poput slušnih košćica nastaje postepenim pretvaranjem viličnih kostiju kroz miljune godina.
Kada bi čak tome bilo tako, izgledalo bi kao vođeno rukom stvoritelja.
Jedna razlika naizgled nije tako velika, a zapravo predstavlja totalnu preinaku skeleta i muskulature. Naime, gmazovi imaju uporište postrance od tijela tako da je trbuh blizu tla, dok sisavac noge ima ispod tijela. Konačno i zubi i čeljust u osnovi su različiti.
Ima još jedna zanimljiva stvar, a u vezi je one pretvorbe gdje je urea vodozemaca morala postati netopiva mokračna kiselina gmazova? Ovog puta, kod sisavaca evolucija ide unazad, naime sisavci sad kao i vodozemci odbacuju ureu.

[JThomas]

dogmatizuju oni koji krivo shvataju poentu nauke k'o nauke.

nauka i religija se u principu bave potpuno različitim stvarima, samo oni koji krivo shvataju stvari pljuju nauku da bi branili vjeru. (kakve ironije - tipkajući na računaru sprdaš se sa naukom...) nauka nije zlatno tele da mora na sve imati odgovor. čuj kolumba, majke ti, naučnici ne znaju sve, postavljaju pitanja...stvarno?

možda nikad nećemo ni znati sve odgovore. al' šta bi sad trebali zato, prestati istraživati...? da su ljudi tako razmišljali, još bi lovili kamenom sjekirom...kad neko skonta bolju teoriju koja će objasniti više stvari i koja će se bolje uklopiti u rezultate posmatranja, onda će ona biti vladajuća, zasad je evolucija najbolje što imamo. i tako koliko god puta treba. jer nauka nije dogma, nema svevremenih i okamenjenih odgovora i u njoj nije sramota ne znati i reći da ne znaš, čak štaviše, to je temelj nauke - priznati da ne znaš i raditi da saznaš.

ponavljam se jedno stoti put, a ova tema bombastičnog i retardiranog naslova svako malo reinkarnira...

[arte.fakt]

dogmatizuju oni koji krivo shvataju poentu nauke k'o nauke.

nauka i religija se u principu bave potpuno različitim stvarima, samo oni koji krivo shvataju stvari pljuju nauku da bi branili vjeru. (kakve ironije - tipkajući na računaru sprdaš se sa naukom...) nauka nije zlatno tele da mora na sve imati odgovor. čuj kolumba, majke ti, naučnici ne znaju sve, postavljaju pitanja...stvarno?

možda nikad nećemo ni znati sve odgovore. al' šta bi sad trebali zato, prestati istraživati...? da su ljudi tako razmišljali, još bi lovili kamenom sjekirom...kad neko skonta bolju teoriju koja će objasniti više stvari i koja će se bolje uklopiti u rezultate posmatranja, onda će ona biti vladajuća, zasad je evolucija najbolje što imamo. i tako koliko god puta treba. jer nauka nije dogma, nema svevremenih i okamenjenih odgovora i u njoj nije sramota ne znati i reći da ne znaš, čak štaviše, to je temelj nauke - priznati da ne znaš i raditi da saznaš.

ponavljam se jedno stoti put, a ova tema bombastičnog i retardiranog naslova svako malo reinkarnira...

Nauka bez religije je slaba, religija bez nauke je slijepa-Albert Ajnshtajn

[de fakto]

Uobrazavamo si previše..............kao da smo mi svrha stvaranja svijeta, a ne samo jedna od miliona bioloskih vrsta.
Ne zaboravimo da je revolucija u nauci krenula kada je Kopernik došao do nimalo prijatne činjenice da Zemlja nije centar Svemira. Naravno religija se I tada protivila činjeničnom stanju. I kao što jedan od forumasa na početku reče citiram:
"niko ne tvrdi da je teorija evolucije savršena ili dovedena do kraja. možda nikad neće ni biti. ali definitivno se bolje uklapa u činjenice od teorije da je svijet star 6000 godina i da su sva živa bića stvorena odjednom, i za sad je najbolje što imamo."

[iceman2010]

dogmatizuju oni koji krivo shvataju poentu nauke k'o nauke.

nauka i religija se u principu bave potpuno različitim stvarima, samo oni koji krivo shvataju stvari pljuju nauku da bi branili vjeru. (kakve ironije - tipkajući na računaru sprdaš se sa naukom...) nauka nije zlatno tele da mora na sve imati odgovor. čuj kolumba, majke ti, naučnici ne znaju sve, postavljaju pitanja...stvarno?

možda nikad nećemo ni znati sve odgovore. al' šta bi sad trebali zato, prestati istraživati...? da su ljudi tako razmišljali, još bi lovili kamenom sjekirom...kad neko skonta bolju teoriju koja će objasniti više stvari i koja će se bolje uklopiti u rezultate posmatranja, onda će ona biti vladajuća, zasad je evolucija najbolje što imamo. i tako koliko god puta treba. jer nauka nije dogma, nema svevremenih i okamenjenih odgovora i u njoj nije sramota ne znati i reći da ne znaš, čak štaviše, to je temelj nauke - priznati da ne znaš i raditi da saznaš.

ponavljam se jedno stoti put, a ova tema bombastičnog i retardiranog naslova svako malo reinkarnira...

E nek' si mi rekao. Kako ti znas sta ja mislim o nauci? Ti ne mozes da razdvojis kao ni ovaj fajko stav islama i stav krscanstva po pitanju nauke vec sve trpate u isti kos. Ne mozes napisati jedan komentar na ovom forumu, a da nema licnih napada. Od gramatickih gresaka do umisljanja sebi da znas kako ja razmisljam. Ni manje ni vise. Kako ne kontas da takav nacin pisanja na ovom forumu govori vise o tebi nego o meni? Uostalom, ja imam zavsen jedan od tehnickih fakulteta iza sebe (valjda zato sto mi nacin razmisljanja ne valja i sto sam za kameno doba). Na tehnickim fakultetima se uce naucne CINJENICE. Drug, 2+2=4. A teorija evolucije nikada nece biti cinjenica koja se zaista desila jer za to nema dokaza.

Nije problem pitanja. Problem je kada nema odgovora na pitanje, pa se odgovor izmisli i od njega napravi tabu. U stilu: hahaha imas nesto protiv evolucije?! Kao da je to naucna cinjenica. Previse je rupa da bih je apriori prihvatio kao stvar koja se zaista desila. Bez cvrsatog dokaza ja ne vjerujem u nedokazane teorije. Sta ako se sutra obori ta teorija? Sta ako se naucno dokaze da nije tacna? Hoces li imati gdje nazad poslije ovakvih stavova? Nego evo gore pitanja na koja je tesko dati odgovor. Ali zasto bi se i potrudio da ga das!? Lakse je opaliti rafalnu paljbu u stilu: "Hamo vidi mu glave"

I na kraju, ne vjerujem ja u pricu kako je krokodil dobio krila pa poletio, (a ipak neki nisu ni do dan danas. ustvari isti su ko zna koliko miliona godina i evolucija ih je potpuno zaobisla) dobio perje i postao ptica. I to sve ganjajuci muhu. Ti si taj koji vjeruje u tu bajku, pardon basnu. Stvarno koliko vjere treba pa povjerovati u tako nesto?

[Bušman]

Na tehnickim fakultetima se uce naucne CINJENICE. Drug, 2+2=4. A teorija evolucije nikada nece biti cinjenica koja se zaista desila jer za to nema dokaza.

Na mom tehnickom fakultetu se radi nesto sto se zove "evolucione strategije" i "geneticki algoritam", izrazito inspirisani evolucijskim procesima. Na mom tehnickom fakultetu se rade i fuzzy sistemi upravljanja za koje nema generalni teorem stabilnosti, a i koriste se masovno u industriji i nikog ne sprecava da ih koriste bez obzira sto nema generalnog dokaza stabilnosti.
Najveci problem je sto ti ne znas sta je cinjenica, a sta je teorija. Otkad pratim tvoje postove ni jednom nisi pokazao da znas razliku. Ono sto si naveo (2+2=4) nije cinjenica, nego aksiom - propozicija koja se usvaja onakva kakva jeste i ne dokazuje se njena istinitost (zapravo, ovo vrijedi iz Dedekind-Peanovih aksioma sa definiranjem komutativne polugrupe (N,+)). U nauci su mnogo vaznije teorije/teoreme, pa za primjer matematike (aritmetike u ovom slucaju) postoji teorem koji kaze da se svaki broj iz N moze napisati kao proizvod konacno mnogo prostih brojeva. Ovo nije cinjenica, ovo je teorema i mora se dokazati. Evolucija je takodjer teorija koja se dokazuje, ali se dokazuje na drugaciji nacin nego sto je to u matematici.

I za kraj, ko god ti prosipa pricu da je krokodil dobio krila dobro te zajebava. Krokodil nije dobio krila, evolucija ne radi tako (sto ti je vise puta ponovljeno na vise tema od strane vise ljudi, sto samo govori da ti, ocigledno, nisi sposoban da razumijes taj proces, ali se osjecas pozvanim da komentarises).

[Mustafapasa]

Za ljude koji tvrde da je religija izmisljena, da ne postoji Bog, ja im kažem dzesi majmune....(pa sam se tako deklarisao)

Obzirom da se tvrdi ovo prethodno pomenuto, alternativa je darwinizam, trece nema. Teorija evolucije koja kaze da smo mi/sve nastali od prostih formi organizma, pa da se to poslije razvijalo milionima godina, bili smo u raznim oblicima da bi postali majmuni od vodene zivotinje koja je masuci zadnjim perajem dobila noge,da bi poslije nekako svoje vodene disajne organe pretvorila u zracne te presla na kopno pa na drvo i na kraju postade covjek od dlakavog majmuna koji je skontao da je ljepsi ako se obrije/depilira...

http://www.youtube.com/watch?v=g1lHbCyZ ... re=related

Duboko uzdahnem i kazem, "hajd pusti covjeka, nadoci ce",pa kazem ovako: vratimo se na sami pocetak, na pocetak kada je postojalo samo to "nesto malo i prosto"...dakle taj prvi slucajnonastali organizam...
kako je takvno nesto "znalo" da ce mu za boravak i obitavanje biti potrebne npr oci?...odakle mu pojam za dan/noc/mrak/svjetlo...i dobro, nekako skonta da mu trebaju oci, pa je brzinski svojim ultra super razvijenim mozgom dizajnirao oko i narbzinu ga nekako stvorio...sto ce mu probavni organi kada je milionima godina bilo nesto sto se zove "perpetumobile"?
Takodzer, skonta nekako to stvorenje da imaju tamo neki mirisi, pa nabrzinu dizajnira receptore za miris iliti njuh...najbolji dio mi je kada je to stvorenje odlucilo da mu trebaju kosti, pa usi, pa odluci jesti te smisli zube,usta...pa odluci da treba kakiti i piskiti...eee pasa moj...
Pa tako redom...skonta da mu nekako trebaju udovi, pa da ti udovi trebaju zglobove,pa da zglobovi kao slozeni elementi svakog organizma moraju imati ligamente,misice itd...
Jedan dan, dodze to stvorenje i rece sebi, vidis, treba mi da imam neku zensku/trebu...ja cu biti muski ali ko ce biti treba????? Razdvoji se on na pola i rece polovici, haj mi budi treba, i tako postade zenska...pa poslije, kada su se razmnozili odlucise da jedni postanu ptice, drugi da ostanu ribe itd.
Tako i ptice odlucise nekako da se razmnozavaju iz jajeta, tako drugi odlucise da im treba mlijeko kod sisara, tako ajkula skonta da ce imati najboljiimunoloski sistem, tako skonda jastreb da mu treba izrazito jak vid,tijelo,kandze, tako zmija rece da ce biti otrovna al se napravi pametna pa rece meni ne trebaju noge, tako skonta komarac da prilikom uboda mu treba tecnost koja ce sprijeciti krv da se zgrusa,pa da moze noramlno svojim izrazito naprednim alatom da nam sise krv, tako sismisi rekose da ce biti toliko napredni da im oci ne trebaju pa ce na osnovu zvuka tolikom brzinom da se orijentisu u prostori i tako dalje i tako dalje...

ufffffffff

stari narod bi rekao divne stvari tipa:
kani se corava posla ili
Bog vami bolju pamet dao...
Ovo obavezno pogledati:

http://www.youtube.com/watch?v=wH9VCS_D ... re=related

da, covjek jos i dan danas,uprkos tehnoloskom razvoju,nije uspio kreirati zivot.
spoji on sve sto treba ali nece da upali...

[JThomas]

ništa od navedenog nije tebi upućeno, nego generalno bombastičnim temama tipa "krah darvinizma" ili "zablude teorije evolucije" koje svako malo iskrsnu. ti ako si se naš'o - tvoj problem.

naučna teorija se nikad i ne može dokazati, može se samo opovrgnuti, jer ako se milion posmatranja slaže sa teorijom, ništa ne garantuje da je milion i prvo neće opovrgnuti...al' k'o što rekoh, ovakve teme i otvaraju ljudi koji ne znaju osnovne osobine i ciljeve nauke k'o takve, koje ne znaju šta je uopšte naučna teorija, a pokušavaju "oboriti" iste. naučna teorija nije vjera ni ideologija da bi je neko lično shvatao, kad dođe bolja teorija koja se objasni više stvari i bolje se uklopi u rezultate posmatranja - dobro došla. suha je činjenica da se živi svijet mijenja pred našim očima non-stop. o mehanizmu kako se to tačno dešava - bave se stručnjaci, i zasad nisu našli bolju teoriju od evolucije.

a ti ne moraš vjerovati, niko te ne tjera, ovu temu su otvorili "vjernici" da bi pljuvali po nauci, a ne obratno.

[Mustafapasa]

a ti ne moraš vjerovati, niko te ne tjera, ovu temu su otvorili "vjernici" da bi pljuvali po nauci, a ne obratno.

Tomasbey (sto kaze Seherzada )
Nauka nikada ne bi smjela i trebala da iskljuci religiju a posebno obratno. To dvoje treba i mora da bude jedno. Ja se slazes s tobom kada kazes da neki vjernici pljuju po nauci i ja to ne odobravam niti religija tako to uopste propagira. Onaj ko tako sto govori, ne govori istinu,bas kao i teorija evolucije. Ako je tema otvorenog tipa, onda treba svako da da svoje vidzenje i misljenje i ne vidim u tome prepreku.
s tim u vezi,ko zeli da prosiri vidike :

http://www.mlivo.com/science/abosanski-1.htm

“Nauka bez religije je šepava, a religija bez nauke slijepa.”

Albert Einstein (Ajnštajn)

[Bušman]

Nauka nikada ne bi smjela i trebala da iskljuci religiju a posebno obratno. To dvoje treba i mora da bude jedno.

Nauka i religija su itekako iskljucive. Nauka iskljucivo objasnjava prirodne pojave, religija precesto i nadprirodne. Nauka ne moze dokazati nadprirodne fenomene, niti ih opovrgnuti. I tu lezi smisao religije - ko hoce da vjeruje nek vjeruje, ko nece i ne mora. Da li je religija neracionalna? Ponekad, o tome se itekako moze diskutovati.

[JThomas]

nauka i religija se, u suštini, bave različitim stvarima. i zato su, jebiga, ovakve teme na kojima vjernici iz vjerskih motiva "obaraju" naučne teorije, a ne znaju ni šta "obaraju"...smiješne. a svako malo se pojavljuju.

[Mustafapasa]

Nauka nikada ne bi smjela i trebala da iskljuci religiju a posebno obratno. To dvoje treba i mora da bude jedno.

Nauka i religija su itekako iskljucive. Nauka iskljucivo objasnjava prirodne pojave, religija precesto i nadprirodne. Nauka ne moze dokazati nadprirodne fenomene, niti ih opovrgnuti. I tu lezi smisao religije - ko hoce da vjeruje nek vjeruje, ko nece i ne mora. Da li je religija neracionalna? Ponekad, o tome se itekako moze diskutovati.

Ma sta pricas covjece...?
Dakle, za samo neke stvari ti treba religija u zivotu? Pih, bolji si od Ajnstajna...
Nauka i religija idu ruku pod ruku (ja govorim za islam,pogledati link porethodnog posta pa tek onda komentarisati) i niko nauku ne negira niti pljuje...Islam cak i naredzuje edukaciju,ucenje,razvoj itd a to sto neki to na svoj nacin interpretiraju pa to ne rade, to je drugo...
bilo bi posteno dati svakoj strani sansu i priliku...

[Mustafapasa]

ama momci dragi

ja ne obaram nauku niti cu to ikad raditi osim kada mi se servira laz.
Put spoznaje do Boga vodi preko znanja i ucenja...
Nije problem biti istrazivac i sve provjeriti, ali nemoj mi samo slijepo na sve ici...

[Stutterer]

Bas je tragikomicno kada se evolucije uhvate oni koji ili nemaju blage veze o samim osnovama na kojima pociva ova teorija ili jednostavno svjesno obmanjuju potencijalno citateljstvo koje je jos manje upoznato sa datom teorijom, a i samim naucnim metodom.

Samo mi reci koji je cilj ovih brosurica? Okupljanje stada, zaradjivanje sevapa (mada mi nikako ne ide u glavu kako se sevap moze zaraditi lagajuci), zarada novca od prodaje ovakvih knjizica i brosurica, ili sta vec.

Ako zanemarimo osnovnu i nesto srednje, priznaj da nisi nikada uzeo knjigu biologije u ruke!?

Smijesno mi je kada se neko popali na nesto s cim i nije bas na ti, al' sta ces. Svasta je moguce kada religija postane moderna, a narocito ako se tome pridoda i onaj turbo predznak kao sto je slucaj u ovoj nasoj poslijeratnoj Bosni!

sve si reko lave

[JThomas]

a i o tom ajnštajnu i njegovim metafizičkim vjerovanjima nađite pa pročitajte više od tog jednog citata, čovjek nije vjerovao u boga kako ga vide monoteističke religije, bio je najbliže onome što se zove panteist...

[iceman2010]

U nauci su mnogo vaznije teorije/teoreme, pa za primjer matematike (aritmetike u ovom slucaju) postoji teorem koji kaze da se svaki broj iz N moze napisati kao proizvod konacno mnogo prostih brojeva. Ovo nije cinjenica, ovo je teorema i mora se dokazati.

Da, ali se u matematici i dokaze. Nakon teoreme slijedi dokaz. Na kraju dokaza Azemovo ŠTD . Obrati paznju na boldirano u tvom tekstu. Mora se dokazati zar ne? Jel neko nepobitno dokazao evoluciju? Vec sam napisao da neku vrsu evolucije unutar jedne grupe mogu prihvatiti u smislu prilagodjavanja organizma datim uslovima, ali popusiti pricu da riba skonta da izvan vode ima hrane i prilagodi svoje tijelo zivotu na kopnu (respiratorni sistem, temperaturna razlika na kopnu za razliku od mora i sl.) ne mogu nikako.

I za kraj, ko god ti prosipa pricu da je krokodil dobio krila dobro te zajebava. Krokodil nije dobio krila, evolucija ne radi tako

Namjerno pojednostavljenje. Mislio sam da ces to shvatiti.

[Great Cornholio]

Darwinizam možda ima nekih manjkavosti, ali za razliku od religije on ipak propagira nešto što je moguće. Nije moguće da je cijelo čovječanstvo nastalo od Adama/Adema i Eve/Have.

[Great Cornholio]

Nauka nikada ne bi smjela i trebala da iskljuci religiju a posebno obratno.

Možda bi i mogli da idu zajedno ako bi religija uvažavala naučne istine i svoje postavke prilagođavala tim istinama.

[theTruePath]

Nauka nikada ne bi smjela i trebala da iskljuci religiju a posebno obratno.

Možda bi i mogli da idu zajedno ako bi religija uvažavala naučne istine i svoje postavke prilagođavala tim istinama.

nekad je nauka smatrala da je zemlja ravna,ko zna u cemu jos grijese,a islam oduvijek govori zemlja okrugla gdje bi kredibilitet religije ostao da se povija svako malo za naukom?

[Iluzija2]

Nauka nikada ne bi smjela i trebala da iskljuci religiju a posebno obratno.

Možda bi i mogli da idu zajedno ako bi religija uvažavala naučne istine i svoje postavke prilagođavala tim istinama.

nekad je nauka smatrala da je zemlja ravna,ko zna u cemu jos grijese,a islam oduvijek govori zemlja okrugla gdje bi kredibilitet religije ostao da se povija svako malo za naukom?

Hm . oduvjek, recimo zadnjih 1400 i kusur godinica, kakav ti je to argument? Ti kao i ostal Ibrahimova/Abrahomova djecica tvrdis da svijet ili "oduvjek" pocinje onog trenutka kad i tvoje vjerovanje sto bi bilo prije par godina.

[Great Cornholio]

Nauka nikada ne bi smjela i trebala da iskljuci religiju a posebno obratno.

Možda bi i mogli da idu zajedno ako bi religija uvažavala naučne istine i svoje postavke prilagođavala tim istinama.

nekad je nauka smatrala da je zemlja ravna,ko zna u cemu jos grijese,a islam oduvijek govori zemlja okrugla gdje bi kredibilitet religije ostao da se povija svako malo za naukom?

Izvini, ali udaljavamo se od teme. Ako kažemo da je Darwinizam laž, da li to znači da je cijelo čovječanstvo nastalo od Adema i Have?

[Mustafapasa]

Darwinizam možda ima nekih manjkavosti, ali za razliku od religije on ipak propagira nešto što je moguće. Nije moguće da je cijelo čovječanstvo nastalo od Adama/Adema i Eve/Have.

Audi kaze: napredak kroz tehniku.
Ja kazem: Evo prvi koji je priznao da ima mankavosti...Eksperiment se smatra uspjesnim samo sa 100% postignutim rezultatom...i ovo je napredak.

Sto se tice suradnje religija-nauka. Mnoge religije,koje su utemeljene na svojim vjerskim knjigama,koje su nepotpune,iskrivljene itd su zbog toga odbijale duuuugo vremena naucna dostignuca sto se manifestovalo tako da su naucnici proganjani,ubijani,proglasavani hereticima itd.
Islam s ovim nema problema niti je to ikada bilo dok se nije pojavilo nesto sto kaze"mi smo slucajno postali od prostog riba koja se izasla na kopno pa postala misolikimajmun i kad se isti depilirao dobio si covjeka"
Ako se pogleda link iz prethodnog posta,moze se jasno zakljuciti da Islam propagira nauku. Islam je sloboda,provjeri sve sto ti se nudi,provjeri sve sto pise,istrazi sam,uvjeri se...
Ovo s drugim religijama nije bio slucaj kroz vrijeme...

Ja opet kazem, ako bi se nauka spojila s religijom,ne bi bilo potrebe za ratovima,nuklarnim oruzjem itd.
Religija stimulise covjeka i moralno i naucno, stimulise ga da bude bolji, da pomaze ali da istrazuje.
Sam Kuran je postavljen tako da je sve 100% dokazivo i provjereno kako bi se ljudi sami uvjerili. Zato imamo mogucnost izbora i zato u vjeri nema prisile. Svakome svacije i svako ce svoje. Ja bih samo volio da bude fer play,tj.bez prislile i nametanja.
Ako neko kaze da nema Boga,pa to je na njegovu stetu,ali sigurno ce doci u svom zivotu u takvu situaciju da ce se morati obratiti "visoj sili" za nesto...
Zaista, potrebno je da ljudi otvore oci i da realno pogledaju svijet oko sebe jer njegovo savrsenstvo svjedoci o postojanju samo jednog Boga.
Za mene je ova tema zavrsena.

[Great Cornholio]

Sam Kuran je postavljen tako da je sve 100% dokazivo i provjereno kako bi se ljudi sami uvjerili.

Islam zabranjuje incest, pa kako je moguće da je cijelo čovječanstvo nastalo od Adema i Have?

[iceman2010]

Izvini, ali udaljavamo se od teme. Ako kažemo da je Darwinizam laž, da li to znači da je cijelo čovječanstvo nastalo od Adema i Have?

Ne kaze li to i nauka? Zar nije ustanovljeno da svi muskarci nose istu "gresku" u y kromozomima? Mislio sam da nema dileme da, i sa naucne strane, svi poticemo od jednog zajednickog oca.