ma jasta...avicena wrote:A ove fore sa stavljanjem u mikser malo Galilea pa malo Darwina pa malo Freuda i onda sve to dobro izmiješati pa piti kao sok koji se zove "istina" nekome drugom.......možda neko i popije.....
The Guardian wrote: http://www.guardian.co.uk/religion/Stor ... 30,00.html
Archbishop: stop teaching creationism
Williams backs science over Bible
Stephen Bates, religious affairs correspondent
Tuesday March 21, 2006
The Guardian
The Archbishop of Canterbury, Rowan Williams, has stepped into the controversy between religious fundamentalists and scientists by saying that he does not believe that creationism - the Bible-based account of the origins of the world - should be taught in schools.
Giving his first, wide-ranging, interview at Lambeth Palace, the archbishop was emphatic in his criticism of creationism being taught in the classroom, as is happening in two city academies founded by the evangelical Christian businessman Sir Peter Vardy and several other schools.
"I think creationism is ... a kind of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories ... if creationism is presented as a stark alternative theory alongside other theories I think there's just been a jarring of categories ... My worry is creationism can end up reducing the doctrine of creation rather than enhancing it," he said.
...
Hm. To pokazuje kako nam stvarni protivnici nisu ljudi koji imaju razlicite ideje, vjerovanja i svjetonazore, nego budale u nasim i njihovim redovima, i to ambiciozne budale koje bi htjele svijet prilagoditi svojoj sku(r)cenoj viziji.Prenj wrote:Celnik trece po velicini krscanske crkve skonto na vrijeme ...
Apsolutno!mosor1 wrote:Hm. To pokazuje kako nam stvarni protivnici nisu ljudi koji imaju razlicite ideje, vjerovanja i svjetonazore, nego budale u nasim i njihovim redovima, i to ambiciozne budale koje bi htjele svijet prilagoditi svojoj sku(r)cenoj viziji.Prenj wrote:Celnik trece po velicini krscanske crkve skonto na vrijeme ...
Bas si guba!Murisno1 wrote:Bogami vam avicena nadoda pravo svima
Svaka čast ..
Pa eto ljudi su izračunali vjerovatnoću nastanka prve ćelije .. pa šta je sad problem..
Niko je ne osporava,jer, prije svega,apsurdno je sasvim "jasnu" matematičku kalkulaciju...
ono sa štamparijom je bilo guba
dobro sad, hajde da razmislimo malo... zasto ocekujes od mene da vjerujem da jedna celija ne moze nastati spontanim procesom, a ocekujes da vjerujem da daleko kompleksnije bice od te celije, cak sta vise jedno svemocno bice (kao tvoj bog) moze nastati samo od sebe?Murisno1 wrote:Bogami vam avicena nadoda pravo svima
Svaka čast ..
Pa eto ljudi su izračunali vjerovatnoću nastanka prve ćelije .. pa šta je sad problem..
Niko je ne osporava,jer, prije svega,apsurdno je sasvim "jasnu" matematičku kalkulaciju...
ono sa štamparijom je bilo guba
Pa, što će onda na podforumu Religija i filozofija?A wrote: Tema je - evolucija, i to sa naucnog stanovista, a ne teoloskog.
otkad sam cula da sam rodjena pod kuranskim brojem... nikad se ne zna Psihologija cuda objasnjava!Ahmmed wrote:Danas, tvoje mišljenje nije tačno i tačka
A rekao sam ja tebi već......Dove čuda čine
I ti isto!Ahmmed wrote:Nikad ne reci NIKAD
Kada bi se sada skupili svi nevjernici sa SA-X foruma, cisto sumnjam da bi svi zajedno bili gori od "Onog" mene od prije desetak godina. Elhamdulilahi-Rabbil-alemin. Hvala Allahu, Gospodaru svijetova!O tome ja i govorim!Haqqani wrote:Bismillah!
Naravno da dove cuda cine
Dokaz za postajenje Boga,ma kakav god on bio, je samo za zadovoljstvo vjrnika..dobro sad, hajde da razmislimo malo... zasto ocekujes od mene da vjerujem da jedna celija ne moze nastati spontanim procesom, a ocekujes da vjerujem da daleko kompleksnije bice od te celije, cak sta vise jedno svemocno bice (kao tvoj bog) moze nastati samo od sebe?
drugo, uzmimo cak i da je ova matematicka kalkulacija glede vjerovatnoce postanka celije tacna... ona nema smisla sama za sebe... tacnije, ova vjerovatnoca mora biti uporedjena sa drugom vjerovatnocom -- vjerovatnocom da postoji bice koje je "bilo, i bice; koje se nije rodilo i koje nece umrijeti"...
dakle, kada mi pokazes matematicku kalkulaciju za vjerovatnocu postojanja bozanstva, onda cemo nastaviti ovu diskusiju.
Nije ona razumnija od tebe i ljudi koji vjeruju nego RACIONALNIJA!!!Murisno1 wrote:Dokaz za postajenje Boga,ma kakav god on bio, je samo za zadovoljstvo vjrnika..dobro sad, hajde da razmislimo malo... zasto ocekujes od mene da vjerujem da jedna celija ne moze nastati spontanim procesom, a ocekujes da vjerujem da daleko kompleksnije bice od te celije, cak sta vise jedno svemocno bice (kao tvoj bog) moze nastati samo od sebe?
drugo, uzmimo cak i da je ova matematicka kalkulacija glede vjerovatnoce postanka celije tacna... ona nema smisla sama za sebe... tacnije, ova vjerovatnoca mora biti uporedjena sa drugom vjerovatnocom -- vjerovatnocom da postoji bice koje je "bilo, i bice; koje se nije rodilo i koje nece umrijeti"...
dakle, kada mi pokazes matematicku kalkulaciju za vjerovatnocu postojanja bozanstva, onda cemo nastaviti ovu diskusiju.
Onaj ko ne vjeruje u Boga ... neće vjerovati šta god ti njemu ovdje napisao i rekao i prpričao itd... i to je fakat ba.
Šta god,pazi - ŠTA GOD ja ili bilo ko drugi naveli kao dokaz za postojanje Boga ti ne bi vjerovala ... taman da se prikaže pred tobom i pred cijelim Sarajevom ...
Pazi ovo, ti vjerujš da je ćelija ,toliko komleksna,savršena, itd dalje , nastala slučajno ...
a ja vjerujem da je ta ista ćelija mogla biti produkt jedne inteligencije mnogo kompleksnije odnosno najsavršenije - Boga ...
Eh sad ti ovdje vjeruješ u slučajnost... to je tvoje božanstvo...
Po čemu si ti sad , evo recimo , razumnija od mene ili od ljudi koji vjeruju da je to djelo savršene inteligencije?
Odgovor: NE!mosor1 wrote:Cinjenice (poznate jos iz srednje skole): Svaki realni broj je kompleksan. Realni broj moze biti racionalan i iracionalan. Iracionalnih brojeva ima neizmjerno vise od racionalnih.
Pitanje: Vrijede li slicne tvrdnje i u skupu ljudi?